565ed10e-ee4d-4ce1-8c50-413fd5d2d7fb · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-12088-615/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22769-2017-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.; 3.2.6.1.; 3.2.6.5.; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 17 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Mindaugas Plučas sekretoriaujant Vilmai Mikelionienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Bauen“ atstovei advokatei Jolantai Å pakauskaitei, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Verdamus“ atstovui advokato padėjėjui Osvaldui Raščiukevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Bauen“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Verdamus“ dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė UAB „Bauen“ ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Verdamus“ 4997,75 Eur skolÄ už prekes, 164,01 Eur delspinigių, 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Kauno apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 12 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį patenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Verdamus“ ieÅ¡kovei UAB „Bauen“ 4997,75 Eur skolÄ , 164,01 Eur delspinigius, 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (5201,76 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-12-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 78 Eur žyminį mokestį.

3. Atsakovė pateikė prieÅ¡taravimus dėl ieÅ¡kinio ir preliminaraus sprendimo, praÅ¡o panaikinti 2017 m. gruodžio 12 d. preliminarų sprendimÄ , ieÅ¡kinį atmesti. PrieÅ¡taravimuose nurodė, kad atsakovė negavo prekių pagal ieÅ¡kovės PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ BAU Nr. 090172 sumai 426,89 Eur ir PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ BAU Nr. 086070 sumai 1173,70 Eur. IeÅ¡kovė nurodo tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , nes atsakovė nėra įtraukusi ieÅ¡kovės PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros BAU Nr. 090172 ir PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros BAU Nr. 086070 į savo buhalterinę apskaitÄ . Pagal atsakovės buhalterinės apskaitos duomenimis, ji gavo iÅ¡ ieÅ¡kovės prekių už 9888,18 Eur sumÄ , kurios dalį – 7991,02 Eur yra sumokėjusi, todėl pripažįsta, kad yra skolinga 1897,16 Eur.

4. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės prieÅ¡taravimus, kuriame praÅ¡o palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. preliminarų sprendimÄ . Atsiliepime nurodo, kad atsakovės prieÅ¡taravimai visiÅ¡kai nepagrįsti, nes dėstomos aplinkybės nesusiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrindu ir dalyku. IeÅ¡kovė savo reikalavimo atsakovei negrindžia atsakovės nurodytomis PVM sÄ skaitomis – faktÅ«romis, o reikalavimÄ dėl 4997,75 Eur skolos kildina iÅ¡ kitų 4 PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų. Be to pati, atsakovė yra pateikusi apyvartos žiniaraÅ¡tį, sudarytÄ nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. vasario 28 d., kuriame yra įtrauktos visos 4 atsakovės neapmokėtos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, nurodomos patikslintame ieÅ¡kinyje.

5. IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdyje prašė preliminarų teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , palaikė ieÅ¡kinyje ir atsiliepime į atsakovės prieÅ¡taravimus iÅ¡dėstytas aplinkybes, nes atsakovė nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, jog yra sumokėjusi nors dalį skolos pagal ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktas 4 PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras. Jeigu atsakovė turi kokių nors pretenzijų, dėl kitų Å¡ios bylos dalyko nesudarančių aplinkybių, turi teisę reikÅ¡ti savarankiÅ¡kus reikalavimus.

6. Atsakovės atstovas teismo posėdyje palaikė prieÅ¡taravimuose iÅ¡dėstytas aplinkybes. Prekes pagal ieÅ¡kovės pateiktas 4 PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras gavo, tačiau ieÅ¡kovės reikalavimus pripažino dėl 1897,16 Eur skolos pagal 2 PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras. Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. preliminarus sprendimas nekeistinas.

7. Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad pagal Å¡alių 2017 m. liepos 24 d. sudarytÄ Sutartį Nr. 170724_02 ieÅ¡kovė teikė atsakovei prekes, o atsakovė turėjo už jas atsiskaityti per 30 kalendorinių dienų nuo prekių pateikimo (Sutarties 1.1., 2.3. punktai) (b. l. 8–10). Už ieÅ¡kovės pateiktas ir atsakovės priimtas prekes, ieÅ¡kovė 2017 m. rugpjūčio 23 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ BAU Nr. 099199 2673,89 Eur sumai, 2017 m. rugpjūčio 24 d. – PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ BAU Nr. 099337 968,65 Eur sumai, 2017 m. rugsėjo 7 d. – PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ BAU Nr. 101187 1249,69 Eur sumai, 2017 m. rugsėjo 18 d. – PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ BAU Nr. 102547 678,97 Eur sumai (b. l. 82–85), tačiau atsakovė pagal nurodytas PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras su ieÅ¡kove neatsiskaitė.

8. Atsakovės pozicija bylos nagrinėjimo metu buvo nenuosekli, kadangi atsakovė, kuri bylos nagrinėjimo metu nesumokėjo ieÅ¡kovei net tos skolos dalies, kuriÄ pripažįsta, iÅ¡ pradžių teigė prekių pagal ieÅ¡kovės pateiktas 2 PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras negavusi, o ieÅ¡kovei pateikus tai paneigiančius įrodymus, atsakovė pradėjo teigti apie neva atliktus užskaitymus. Jokių objektyvių dokumentų, patvirtinančių nors vienos iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų 4 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų apmokėjimÄ atsakovė į civilinę bylÄ nepateikė, nors tokiÄ pareigÄ atsakovė turėjo (CPK 178 straipsnis, 430 straipsnis). Atsakovės į civilinę bylÄ pateikta apyvartos apskaita yra tiktai pačios atsakovės vidinės apskaitos dokumentas, o ne objektyvus apmokėjimo įrodymas.

9. Pagal įrodinėjimo civiliniame procese taisykles įrodyti buvus aplinkybes turi tas asmuo, kuris teigia, o ne neigia aplinkybes buvus. Ä®rodymų, patvirtinančių 4 PVM sÄ skaitų–faktÅ«rų, kurios ir sudaro Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykÄ , apmokėjimÄ , atsakovė į civilinę bylÄ nepateikė, o ieÅ¡kovei pateikus papildomus įrodymus, pakeitė savo pozicijÄ ir pripažino prekes gavusi ir priėmusi. Laikytina, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį visiÅ¡kai įrodė, o nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi atsakovės argumentai vertintini kaip vengimas sumokėti ieÅ¡kovei skolÄ . KÄ , kaip jau yra nurodyta sprendime anksčiau, be visa kito patvirtina ir atsakovės vengimas bylos nagrinėjimo metu apmokėti ieÅ¡kovei netgi tÄ skolos dalį, kuriÄ atsakovė pripažino. Taigi, atsakovė neatsiskaitydama su ieÅ¡kove už jos pateiktas prekes, pažeidė sutartį ir iÅ¡ jos kilusiÄ prievolę – tinkamai ir laiku atsiskaityti su ieÅ¡kove.

10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis).

11. Esant nurodytoms aplinkybėms, Å¡alių pateiktiems įrodymams ir iÅ¡dėstytam teisiniam reglamentavimui preliminarus teismo sprendimas paliktinas nepakeistas kartu pažymint, kad tuo atveju, jeigu atsakovė turi kokių nors pretenzijų ieÅ¡kovei dėl kitų, Å¡ios civilinės bylos dalyko nesudarančių PVM sÄ skaitų–faktÅ«rų, ji turi teisę įstatymo nustatyta tvarka pareikÅ¡ti ieÅ¡kovei savarankiÅ¡kus reikalavimus.

12. Remiantis ankščiau nurodytais motyvais, priimtinas galutinis sprendimas – Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

13. Preliminarų sprendimÄ palikus nepakeistÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 532,40 Eur už advokato teisinę pagalbÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263–270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ž i a: palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Bauen“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Verdamus“ dėl skolos priteisimo.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Verdamus“, juridinio asmens kodas 136010563, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Bauen“, juridinio asmens kodas 302305879, 532,40 Eur (penkių šimtų trisdešimt dviejų eurų 40 ct) bylinėjimosi išlaidas. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėjas Mindaugas Plučas