565af5fe-4d96-4ac4-aaa0-11d567fd07e2 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr.I1-1057-566/2023 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02891-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 37.2; 55.3.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Diana Butrimienė sekretoriaujant Erikai RamoÅ¡kienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui E. A., atsakovo atstovui V. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. A. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas E. A. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

2. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis iÅ¡ Å iaulių tardymo izoliatoriaus buvo pristatytas į Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinį skyrių (toliau – ir Utenos ekspertinis skyrius), kur laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 31 d. iki 2022 m. birželio 10 d. jam buvo atliekama teismo psichiatrijos ekspertizė. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad Utenos ekspertiniame skyriuje jis buvo kalinamas žiauriomis ir jo teises pažeidžiančiomis sÄ lygomis. Pažymi, kad buvo laikomas 6-toje palatoje, kurioje neveikia ventiliacija, nebuvo gryno oro, langai neatsidaro, palatoje buvo du asmenys, todėl dėl oro stygiaus jam Å¡lubavo sveikata, ne kartÄ buvo pakilęs kraujo spaudimas. Be to, palatoje nebuvo stalo, prie kurio pareiÅ¡kėjas galėtų pavalgyti, todėl teko valgyti stovint ar sėdint ant lovos.

3. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad buvo iÅ¡leidžiamas pasivaikščioti, tačiau viso skirto laiko neiÅ¡bÅ«davo, kadangi pavargęs vaikščioti, neturėdavo kur prisėsti, nes pasivaikščiojimo kiemelyje neįrengtas suoliukas, neįrengtos kabyklos rÅ«bams pasikabinti. Nurodo, jog dėl netinkamų laikymo sÄ lygų Utenos ekspertiniame skyriuje pareiÅ¡kėjas patyrė neturtinę žalÄ : kentė dvasinį diskomfortÄ , pažeminimo jausmÄ , jį kankino depresinės nuotaikos. Dėl nuolatinės įtampos pareiÅ¡kėjas pasidarė dirglus, jam sutriko miegas, todėl egzistuoja visos valstybės civilinės atsakomybės sÄ lygos.

4. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas palaikė skunde nurodytus argumentus, prašė skundÄ tenkinti.

5. Atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

6. Tarnyba nurodo, jog Utenos ekspertiniame skyriuje ir palatoje Nr. 6 įrengtas mechaninis vėdinimas tiekiant ir Å¡alinant iÅ¡ patalpų orÄ priverstiniu bÅ«du, todėl natÅ«ralus vėdinimas per langus netaikomas. Papildomai pažymi, kad Utenos ekspertinio skyriaus palatoje Nr. 6 buvo atliktas oro judėjimo greičio matavimas, kuriuo nustatyta, kad oro judėjimas palatoje Nr. 6 atitinka teisės aktų reikalavimus.

7. Atsakovė pažymi, jog Pataisos įstaigų įrengimo taisyklės nenustato atskiro reikalavimo dėl baldų, kurie turi bÅ«ti kameroje. Å ių taisyklių 16.12 papunktis nustato, jog visi baldai, esantys kamerose, pritvirtinami prie grindų ar sienų. Be to, Utenos ekspertinis skyrius turi atitikti nustatytus sveikatos priežiÅ«ros įstaigų įrengimo sveikatos saugos reikalavimus. Atsakovė pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2011 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. V-737 patvirtintÄ Lietuvos higienos normos HN 47:2011 „Asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – ir Lietuvos higienos normos HN 47:2011), 21 punktÄ palatoje kiekvienam pacientui turi bÅ«ti spintelė paciento asmeniniams daiktams laikyti bei spinta (ar atskira spintos dalis) arba kabykla virÅ¡utiniams drabužiams kabinti.

Šis punktas stalų įrengimo palatoje nenumato. Atsakovė pažymi, kad palatose įrengtas grindinis šildymas, todėl tvirtinant stalus prie grindų būtu pažeista ši sistema.

8. Tarnyba taip pat nurodo, jog teisės aktai nenumato imperatyvaus reikalavimo pasivaikščiojimo kiemeliuose įrengti suoliukų. Pažymi, kad suolai ir sporto inventorius pasivaikščiojimo kiemelyje neįrengiami saugumo sumetimais. Atsakovė nurodo, kad pareiÅ¡kėjas jo nurodytu laikotarpiu Utenos ekspertiniame skyriuje nebuvo laikomas žmogaus orumÄ Å¾eminančiomis sÄ lygomis. PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, kad Tarnybos administracija bÅ«tų sÄ moningai siekusi kankinti pareiÅ¡kėjÄ , žeminti jo orumÄ ar nežmoniÅ¡kai su juo elgtis.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių patirtÄ neturtinę žalÄ , įstaigos neteisėtų veiksmų ar neveikimo, žalos bei priežastinio neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryÅ¡io. Todėl nagrinėjamu atveju nėra bÅ«tinųjų CK 6.271 straipsnyje nustatytų valstybės civilinės atsakomybės už žalÄ , atsiradusių dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sÄ lygų.

9. Teismo posėdyje atsakovo atstovas palaikė atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismas k o n s t a t u o j a :

10. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 31 d. iki 2022 m. birželio 10 d. (toliau – ir Ginčo laikotarpis) pareiškėjas buvo tiriamas Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus 1-ojo (suimtųjų asmenų) poskyrio 6-oje palatoje.

11. IÅ¡ byloje pateiktų 6 palatos nuotraukų matyti, kad palatoje yra lova ir dvi spintelės. IÅ¡ byloje pateikto Vėdinimo sistemų paso Nr. 0047 matyti, jog Utenos ekspertiniame skyriuje įrengtas mechaninis vėdinimas tiekiant ir Å¡alinant iÅ¡ patalpų orÄ priverstiniu bÅ«du.

12. Byloje pateiktas Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos departamento 2021 m. gegužės 7 d. raštas „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. (9-12 4.80 Mr) 2-74975, kuriame nurodyta, jog buvo atliktas Utenos ekspertinio skyriaus 1-ojo (suimtųjų asmenų) poskyrio 6-oje palatos patikrinimas. Patikrinimo metu nustatyta, kad išmatuotas oro judėjimo greitis atitiko Lietuvos higienos normos HN 42:2009 „Gyvenamųjų ir visuomeninių pastatų patalpų mikroklimatas“ 1 lentelėje nustatytas ribines vertes. Oro judėjimo greičio norma m/s šaltuoju metu laiku yra 0,05-0,15, palatos išmatuotas oro judėjimo greitis yra 0,01-0,08 m/s.

13. IÅ¡ byloje pateikto 2022 m birželio 29 d. Utenos ekspertinio skyriaus atsakymo į pareiÅ¡kėjo skundus Nr. 68U-114 matyti, kad pareiÅ¡kėjas buvo informuotas apie galiojančius reikalavimus patalpoms bei pareiÅ¡kėjui suteiktÄ medicininę pagalbÄ ir skirtus vaistus. Byloje pateiktas Tarnybos 2022 m. liepos 1 d. atsakymas Nr. 1S-204 į pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjas informuotas apie Utenos Ekspertinio skyriaus vidaus tvarkos taisykles reglamentuojančias tiriamųjų teisės į skambučius, pasivaikščiojimo laikÄ , patalpų temperatÅ«ros režimÄ bei tiriamųjų galimybes naudotis Utenos Ekspertinio skyriaus biblioteka.

14. IÅ¡ byloje pateiktos pareiÅ¡kėjo ligos kortelės matyti, kad pareiÅ¡kėjui nurodžius nusiskundimus dėl padidėjusio kraujospÅ«džio, jis buvo konsultuotas gydytojo terapeuto. Gydytojas terapeutas apžiÅ«rėjęs pareiÅ¡kėjÄ nustatė, kad pareiÅ¡kėjo bÅ«klės nukrypimai yra nereikalaujantys nuolatinio gydymo ir jam vien kartinai buvo skirti vaistai (duomenys neskelbtini).

15. Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. CK 6.271 straipsnyje nurodyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.

Todėl reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) gali bÅ«ti patenkinamas, nustačius visumÄ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ar neveikimÄ , žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų/neveikimo ir atsiradusios žalos. Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla pareiga atlyginti žalÄ .

16. CK 6.250 straipsnio 1 dalyje neturtinė žala apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita teismo įvertinti pinigais.

17. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pareiÅ¡kėjas, pateikęs reikalavimÄ atlyginti neturtinę žalÄ , kilusiÄ dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų, yra saistomas pareigos nurodyti reikÅ¡mingas kalinimo sÄ lygas apibÅ«dinančias aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. vasario 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-81/2014). Pastebėtina, jog Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija (toliau – Konvencija) įpareigoja valstybę užtikrinti, kad asmens kalinimo sÄ lygos nepažeistų jo žmogiÅ¡kojo orumo, kad Å¡ios priemonės vykdymo bÅ«das ir metodas nesukeltų jam tokių kančių ir sunkumų, kurių intensyvumas virÅ¡ytų neiÅ¡vengiamai kalinimui bÅ«dingÄ kentėjimo laipsnį, ir kad, atsižvelgiant į praktinius su įkalinimu susijusius poreikius, bÅ«tų adekvačiai užtikrinama jo sveikata ir gerovė.

Valstybė turi garantuoti, kad kalinami asmenys bÅ«tų laikomi sÄ lygomis, kurios užtikrina, kad jų orumas bÅ«tų gerbiamas, o bausmių vykdymo bÅ«dai ir metodai nesukelia Å¡iems asmenims didesnių ir intensyvesnių iÅ¡gyvenimų už tuos, kurie yra neiÅ¡vengiami asmeniui bÅ«nant kalinamu (EŽTT 2000 m. spalio 26 d. sprendimÄ Kudła prieÅ¡ LenkijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 30210/96).

18. Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad, atsižvelgiant į kalinamų asmenų ribotas galimybes rinkti įrodymus, paprastai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo reikalaujama nurodyti tik pagrįstai detalizuotÄ kalinimo sÄ lygų apibÅ«dinimÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo2013 m. vasario 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-602-84/2013, 2015 m. gegužės 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-52-858/2015). PareiÅ¡kėjui aiÅ¡kiai nurodžius reikÅ¡mingas kalinimo sÄ lygas apibÅ«dinančias aplinkybes, pareiga pateikti reikiamus dokumentus ir kitus įrodymus apie tam tikrų reikalavimų, susijusių su sveikos ir saugios kalinimo aplinkos užtikrinimu, laikymÄ si tenka atsakovui ir jo atstovui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo2013 m. rugsėjo 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-442-1346/2013, 2017 m. sausio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-3358-624/2016 ir kt.).

Laisvės atėmimo įstaigai nesugebėjus paneigti pareiÅ¡kėjo teiginių, susijusių su kalinimo ploto dydžiu ar kitais kalinimo sÄ lygų pažeidimais, jie laikomi nustatytais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo2016 m. rugsėjo 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-4146-442/2016, 2017 m. birželio 12 d. nutartis administracinėje Nr. A-979-556/2017, EŽTT 2010 m. liepos 1 d. sprendimas byloje Nedayborshch prieÅ¡ RusijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 42255/04), 2009 m. balandžio 9 d. sprendimas byloje Grigoryevskikh prieÅ¡ RusijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 22/03), 2004 m. balandžio 6 d. sprendimas byloje AhmetÖzkan ir kiti prieÅ¡ TurkijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 21689/93)).

19. Byloje ginčas kilo dėl Lietuvos valstybės pareigos atlyginti pareiÅ¡kėjui neturtinę žalÄ , kuriÄ , jo teigimu, jis patyrė dėl to, kad laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 31 d. iki 2022 m. birželio 10 d. pareiÅ¡kėjui buvo neužtikrintos tinkamos kalinimo sÄ lygos Utenos ekspertiniame skyriuje.

20. Pareiškėjo teigimu, ginčo laikotarpiu Utenos ekspertinio skyriaus 1-ojo poskyrio 6-oje palatoje nebuvo stalo, patalpa netinkamai ventiliuojama, todėl trūksta oro, pasivaikščiojimo kiemelyje nėra suolelio.

21. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2015 m. rugpjūčio 3 d. įsakymu Nr. V-908 patvirtintÄ Lietuvos higienos normos HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinių sveikatos saugos reikalavimai“ 17 punktas numato, kad kameros turi bÅ«ti vėdinamos natÅ«raliu bÅ«du, iÅ¡skyrus patalpas, kur yra mechaninė vėdinimo sistema.

22. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2009 m. gruodžio 29 d. d. įsakymu Nr. V-1081 patvirtintÄ Lietuvos higienos normos HN 42:2009 „Gyvenamųjų ir visuomeninių pastatų patalpų mikroklimatas“, nurodyta, kad mikroklimato parametrų ribinės vertės – optimalios mikroklimato parametrų vertės, kurioms esant aplinkoje, nėra neigiamo poveikio sveikatai. Minėtos higienos normos 1 lentelėje nurodytos gyvenamųjų patalpų ir lankytojams skirtų visuomeninių patalpų mikroklimato parametrų ribinės vertės (Oro judėjimo greičio norma m/s Å¡altuoju metu laiku yra 0,05-0,15).

23. Lietuvos higienos normos HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areštinių sveikatos saugos reikalavimai“ 17 punktas numato, kad kameros turi būti vėdinamos natūraliu būdu, išskyrus patalpas, kur yra mechaninė vėdinimo sistema. Pataisos įstaigų (tardymo izoliatorių) įrengimo ir eksploatavimo taisyklių 11.8 punktas nustato, kad nuteistųjų laikymo patalpos vėdinamos per langus, išskyrus tas patalpas, kuriose veikia mechaninė patalpų vėdinimo ar kondicionavimo sistema, o jeigu, eksploatuojant esamus inžinerinius tinklus, neužtikrinami higienos normos HN 134:2015 nustatyti reikalavimai patalpų oro temperatūrai, santykinei drėgmei ir oro judėjimo greičiui, gyvenamieji kambariai turi būti aprūpinami elektriniais oro šildytuvais ir ventiliatoriais.

24. Nagrinėjamu atveju, administracinėje byloje nustatyta, kad Utenos ekspertiniame skyriuje ir palatoje Nr. 6 yra įrengtas mechaninis vėdinimas tiekiant ir Å¡alinant iÅ¡ patalpų orÄ priverstiniu bÅ«du, todėl natÅ«ralus vėdinimas per langus netaikomas ir langai nėra varstomi. IÅ¡ byloje esančio Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos patikrinimo protokolo matyti, kad oro judėjimas Utenos ekspertinio skyriaus palatoje Nr. 6 atitiko teisės aktų reikalavimus. PareiÅ¡kėjas teigė, kad jam dėl oro stygiaus buvo pablogėjusi sveikata ne kartÄ buvo pakilęs kraujo spaudimas.

Tačiau iÅ¡ byloje esančios pareiÅ¡kėjo ligos istorijos matyti, kad pareiÅ¡kėjui ginčo laikotarpiu vienÄ kartÄ buvo pakilęs kraujo spaudimas, jam skirti vaistai (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas buvo konsultuotas gydytojo terapeuto, kuris nurodė, jog kraujo spaudimo padidėjimas nenuolatinis ir nereikalaujantis nuolatinio gydymo. Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių objektyvių įrodymų patvirtinančių, kad ginčo laikotrapiu palatoje Nr. 6 buvo oro trÅ«kumas, dėl kurio jis patyrė žalÄ .

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo argumentai dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų (oro trÅ«kumo palatoje Nr.

6) ir dėl to pablogėjusios jo sveikatos atmestini, kaip nepagrįsti.

25. Pareiškėjo teigimu, jis buvo laikomas palatoje, kurioje nebuvo stalo, todėl jis turėjo valgyti stovint.

26. Tarnyba yra Lietuvos Respublikos nacionalinės sveikatos sistemos biudžetinė įstaiga, kurios pagrindinė paskirtis yra teisės aktų nustatyta tvarka atlikti teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizes, teikti specialisto iÅ¡vadas pagal prokurorų ir ikiteisminio tyrimo įstaigų pareigÅ«nų užduotis dėl asmenų, kuriems paskirta kardomoji priemonė - suėmimas, areÅ¡to bei laisvės atėmimo bausmė. SuėmimÄ , areÅ¡to bei laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems, turi bÅ«ti užtikrintos kardomosios priemonės - suėmimo, areÅ¡to ir laisvės atėmimo bausmių vykdymas.

Utenos ekspertinis skyrius turi atitikti nustatytus sveikatos priežiÅ«ros įstaigų įrengimo sveikatos saugos reikalavimus, užtikrinant jos pacientams paskirtos kardomosios priemonės - suėmimo, areÅ¡to bei laisvės atėmimo bausmių vykdymo ypatumus. Todėl nagrinėjant šį pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimÄ , taikytini gydymo įstaigų aprÅ«pinimo baldais reikalavimai, įtvirtinti Lietuvos higienos normoje HN 47:2011 „Asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“.

27. Minėtos higienos normos 21 punkte nustatyta, kad palatoje kiekvienam pacientui turi būti spintelė paciento asmeniniams daiktams laikyti bei spinta (ar atskira spintos dalis) arba kabykla viršutiniams drabužiams kabinti. Pažymėtina, jog minėtas punktas stalų įrengimo palatoje nenumato. Be to, Pataisos įstaigų (tardymo izoliatorių) įrengimo ir eksploatavimo taisyklių 12.12 papunktis nustato, jog visi baldai, esantys kamerose, pritvirtinami prie grindų ar sienų. Tarnybos direktoriaus 2015 m. liepos 23 d.

įsakymu Nr. 12P-44 patvirtintos Utenos ekspertinio skyriaus l-ojo poskyrio Vidaus tvarkos taisyklės, (toliau - Vidaus tvarkos taisyklės), nustato, kad iÅ¡ tiriamojo jam atvykus, pagal apraÅ¡Ä paimami visi drabužiai ir daiktai, kurie saugomi Utenos ekspertiniame skyriuje. Tiriamasis aprÅ«pinamas įstaigos drabužiais. Todėl, Utenos ekspertiniame skyriuje palatose nėra rÅ«bų kabyklų ir stalų. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje pateiktų palatos Nr. 6 nuotraukų matyti, jog palatoje yra lova ir dvi spintelės. Pažymėtina, jog higienos normos HN 47:2011 21 punktas nenumato stalo įrengimo palatoje, todėl, teismo vertinimu, Utenos ekspertinio skyriaus palata Nr. 6 yra įrengta nepažeidžiant numatytų reikalavimų.

Atsižvelgiant į tai, kad Utenos ekspertinio skyriaus palatos Nr. 6 įrengimas atitinka minėtos higienos normos reikalavimus, konstatuoti atsakovės neteisėtus veiksmus nėra pagrindo.

28. PareiÅ¡kėjas teigia, kad patyrė neturtinę žalÄ dėl to, kad pasivaikščiojimo kiemelyje neįrengtas suolelis.

29. Pataisos įstaigų (tardymo izoliatorių) įrengimo ir eksploatavimo taisyklių 17 punktas nustato, kad pasivaikščiojimo kiemuose gali bÅ«ti sumontuota sporto įranga ar sporto inventorius iÅ¡skyrus kovinių sporto Å¡akų inventorių ir sporto inventorių su papildomais svarmenimis (Å¡tangos, hanteliai, jėgos treniruokliai ir pan.), skirtais nuteistiesiems (suimtiesiems) mankÅ¡tintis gryname ore bei reikalavimÄ , kad sumontuota įranga turi bÅ«ti techniÅ¡kai tvarkingi, patikimai pritvirtinti prie sienų ar grindų, nekelti pavojaus įkalinimo įstaigose laikomų asmenų ir personalo sveikatai ir gyvybei.

Vidaus tvarkos taisyklių 34.14 papunktis nustato, jog tiriamasis turi teisę tris kartus per dienÄ po 20 minučių pasivaikščioti pasivaikščiojimo kiemelyje. Pasivaikščiojimas gali neįvykti arba jo trukmė gali bÅ«ti sutrumpinta dėl nepalankių pasivaikščiojimui oro sÄ lygų, taip pat ypatingų įvykių (pabėgimo, savižudybės, stichinės nelaimės, gaisro ir 1.1.). Asmenys pažeidžiantys elgesio taisykles pasivaikščiojimo metu, grÄ Å¾inami į palatas. Tiriamajam asmeniui neiÅ¡naudojus pasivaikščiojimui skirto laiko, jis nekompensuojamas papildomu iÅ¡leidimu.

30. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministras 2019 m. gegužės 30 d. įsakymu Nr. V-644 „Dėl psichikos ir elgesio sutrikimų turintiems pacientams, hospitalizuotiems psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigose, teikiančiose specialiosios psichiatrijos paslaugas, draudžiamų turėti daiktų sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ patvirtino draudžiamų turėti daiktų sÄ raÅ¡Ä . Tarp draudžiamų turėti daiktų paminėti ir Å«kinės ir buitinės paskirties daiktai bei sporto inventorius, kuriais galima smogti ir (ar) triuÅ¡kinti ar smaugti (plaktukai, kÅ«jai, svarmenys, pasiprieÅ¡inimo gumos ir kt. (1.12 papunktis).

31. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę pasivaikščioti ir ja naudojosi. Pažymėtina ir tai, kad byloje nenustatyta, jog Utenos ekspertinio skyriaus administracija Ginčo laikotarpiu iÅ¡skyrė pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ kitų tiriamųjų ir dirbtinai sudarė jam kitokias sÄ lygas pasivaikščioti, sportuoti ar dirbtinai blogino Å¡ias jo teises. Atsižvelgiant į tai, kad teisės aktai nenumato imperatyvaus reikalavimo pasivaikščiojimo kiemeliuose įrengti suolų ar sporto inventorių, todėl konstatuoti atsakovės neteisėtus veiksmus nėra pagrindo.

32. Remiantis iÅ¡dėstytu, teismas sprendžia, jog byloje nėra jokių objektyvių duomenų patvirtinančių atsakovės neteisėtus veiksmus, o nenustačius bent vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų (atsakovės neteisėtų veiksmų), nėra pagrindo valstybės civilinei atsakomybei atsirasti (ABTÄ® 56 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 straipsnio 1 punktas).

33. Å alys iÅ¡dėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant Å¡iÄ administracinę bylÄ ir niekaip nekeičia Å¡iame sprendime padarytos iÅ¡vados, todėl jų teismas nenagrinės. Å iame kontekste paminėtina, kad EŽTT ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieÅ¡ OlandijÄ ; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieÅ¡ SuomijÄ ;

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. A261-3555/2011). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo E. A. skundÄ atmesti. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja Diana Butrimienė