565a4e2e-7c5c-4596-b0fd-eb4c167f1bae · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Civilinė byla Nr. 2-2423/2013Procesinio sprendimo kategorija 7.5(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 18 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Marytė Mitkuvienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D.

K., trečiųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos Eltika“ ir uždarosios akcinės bendrovės „MŪSŲ PARTNERIAI“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutarties dalies, kuria bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „INDEPOZIT“ civilinėje byloje Nr. B2-4419-823/2013 pagal ieÅ¡kovės D. K. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „ARCHITONA“, tretieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VSDFV Vilniaus skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos Eltika“ ir uždaroji akcinė bendrovė „MŪSŲ PARTNERIAI“.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė D. K. prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „ARCHITONA“, kadangi atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovei Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-3763-545/2011 priteistÄ 8497,63 Lt darbo užmokestį. Bankroto administratoriumi prašė paskirti UAB „Adminova“. Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos bankroto administratoriumi prašė paskirti UAB „SBS Legale“.

Trečiasis asmuo VSDFV Vilniaus skyrius bankroto administratoriumi prašė paskirti UAB „INDEPOZIT“. Tretieji asmenys UAB „Lietuvos Eltika“ ir UAB „MŪSŲ PARTNERIAI“ bankroto administratoriumi prašė paskirti UAB „Adminova“. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „ARCHITONA“, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „INDEPOZIT“. Pirmosios instancijos teismas įvertino siÅ«lomų bankroto administratorių kandidatÅ«ras ir nustatė, jog siÅ«lomų administratorių kandidatÅ«ros neprieÅ¡taravo imperatyvioms Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalies normoms, siÅ«lyti administratoriai atitiko teisės aktų reikalavimus.

Skirdamas bankroto administratorių iÅ¡ teismui pateiktų kelių kandidatÅ«rų teismas atsižvelgė į Å¡ių administratorių teisinį statusÄ , patirtį, darbo krÅ«vį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Teismas nurodė, jog bankroto administratorius UAB „Adminova“ turi daugiausia įmonių bankroto administravimo patirties, tačiau vykdo 26 bankroto procedÅ«ras, UAB „SBS Legale“, kurioje dirba du bankroto administratoriai, vykdo 16 įmonių bankroto procedÅ«rų, UAB „INDEPOZIT“, kurioje dirba du bankroto administratoriai, nevykdo nei vienos bankroto procedÅ«ros.

Atsižvelgdamas į tai, jog bankroto procedÅ«ros turi vykti sklandžiai ir efektyviai, teismas bankroto administratoriumi paskyrė mažiausiÄ darbo krÅ«vį už kitų siÅ«lomų bankroto administratorių turintį UAB „INDEPOZIT“. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutartį dalyje dėl bankroto administratoriaus paskyrimo ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Adminova“.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:1. Teismo priimta nutarties dalis dėl bankroto administratoriaus paskyrimo yra nemotyvuota, pažeidžianti ieškovės teises.

2. Teismas neatsižvelgė ir neįvertino bankroto administratoriaus UAB „Adminova“ ilgesnės darbo patirties, kompetencijos bei jau įvykdytų bankroto procedÅ«rų skaičiaus, neatsižvelgė į ieÅ¡kovės pozicijÄ , jog pastaroji nori bankroto administratoriaus, turinčio didelę administravimo patirtį. UAB „Adminova“ veiklÄ vykdo nuo 2011 m. kovo 2 d., turi 3 darbuotojus bei vykdo 26 bankroto procedÅ«ras, bylÄ veda vidutiniÅ¡kai 8-10 mėnesius. Tuo tarpu, paskirtas bankroto administratorius UAB „INDEPOZIT“ veikia nuo 2012 m. birželio 19 d., nėra įvykdęs nei vienos bankroto procedÅ«ros, nėra aiÅ¡ki bankroto bylos užvedimo trukmė.

3. Bankroto administratoriumi paskirti UAB „Adminova“ prašė 3 kreditoriai, iÅ¡ kurių vienas yra ieÅ¡kovė, pirmosios eilės kreditorė, buvusi darbuotoja, todėl teismas privalėjo atsižvelgti į pastarųjų praÅ¡ymÄ . Tuo labiau, jog kreditorinis reikalavimas buvo didesnis nei trečiojo asmens VSDFV Vilniaus skyriaus. Atskiraisiais skundais tretieji asmenys UAB „Lietuvos Eltika“ ir UAB „MŪSŲ PARTNERIAI“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutartį dalyje dėl bankroto administratoriaus paskyrimo ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Adminova“.

Atskiruosiuose skunduose nurodoma, jog teismo nutartis dalyje dėl bankroto administratoriaus paskyrimo yra nemotyvuota, pažeidžianti kreditorių interesus bei teisės aktus. Teismas paskirdamas trečiojo asmens VSDFV Vilniaus skyriaus siūlyto bankroto administratorių nevertino ir nerinko jokios informacijos apie jį. Teismas neatsižvelgė į tai, jog paskirtas bankroto administratorius neturi patirties, vykdomųjų bylų. Be to, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Adminova“ prašė 3 kreditoriai, todėl teismas negalėjo ignoruoti kreditorių prašymo.

Atsiliepimu į atskiruosius skundus trečiasis asmuo VSDFV Vilniaus skyrius praÅ¡o apeliantų atskiruosius skundus atmesti, palikti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutartį dalyje dėl bankroto administratoriaus paskyrimo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirieji skundai netenkintini.Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutarties dalies, kuria iÅ¡nagrinėtas bankroto administratoriaus paskyrimo klausimas atsakovo UAB „ARCHITONA“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas privalo paskirti įmonės administratorių.

Ä®BÄ® 11 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bankrutuojančios įmonės administratorių skiria teismas iÅ¡ bankroto bylos dalyvių pasiÅ«lytų asmenų tarpo. Teismas turi diskrecijos teisę spręsti, kurį asmenį skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi. Å i teisė reiÅ¡kia, kad teismui įstatymas suteikia bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyvÄ , todėl teismo nevaržo nei pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo padavusių, nei kitų Ä®BÄ® 5 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintų asmenų pasiÅ«lymai dėl administratoriaus kandidatÅ«ros.

Tokia teisė užtikrina galimybę priimti racionalų, pagrįstÄ , protingÄ bei pateisinantį tuos tikslus, dėl kurių Å¡i diskrecijos teisė suteikta, sprendimÄ parenkant neÅ¡aliÅ¡kÄ ir pajėgų tinkamai administruoti įmonę administratorių. Skirdamas bankroto administratorių teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalis), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais, įvertinti kiekvienÄ svarbiÄ Å¡iam klausimui aplinkybę.

Skiriant administratoriumi konkretų asmenį, atitinkantį administratoriaus kandidatÅ«rai įstatymo keliamus reikalavimus, reikia siekti, kad administratoriaus paskyrimu bÅ«tų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedÅ«rų atlikimas, bÅ«tų iÅ¡vengta ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių dėl jų bei įmonės interesų atstovavimo tinkamumo, arba tokių ginčų kiltų kuo mažiau, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys partnerystės santykiai bÅ«tų grindžiami garbės, moralės, sÄ Å¾inės ir neÅ¡aliÅ¡kumo principais.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas bankroto administratoriumi paskyrė trečiojo asmens VSDFV Vilniaus skyriaus pasiÅ«lytÄ bankroto administratorių UAB „INDEPOZIT“.

Nesutikdami su tokiu teismo sprendimu atskiruosius skundus pateikė ieÅ¡kovė bei tretieji asmenys UAB „Lietuvos Eltika“ ir UAB „MŪSŲ PARTNERIAI“. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad pasiÅ«lytos bankroto administratorių kandidatÅ«ros atitinka Ä®BÄ® nustatytus reikalavimus: administratoriai yra apsidraudę profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu (1 t., 13, 58, 96), jų kandidatÅ«roms yra pritaręs Ä®monių bankroto valdymo departamentas (1 t., 194, 195), administratoriai sutinka administruoti atsakovÄ (1 t., 10, 52, 94).Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su apeliantų argumentu, jog teismas turėtų skirti bankroto administratorių, turintį didesnę patirtį ir kompetencijÄ .

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad įmonės bankroto administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumas - prioritetinis tikslas, kiti kriterijai (pvz., administravimo sÄ naudos, administratoriaus darbo stažas, užimtumas, t.t.) nebetenka lemiamos reikÅ¡mės (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1823/2013; 2010 m. rugsėjo mėn. 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1255/2010). Be to, apeliantai nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad paskirto bankroto administratoriaus kvalifikacinis patyrimas, kompetencijos stoka ar kitokios su jo veikla susijusios aplinkybės objektyviai kliudytų skirti jį atsakovo bankroto administratoriumi arba bÅ«tų esminiu kriterijumi, leidžiančiu daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl Å¡io asmens nesugebėjimo tinkamai vykdyti numatytas funkcijas Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vien tai, jog to paties bankroto administratoriaus praÅ¡o keli apeliantai, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį.

Be to, tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismas pasirinko bankroto administratorių iÅ¡ kelių kandidatų, kurie iÅ¡ esmės yra tinkami bei galėtų bÅ«ti skiriami administruoti įmonę, ir iÅ¡dėstė savo pozicijÄ pagrindžiančius argumentus, apeliacinės instancijos teismas neturėtų naikinti Å¡ios žemesnės instancijos teismo nutarties, jeigu tam nėra įstatyme nustatyto pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 1239/2012, 2011 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-648/2011).

Apeliantai skundžiamÄ teismo nutartį laiko nemotyvuota, tačiau apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su tokiu apeliantų argumentu, kadangi skundžiamoji nutartis atitinka tokio procesinio dokumento motyvuojamosios dalies turiniui keliamus reikalavimus (CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punktas).Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė, jog trečiojo asmens VSDFV Vilniaus skyriaus pasiÅ«lytas bankroto administratorius UAB „INDEPOZIT“ negalėtų bÅ«ti skiriamas atsakovo bankroto administratoriumi kaip neatitinkantis įstatyme keliamų reikalavimų.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas įvertino visas svarbias aplinkybes, susijusias su siÅ«lomų bankroto administratorių kandidatÅ«rų tinkamumu, spręsdamas administratoriaus paskyrimo klausimÄ , nepažeidė įstatymo reikalavimų, o apeliantai nepateikė pagrįstų argumentų dėl teismo paskirto administratoriaus galimo neobjektyvumo, Å¡aliÅ¡kumo, galimo suinteresuotumo ar jo netinkamumo (nepajėgumo) deramai vykdyti atsakovo bankroto procedÅ«ras. Esant nurodytoms aplinkybėms nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria bankroto administratoriumi paskirtas UAB „INDEPOZIT“.

Dėl kitų atskirtajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų, teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos ginčijamo klausimo iÅ¡sprendimui. Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                               Marytė Mitkuvienė