565a1575-a5e7-405e-88af-33cd212adf7c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-472/2012              Procesinio sprendimo kategorija 99.1.1., 99.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 3 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alės Bukavinienės, Algirdo GailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Kazio KailiÅ«no, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės E. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-2069-431/2011 buvo nustatytas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumui paÅ¡alinti, ir n u s t a t ė :                                                       I.

Ginčo esmė Byloje kilo ginčas, ar ieÅ¡kovė atleistina nuo žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, kildinamÄ iÅ¡ ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro veiksmų, atliktų ieÅ¡kovės sutuoktinio atžvilgiu. Vilniaus apygardos teismas iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų A. B. ir E. B. ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Teisingumo ministerijos, Generalinės prokuratÅ«ros, Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato, dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėtų ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro veiksmų, atlyginimo ir 2011 m. spalio 4 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

IeÅ¡kovė E. B. ieÅ¡kiniu prašė priteisti jai iÅ¡ atsakovo Lietuvos Respublikos valstybės 200 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ . Tokį patį reikalavimÄ kėlė ir apeliaciniame skunde. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 17 d. nutartimi nustatė terminÄ ieÅ¡kovės apeliacinio skundo trÅ«kumui paÅ¡alinti – įpareigojo sumokėti 5000 Lt žyminį mokestį. Teismas nurodė, kad už apeliacinį skundÄ mokėtino žyminio mokesčio dydis turi bÅ«ti toks pats, koks mokėtinas paduodant ieÅ¡kinį, t.y. 5000 Lt (CPK 80 str. 4 d., 85 str. 1 d. 8 p.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu E. B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartį ir priimti jos apeliacinį skundÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėtų ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro veiksmų (ieÅ¡kovei ir jos Å¡eimai buvo grasinama gyvybei, ieÅ¡kovei ir jos Å¡eimai nebuvo skirta apsauga nuo nusikalstamo poveikio, ieÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kovu buvo priversta slapstytis, keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ ir emigruoti iÅ¡ Lietuvos) atlyginimo.

Nors ieÅ¡kovė patirtÄ Å¾alÄ kildina iÅ¡ tų pačių neteisėtų ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro veiksmų bei neveikimo, iÅ¡ kurių patirtÄ Å¾alÄ kildina ir ieÅ¡kovas, ieÅ¡kovę teismas įpareigojo sumokėti žyminį mokestį, tuo tarpu ieÅ¡kovas nuo jo buvo atleistas (CPK 83 str. 1 d. 6 p.). Taip ieÅ¡kovė ieÅ¡kovo atžvilgiu diskriminuojama. Lietuvos RespublikÄ atstovaujanti Generalinė ProkuratÅ«ra atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo, kad už ieÅ¡kinį bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovė buvo atleista nuo 3000 Lt žyminio mokesčio mokėjimo, o 2000 Lt mokėjimas jai buvo atidėtas.

Už apeliacinį skundÄ teismas pagrįstai įpareigojo ieÅ¡kovę sumokėti tokio paties dydžio žyminį mokestį, t.y. 5000 Lt. E. B. jai padarytÄ neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ jos sutuoktinio A. B. atžvilgiu ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų ir prokurorų atliktų galimai neteisėtų veiksmų. Taigi, kadangi teisė į neturtinės žalos atlyginimÄ E. B. atsiranda ne CK 6. 272 straipsnio pagrindu, o bendrų neturtinės žalos atlyginimÄ reglamentuojančių teisės normų pagrindu, sprendžiant žyminio mokesčio klausimÄ jai netaikytinos CPK 83 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatos.

Lietuvos RespublikÄ atstovaujanti Teisingumo ministerija atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ taip pat praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo, kad ieÅ¡kovė E. B. nebuvo neteisėtai nuteista, neteisėtai suimta kardomosios priemonės taikymo tvarka, neteisėtai sulaikyta, jos atžvilgiu nebuvo neteisėto procesinės prievartos priemonių pritaikymo, todėl jai galima žala atsirado ne dėl CPK 83 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodytų aplinkybių ir atleisti ieÅ¡kovę nuo žyminio mokesčio sumokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu nėra teisinio pagrindo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Byloje apeliacine tvarka sprendžiamas ginčas, ar ieÅ¡kovė, reikalaujanti priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ , turi bÅ«ti atleista nuo žyminio mokesčio CPK 83 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu. Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 6 punktu, Å¡alys – bylose dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėto nuteisimo, neteisėto suėmimo kardomosios priemonės taikymo tvarka, neteisėto sulaikymo, neteisėto procesinės prievartos priemonių pritaikymo, neteisėto administracinės nuobaudos – areÅ¡to – paskyrimo, taip pat dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų nagrinėjant civilinę bylÄ atleidžiami nuo žyminio mokesčio.

IeÅ¡kovė E. B. praÅ¡omÄ priteisti žalÄ kildina iÅ¡, jos nuomone, neteisėtų ikiteisminio tyrimo ir prokuratÅ«ros veiksmų jos sutuoktinio A. B. atžvilgiu (galimai neteisėto A. B. baudžiamojo persekiojimo, galimų operatyvinę veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų, galimai neteisėtai taikytų kardomųjų priemonių, galimai pernelyg ilgos baudžiamojo proceso trukmės). Savo reikalavimo ieÅ¡kovė nekildina iÅ¡ CPK 83 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytų veiksmų (neteisėto nuteisimo, neteisėto suėmimo kardomosios priemonės taikymo tvarka, neteisėto sulaikymo, neteisėto procesinės prievartos priemonių pritaikymo, neteisėto administracinės nuobaudos – areÅ¡to – paskyrimo, neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų nagrinėjant civilinę bylÄ ) jos pačios atžvilgiu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė CPK 83 straipsnio 1 dalies 6 punkto ir, nenustatęs esant kitų pagrindų atleisti ieÅ¡kovę nuo žyminio mokesčio, skundžiama nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovę sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ .

Atmestini ieÅ¡kovės E. B. argumentai, kad įpareigojimas sumokėti žyminį mokestį Å¡ioje byloje jÄ diskriminuoja ieÅ¡kovo (sutuoktinio) atžvilgiu. Pažymėtina, kad tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovė reikalavimÄ atlyginti žalÄ kildintų iÅ¡ jos atžvilgiu galiami neteisėtų veiksmų kaip kad kildina ieÅ¡kovas, ji taip pat bÅ«tų atleista nuo žyminio mokesčio, taigi, esant vienodoms aplinkybėms, ieÅ¡kovė turėtų vienodas procesines teises kaip ir jos sutuoktinis. Kadangi skundžiama nutartimi ieÅ¡kovei buvo nustatytas 10 dienų nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo terminas žyminiam mokesčiui sumokėti, Å¡is terminas jau yra pasibaigęs, todėl nustatytinas naujas terminas – 10 dienų nuo Å¡ios nutarties nuoraÅ¡o gavimo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a:Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti E. B. 10 dienų procesinį terminÄ nuo Å¡ios nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos paÅ¡alinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartyje nurodytÄ apeliacinio skundo trÅ«kumÄ . Teisėjai                                                                       Alė Bukavinienė                                                                                Algirdas GailiÅ«nas             Kazys KailiÅ«nas        Â