5659b204-4993-4635-a167-2e595cedcc4a · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. P2-72-776/2016Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02456-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1.1.; 3.5.1.23. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. kovo 29 d.Å iauliai              Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Svetlanai Anusevičienei,dalyvaujant suinteresuoto asmens UAB „AUSNĖ“ atstovui direktoriui A. S. ir advokatui Aivarui Giliui, suinteresuoto asmens UAB „Sodbeta“ atstovui N. U.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal antstolio Ričardo Kudrausko perduotÄ sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ dėl suinteresuoto asmens UAB „Sodbeta“ atsakomybės. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: antstolis Ričardas Kudrauskas pateikė 2016-03-15 sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-4440-16 dėl skolininkės UAB „Sodbeta“ atsakomybės klausimo iÅ¡sprendimo.

Antstolis nurodė, kad jam vykdyti pateikta Å iaulių apylinkės teismo 2016-02-26 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2792-841/2016 dėl laikinųjų apsaugos priemonių – UAB „Sodbeta“ įpareigojimo atlikti veiksmus iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „AUSNĖ“ reikalavimui užtikrinti. Antstolis nurodė, kad 2016-03-01 priėmė įpareigojimÄ Nr. S-3736/16 UAB „Sodbeta“ atlikti veiksmus teismo 2016-02-26 nutarties pagrindu, o gavęs Å iaulių apylinkės teismo 2016-03-07 nutartį dėl raÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymo 2016-02-26 nutartyje, 2016-03-08 priėmė naujÄ Ä¯pareigojimÄ Nr. S-4052/16 UAB „Sodbeta“, kuris asmeniÅ¡kai įteiktas UAB „Sodbeta“ direktorei L.

Š.. Antstolis paaiškino, kad 2016-03-15 nuvykus į UAB „AUSNĖ“ valdomus pastatus, nustatyta, kad elektra patalpose teikiama nuo mobilaus generatoriaus, o UAB „Sodbeta“ neteikia elektros energijos ir taip nevykdo antstolio įpareigojimo ir Šiaulių apylinkės teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Suinteresuoto asmens UAB „AUSNĖ“ atstovas advokatas Aivaras Gilys teismo posėdžio metu nurodė, kad Šiaulių apylinkės teismo 2016-02-26 nutartis nevykdoma. Atstovas nurodė, kad objektyvių nutarties nevykdymo priežasčių UAB „Sodbeta“ nenurodė, o akivaizdžiai piktnaudžiauja savo teisėmis, todėl UAB „Sodbeta“ vadovui turi būti skiriama bauda.

Atstovas baudos dydžio klausimÄ paliko spręsti teismui.Suinteresuoto asmens UAB „AUSNĖ“ atstovas direktorius A. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad nuo antstolio akto suraÅ¡ymo iki teismo posėdžio elektros energijos tiekimas taip pat nebuvo vykdomas.Suinteresuoto asmens UAB „Sodbeta“ atstovas N. U. teismo posėdžio metu nurodė, kad vykdė teismo 2016-02-26 nutartį, kuria UAB „Sodbeta“ buvo įpareigota teikti elektros energijÄ Ä¯ pastatÄ adresu Sodo g. 20, Å iauliai. Atstovas paaiÅ¡kino, kad teismo 2016-03-07 nutartis dėl raÅ¡ymo apsirikimų iÅ¡taisymų neįsiteisėjusi, nes ji apskųsta ir nėra vykdytina skubiai.

Atstovas paaiÅ¡kino, kad, kai nutartis įsiteisės, jÄ Ä¯vykdys. Atstovas nurodė, kad UAB „AUSNĖ“ buveinės vietos nežino. Atstovo teigimu, UAB „AUSNĖ“ neturi jokios nuosavybės teritorijoje Sodo g., Å iauliuose.Bauda skirtina.CPK 771 straipsnyje nustatytos sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo teisinės pasekmės ir antstolio procesiniai veiksmai, kurių jis privalo imtis, kai vykdymo procese nustatomas (įrodomas) tokių sprendimų neįvykdymo faktas.

Jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintoje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ (CPK 771 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 771 straipsnio 5 dalį, jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojÄ s skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Tuo atveju, kai sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdo juridinis asmuo, baudÄ teismas gali pritaikyti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 771 straipsnio 7 dalis).Nagrinėjamu atveju sprendžiamas nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuria Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartimi UAB „Sodbeta“ buvo įpareigota tęsti elektros energijos tiekimÄ UAB „Ausnė“ į jos valdomus statinius, esančius adresu (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nevykdymo klausimas.

Å ioje nutartyje padaryti raÅ¡ymo apsirikimai iÅ¡taisyti Å iaulių apylinkės teismo 2016-03-07 nutartimi, nurodant patikslintÄ adresÄ â€“ Sodo g. 20D, Å iauliai.Pažymėtina, kad CPK 281 straipsnyje nurodyta, kad teismo sprendimai gali bÅ«ti vykdomi, kai jie įsiteisėja, iÅ¡skyrus atvejus, kai jie vykdomi skubiai arba kai skolininkas teismo sprendimÄ Ä¯vykdo pats. Teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai, t y. nelaukiant jos įsiteisėjimo (CPK 152 straipsnis, CPK 282 straipsnio 1 dalis).

Todėl tokiu atveju teismo sprendimas turintiems jį vykdyti asmenims tampa privalomas nuo jo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-45-469/2016). Kaip teisingai nurodė suinteresuotas asmuo UAB „AUSNĖ“, UAB „Sodbeta“ teiginiai apie Å iaulių apylinkės teismo 2016-02-26 nutarties neįvykdymÄ yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Teismo vertinimu, Å iaulių apylinkės teismo 2016-02-26 nutarties rezoliucinėje dalyje, kurioje padaryti raÅ¡ymo apsirikimai iÅ¡taisyti Å iaulių apylinkės teismo 2016-03-07 nutartimi, aiÅ¡kiai nurodytas įpareigojimas, kokius veiksmus ir kokiam subjektui turi atlikti UAB „Sodbeta“ – tęsti elektros energijos tiekimÄ UAB „AUSNĖ“ į jos valdomÄ pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini).

Vykdomojoje byloje Nr. 98-309/16 esantys duomenys bei UAB „AUSNĖ“ direktoriaus A. S. paaiÅ¡kinimai rodo, kad UAB „AUSNĖ“ ir UAB „Sodbeta“ siejo ilgalaikiai elektros tiekimo į UAB „AUSNĖ“ valdomÄ statinį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) santykiai, todėl UAB „Sodbeta“, teismui nustačius įpareigojimÄ jai tęsti elektros energijos tiekimÄ , nepagrįstai teigia, kad nežino, vien tuo požiÅ«riu, kad nutartyje padaryta raÅ¡ymo apsirikimo klaida, kuriÄ iÅ¡taisančiÄ nutartį UAB „Sodbeta“ yra apskundusi, kur turėjo bÅ«ti teikiama elektros energija UAB „AUSNĖ“.

Akivaizdu, kad suklysta neteisingai nurodant tik statinio adresÄ , bet ne kitus statinio duomenis ir ne subjektÄ , kuriam turi bÅ«ti tęsiamas elektros energijos tiekimas. Kaip paaiÅ¡kino UAB „AUSNĖ“ direktorius, dėl adreso suklysta todėl, kad anksčiau Adresų registre visam statinių kompleksui buvo suteiktas vienas adresas (duomenys neskelbtini). Pastebėtina, kad pastato, į kurį turi bÅ«ti teikiama elektros energija, unikalus numeris nėra pasikeitęs. Nuo 2002-04-20 įsigaliojusių Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 „Dėl Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų patvirtinimo“, 102.2 punktu iÅ¡ dalies pakeisti statiniams suteikiamo unikalaus statinio numerio sudarymo principai, t. y. unikalus numeris ir toliau sudaromas iÅ¡ dvylikos skaitmeninių simbolių, tačiau naudojant kitokiÄ skaitmeninių simbolių atskyrimo formÄ â€“ „XXXX-XXXX-XXXX“.

Todėl akivaizdu, kad tiek pagal senÄ jÄ unikalaus numerio sudarymo formÄ ((duomenys neskelbtini)), tiek pagal naujÄ jÄ ((duomenys neskelbtini)), UAB „AUSNĖ“ valdomo statinio unikalus numeris yra tas pats. UAB „Sodbeta“ teiginiai apie tai, kad jie tiekė elektros energijÄ Ä¯ pastatÄ (duomenys neskelbtini)ir taip įvykdė Å iaulių apylinkės teismo 2016-02-26 nutartį yra nepagrįsti ir dėl to, kad pagal Juridinių asmenų registro duomenis Å¡iuo adresu yra registruota pačios UAB „Sodbeta“ buveinė, o kaip minėta, teismo vertinimu, UAB „Sodbeta“ nevykdoma nutartimi suformuluotas aiÅ¡kus įpareigojimas tęsti elektros energijos tiekimÄ UAB „AUSNĖ“ į jos valdomÄ statinį.

Vien formaliai vertinant UAB „Sodbeta“ teiginius apie Å iaulių apylinkės teismo 2016-02-26 nutarties vykdymÄ akivaizdžiai bÅ«tų pažeisti teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principai, nes protingam ir apdairiam, nesiekiančiam piktnaudžiauti savo teisėmis asmeniui Å iaulių apylinkės teismo 2016-02-26 nutartimi nustatytas įpareigojimas turėtų bÅ«ti visiÅ¡kai aiÅ¡kus. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad UAB „Sodbeta“ nepateikė įrodymų dėl kokių objektyvių priežasčių nevykdoma skubiai vykdytina ir įsiteisėjusi Å iaulių apylinkės teismo 2016-02-26 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2792-841/2016 dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kurioje padaryti raÅ¡ymo apsirikimai iÅ¡taisyti Å iaulių apylinkės teismo 2016-03-07 nutartimi.

Todėl UAB „Sodbeta“ direktorei L. Å . skirtina bauda už teismo sprendimo nevykdymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „AUSNĖ“ naudai.Formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK 771 straipsnio taikymo kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopÄ funkcijÄ . Paprastai Å¡i teisinė sankcija yra bauda, skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra nurodęs, kad bauda skirtina nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto suraÅ¡ymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis) už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo iÅ¡nyksta teisinis pagrindas vykdyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015).

Atsižvelgiant į tai, UAB „Sodbeta“ direktorei L. Å . skirtina 10,00 Eur dydžio bauda nuo 2016-03-16 už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai iki laikinųjų apsaugos priemonių dėl įpareigojimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo iÅ¡nyksta teisinis pagrindas vykdyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, atlikimo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 5, 7 ir 8 dalimis, teismas n u t a r i a: skirti UAB „Sodbeta“, kodas 145663442, buveinė Sodo g. 20, Å iaulių m., Å iaulių m. sav., direktorei L.

Å ., a. k. (duomenys neskelbtini), 10,00 Eur (deÅ¡imties eurų 00 ct) dydžio baudÄ nuo 2016-03-16 už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „AUSNĖ“, kodas 145466128, naudai iki laikinųjų apsaugos priemonių dėl įpareigojimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo iÅ¡nyksta teisinis pagrindas vykdyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, atlikimo. Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti antstoliui ir suinteresuotiems asmenims.Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstoliui vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 98-309/16.

Å i nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui, paduodant skundÄ Å iaulių apylinkės teisme. Teisėjas                                                                                                                             Erminijus Baziulis