5659a2ba-7fd7-46ec-b482-52d4cc93fbe8 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Alona Romanovienė                                              Civilinė byla Nr. 2A-892-163/2014Teisėja Jurgita Grigonienė                   (Proceso Nr. 2-24-3-01631-2012-7)            Procesinio sprendimo kategorija (S)                     128.2; 16.4; 121.15;                    KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. rugsėjo 12 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Alona Romanovienė, kolegijos teisėjai Erika MisiÅ«nienė, Erinija Kazlauskienė, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės Z.

O. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-02-14 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D. K. ieÅ¡kinį atsakovei Z. O., tretiesiems asmenims O. S., A. K., R. G., N. B., P. V., A. A., notarei G. P. dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo ir paveldėjimo teisės liudijimų dalinio panaikinimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ir prašė:

1. nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad D. K. po tėvo P. V. (P. V.) mirties faktiÅ¡kai priėmė jai priklausantį palikimÄ ;2. Pripažinti negaliojančiu Klaipėdos rajono 1-ojo notaro biuro iÅ¡duotÄ 2008-01-17 paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo dalį pagal kuriÄ J. V. priėmė P. V. A. ¼ dalį palikimo: (duomenys neskelbtini) esančius nekilnojamuosius daiktus:

1) Pastato - ¼ dalis gyvenamojo namo, pažymėjimas plane 1Alp, bendras plotas: 94,21 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

2) Pastato - ¼ dalis tvarto, pažymėjimas plane 2Ilm, užstatytas plotas 59,00 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

3) Pastato - ¼ dalis viralinės, pažymėjimas plane 3Ilm, užstatytas plotas: 18,00 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

4) Pastato - ¼ dalis šiltnamio, pažymėjimas plane 411g, užstatytas plotas: 22,00 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

5) Pastato - ¼ dalis kiemo rūsio, pažymėjimas plane 51lp, užstatytas plotas: 21,00 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 6) Pastato - ¼ dalis viralinės, pažymėjimas plane 61lž, užstatytas plotas: 12,00 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

7) Pastato - ¼ dalis daržinės, pažymėjimas plane 711 ž, užstatytas plotas: 24,00 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

8) Priklausinio: kitų statinių (inžinerinių) - ¼ dalis kiemo statinių (tvora, kiemo aikštelė, lauko tualetas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registre įregistruotas turtas: registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini).

3. Pripažinti negaliojančiu Klaipėdos rajono 1-ojo notaro biuro iÅ¡duoto 2008-03-19 paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimo (notarinio registro Nr. NGP-1128) dalį, pagal kuriÄ Z. O. paveldėjo šį palikimÄ : (duomenys neskelbtini) esantys nekilnojamieji daiktai:

1) Pastato - ¼ dalis gyvenamojo namo, pažymėjimas plane lAlp, bendras plotas: 94,21 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Paskirtis: Gyvenamoji (vieno buto pastatai).

2) Pastato - ¼ dalis tvarto, pažymėjimas plane 2Ilm, užstatytas plotas: 59,00 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Paskirtis: Pagalbinio ūkio.

3) Pastato - ¼ dalis viralinės, pažymėjimas plane 3Ilm, užstatytas plotas: 18,00 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Paskirtis: Pagalbinio ūkio.

4) Pastato - ¼ dalis šiltnamio, pažymėjimas plane 411 g, užstatytas plotas: 22,00 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Paskirtis: Pagalbinio ūkio.

5) Pastato - ¼ dalis kiemo rūsio, pažymėjimas plane 51lp, užstatytas plotas: 21,00 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Paskirtis: Pagalbinio ūkio.

6) Pastato - ¼ dalis viralinės, pažymėjimas plane 61 lž, užstatytas plotas: 12,00 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Paskirtis: Pagalbinio ūkio.

7) Pastato - ¼ dalis daržinės, pažymėjimas plane 711 ž, užstatytas plotas: 24,00 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Paskirtis: Pagalbinio ūkio.

8) Priklausinio: kitų statinių (inžinerinių) – ¼ dalis kiemo statinių (tvora, kiemo aikÅ¡telė, lauko tualetas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Paskirtis: Kiti statiniai. Nekilnojamojo turto registre įregistruotas turtas: registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini),4. Priteisti iÅ¡ atsakovės visas teismo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindė tuo, jog po tėvo mirties, dar bÅ«dama mažametė, negalėjo ginti savo teisių ir priimti jai priklausantį tėvo palikimÄ , o motina jos teisių tinkamai negynė.

Teigia, jog sodyboje, kuri priklausė jos tėvui, ji gyvena iki Å¡iol, todėl praÅ¡o pripažinti, jog yra priėmusi tėvo palikimÄ bei pripažinti negaliojančiais su tuo susijusius paveldėjimo teisės liudijimus.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014-02-14 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Nustatė juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad D. K. po tėvo P. V. mirties faktiÅ¡kai priėmė jai priklausantį palikimÄ . Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytas su tikslu paveldėti ir gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ .

Pripažino negaliojančiu Klaipėdos rajono 1-ojo notaro biuro 2008-01-17 iÅ¡duoto paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo dalį, pagal kuriÄ J. V. priėmė P. V. A. 1/12 dalį palikimo: (duomenys neskelbtini) esančius nekilnojamuosius daiktus:

1) Pastato - 1/12 dalis gyvenamojo namo, pažymėjimas plane 1Alp, bendras plotas: 94,21 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Paskirtis: Gyvenamoji (vieno buto pastatai).

2) Pastato - 1/12 dalis tvarto, pažymėjimas plane 2Ilm, užstatytas plotas: 59,00 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Paskirtis: Pagalbinio ūkio.

3) Pastato - 1/12 dalis viralinės, pažymėjimas plane: 3Ilm, užstatytas plotas: 18,00 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Paskirtis: Pagalbinio ūkio.

4) Pastato - 1/12 dalis šiltnamio, pažymėjimas plane 411 g, užstatytas plotas: 22,00 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Paskirtis: Pagalbinio ūkio.

5) Pastato - 1/12 dalis kiemo rūsio, pažymėjimas plane 51lp, užstatytas plotas: 21,00 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Paskirtis: Pagalbinio ūkio.

6) Pastato - 1/12 dalis viralinės, pažymėjimas plane 61lž, užstatytas plotas: 12,00 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Paskirtis: Pagalbinio ūkio.

7) Pastato - 1/12 dalis daržinės, pažymėjimas plane 711 ž, užstatytas plotas: 24,00 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Paskirtis: Pagalbinio ūkio.

8) Priklausinio: Kitų statinių (inžinerinių) - 1/12 dalis kiemo statinių (tvora, kiemo aikÅ¡telė, lauko tualetas), unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registre įregistruotas turtas: registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini); taip pat pripažino negaliojančiu Klaipėdos rajono 1-ojo notaro biuro 2008-03-19 iÅ¡duoto paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimo (notarinio registro Nr. NGP-1128) dalį, pagal kuriÄ Z. O. paveldėjo šį J. V. palikimÄ : (duomenys neskelbtini) esantys nekilnojamieji daiktai:

1) Pastato- 1/12 dalis gyvenamojo namo, pažymėjimas plane lAlp, bendras plotas: 94,21 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Paskirtis: Gyvenamoji (vieno buto pastatai).

2) Pastato - 1/12 dalis tvarto, pažymėjimas plane 2Ilm, užstatytas plotas: 59,00 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Paskirtis: Pagalbinio ūkio.

3) Pastato - 1/12 dalis viralinės, pažymėjimas plane 3Ilm, užstatytas plotas: 18,00 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Paskirtis: Pagalbinio ūkio.

4) Pastato - 1/12 dalis šiltnamio, pažymėjimas plane 411 g, užstatytas plotas: 22,00 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Paskirtis: Pagalbinio ūkio.

5) Pastato - 1/12 dalis kiemo rūsio, pažymėjimas plane 51lp, užstatytas plotas: 21,00 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Paskirtis: Pagalbinio ūkio.

6) Pastato - 1/12 dalis viralinės, pažymėjimas plane 61 lž, užstatytas plotas: 12,00 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Paskirtis: Pagalbinio ūkio.

7) Pastato - 1/12 dalis daržinės, pažymėjimas plane 711 ž, užstatytas plotas: 24,00 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Paskirtis: Pagalbinio ūkio.

8) Priklausinio: Kitų statinių (inžinerinių) – 1/12 dalis kiemo statinių (tvora, kiemo aikÅ¡telė, lauko tualetas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registre įregistruotas turtas: registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini); priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės D. K. 20 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei; priteisė iÅ¡ atsakovės Z. O. 64,74 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Teismas, remdamasis bylos medžiaga, liudytojų parodymais, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai po tėvo mirties priėmė jai priklausančiÄ tėvo palikimo dalį.

Teismas pasisakė, kad civilinėje byloje, kurioje buvo narinėjamas klausimas dėl panaudos santykių susidarymo, ginčo dalykas buvo ne teisinių santykių, leidusių ieÅ¡kovei ilgus metus gyventi pas motinÄ , pobÅ«dis, o tai, ar tarp jų susiklostę pačios ieÅ¡kovės deklaruoti panaudos santykiai privalo tęstis, pasikeitus vienai iÅ¡ sutarties Å¡alių – mirus motinai ir jos testamentu visÄ turtÄ paveldėjus atsakovei. Atsižvelgęs į tai sprendė, kad sprendimas, priimtas civilinėje byloje dėl iÅ¡keldinimo, neturi prejudicinės galios Å¡iai bylai, nes jame nėra pasisakyta apie čia svarstomo juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto buvimÄ ar nebuvimÄ bei paveldėjimo teisės liudijimų pagrįstumÄ .

Remdamasis teismų praktika bei duomenimis apie ieÅ¡kovės motinos palikimo priėmimÄ po vyro (ieÅ¡kovės tėvo) mirties ir nustačius, jog ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai priėmė palikimÄ , kad motina palikimÄ taip pat priėmė pradėdama jį faktiÅ¡kai valdyti ir nesant teismo nustatytam tokiam juridiniam faktui, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės motina negalėjo visa apimtimi disponuoti nuosavybės objektu. Todėl paveldėjimo teisės liudijimas, iÅ¡duotas į palikėjo P. V. turtÄ tik vienam įpėdiniui, pažeidžia CPK 444 str. 2 d. 8 p., CK 5.50 str. 3 d., 5.66 str. 1 d., kurios atitinka 1964 m.

CK 587 str. 3 d., 598 str. 1 d. Kadangi ieÅ¡kovė nėra vienintelis vaikas, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai priėmė valdyti 1/6 tėvo palikimo dalį ir įgijo teisę reikalauti nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ . Dėl ieÅ¡kinio senaties teismas pasisakė, jog Å¡iuo atveju taikytinas 10 metų bendrasis senaties terminas, kurio ieÅ¡kovė nepraleido, nes apie teisių pažeidimÄ sužinojo 2010 m. rugpjūčio mėnesį.Apeliaciniu skundu atsakovė Z. O. praÅ¡o pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-02-14 sprendimÄ â€“ panaikinti jo dalį, kuria yra tenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys ir Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti kaip nepagrįstÄ arba, esant pagrindui, taikyti ieÅ¡kinio senatį bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais motyvais:Apeliantė nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai pradėjo valdyti turtÄ ir teigia, jog teismas rėmėsi netrinkama teismų praktika. Pažymėjo, kad 1972 m. ieÅ¡kovė buvo nepilnametė, neveiksni, todėl savarankiÅ¡kai negalėjo valdyti turto ir faktiniu valdymu, t. y. aktyviais veiksmais priimti palikimÄ . Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad pagal 1964 m. CK 13 str. 1 d. ieÅ¡kovės motina, bÅ«dama vienintele įstatymine nepilnametės dukters (ieÅ¡kovės) atstove, priėmė ieÅ¡kovės vardu tėvo palikimÄ .

Teigia, kad priimti palikimÄ yra teisė, o ne pareiga – privalomas palikimo priėmimas nebuvo ir nėra reglamentuotas, todėl negalima teigti, kad motina už 3 metų dukrÄ priėmė palikimÄ . Nėra jokių duomenų, kad ir už dukrÄ priėmė palikimÄ . Nesutinka su tuo, jog nustatyti faktui, kad priėmė palikimÄ , užtenka to, kad po tėvo mirties tuose pačiuose namuose gyveno kartu su mama. Atsižvelgiant į tai, kad motinos sutikimas priimti palikimÄ už dukrÄ nebuvo duotas, kad gyvenamas namas nebuvo įteisintas ir, kad mama liko viena Å¡eimos galva, mano, jog todėl 1972 m. motina palikimo už dukrÄ nepriėmė.

Pažymėjo, jog 1972 m. vienaÅ¡aliai sandoriai negalėjo bÅ«ti priimti tylėjimu. Apeliantė nesutinka ir su teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė, sulaukusi pilnametystės, neva pratęsė tėvo palikimo faktinį valdymÄ . Nurodė, kad teismas nesiaiÅ¡kino, ar įpėdinė priėmė palikimÄ aktyviais veiksmais, ar tokie veiksmai iÅ¡reiÅ¡kia įpėdinio valiÄ Ä¯gyti nuosavybės teisę į palikimÄ , valdyti jį kaip savo, ar jie atlikti nustatytais terminais. Vien tai, kad tęsė naudojimÄ , dar nereiÅ¡kia, kad siekė aktyviai įgyti turtÄ .

Teigia, kad teismas nevertino ieÅ¡kovės elgesio nuo palikimo atsiradimo (duomenys neskelbtini) iki kreipimosi į teismÄ dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo 2012-12-12, todėl pažeidė materialinės teisės normas. Apeliantė taip pat teigia, kad teismas netinkamai vertino ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus ir taip pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimÄ . Teigia, kad teismas neatsižvelgė į ieÅ¡kovės pripažintus faktus, jog tapusi pilnamete sužinojo, kad po tėvo mirties palikimÄ priėmė tik motina, kad ji neatliko jokių aktyvių veiksmų iki 2012 m., kad tarp jos ir motinos susiklostė panaudos santykiai.

IeÅ¡kovė žinojo, kad motina visÄ turtÄ Ä¯teisino savo vardu, o į teismÄ kreipėsi tada, kai sužinojo, kad motina visÄ turtÄ testamentu paliko kitai dukrai. Teismas visų Å¡ių aplinkybių nevertino, todėl priėmė neteisėtÄ sprendimÄ . Mano, kad neteisinga, jog be iÅ¡imties visais atvejais bÅ«tų konstatuojama pareiga mažamečiui vaikui priimti palikimÄ , nepriklausomai nuo palikimo atsiradimo metu egzistavusių aplinkybių ir suaugusiųjų asmenų valios.Apeliaciniame skunde taip pat teigia, jog teismas peržengė ieÅ¡kinio ribas.

Kadangi tokio pobÅ«džio bylose teismas nėra aktyvus, todėl neturėjo teisės nurodyti, jog ir tretieji asmenys yra priėmę palikimÄ .Nesutinka, kad civilinėje byloje Nr. 2A-511-163/2012 priimtas sprendimas neturi prejudicinės galios. Teigia, kad teismo sprendimu nustatyta, kad ieÅ¡kovė, po mamos mirties, gyvenamuoju namu naudojosi panaudos pagrindais, todėl teismas nepagrįstai sprendime konstatavo, kad neva nebuvo nagrinėjamas teisinių santykių pobÅ«dis, o tik klausimas, ar panaudos santykiai turi tęstis mirus panaudos davėjai – ieÅ¡kovės motinai.Apeliantė taip pat mano, kad teismas nepagrįstai netaikė ieÅ¡kinio senaties.

Teigia, kad iÅ¡ bylos medžiagos akivaizdu, jog ieÅ¡kovę tenkino susiklostę paveldėjimo teisiniai santykiai – kad vienintelė ieÅ¡kovės mama įgyvendino paveldėjimo pagrindu atsiradusias teises. IeÅ¡kovė manė, kad jos teisės pažeistos ne todėl, kad palikimÄ po tėvo mirties priėmė mama, o todėl, kad ieÅ¡kovės mama visÄ palikimÄ paliko tik vienai dukrai. Remiantis Å¡iais faktais mano, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu realiai ginčija atsakovės priimtÄ palikimÄ , t. y. pretenduoja į mamos palikimÄ , ginčydama mamos valiÄ .

Kadangi ieÅ¡kovė yra pretenduojanti į mamos palikimÄ , todėl taikytinas 1 metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Apie testamentÄ ieÅ¡kovė, kaip pati nurodė, sužinojo 2008-07-11. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas 2012 metais, t. y. praleidus senaties terminÄ . Mano, kad ir 1964 m. CK 84 str. 1 d. nustatytÄ bendrÄ 3 metų senaties terminas ieÅ¡kovė taip pat yra praleidusi. Apeliantė teigia, jog ieÅ¡kovė nuo pat pilnametystė iki motinos mirties nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, o ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė tik po nesėkmės civilinėje byloje Nr. 2A-511-163/2012 ir tik praėjus 42 metams po tėvo mirties ir jau mirus jo teisių perėmėjai – mamai.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė D.

K. praÅ¡o palikti skundžiamÄ sprendimÄ nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Teigia, kad ieÅ¡kovės motina, po tėvo mirties privalėjo už dukrÄ priimti palikimÄ , tačiau jos teisių negynė, buvo nesÄ Å¾ininga – nenurodė, kad yra daugiau įpėdinių. IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovė gina savo, kaip tuo metu nepilnametės įpėdinės interesus ir praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ . FaktiÅ¡kai gyvendama paveldimame turte ir naudodama paveldėtÄ turtÄ , pagal jo tiesioginę paskirtį ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai priėmė palikimÄ .

Pažymėjo, kad motina pareiÅ¡kimÄ notarui padavė tik 1992 metais ir neaiÅ¡ku kodėl nuo 1972 metų delsė tai padaryti. Atkreipė dėmesį, kad iki 2001-06-30 galiojusiame CK 576 str. numatyta, kad nepilnamečiai arba nedarbingi palikėjo vaikai, taip pat nedarbingi mirusiojo sutuoktinis, tėvai ir iÅ¡laikytiniai paveldi, nepriklausomai nuo testamento turinio, ne mažiaus kaip dvi trečiÄ sias tos dalies, kuri kiekvienam iÅ¡ jų tektų, paveldint pagal įstatymÄ . Nesutinka su atsakovės pozicija, kad ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai palikimo nepriėmė.

Nurodo, kad byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė už savo dalį mokėjo mokesčius, name gyvena nuo pat tėvo mirties. Veiksmų faktas reiÅ¡kia, kad palikimo priėmimo veiksmai yra atlikti faktiÅ¡kai – įpėdinis perėmė mirusiojo turtÄ ir pradėjo jį valdyti. Å iuo atveju nereikalaujama, kad įpėdinio atlikti faktinio palikimo veiksmai bÅ«tų teisiÅ¡kai įforminti (CK 5.51 str.). IeÅ¡kovės motina po sutuoktinio mirties 1972 m. 20 metų nepadavė pareiÅ¡kimo notaro biurui ir kaip patvirtino byloje apklausta notarė pati iki galo nesutvarkė paveldėjimo dokumentų, nes nuo 1992 m. iki savo mirties 2007 m. jokių paveldėjimo dokumentų nebetvarkė.

IeÅ¡kovė taip pat nesutinka su atsakove, jog nesielgė kaip savininkė, nes prašė tik panaudos teisės gyventi gyvenamajame name. Pažymėjo, kad buvo reikalaujama pripažinti panaudos teisę į visÄ gyvenamÄ jį namÄ , o ne į namo dalį.Apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai priėmė tėvo palikimo dalį po tėvo mirties.

IÅ¡tyrusi ir įvertinusi bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo bei atsiliepimo į ji argumentus, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais ir skundžiamame sprendime padarytomis iÅ¡vadomis.Byloje nustatyta, kad P. V. mirė (duomenys neskelbtini). Taigi palikimas atsirado 1972 m. ir palikimo priėmimui taikytinos 1964 m. CK nuostatos. IeÅ¡kovės motina J. V. mirė (duomenys neskelbtini), tėvai santuokÄ sudarę buvo (duomenys neskelbtini). P. V. palikimo atsiradimo metu ieÅ¡kovė buvo nepilnametė.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagristai konstatavo, kad ieÅ¡kovės motina priėmė savo sutuoktinio ir ieÅ¡kovės tėvo P. V. palikimÄ ir nepilnametės ieÅ¡kovės vardu. Palikimo priėmimas – tai vienaÅ¡alis sandoris. 1964 m. CK 13 str. 1 d. numatė, jog už nepilnamečius iki penkiolikos metų amžiaus sandorius jų vardu sudarinėja tėvai, įtėviai arba globėjai. Pagal tuo metu galiojusios Santuokos ir Å¡eimos kodekso 65 str. 2 d. nepilnamečių vaikų teises ir interesus privalėjo ginti jų tėvai, kurie buvo nepilnamečių savo vaikų globėjai arba rÅ«pintojai be specialaus paskyrimo.

Tėvai jiems tenkančias pareigas rÅ«pintis nepilnamečių vaikų teisėmis ir interesais, tarp jų – ir turtiniais, turi vykdyti ypač kruopščiai ir atidžiai, nes vaiko nepilnametystės laikotarpiu, kai jis neturi visiÅ¡ko civilinio teisinio veiksnumo, bÅ«tent tėvų elgesys gali lemti vienokių ar kitokių teisinių padarinių vaikui ir jo turtinei padėčiai atsiradimÄ . 1964 m. CK 587 str. 2 d. taip pat numatė, kad laikoma, jog įpėdinis palikimÄ priėmė, kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti.

Apeliantės argumentas, jog nėra duomenų apie ieÅ¡kovės motinos sutikimÄ , kad ieÅ¡kovė, bÅ«dama trejų metų amžiaus, priimtų palikimÄ vertintinas konkrečios bylos kontekste, atsižvelgiant į kitus bylos duomenis. Bylos medžiaga patvirtina, kad po P. V. mirties J. V. buvo vienintelė savo nepilnamečių vaikų globėja, po tėvo mirties ieÅ¡kovė toliau kartu su motina gyveno Å¡iai ir tėvui priklausiusiame name. Pažymėtina, kad pati J. V. ilgÄ laiko tarpÄ (20 metų) notaro biurui nepadavė pareiÅ¡kimo dėl palikimo ir nuo 1992 m. iki savo mirties 2007 m. paveldėjimo dokumentų netvarkė.

Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, palikimo priėmimas faktiÅ¡kai pradėjus jį valdyti yra specifinis aktyvus teisinę reikÅ¡mę turintis veiksmas ir jį atliekantys asmenys, atsižvelgiant į jų asmenines savybes ir kitokias reikÅ¡mingas konkrečios situacijos aplinkybes, objektyviai gali bÅ«ti neįsigilinę į teisinį reglamentavimÄ . Visuma bylos duomenų patvirtina, kad palikimÄ sudaręs turtas buvo valdomas J. V. ir, Å¡iai gyvenant kartu, nepilnametės ieÅ¡kovės interesais.

Atmestini apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamo rėmimosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais dėl palikimo priėmimo faktiniu valdymu, kai palikimÄ priimantys asmenys yra pilnamečiai. Atkreiptinas dėmesys, jog nuo tėvo mirties ir toliau, sulaukusi pilnametystės, ieÅ¡kovė gyvena tėvo palikimÄ sudarančioje namo dalyje – naudojasi namo dalimi, jį tvarko remontuoja, moka mokesčius. Bylos duomenys, liudytojų paaiÅ¡kinimai apie ieÅ¡kovės atliekamų veiksmų faktÄ ir pobÅ«dį leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju praÅ¡oma pripažinti priimta faktiniu valdymu palikimo dalimi – nekilnojamuoju turtu – ieÅ¡kovė naudojasi kokybiÅ¡kai kitu lygmeniu – kaip nuosavybe.

Vertintina, kad atsižvelgiant į susiklosčiusias faktinio naudojimosi ginčo turtu aplinkybes, susiklosčiusį faktinių aplinkybių stabilumÄ , artimÄ giminystę, teisinių žinių trÅ«kumÄ , ieÅ¡kovė galėjo objektyviai nesuvokti, jog jos paveldėjimo teisės yra pažeidžiamos 1992 m. turtÄ Ä¯teisinus motinos vardu. FaktiÅ¡kai apie savo teisių pažeidimÄ ieÅ¡kovė turėjo ir galėjo sužinoti 2010 m. rugpjūčio mėnesį, kai gavo atsakovės ieÅ¡kinio dėl ieÅ¡kovės iÅ¡keldinimo iÅ¡ ginčo patalpų nuoraÅ¡Ä .Teisėjų kolegija kaip nepagrįstus atmeta apeliacinio skundo argumentus dėl netinkamo įrodymų, o bÅ«tent ieÅ¡kovės pripažintų faktų, vertinimo.

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 str. reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Aplinkybė, kad kitoje civilinėje byloje ieÅ¡kovė nurodė, jog naudojasi turtu ir turtÄ prižiÅ«ri panaudos pagrindu Å¡ios iÅ¡vados nepaneigia, kadangi įrodinėdama panaudos egzistavimÄ ieÅ¡kovė tik patvirtino, jog pagal susiklosčiusius faktinius santykius minėtu turtu faktiÅ¡kai naudojasi ženklų laiko tarpÄ .

Be to, matyti, kad dar 2010-10-19 ieÅ¡kovė teismui buvo pateikusi pareiÅ¡kimÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimų nuginčijimo, kuriame ieÅ¡kovė D. K. nurodė supratusi, kad tėvo palikto turto dalis jai, kaip pirmosios eilės įpėdinei, yra atitekusi savaime. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog tik teismui nepriėmus ieÅ¡kovės 2010-10-19 pateikto pareiÅ¡kimo dėl paveldėjimo teisės liudijimų nuginčijimo, ieÅ¡kovė kitoje civilinėje byloje, atsikirsdama į atsakovės Z.

O. ieÅ¡kinį dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamosios patalpos, pareiÅ¡kė reikalavimus dėl panaudos teisinių santykių pripažinimo. Pirmosios instancijos teismas pagristai pažymėjo, kad civilinėje byloje Nr. 2-155-867/2011 ginčo dalykas buvo tai, ar susiklostę santykiai, pačios ieÅ¡kovės deklaruoti kaip panauda, privalo tęstis, o ne teisinių santykių, leidusių ieÅ¡kovei ilgus metus gyventi pas motinÄ , pobÅ«dis. Pažymėtina, kad civilinėje byloje Nr. 2-155-867/2011 D. K. prašė pripažinti panaudos teisę į visÄ gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), t. y. ne tik į namo dalį, kuriÄ teigia priėmusi kaip palikimÄ faktiniu valdymu.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad teismo sprendimas civilinėje byloje dėl iškeldinimo, nagrinėjamai bylai dėl nustatymo juridinę reikšmę turinčio fakto, jog palikimas priimtas faktiškai pradėjus jį valdyti, neturi prejudicinės galios.Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime peržengė ieškinio ribas. Apeliantė teigia, kad teismas nustatė juridinę reikšmę turinčius faktus, kad tretieji suinteresuoti asmenys A.

V. (A. V.), V. V. (V. V.), O. V. ir M. V. faktiniu valdymu priėmė palikimÄ . Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas vertino, ar ieÅ¡kovė faktiniu valdymu priėmė tėvo palikimo dalį. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kovės reikalavimų, turėjo nustatyti ieÅ¡kovei priklausančiÄ faktiniu valdymų priimtÄ palikimo dalį. Dėl to Å¡ie teismo motyvai dėl kitų po tėvo mirties likusių nepilnamečių vaikų, kuriais pagrindžiama teismo sprendimo dalis atmesti dalį ieÅ¡kovės reikalavimų, nelaikytini ieÅ¡kinio ribų peržengimu.Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl ieÅ¡kinio senaties termino ir teigia, kad Å¡iuo atveju taikytinas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas, kadangi ieÅ¡kovė pretenduoja į mamos palikimÄ .

Konstatavus, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , jog ieÅ¡kovė priėmė palikimÄ pradėjusi paveldimÄ turtÄ faktiÅ¡kai valdyti, teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ginčas kvalifikuotinas kaip bendraturčių ginčas dėl turto, jam taikytinas deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 str. 1 d.). Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodytais motyvais pagrįstai konstatavo, kad Å¡is terminas atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, nėra praleistas.Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , byloje pateiktus įrodymus, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , todėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-02-14 sprendimo keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Apeliacinį skundÄ atmetus, apeliantės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisintos (CPK 93 str. 1 d., 3 d., 98 str.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–330 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-02-14 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                       Alona Romanovienė Kolegijos teisėjos                                                    Erinija Kazlauskienė                                                                  Erika MisiÅ«nienė