5658f83f-8460-4452-9820-e91e96ab799d · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                Civilinė byla Nr. 2S-726-450/2013                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-02-3-11676-2012-3                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.; 110.5.; 122.4.(S)      VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. kovo 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo UAB „Konsumentas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 8 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų G.

Z. ir I. Z. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Konsumentas“, tretieji asmenys: S. Z., Vilniaus m. 44-ojo notarų biuro notarė I. T., dėl sutartinės hipotekos lakÅ¡to pripažinimo negaliojančiu,               n u s t a t ė:I.Ginčo esmė              IeÅ¡kovai G. Z. ir I. Z. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami pripažinti negaliojančiu 2000 04 14 sutartinės hipotekos lakÅ¡tÄ , motyvuodami tuo, kad trečiasis asmuo S. Z. negalėjo įkeisti buto (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovų vardu, veikdamas pagal 2006 06 30 įgaliojimÄ , nes tokia teisė jam nebuvo suteikta.           Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovai pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 8 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovų G. Z. ir I. Z. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas nurodė sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese iÅ¡ turto - buto, esančio (duomenys neskelbtini), vykdomojoje byloje Nr. 0013/12/01744 iki procesinio dokumento, kuriuo bus užbaigtas Å¡ios bylos nagrinėjimas, įsiteisėjimo. Teismas nustatė, kad antstoliai atlieka vykdymo veiksmus pagal 2000 04 14 sutartinės hipotekos lakÅ¡tÄ , dėl kurio pripažinimo negaliojančiu ieÅ¡kovai pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovai ginčija 2000 04 14 sutartinės hipotekos lakÅ¡tÄ , praÅ¡ydami pripažinti jį negaliojančiu. Sutiktina su ieÅ¡kovų argumentais, kad, nesustabdžius iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese, teismo sprendimo, jei jis bÅ«tų palankus ieÅ¡kovams, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Sprendimo priėmimo metu gali bÅ«ti jau iÅ¡ieÅ¡kota visa paskolos suma iÅ¡ ieÅ¡kovams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio įkeisto turto - buto, esančio (duomenys neskelbtini).

Siekiant iÅ¡vengti žalos asmenų interesams, sustabdytinas iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdymo procese iÅ¡ turto - buto, esančio (duomenys neskelbtini), vykdomojoje byloje Nr. 0013/12/01744 iki procesinio dokumento, kuriuo bus užbaigtas Å¡ios bylos nagrinėjimas, įsiteisėjimo. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Konsumentas“ prašė apeliacinės instancijos teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 8 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – netenkinti ieÅ¡kovų praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Atskirasis skundas buvo grindžiamas argumentais, jog ieÅ¡kovai piktnaudžiauja teise, elgiasi nesÄ Å¾iningai, todėl negali tikėtis savo tariamai pažeistų teisių gynybos. IeÅ¡kinys yra aiÅ¡kiai nepagrįstas. PareikÅ¡dami ieÅ¡kinį dėl savo sÅ«naus sudaryto sandorio ir praÅ¡ydami taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovai siekia vienintelio tikslo - kuo ilgiau neatsiskaityti su sÄ Å¾iningu kreditoriumi UAB „Konsumentas“. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad faktinis asmuo, suinteresuotas nesÄ Å¾iningo ieÅ¡kinio patenkinimu, yra S. Z., kuris pats ir sudarė ginčijamus sandorius.

Byloje susidaro teisei ir pamatiniams principams prieÅ¡inga procesinė situacija, kad asmuo, sudaręs ginčijamÄ sandorį, palaiko ne kreditoriaus interesus, o veikia ieÅ¡kovų pusėje. Tokia procesinė situacija yra S. Z. ir jo tėvų G. Z. bei I. Z. nesÄ Å¾iningumo ir piktavaliÅ¡ko susitarimo iÅ¡raiÅ¡ka. Iki pat Å¡io atsiliepimo į ieÅ¡kinį suraÅ¡ymo dienos ieÅ¡kovai (paskolos gavėjas) nėra grÄ Å¾inę nei vieno lito (euro) suteiktos paskolos. NesÄ Å¾iningai veikdami kartu su savo sÅ«numi, ieÅ¡kovai siekia panaikinti atsakovo prievolių užtikrinimo priemonę - hipotekÄ ir to pasėkoje apsunkinti didelės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ arba jį padaryti visiÅ¡kai neįmanomÄ .

Pažymėjo, kad įgaliojimo turinys aiÅ¡kiai patvirtina, jog S. Z. turėjo teisę ieÅ¡kovų (tėvų) vardu sudaryti ginčijamÄ hipotekos lakÅ¡tÄ , o taip pat ir jo pakeitimÄ , todėl ieÅ¡kinys yra aiÅ¡kiai nepagristas. Spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas tinkamai neįvertino aplinkybės dėl akivaizdaus ieÅ¡kovų nesÄ Å¾iningumo bei aiÅ¡kaus ieÅ¡kinio prima facie nepagrįstumo, todėl nepagrįstai tenkino ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.             IeÅ¡kovai G.

Z. ir I. Z. bei tretieji asmenys S. Z. bei I. D. atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.              Iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje atsakovas [apeliantas] UAB „Konsumentas“ pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus, nurodydamas, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 18 d. nutartis patvirtina, kad ieÅ¡kovai ir jų pusėje veikiantis tretysis asmuo S. Z. vilkina bylos nagrinėjimÄ , neatvyksta į teismo posėdžius, nustatytu terminu neÅ¡alina ieÅ¡kinio trÅ«kumų.

Nors nurodyta teismo nutartis yra neįsiteisėjusi, tačiau ji patvirtina, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas.            IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados             Atsakovo UAB „Konsumentas“ atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 8 d. nutartis paliktina nepakeista.           Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

LR CPK 320 str. 1 d. numatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.          Iki atskirojo skundo nagrinėjimo buvo gauti atsakovo UAB „Konsumentas“ papildomi paaiÅ¡kinimai su priedais. LR CPK 318 str. numato dalyvaujančių byloje asmenų teisę pateikti atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ .

CPK 314 str. numato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmos instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmos instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Kadangi apeliacinis procesas nenumato kitų procesinių dokumentų pateikimo galimybės, tame tarpe ir papildomų paaiÅ¡kinimų, todėl atsakovo UAB „Konsumentas“ pateikti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai nepriimami ir grÄ Å¾inami atsakovui.

  LR CPK 144 str. 1 d. numato, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomu. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – asmens, kurio atžvilgiu jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymas – suponuoja Å¡io instituto taikymo iÅ¡imtinumÄ , todėl asmeniui, kuris teismui teikia tokį praÅ¡ymÄ , tenka pareiga pagrįsti tokių priemonių taikymo bÅ«tinumÄ [LR CPK 178 str.].

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodoma, jog teismas, prieÅ¡ įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , turėtų preliminariai (prima facie) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tik atlikęs preliminarų ieÅ¡kinio reikalavimų ir pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padaręs iÅ¡vadÄ dėl egzistuojančios ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų tenkinimo tikimybės, teismas turėtų spręsti dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo kaip CPK 144 str. 1 d.

įtvirtinto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo buvimo [Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-2173/2011].Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, konstatavo, kad, nesustabdžius iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese, teismo sprendimo, jei jis bÅ«tų palankus ieÅ¡kovams, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes sprendimo priėmimo metu gali bÅ«ti jau iÅ¡ieÅ¡kota visa paskolos suma iÅ¡ ieÅ¡kovams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio įkeisto turto - buto, esančio (duomenys neskelbtini).

IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teismas tenkino ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese iÅ¡ turto - buto, esančio (duomenys neskelbtini), vykdomojoje byloje Nr. 0013/12/01744 iki procesinio dokumento, kuriuo bus užbaigtas Å¡ios bylos nagrinėjimas, įsiteisėjimo. Atsakovo nesutikimas su priimta teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡ esmės grindžiamas vieninteliu argumentu, jog pateiktas ieÅ¡kinys yra aiÅ¡kiai nepagrįstas, todėl nebuvo pagrindo užtikrinti tokiu ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų.

IÅ¡ tiesų, be aukščiau nurodytos grėsmės teismo sprendimo įvykdymui nustatyto, teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , turi atlikti preliminarų ieÅ¡kinio reikalavimų įvertinimÄ [LR CPK 144 str. 1 d. redakcija nuo 2011 m. spalio 1 d.]. Nors Å¡iuo atveju skundžiamoje teismo nutartyje nebuvo tiesiogiai nurodyta, kad, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas preliminariai įvertino pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, kad toks vertinimas nebuvo atliktas.

Apeliacinės instancijos teismas, preliminariai įvertinęs ieÅ¡kinio reikalavimus su byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, sprendžia, kad byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų pagrindu nėra galimybės daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovų reikalavimas pripažinti negaliojančiu sutartinės hipotekos lakÅ¡tÄ yra akivaizdžiai nepagrįstas, todėl nėra pagrindo sutiktu su apeliantu, kad Å¡ioje byloje laikinosios apsaugos priemonės taikytos nepagrįstai. Pažymėtina, kad preliminarus ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo įvertinimas ir Å¡ių reikalavimų užtikrinimui laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra ginčo iÅ¡sprendimas iÅ¡ esmės, t.y. ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo klausimas bus galutinai iÅ¡spręstas tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl teisinio pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį neturi [LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.].

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsisakyti priimti atsakovo UAB „Konsumentas“ pateiktus papildomus paaiÅ¡kinimus su priedais ir grÄ Å¾inti juos padavusiam asmeniui. Teisėja                                                                                 Asta Radzevičienė