5658edce-12af-49e4-b58f-e72a19dab045 · Vilniaus apygardos administracinis teismas



Administracinė byla Nr. eI2-1914-811/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04608-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 8.1; 55.1.3 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 15 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės, Ivetos Pelienės ir Violetos Petkevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja)

vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. V. skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktame skunde praÅ¡o panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imigracijos skyriaus (toliau – Migracijos departamentas) 2021 m. lapkričio 23 d. sprendimÄ â€žDėl atsisakymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ Rusijos Federacijos piliečiui S. V.“ Nr. 17I-49 (toliau – Sprendimas).

PareiÅ¡kėjas teigia, kad Migracijos departamentas priėmė neobjektyvų, neiÅ¡samų ir neteisingÄ sprendimÄ , nesuteikė pareiÅ¡kėjui teisės pasisakyti, pareikÅ¡ti savo nuomonę, paaiÅ¡kinimus, pateikti papildomus dokumentus ir neatsižvelgė į tai, kad nėra pateikta duomenų, rodančių, kad pareiÅ¡kėjas praeityje bÅ«tų pažeidęs atvykimo ar buvimo Lietuvos Respublikoje sÄ lygas, siekęs nelegaliai įteisinti savo buvimÄ ar Lietuvos Respublikoje padaręs kokių nors teisės pažeidimų. Nurodo ne kartÄ vykęs į Europos sÄ jungos valstybes nares, Å¡iuo metu laukia sprendimo dėl SÄ jungos piliečio Å¡eimos nario leidimo gyventi Å¡alyje kortelės iÅ¡davimo nuo 2021 m. rugpjūčio 20 d.

Pažymi, kad, įtraukdamas pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ centrinę antrosios kartos Å engeno informacinę sistemÄ , Migracijos departamentas nesiaiÅ¡kino jokių aplinkybių, susijusių su Å¡iuo draudimu. Nurodo, kad 2019 m. gegužės 24 d. Stokholmo administracinis teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ Nr. UM 2479-19 pagal pateiktÄ skundÄ dėl Å vedijos Migracijos agentÅ«ros 2019 m. sausio 29 d. sprendimo ir pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė nustatęs, kad pareiÅ¡kėjas laikomas sudariusiu santuokÄ tik tam, kad gautų leidimÄ gyventi Å vedijoje, todėl sprendė, kad 3 metų draudimas atvykti į Å vedijÄ yra tinkamas.

Teigia, kad Å¡is teismo sprendimas buvo apskųstas, Å¡iuo metu teisminis procesas nėra pasibaigęs, o pirmos instancijos teismo sprendimas neįsiteisėjęs. Mano, kad negalima atsisakyti iÅ¡duoti leidimÄ gyventi užsieniečiui, dėl kurio į centrinę Å engeno informacinę sistemÄ yra įtrauktas perspėjimas neįsileisti, jei tai pažeistų Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos (toliau – EŽTK) 8 straipsnį. Teigia, kad Migracijos departamentas nurodė tik atsisakymo pagrindÄ , tačiau nepateikė jokių Å¡io pagrindo argumentų ir įrodymų.

Nurodo, jog nėra susipažinęs su tokio sprendimo priėmimo motyvais, surinkta medžiaga, todėl neišsamus sprendimas negali būti laikomas teisėtu. Be to teigia, kad Migracijos departamentas nerinko, neprašė pateikti, netikrino jokių duomenų, susijusių su pareiškėjo šeimos santykiais ir jų ryšiais su Lietuva, nevertino, ar pritaikyti ribojimai yra būtini Lietuvos visuomenėje ir proporcingi siekiamam tikslui, nenustatė, ar konkrečiu atveju tarp šeimos narių egzistuoja šeimos santykiai, nevertino šeimos gyvenimo, netikrino jokių šeimyninių aplinkybių ir neprašė pareiškėjo pateikti tokius duomenis.

Teigia nesuprantantis, kokiu pagrindu Migracijos departamentas nustatė, kad Å¡iuo atveju nėra Å¡eimos, nėra jokių su tuo susijusių santykių, tokios taikytos priemonės yra bÅ«tinos ir neiÅ¡vengiamos. Nurodo, kad Sprendimas nebuvo pateiktas susipažinti, grindžiamas tik įstatymo nuostata, kurioje nurodyta, kad jis yra įtrauktas į centrinę antrosios kartos Å engeno informacinę sistemÄ , ir neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAÄ®) 8 straipsnio, todėl jis neteisėtas ir turi bÅ«ti panaikintas.

RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose pareiÅ¡kėjas nurodo jog 2021 m. vasarÄ Lietuvos Respublikos konsulate Sankt Peterburge, Rusijoje turėjęs du susitikimus su konsulu, jam teko raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ dėl fiktyvios ankstesnės santuokos, kurį pateikus pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duota viza (C), galiojusi nuo 2021 m. liepos 14 d. iki 2021 m. rugsėjo 11 d. Mano, kad turint abejonių dėl leidimo asmeniui atvykti į Å engeno zonÄ , jam nebÅ«tų iÅ¡duota ir viza (C). Pažymi, kad 2021 m. rugpjūčio 8 d. pareiÅ¡kėjas atvyko iÅ¡ Gruzijos, buvo sulaikytas Vilniaus oro uoste ir praleido jame 3 valandas, kadangi pasienio tarnyba sprendė klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo vizos ir sienos kirtimo galimybės, tačiau pareiÅ¡kėjui buvo leista vykti į LietuvÄ . Teigia rugsėjo mėnesį kreipęsis į Migracijos departamentÄ bei gavęs nacionalinę vizÄ (D), galiojusiÄ nuo 2021 m. rugpjūčio 25 d. iki 2021 m. rugsėjo 23 d., nors jo informacija nebuvo pasikeitusi.

Teigia dėl vizos kreipęsis 2021 m. rugsėjo 23 d., dokumentai buvo priimti, pase uždėtas spaudas, situacija taip pat nebuvo pasikeitusi, tačiau 2021 m. lapkričio 24 d. gavo SprendimÄ , kuriuo nebuvo nustatytas terminas iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos, nebuvo suteikta tokia galimybė ir nuo Sprendimo pareiÅ¡kėjas buvo laikomas esančiu Lietuvoje nelegaliai.

PaaiÅ¡kina, kad nuo draudimo atvykti į Å engeno zonÄ dienos pareiÅ¡kėjas 5 mėnesius buvo Lietuvoje, net 4 kartus buvo kreipęsis dėl vizos, iÅ¡ jų 3 kartus buvo priimtas teigiamas sprendimas, todėl jam neaiÅ¡ku, kas pasikeitė priimant ginčijamÄ SprendimÄ . Teigia, kad jokia papildoma gauta informacija nėra byloje nurodyta, nepaaiÅ¡kinta, kodėl tik Sprendimo priėmimo metu buvo atsisakyta iÅ¡duoti vizÄ . Atsakovas nenurodė, kokie papildomi duomenys buvo gauti, kodėl duomenų negavo anksčiau. Mano, tai, kad santykių pradžioje pareiÅ¡kėjo sutuoktinė buvo sudariusi ankstesnę santuokÄ , nieko neįrodo ir nepatvirtina, kadangi esant santuokoje bendrauti ir susitikinėti su kitu asmeniu moteris turi pilnÄ teisę - tai laisvas moters pasirinkimas. Santuokoje esantys asmenys nebÅ«tinai save laiko Å¡eima ir turi kitokių artimų ryÅ¡ių. Esant formalioje santuokoje, praktiÅ¡kai asmenys gali visiÅ¡kai negyventi kartu ir nebevesti Å¡eimos Å«kio. Santuokos faktas yra tik formalumas, neparodantis jokios realios Å¡eimos situacijos. Faktinė pareiÅ¡kėjo sutuoktinės situacija buvo tokia, kad jos buvęs sutuoktinis buvo sulaikytas ir tuo metu kalėjime praleido 4 metus, tačiau tokie duomenys į bylÄ nepateikti, Å¡ios aplinkybės neaiÅ¡kintos, byloje nepaminėta, kad sutuoktiniai gyveno skirtingais adresais, nuomojosi skirtingus bÅ«stus. PareiÅ¡kėjas teigia grįžęs į kilmės Å¡alį – LenkijÄ , atidarė įmonę, iÅ¡sinuomojo bÅ«stÄ ir Å¡ie duomenys buvo žinomi.

Nurodo, kad Sprendimas priimtas remiantis nežinomomis, nesutampančiomis, aplinkybėmis ir informacijai, vadovaujantis tik viena įstatymo norma, kertasi su realybe. Sprendimu pažeidžiamos asmens teisės.

Migracijos departamentas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodo su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinkantis ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teigia, kad pareiÅ¡kėjas 2021 m. rugsėjo 23 d. Migracijos departamentui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti nacionalinę pagal Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministro 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 1V-899/V-330 patvirtinto Vizų iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o (toliau – Vizos iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡as) 70.11 papunktį. PareiÅ¡kėjas 2021 m. rugpjūčio 20 d. pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti jam SÄ jungos piliečio Å¡eimos nario leidimo gyventi Å¡alyje kortelę. Migracijos departamentas, aiÅ¡kindamasis, ar nėra Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – Ä®statymas) 19 straipsnyje numatytų atsisakymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ pagrindų, nustatė, kad Å vedijos Karalystė į centrinę antros kartos Å engeno informacinę sistemÄ yra įtraukusi įspėjimÄ dėl pareiÅ¡kėjo neįsileidimo pagal Reglamento (EB) Nr. 1987/2006 nuostatas (pagal SIS II Reglamento 24 straipsnį pareiÅ¡kėjui uždrausta atvykti į Å engeno erdvę arba joje apsigyventi iki 2024 m. gegužės 1 d.). Pagal Ä®statymo 19 straipsnio 1 dalies 12 punktÄ , nacionalinę vizÄ užsieniečiui atsisakoma iÅ¡duoti, o iÅ¡duota nacionalinė viza panaikinama, jeigu dėl jo kita Å engeno valstybė į centrinę antrosios kartos Å engeno informacinę sistemÄ yra įtraukusi įspėjimÄ dėl neįsileidimo pagal Reglamento (EB) Nr. 1987/2006 nuostatas arba jis yra įtrauktas į užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinį sÄ raÅ¡Ä , todėl teigia nusprendęs atsisakyti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ .

Pažymi, kad Sprendimui priimti užteko Migracijos departamento turimų duomenų, taip pat pareiÅ¡kėjas skunde nenurodo jokių aplinkybių, dėl kurių Migracijos departamentas, priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ , turėjo netaikyti imperatyvių Ä®statymo nuostatų. Sprendimas priimtas įvertinus duomenų visumÄ , jie nedviprasmiÅ¡ki ir pakankami Sprendimui priimti.

Atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas teismui nepateikė jokių įrodymų apie minėto teismo sprendimo apskundimÄ (pvz. aukÅ¡tesnės instancijos teismo nutarties dėl apeliacinio skundo priėmimo), nepagrindė teismo sprendimo ryÅ¡io su ginčijamu Sprendimu. Stokholmo administracinio teismo 2019 m. gegužės 24 d. sprendime konstatuota, kad pareiÅ¡kėjui buvo pagrįstai neiÅ¡duotas leidimas gyventi ir uždrausta atvykti į Å vedijos Karalystę 3 metus, minėtame sprendime nekalbama apie draudimÄ pareiÅ¡kėjui atvykti į Å engeno erdvę arba joje apsigyventi, taip pat duomenys apie draudimÄ pareiÅ¡kėjui atvykti į Å engeno erdvę arba joje apsigyventi centrinėje antros kartos Å engeno informacinėje sistemoje buvo paskelbti tik 2021 m. gegužės 17 d. Migracijos departamentas vertina tik tai, ar dėl pareiÅ¡kėjo kita Å engeno valstybė į centrinę antros kartos Å engeno informacinę sistemÄ yra įtraukusi įspėjimÄ dėl neįsileidimo pagal Reglamento (EB) Nr. 1987/2006 nuostatas. Ä®statymas ir kiti teisės aktai nenumato Migracijos departamento pareigos vertinti minėto įspėjimo įraÅ¡ymo į centrinę antros kartos Å engeno informacinę sistemÄ pagrįstumo.

Tvirtina, jog pagrindas įtraukti įspėjimÄ Ä¯ centrinę antros kartos Å engeno informacinę sistemÄ dėl pareiÅ¡kėjo neįsileidimo pagal Reglamento nuostatas yra Å vedijos Karalystės kompetentingų administracinių institucijų arba teismų sprendimas, o ne Sprendimas. Pažymi, kad tik perspėjimÄ pateikusi valstybė narė gali keisti, papildyti, taisyti, atnaujinti arba iÅ¡trinti savo įvestus duomenis. PareiÅ¡kėjas skunde nenurodo, kad Å vedijos Karalystės kompetentingų institucijų sprendimÄ dėl įspėjimo apie draudimÄ pareiÅ¡kėjui atvykti į Å engeno erdvę arba joje apsigyventi jis bÅ«tų apskundęs. Kadangi centrinėje antrosios kartos Å engeno informacinėje sistemoje yra įraÅ¡ytas įspėjimas dėl pareiÅ¡kėjo neįsileidimo iki 2024 m. gegužės 1 d. Sprendime buvo pagrįstai konstatuotas Ä®statymo 19 straipsnio 1 dalies 12 punkte numatytas pagrindas atsisakyti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ . Migracijos departamento sprendimai dėl nacionalinės vizos neiÅ¡davimo skiriasi nuo Migracijos departamento sprendimų dėl užsieniečio iÅ¡siuntimo (grÄ Å¾inimo) į kilmės valstybę, sprendimų dėl nacionalinės vizos neiÅ¡davimo atveju Ä®statymas ar kiti teisės aktai nenumato vertinamų kriterijų, kurie leistų užsieniečio atžvilgiu priimti palankų sprendimÄ , nepaisant to, kad yra imperatyvÅ«s nacionalinės vizos neiÅ¡davimo pagrindai.

Mano, kad Sprendimas yra pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, jame neapsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, faktinės aplinkybės aptartos pakankamai aiškiai ir susietos su taikomomis teisės normomis ir VAĮ 8 straipsnio 1 dalį.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Nagrinėjant bylÄ , nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2021 m. rugsėjo 23 d. pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ Nr. I1-4647H1N6 (toliau – PraÅ¡ymas).

Migracijos departamento Vilniaus skyrius 2021 m. spalio 1 d. sprendimu pratęsė PraÅ¡ymo nagrinėjimÄ iki 2021 m. spalio 22 d., 2021 m. spalio 22 d. sprendimu pratęsė PraÅ¡ymo nagrinėjimÄ iki 2021 m. lapkričio 6 d.

Migracijos departamento Vilniaus skyrius 2021 m. lapkričio 18 d. raÅ¡tu Nr. (nenurodytas) Migracijos departamento Imigracijos skyriui pranešė, kad trečiosios Rusijos Federacijos piliečiui S. V. draudžiama atvykti į Å engeno erdvę arba joje apsigyventi (SIS II reglamento 24 straipsniu) iki 2024 m. gegužės 1 d. ir pažymėjo, kad įraÅ¡Ä paskelbusi Å¡alis - Å vedijos Karalystė.

IÅ¡ byloje esančio Centrinės antrosios kartos Å engeno informacinės sistemos 2021 m. lapkričio 23 d. įraÅ¡o matyti, kad Å vedijos Karalystė 2021 m. gegužės 17 d. patalpino įraÅ¡Ä (Å engeno ID (duomenys neskelbtini)) apie pareiÅ¡kėjÄ , jog jis yra trečiosios Å¡alies pilietis, kuriam draudžiama atvykti į Å engeno erdvę arba joje apsigyventi (SIS II Reglamento 24 straipsnis) iki 2021 m. gegužės 1 d., nurodytas pažeidimo tipas - nelegali migracija.

Migracijos departamentas vadovaudamasis Ä®statymo 19 straipsnio 1 dalies 12 punktu (ginčui aktuali redakcija, galiojusi nuo 2021 m. rugpjūčio 12 d. iki 2022 m. sausio 1 d.) Sprendimu atsisakė iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui nacionalinę vizÄ .

Ginčas byloje kilo dėl Migracijos departamento Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Ä®statymo 19 straipsnio 1 dalies 12 punkte nustatyta, kad nacionalinę vizÄ užsieniečiui atsisakoma iÅ¡duoti, o iÅ¡duota nacionalinė viza panaikinama, jeigu dėl jo kita Å engeno valstybė į centrinę antrosios kartos Å engeno informacinę sistemÄ yra įtraukusi įspėjimÄ dėl neįsileidimo pagal Reglamento (EB) Nr. 1987/2006 nuostatas arba jis yra įtrauktas į užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinį sÄ raÅ¡Ä .

Kaip jau yra nustatyta, Migracijos departamentas buvo gavęs informacijÄ , kad Å vedijos Karalystė 2021 m. gegužės 17 d. Centrinėje antrosios kartos Å engeno informacinėje sistemoje patalpino įraÅ¡Ä (Å engeno ID (duomenys neskelbtini)), draudžiantį pareiÅ¡kėjui atvykti į Å engeno erdvę arba joje apsigyventi iki 2024 m. gegužės 1 d., todėl pagrįstai vadovaudamasi imperatyvia Ä®statymo 19 straipsnio 12 punkto nuostata atsisakė iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui nacionalinę vizÄ .

Nagrinėjamuoju atveju visi pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstyti argumentai neturi reikÅ¡mės, nes į juo priimdamas skundžiamÄ SprendimÄ atsakovas neprivalėjo nei atsižvelgti, nei rinkti su jais susijusiÄ informacijÄ , todėl teismas plačiau apie juos nepasisako.

Sprendimas pagrįstas objektyviais duomenimis, imperatyviomis Įstatymo nuostatomis, atitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies nuostatas ir nėra pagrindo jo panaikinti nei pareiškėjo nurodytais, nei kitais argumentais, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 8 straipsnio 1 punktas, Įstatymo 140 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 3 dalies 1 punktu ir 4 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo S. V. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjos Jovita Einikienė

Iveta Pelienė

Violeta Petkevičienė