565755ba-add2-4d6c-99be-ebb7a7aef3e1 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                       Civilinė byla Nr. 2S-1906-781/2012                                      Teisminio proceso Nr. 2-02-3-01000-2012-3Procesinio sprendimo kategorija: 13.6.1.5.,122. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2012 m. lapkričio 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Skuba“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutarties, kuria civilinė byla pagal ieÅ¡kovo UAB „Skuba“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Transtitus“ ir UAB „Velesas“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo A.

L., sustabdyta ir perduota bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui,   n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „Skuba“ 2012 m. vasario 8 d. kreipėsi į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu (b. l. 2-7), kuriuo prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Transtitus“ ir UAB „Velesas“ 4 928, 01 Lt skolos, 1 485, 60 Lt baudos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi (b. l. 122) sustabdė civilinę bylÄ pagal UAB „Skuba“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Transtitus“ ir UAB „Velesas“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo A.

L. ir perdavė jÄ Klaipėdos apygardos teismui, procesinį sprendimÄ motyvuodamas tuo, kad vienam iÅ¡ atsakovų – UAB „Transtitus“ Klaipėdos apygardos teisme 2012 m. gegužės 3 d. nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla (c. b. Nr. B2-1216-524/2012) ir tai yra privalomas bylos, kurioje tokiam atsakovui pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, sustabdymo pagrindas (CPK 163 straipsnio 1 dalies 5 punktas).  Atskirajame skunde ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutartį ir klausimÄ dėl bylos teismingumo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Tvirtina, kad toks teismo sprendimas neatitinka pagrindų, numatytų CPK 163 straipsnio 5 punkte, kadangi nagrinėjamu atveju ginčo sumÄ praÅ¡oma priteisti ne tik iÅ¡ UAB „Transtitus“, bet ir iÅ¡ UAB „Velesas“, kuriam bankroto procedÅ«ra netaikoma, t. y.

Å¡iuo atveju yra atsakovų daugetas. Pabrėžia, kad UAB „Velesas“ yra veikiantis Å«kio subjektas, todėl UAB „Transtitus“ bankrutavus, priteistas įsiskolinimas turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas iÅ¡ UAB „Velesas“ kaip solidaraus skolininko. Be to nurodo, kad į Å¡iÄ bylÄ trečiuoju asmeniu įtrauktas buvęs UAB „Transtitus“ vadovas A. L., kuriam gali atsirasti subsidiarioji atsakomybė tuo atveju, jeigu reikalavimo nepatenkins bendraatsakoviai (CK 2.83 straipsnio 1 ir 3 dalys). Procesiniai dokumentai Å¡ioje byloje turi bÅ«ti įteikti BUAB „Transtitus“ administratoriui UAB „Klaipėdos Administratorių biuras“ ir gavus jo atsiliepimÄ , ginčas turi bÅ«ti iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės Å¡ioje civilinėje byloje.         Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ bylos medžiagÄ bei atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino procesines teisės normas, reglamentuojančias civilinės bylos sustabdymÄ bei pagrįstai konstatavo nagrinėjamu atveju esant įstatyme įtvirtintoms sÄ lygoms sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ ir perduoti bylÄ pagal teismingumÄ .

Nutartis teisėta ir pagrįsta, jÄ pakeisti ar panaikinti atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai prielaidų nesudaro.  Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, sustabdymas neapibrėžtam terminui. CPK pagal bylos sustabdymo pagrindus skiria dvi civilinės bylos sustabdymo rÅ«Å¡is: privalomÄ jį (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 164 straipsnis). Esant bent vienam iÅ¡ CPK ar kituose įstatymuose numatytų privalomojo bylos sustabdymo pagrindų, teismas bylÄ sustabdyti privalo ex officio, nepriklausomai nuo dalyvaujančių byloje asmenų iÅ¡reikÅ¡tos nuomonės (jos turinio), nes teismÄ tai padaryti imperatyviai įpareigoja įstatymas.

Tuo tarpu esant fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindams, įstatymų leidėjas suteikia teismui diskrecijos teisę tiek savo, tiek ir dalyvaujančių byloje asmenų iniciatyva sustabdyti nagrinėjamÄ bylÄ . Pirmosios instancijos teismo taikyto CPK 163 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai iki nutarties skirti nagrinėti bylÄ , kurioje atsakovui pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, teismo posėdyje priėmimo paaiÅ¡kėja, kad jam iÅ¡kelta bankroto byla. Å iuo pagrindu sustabdyta byla turi bÅ«ti perduota bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui, kuris turi spręsti bankrutuojančiai įmonei pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dėl turtinio reikalavimo pagrįstumÄ bei priimti Å¡iuo klausimu nutartį.

Tokiu bylos sustabdymu siekiama apginti kreditorių turtinius interesus ir užtikrinti, kad kreditorių reikalavimai būtų tenkinami laikantis įstatymuose nustatyto proporcingumo ir eilės tvarkos. Atsižvelgiant į tai, kad įstatymų leidėjas tam tikrų kategorijų byloms nustato jų nagrinėjimo ypatumus (bankroto, restruktūrizavimo), nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad vienam iš solidariųjų atsakovų – UAB „Transtitus“, Klaipėdos apygardos teisme yra iškelta bankroto byla (c. b.

Nr. B2-1216-524/2012) ir nutartis jau yra įsiteisėjusi, kÄ pavirtina Lietuvos teismų informacinė sistema LITEKO, pagrįstai bylos nagrinėjimÄ sustabdė CPK 163 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytu privalomuoju bylos sustabdymo pagrindu ir perdavė bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui (CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas).Ä®monių bankroto įstatyme pasirinktas teisinio reguliavimo modelis grindžiamas bylų akumuliavimo principu (lot. vis attractiva concursus), kurio esmė yra ta, jog visų kreditorių reikalavimų pagrįstumas yra svarstomas tik bankroto bylÄ nagrinėjančiame teisme įmonės bankroto byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-160/2011).

Tuo atveju, kai ieÅ¡kovas įrodinėja atsakovų solidariÄ jÄ prievolę, pavyzdžiui, reikalavimus kildina iÅ¡ skaidymo bÅ«du reorganizuotoms bendrovėms nepriskirtos prievolės (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 68 straipsnio 3 dalis), ieÅ¡kinys visų atsakovų atžvilgiu turi bÅ«ti nagrinėjamas vieno iÅ¡ atsakovų bankroto byloje, nes tik kartu visų atsakovų atžvilgiu nagrinėjant vienas nuo kito neatsiejamus reikalavimus galima teisingai ir operatyviai iÅ¡spręsti bylÄ .

Taigi, paaiÅ¡kėjus, jog vienam iÅ¡ solidariÄ jÄ prievolę turinčių bendraskolių iÅ¡kelta bankroto byla, teismas turi bylÄ sustabdyti ir perduoti bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui. Net ir tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas įrodinėja atsakovų dalinę ar subsidiariÄ jÄ prievolę ir reikalavimus atsakovams kildina iÅ¡ esmės iÅ¡ to paties teisinio santykio arba iÅ¡ skirtingų, bet itin glaudžiai susijusių teisinių santykių, ieÅ¡kinys visų atsakovų atžvilgiu taip pat turi bÅ«ti nagrinėjamas vieno iÅ¡ atsakovų bankroto byloje, jeigu tokiu bÅ«du bus greičiau iÅ¡spręstas pareikÅ¡to materialinio teisinio reikalavimo atsakovams pagrįstumo klausimas.

Tokiu procesiniu sprendimu iÅ¡vengiama bylų sustabdymo bei skirtingų procesinių sprendimų bylose priėmimo (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 13 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2503/2011). Kaip minėta, UAB „Skuba“ pareiÅ¡kė solidarų reikalavimÄ atsakovams – po reorganizavimo veikiančioms bendrovėms UAB „Transtitus“ ir UAB „Velesas“ tuo pagrindu, kad UAB „Transtitus“ 4 928, 01 Lt skolinė prievolė nėra priskirta nei vienai po reorganizavimo tęsiančiai veiklÄ bendrovei (b. l. 32-41).

Tokiu atveju už skolinę prievolę solidariai atsako visos po reorganizavimo veikiančios bendrovės. Kiekvienos iÅ¡ Å¡ių bendrovių atsakomybę už Å¡iÄ prievolę riboja nuosavo kapitalo, priskirto kiekvienai iÅ¡ jų pagal reorganizavimo sÄ lygas, dydis (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 68 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, jog Å¡iuo atveju, sprendžiant dėl abiems atsakovams pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo, nustatinėtinos tos pačios faktinės aplinkybės, ir nors civilinės bylos iÅ¡kėlimo stadijoje atsakovų prievolės pobÅ«dis (solidarioji, subsidiarioji ar dalinė) nevertintinas, ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytos aplinkybės (ieÅ¡kinio faktinis pagrindas) parodo, jog atsakovams pareikÅ¡tas turtinio pobÅ«džio reikalavimas nagrinėtinas tik vienoje, tačiau ne Å¡ioje, kaip atskirajame skunde teigia ieÅ¡kovai, o bankroto byloje.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė bylos nagrinėjimÄ ir ieÅ¡kovo UAB „Skuba“ ieÅ¡kinį abiejų atsakovų atžvilgiu perdavė nagrinėti atsakovo UAB „Transtitus“ bankroto byloje (CPK 7 str., 136 str. 4 d.). Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė : Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                 JÅ«ratė Varanauskaitė