Legislator Case Law & Legislation
565739cc-32a7-4a97-b451-679b02eccb64 AI generated

565739cc-32a7-4a97-b451-679b02eccb64 · Alytaus apylinkės teismas

Case Number 565739cc-32a7-4a97-b451-679b02eccb64
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 369,50 Eur skolÄ , 33,26 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 51,29 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (15,00 Eur žyminį mokestį ir 36,29 Eur už advokato pagalbÄ ).Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai bei teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, atsakovui įteikti 2018 m. balandžio 21 d. tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnis 1 dalis ).

Legislator headnote

AI generated

565739cc-32a7-4a97-b451-679b02eccb64 · Alytaus apylinkės teismas: Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr. e2-3328-979/2018Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01045-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.5; 2.6.8.5; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.11.5; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 9 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja JÅ«ratė Bliznikaitė-PovilanskienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės SIA ,,B.” ieÅ¡kinį atsakovui P. S. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 369,50 Eur skolÄ , 33,26 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 51,29 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (15,00 Eur žyminį mokestį ir 36,29 Eur už advokato pagalbÄ ).Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai bei teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, atsakovui įteikti 2018 m. balandžio 21 d. tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnis 1 dalis ).

Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų: 2014 m. spalio 16 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 1643574 sÄ lygų, standartinės informacijos apie vartojimo kreditÄ , praneÅ¡imo dėl reikalavimo teisių perleidimo, praneÅ¡imų dėl sutarties nutraukimo – vertinimÄ , atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kove atsiskaitė, atsakovas skolos fakto ir jos dydžio neginčijo, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas bei yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 369,50 Eur skolÄ , 33,26 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. balandžio 17 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.205 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 6.261 straipsnis, 6.874 straipsnio 1 dalis).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies, tuo pagrindu iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisiamos 51,29 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (15,00 Eur žyminis mokestis ir 36,29 Eur už advokato pagalbÄ ) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nevirÅ¡ija 3,00 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 – 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo P. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 369,50 Eur skolÄ , 33,26 Eur delspinigius, iÅ¡ viso 402,76 Eur, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 402,76 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2018 m. balandžio 17 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 51,29 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (15,00 Eur žyminis mokestis ir 36,29 Eur už advokato pagalbÄ ) ieÅ¡kovei SIA ,,B.”, j. a. k. (duomenys neskelbtini) .Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus.Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos.

Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiÅ¡kimas dėl Å¡io sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jeigu pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas. Teisėja                                                                         JÅ«ratė Bliznikaitė-Povilanskienė