5652891c-8b04-4c5a-affd-522d968bd819 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

NutarimasAdministracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.6.-327-715/2014Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00278-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 45.4.; 52.3. (S) MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 26 d.Mažeikiai             Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Silva Plungienė,dalyvaujant Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialistui viršilai S. L., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M.

K., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1989-05-06, gyv Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė: M. K. 2014 m. kovo 8 d. apie 19.35 val. Mažeikių mieste, Vytauto gatvėje prie namo Nr. 61, vairavo D. A. priklausantį automobilį M. X. 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,68 ± 5 % promilių girtumas), ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 126 straipsnio 4 dalį.Už šį pažeidimÄ atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1302 straipsnyje.Kad M.

K. padarė šį pažeidimÄ , yra įrodyta 2014-03-08 administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens blaivumo testo rezultatu, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, TelÅ¡ių apskr. VPK Mažeikių r. PK vyriausiojo patrulio G. J. tarnybiniu praneÅ¡imu, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu. pažyma apie asmens baustumÄ , praneÅ¡imu dėl transporto priemonės konfiskavimo bei duomenimis pateiktais apie transporto priemonę.Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., bÅ«tina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. minimų pažeidimų sÄ raÅ¡Ä (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimÄ skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str.

įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima Å¡iuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, jog M.

K. 2012-06-19 už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ baustas 2000 Lt bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams, nuo 2012 m. birželio 19 d. iki 2014 m. birželio 18 d., specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas nepasibaigęs.M. K. padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. Todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patrauktojo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.LR ATPK 1302 straipsnio sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma, o ne alternatyvi administracinė nuobauda.

Pagal LR ATPK 26 straipsnio 1 dalį, administracinio teisės pažeidimo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali bÅ«ti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad automobilis M. X. 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidimo padarymo metu priklausė M. K. motinai D. A.. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ laikomasi, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti.

Taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala. Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims (administracinė byla Nr. N-261-4717/2011). Lietuvos Respublikos Vyriausiasis administracinis teismas administracinio teisės pažeidimo bylose yra ne kartÄ konstatavęs, kad tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, yra konfiskuojamas, o LR ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilyginamas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra, tačiau gali reikalauti iÅ¡ tokį pažeidimÄ padariusio daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. N-261-4717/2011;

N-438-88/2011; N-575-1742/2008 ir t. t.). Å iuo atveju, pažeidimo padarymo metu automobilio savininkė D. A. yra automobilį vairavusio M. K. motina, automobilį vairavęs M. K. laikomas teisėtu automobilio valdytoju, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog automobilio savininkė nebuvo atsakinga už jos nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu. Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas LR ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į M. K. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, tai kad pažeidėjas pripažįsta padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Tai, kad pažeidimas buvo padarytas neblaivumo bÅ«senoje nelaikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi LR ATPK 130² straipsnio dispozicijoje pažeidėjo neblaivumas yra įtrauktas į administracinio teisės pažeidimo sudėtį (LR ATPK 32 str. 3 d.). Teismas taip pat atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį bei byloje esančius duomenis, charakterizuojančius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę: anksčiau ne kartÄ baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, ne kartÄ trauktas administracinėn atsakomybėn už transporto priemonės vairavimÄ neturint vairuotojo pažymėjimo, iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių administracinių nuobaudų nepadarė.

Å ios nustatytos faktinės aplinkybės leidžia spręsti, kad pagrindo taikyti LR ATPK 301 straipsnį nėra, o M. K. yra skirtina straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, ir nustatytinas straipsnio sankcijoje nurodytas baudos minimumas – 4000,00 Lt, su transporto priemonės M. X. 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 ir 287 straipsniais, n u t a r i a: M. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 4000,00 Lt (keturių tÅ«kstančių litų 00 ct) baudÄ su transporto priemonės M.

X. 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.IÅ¡aiÅ¡kinti M. K., kad baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000, mokėjimo paskirties kodas 6030), ir pateikti administracinį protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai (pareigÅ«nui) banko kvitÄ .

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos ir/ar nepateikus administracinį protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai (pareigÅ«nui) mokėjimo dokumento, nutarimas dėl baudos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo bus perduotas antstoliui ir pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas. Jeigu pažeidėjas negali sumokėti baudos, ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos jis turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis dvejų metų laikotarpiui.Å is nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui.

Apeliacinis skundas paduodamas Å iaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ .              Teisėja             Silva Plungienė