5652393d-080d-4b2f-a6fe-a98d13c774c2 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-646-650/2012Teisminio proceso Nr.2-07-3-05798-2011-5Procesinio sprendimo kategorija: 42.8; 50.4; 113.1; 116.4 : (S) ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS  S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                 2012 m. birželio 13 d.Šiauliai Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, sekretoriaujant Jūratei Jasmontaitei, dalyvaujant ieškovo UAB "Sevitera" atstovams J.

L., Eimantui ValiuÅ¡kai, atsakovo UAB „Termoįranga“ atstovams S. P., advokatui Aisčiui Damulevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos, delspinigių ir procesinių palÅ«kanų priteisimo pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Sevitera“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Termoįranga“, ir n u s t a t ė : 2011-09-08 ieÅ¡kovas UAB ,,Sevitera“ kreipėsi dokumentinio proceso tvarka su ieÅ¡kiniu į teismÄ (b.l.1-3), praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,Termoįranga“ 3420 Lt skolÄ , 157,32 Lt delspinigius, 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 3577,32 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 454 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinys grindžiamas 2009-03-12 sudaryta tarp Å¡alių transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telės vietos nuomos sutartimi, ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡yta 2011-08-01 sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. SEV Nr.000175; delspinigių skaičiavimo lentele ir kt. dokumentais (b.l.11-19). 2011-09-20 byloje priimtas preliminarus sprendimas, kuriuo nuspręsta ieÅ¡kinį tenkinti; priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,Termoįranga“ ieÅ¡kovui UAB ,,Sevitera“ 3420 Lt (tris tÅ«kstančius keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt litų) skolos, 157,32 Lt (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt septynis litus 32 ct) delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 3577,32 Lt (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt septynių litų, 32 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-09-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 54 Lt (penkiasdeÅ¡imt keturių litų) žyminį mokestį ir 400 Lt (keturių Å¡imtų litų) iÅ¡laidas už dokumentų suruoÅ¡imÄ teismui (b.l. 25-26).Atsakovas UAB „Termoįranga“ nustatytu 20 dienų terminu pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl ieÅ¡kovo reikalavimų ir 2011-09-20 preliminaraus teismo sprendimo, kuriuose atsakovas nurodė, kad faktiÅ¡kai nebuvo nuomojama vieta ieÅ¡kovo aikÅ¡telėje ir jokia atsakovo transporto priemonė nebuvo statoma daugiau kaip du metus, todėl ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas.

Atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ 2011-0-20 preliminarų teismo sprendimÄ Å¡ioje byloje panaikinti ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti ( b.l.31-33). PrieÅ¡taravimai grindžiami 2011-10-10 antstolio T. U. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, kuriame konstatuota, kad autobokÅ¡telis (duomenys neskelbtini) stovi ne automobilių saugojimo aikÅ¡telių teritorijoje (b.l.34-40). 2011-11-09 teisme gautas ieÅ¡kovo atsiliepimas į atsakovo prieÅ¡taravimus, su kuriais nesutinkama, nurodoma, kad automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje informacijos stende yra pateikta visa informacija apie stovėjimo kainas, transporto priemonių judėjimo schema, teritorijos planas, vidaus taisyklės. Atsakovui priklausanti transporto priemonė stovi ieÅ¡kovui priklausančioje stovėjimo aikÅ¡telėje, nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos ji stovi toje pačioje vietoje ir nebuvo iÅ¡ ten patraukta, todėl ieÅ¡kovas neturėjo galimybių tinkamai sutvarkyti tÄ Å¾emės plotÄ .

Teigiama, kad dėl sutarties sÄ lygų atsakovas jokių pretenzijų nepareiÅ¡kė, pagrįstai praÅ¡oma sumokėti už aikÅ¡telėje prastovėtas dienas ir praÅ¡oma 2011-09-20 preliminarų teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ (b.l. 44-46). Su atsiliepimu pateikti ir nauji dokumentai, pagrindžiantys ieÅ¡kovo reikalavimus: 2008-12-16 priedas prie negyvenamų patalpų nuomos sutarties 2008-05-07 tarp UAB „Šulcas ir ko“ ir IÄ® Sevitera, UAB „Termoįranga“ darbuotojų raÅ¡to kopija, 2011-01-21 pareiÅ¡kimai UAB „Termoįraga“ dėl automobilio patraukimo iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės, UAB „Sevitera“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as nuo 2010-11-01 iki 2010-12-31 (b.l. 47-58).Byla skirta nagrinėti žodinio proceso tvarka teismo posėdyje (Lietuvos Respublikos CPK 430 str. 3 d.).Teismo posėdyje ieÅ¡kovo UAB „Sevitera“ direktorius J.

L. palaikė savo ieÅ¡kinio reikalavimus, praÅ¡ydamas palikti nepakeistÄ 2011-09-20 priimtÄ preliminarų teismo sprendimÄ , paaiÅ¡kino, kad 2008 metais perėmė transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telę ir pradėjo tartis su klientais dėl automobilių statymo ir mokėjimo tvarkos. Atsakovas savo transporto priemonę laikė vienoje vietoje. Grįžusi po darbų atsakovo praÅ¡ymu transporto priemonė buvo pastatyta kitoje vietoje ir palikta laikinoje stovėjimo vietoje dėl automobilio gedimo. Todėl visÄ tÄ laikÄ atsakovas nemokėjo už stovėjimÄ .

Už transporto priemonės ZIL valstybinis numeris CTT 238 stovėjimÄ stovėjimo aikÅ¡telėje atsakovas nemokėjo virÅ¡ dviejų metų. Viena stovėjimo vieta kainuoja 5 Lt. automobilių stovėjimo laikas yra žymimas automobilių stovėjimo žurnale. Buvo bandyta susisiekti ir susitarti su atsakovu dėl turimos skolos. Buvo siunčiami registruoti laiÅ¡kai, tačiau su juo susisiekti nepavyko. Susisiekus su atsakovu jis pažadėjo skolÄ apmokėti, tačiau to nepadarė. Pagal sudarytÄ nuomos sutartį su atsakovu už vienÄ stovėjimo vietÄ jis turėjo mokėti po 5 Lt.

Nutraukus nuomos sutartį atsakovo transporto priemonei buvo taikomi individualÅ«s įkainiai. Už savo transporto priemonę atsakovas turėjo mokėti 10 Lt, kaip už sunkiÄ transporto priemonę. Tokie individualÅ«s įkainiai yra numatyti aikÅ¡telės vidaus taisyklėse, kurios yra pateiktos byloje. Taisyklės buvo tokios pat visÄ laikÄ . Tik buvo pakeistas įmonės statusas iÅ¡ individualios įmonės į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę. Su atsakovu buvo sudaryta sutartis dėl vienos transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telėje.

Pagal nuomos sutarties 3.2.1 punktÄ atsakovas nepateikė jokių papildomų duomenų apie transporto priemones ir vairuotojus, nes buvo sunku su juo susisiekti ir iÅ¡reikalauti papildomus dokumentus. Su atsakovu buvo tartasi dėl vienos transporto priemonės ZIL automobilio stovėjimo aikÅ¡telėje. Registrų centre yra registruota, kokia teritorijos dalis priklauso jų įmonei. Kadangi atsakovas nepatraukė savo transporto priemonės, todėl jie negalėjo sutvarkyti visos priklausančios teritorijos. Sudarant sutartį su klientais yra supažindinama individualiai su teritorija.

Yra ženklas, žymintis, kad tai privati teritorija. Oficialių duomenų, patvirtinančių aikÅ¡telės teritorijos ribas, teismui neteikė. 2011-03-22 paskambino įmonės sargas ir pasakė, kad prie atsakovo automobilio (ZIL) yra kažkokie asmenys. Atvykęs į vietÄ , pamatė, kad tie asmenys iÅ¡ matymo yra pažįstami; jie prisistatė kaip atsakovo įmonėje dirbantys darbuotojai. Be to nurodo, kad visos aikÅ¡telės schemos ir planai yra iÅ¡kabinti ant sargų bokÅ¡telio. AikÅ¡telės planai ir schemos yra pakabintos prie pagrindinio įvažiavimo į teritorijÄ ant klientų aptarnavimo langelio.

Pagrindinis įvažiavimas į teritorijÄ yra iÅ¡ Žuvininkų gatvės į Elnio gatvę. Ä® aikÅ¡telės teritorijÄ galima įvažiuoti ir iÅ¡ kitos pusės, iÅ¡ Vilniaus gatvės. Atsakovo automobilis stovėjo prie pastato. Norint įvažiuoti į teritorijÄ reikia pravažiuoti klientų aptarnavimo langelį. Fotonuotrauka, esanti byloje (b.l.105) yra užfiksuotas įvažiavimas iÅ¡ Vilniaus gatvės į Elnio gatvę. Toje vietoje, kurioje yra nufotografuotas automobilis, neleidžiama kitiems laikyti savo transporto priemonių.

Apie tai visada įspėja įmonės sargas. AikÅ¡telės teritorijos planas matosi įvažiuojant į aikÅ¡telės teritorijÄ iÅ¡ Žuvininkų gatvės. Toje vietoje, kurioje stovėjo atsakovo automobilis, buvo numatyta padaryti automobilių iÅ¡sikrovimo vietÄ , kurioje bÅ«tų galima stovėti 1-2 dienas. Tačiau atsakovo praÅ¡ymu leido jam priklausantį automobilį laikyti ilgiau. Automobilis buvo apÅ¡viečiamas nuotraukoje (b.l.105) matomu Å¡veistuvu, kuris apÅ¡viečia visÄ teritorijÄ . Taip pat Å¡viestuvu, esančiu ant pastato kampo, kuris taip pat matosi nuotraukoje (b.l.105).

   Atsakovo UAB „Termoįranga“ direktorius S. P. nesutiko su ieÅ¡kovo reikalavimų tenkinimu, praÅ¡ydamas panaikinti preliminarų sprendimÄ ir atmesti ieÅ¡kinį; paaiÅ¡kino, kad pagal 2009 metų sutartį iÅ¡ pradžių automobilis buvo paliekamas ieÅ¡kovo stovėjimo aikÅ¡telėje, bet bÅ«davo atvejų dėl transporto priemonės apgadinimo. Todėl buvo nuspręsta, kad ieÅ¡kovo įmonė blogai dirba. Nors jų ZIL markės automobilis buvo statomas arčiau ieÅ¡kovo sargų pastato, klientų aptarnavimo langelio, pasitaikydavo atvejų, kad nuo automobilio degalų bako bÅ«davo nuplėšiama spyna, nulaužiamas veidrodėlis.

Apie tai atsakovas žodžiu buvo informavęs sargus ir pranešęs jiems, kad atsisako paslaugų, nes jie tinkamai nesaugo aikštelėje paliekamos transporto priemonės. Todėl 2010 m. rudenį po darbų grįžusį jų automobilį vairuotojas pastatė kitoje vietoje, už tvoros, kuria buvo aptverta ieškovui priklausanti teritorija. Galvojo, kad automobilis nėra saugomas ir nepastatytas ieškovo aikštelėje. Jokių ženklų, kad ir ši teritorija priklauso ieškovui, nebuvo. Atsakovas taip pat nebuvo įspėtas apie tai.

Tik iš byloje esančios medžiagos paaiškėjo, kad automobilis buvo ieškovui priklausančioje teritorijoje. 2011 m. kovo mėnesį įmonės buvę darbuotojai eidami pro šalį pamatė, kad buvo bandyta įsibrauti į stovintį automobilį. Tai matosi ir teismui pateiktose nuotraukose. Teismui pateiktoje nuotraukoje (b.l.105) yra nufotografuotas prie automobilio įmonės buvęs darbuotojas A. A.. Buvo išplėštos durų spynelės; dingusi kuro bako spyna. Su atsakovu asmeniškai niekas nesusisiekė ir nepasakė apie įvykį.

Tik vėliau darbuotojai apie tai pranešė. Buvo atplėštas automobilio kabinos stiklas, supjaustytos gumos. Jo darbuotojai bandė sutvarkyti automobilį, kiek buvo įmanoma. Automobilis visÄ laikÄ dirbo gerai. Nebuvo nė karto tempiamas; buvo naudojamas įmonės poreikiams „Elnio“ teritorijoje. Nuomos sutartį dėl stovėjimo vietos ieÅ¡kovui priklausančioje aikÅ¡telėje sudarė 2009-03-12. Turėjo mokėti po 5 Lt už faktiÅ¡kai prastovėtÄ laikÄ . SudarytÄ nuomos sutartį jis mano nutraukęs prieÅ¡ 2 metus, tačiau apie tai raÅ¡tu neinformavo ieÅ¡kovo, tik aikÅ¡telės sargams pasakė.

Jo paties įmonė yra Elnio g. 21 Å iauliuose. Negali atsakyti, kodėl nebuvo įteikti ieÅ¡kovo siunčiami praneÅ¡imai. J. BiliÅ«no g. 7 Å iauliuose, kur yra kitas įmonės adresas. Visas transporto priemones, iÅ¡skyrus tÄ ZIL markės automobilį, jis laikydavo savo įmonės teritorijoje, garažuose. Jeigu ieÅ¡kovas bÅ«tų pasakęs, kad vieta, kurioje stovėjo jų ZIL markės automobilis, yra privati valda, automobilio toje vietoje nebÅ«tų palikęs. Automobilį pastatė prie pastato, esančio Vilniaus g. 72, nes galvojo, kad tai yra bendra teritorija, priklausanti valstybei, nes pro jÄ yra nutiestas kelias.

Tvirtina, kad ieÅ¡kovas nesaugojo to įmonei priklausančio automobilio. AikÅ¡telės teritorijos apÅ¡vietimas buvo nusuktas į teritorijos vidų, į kitÄ pusę, nei stovėjo jų automobilis. IeÅ¡kovui atsisakė mokėti pagal teiktÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , nes ieÅ¡kovas nevykdė savo įsipareigojimų ir nesaugojo automobilio 2011 m. Paslaugos mokestis bÅ«davo 5 Lt, ir jie nesitarė, kad reikės mokėti 10 Lt už dienÄ , jeigu bus nutraukta sudaryta nuomos sutartis. Sudarant nuomos sutartį apie tai kalbėta nebuvo, tokie mokesčiai vėliau atsirado.

Vietoje, kurioje buvo paliktas atsakovo automobilis, nebuvo jokių ženklų, rodančių, kad tai yra privati teritorija; į Å¡iÄ teritorijÄ jų transporto priemonė įvažiuodavo iÅ¡ Vilniaus gatvės, nes taip buvo patogiau. Nėra jokių apribojimų, neleidžiančių to daryti. Sudarant 2009 m. sutartį ieÅ¡kovui nebuvo pateiktas atsakovo sÄ raÅ¡as transporto priemonių ir vairuotojų; negali atsakyti, kodėl tai nebuvo padaryta. Su ieÅ¡kovu jis tarėsi, kad aikÅ¡telėje bus laikomas automobilis ZIL.

Kito bendrovės automobilio, kiek atsakovui yra žinoma, nebuvo laikoma ieÅ¡kovo teritorijoje.  Liudytojas V. Ž. teismo posėdyje parodė, kad ieÅ¡kovas yra jo darbdavys, nes dirba UAB „Sevitera“ darbininku. Ä®monėje pradėjo dirbti nuo 2007 metų. Žino, kad atsakovas du kartus pats atsiskaitė už suteiktas paslaugas. Pagal sudarytÄ sutartį klientai už įmonės paslaugas atsiskaito banko pavedimu. Darbe jis veda įmonės teritorijoje esančių transporto priemonių apskaitÄ ; žurnale padaro įraÅ¡us apie paliekamas transporto priemones, koks automobilis, kas savininkas, kokiai įmonei priklauso, nurodo, kur reikia automobilį pastatyti, prižiÅ«ri paliktas aikÅ¡telėje transporto priemones.

Apie vagystes iÅ¡ automobilių nieko nežino. Atsakovas savo automobilį statydavo ir anksčiau. Automobilis visada stovėdavo toje pačioje vietoje. Pagal pateiktÄ schemÄ , kuri yra bylos medžiagoje, iÅ¡ pradžių atsakovo ZIL markės automobilis stovėjo vienoje Elnio gatvės pusėje. Praėjus kuriam laikui, atsakovas savo automobilį pastatė kitoje gatvės pusėje prie pastato, pažymėto Vilniaus g.

72. Tas pastatas, prie kurio stovėjo atsakovo automobilis, yra avarinės būklės, todėl galima statyti ne arčiau 5 metrai iki pastato. Automobilį toje vietoje pastatė pats atsakovo įmonės vairuotojas. Jis bendravo su tuo vairuotoju, pastarasis kalbėjo kad važiuojant pro Kairius, baigėsi benzinas ir reikėjo automobilį partempti. Atsakovo automobilis stovėjo būtent ieškovo teritorijoje. Įmonės vadovas jam, kaip darbuotojui, yra parodęs aikštelės teritorijos ribas. Yra pakabintos teritorijos schemos ant sargų namelio.

Ä® teritorijÄ galima įvažiuoti ir iÅ¡ Vilniaus gatvės. Ä®važiuojant iÅ¡ Vilniaus gatvės planų ir aikÅ¡telės teritorijos schemų nesimato. Tačiau jie (sargai) visada prieina ir pasako sustojusiems vairuotojams apie aikÅ¡telę. TÄ langÄ iÅ¡ ZIL markės automobilio iÅ¡lupo patys atsakovo darbuotojai, nes neturėjo automobilio raktų. Kai tie darbuotojai rašė paaiÅ¡kinimÄ , jo aikÅ¡telėje nebuvo, nes tuo metu jau buvo baigęs darbÄ . Direktoriui paskambino ir papasakojo apie įvykį bÅ«damas ne darbo metu.

Vieta, kurioje stovėjo atsakovo automobilis, buvo apÅ¡viesta prožektoriaus, pritvirtinto virÅ¡ klientų aptarnavimo pastato langelio prie įvažiavimo į aikÅ¡telę. Prožektorius apÅ¡viečia visÄ ieÅ¡kovo teritorijÄ .    Liudytojas A. S. teismo posėdyje parodė, kad dirba atsakovo įmonėje skardininku – izoliuotuoju. Pasibaigus darbo sutarčiai jį ir A. A. atleido iÅ¡ darbo ir jie turėjo atsiskaityti su darbdaviu. 2011 metų vasario mėnesio pabaigoje susitarė susitikti su A.

A. ir nuneÅ¡ti atiduoti visus įrankius, kad baigtų atsiskaityti su atsakovu. Surinko visus įrankius iÅ¡ dirbtuvių, esančių Elnio g. 21 Å iauliuose, ir neprisiskambinę atsakovui, užrakino dirbtuves. Eidami Elnio gatve link parduotuvės „Norfa“ pamatė įmonės automobilį (ZIL), kurį buvo pastatęs prieÅ¡ baltÄ pastatÄ . Pamatė, kad automobilio galinis langas yra atitrauktas. Automobilio durelių spynoje nulaužtas raktas ir ant benzino bako nebuvo spynos. Tada su A. A. nusprendė automobilį sutvarkyti.

Jiems bÅ«nant prie automobilio, už kokių 20 minučių priėjo stovėjimo aikÅ¡telės sargas. Ä® automobilio vidų jis su bendradarbiu įlindo atplėšę automobilio langÄ iki galo; vėliau tÄ langÄ atgal įstatė. Nors įmonėje dirbo skardininku, tačiau bet kuriuo metu galėjo pakeisti ir vairuotojÄ . Prie to automobilio jie buvo apie 9 valandÄ ryto. AikÅ¡telės sargas priėjo prie jų panaÅ¡iai už 20 minučių. Sargas paprašė, kad jie nueitų iki sargo bÅ«delės ir paraÅ¡ytų raÅ¡tÄ .

RaÅ¡te parašė tokį, kokį ieÅ¡kovas sakė raÅ¡yti, nes nenorėjo ilgai užtrukti. Atsakovo automobilis stovėjo už ieÅ¡kovui priklausančios teritorijos, nes ji buvo aptverta tvora. Prie sargų bÅ«delės esanti lempa neapÅ¡viesdavo atsakovo stovinčio automobilio. Automobilis stovėdavo tamsoje, neapÅ¡viestas. Ä®važiuojant į ieÅ¡kovui priklausančiÄ teritorijÄ , ženklų, rodančių, kad tai yra saugoma teritorija, jis nepastebėjo. Teritorijos plano ir schemų nematė. Atsakovo automobilį toje vietoje jis pastatė 2010 metų rudenį. Liudytojas A.

A. teismo posėdyje parodė, kad tuo metu dirbo atsakovo įmonėje, kai buvo apiplėštas įmonės automobilis. IeÅ¡kovui raÅ¡telį rašė, kai važiavo į atsakovui priklausančias patalpas atiduoti įrankių su bendradarbiu A. S.. Tai galėjo bÅ«ti 2011-03-22 dienÄ . Jis su A. S. surinko visus įrankius, kuriuos turėjo atiduoti atsakovui. Eidami iki parduotuvės „Norfa“, pamatė, kad atsakovui priklausančiame automobilyje ZIL nėra stiklo. Su A. S. sugalvojo automobilį sutvarkyti.

Ä® automobilio vidų įlindo, nes ten buvo įrankiai, kuriuos reikėjo atiduoti atsakovui. Pamatė, kad ant kuro bako ir dėžės nebuvo spynų. Kaip atidarė automobilio duris pasakyti negali, nebeatsimena. Mano, kad A. S. turėjo durų raktus. BÅ«nant prie maÅ¡inos, atėjo ieÅ¡kovo automobilių stovėjimo aikÅ¡telės sargas, ir tada jie su A. S. parašė tÄ raÅ¡telį apie atsakovo automobilį. Jis neskaitė raÅ¡telio teksto, tik pasirašė. Negali pasakyti, ar maÅ¡ina stovėjo apÅ¡viesta, nes pro tÄ vietÄ jis tamsiu laiku nevaikščiojo.

Apie ieÅ¡kovui priklausančiÄ teritorijÄ nieko negali pasakyti, nes nežino.IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas, o preliminarus teismo sprendimas naikintinas.         Konstatuotina, kad byloje iÅ¡ esmės kilo ginčas tarp Å¡alių dėl sudarytos sutarties pobÅ«džio, sÄ lygų aiÅ¡kinimo, Å¡alių teisių ir pareigų apimties.          IeÅ¡kovas tiek savo ieÅ¡kinyje, tiek teismo posėdyje teikė argumentus ir motyvus, kad buvo sudaryta su atsakovu sutartis dėl vienos transporto vietos nuomos automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje adresu Elnio g., Å iauliai, kad ieÅ¡kovas tik nuomoja vietÄ , o ne saugoja stovinčias toje aikÅ¡telėje transporto priemones; kad su atsakovu buvo žodžiu sutarta dėl 5 litų nuomos mokesčio per dienÄ už faktinį automobilio stovėjimo laikÄ , ir skola grindžiama iÅ¡raÅ¡yta 2011-08-01 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra, ieÅ¡kovo nustatyto nuomos mokesčio paskaičiavimais už laikotarpį iki sutarties nutraukimo momento (2011-01-04 - 2011-02-21) - 240 litų, o nuo 2011-02-22 iki 2008-08-01 imant 10 litų už dienÄ , nes toks nuomos mokestis yra oficialiai nustatytas jo įmonėje už sunkaus transporto stovėjimo vietÄ . Be to ieÅ¡kovas atsiliepime į atsakovo prieÅ¡taravimus nurodė aplinkybę, kad ir anksčiau atsakovas vengė sutartinių įsipareigojimų ir nemokėjo nuomos mokesčio, dėl to ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir 2011-04-20 buvo priimtas sprendimas už akių, priteisiant iÅ¡ atsakovo skolÄ Â Â civilinėje byloje Nr.2-727-362/2011 (b.l.46).         Atsakovas tiek teiktuose prieÅ¡taravimuose dėl preliminaraus sprendimo, tiek teismo posėdyje ginčijo ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti jam nuomos mokestį, motyvuodamas tuo, kad 2011 m. jis nenuomojo jokios savo transporto priemonės vietos ieÅ¡kovo aikÅ¡telėje; 2009 metais pats ieÅ¡kovas inicijavo tokios nuomos sutarties sudarymÄ ir buvo sutarta, kad bus mokama tik už faktinį transporto priemonės stovėjimÄ aikÅ¡telėje (5 Lt už prastovėtÄ dienÄ ), tačiau ieÅ¡kovas netinkamai vykdė stovinčių automobilių apsaugÄ , ne kartÄ atsakovas reiÅ¡kė pretenzijas aikÅ¡telės sargams už smulkius automobilio iÅ¡orinių detalių apgadinimus ar kuro dingimÄ , todėl savo iniciatyva 2010 metų pabaigoje atsakovas pastatė automobilį ZIL, valstyb.

Nr. CTT 238 už aikÅ¡telės tvoros, prie nenaudojamo pastato Elnio gatvės pakraÅ¡tyje, net nežinodamas, kad Å¡i teritorija taip pat priklauso ieÅ¡kovui ir jo traktuojama kaip stovėjimo aikÅ¡telės dalis. Sudarant 2009-03-12 sutartį su ieÅ¡kovu, jis negavo jokių sutarties priedų – stovėjimo vietos plano, schemos, mokėjimo įkainių ir pan. Atsakovas pateikė argumentus ir iÅ¡dėstė nuomonę, kad su ieÅ¡kovu sudarė atlygintinės paslaugos – transporto priemonės pasaugos sutartį, mokant už faktinį automobilio stovėjimÄ ir saugojimÄ toje aikÅ¡telėje; kad ieÅ¡kovas, reikalaudamas mokesčio už 2011 m. sausio –rugpjūčio mėnesių laikotarpį, pats nevykdė savo kaip saugotojo pareigų, nes toje vietoje, kur atsakovas pastatė automobilį, nėra tinkamo apÅ¡vietimo, be to vieta randasi už stovėjimo aikÅ¡telės tvoros, sargų pastato ir nebuvo jokių skiriamųjų ženklų, nurodančių, kad tai privati teritorija, ieÅ¡kovo stovėjimo aikÅ¡telės teritorijos dalis.

Å i vieta prie pastato Elnio gatvėje nebuvo nei aptverta, nei asfaltuota, o nenaudojamas pastatas yra gal už kokių 300 metrų nuo paties atsakovo buveinės ir prie tos vietos galima privažiuoti iÅ¡ Vilniaus gatvės pusės be jokių apribojimų.         Darytina iÅ¡vada, kad apklaustų teisme liudytojų parodymai iÅ¡ esmės pagrindžia tik atsakovo transporto priemonės buvimo ieÅ¡kovo įmonės teritorijoje faktÄ , bet ne Å¡alių sudarytos sutarties turinį, vykdymo sÄ lygas, todėl teismas Å¡ių parodymų nelaiko teisiÅ¡kai reikÅ¡mingais ir jų, kaip įrodymų, byloje detaliau nevertina.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teisėtų lÅ«kesčių principas įtvirtina idėjÄ , jog bÅ«tina pripažinti, gerbti ir ginti teisėtai įgytas civilines teises, t. y. asmuo, teisėtai įgijęs civilines teises, turi pagrįstÄ tikėjimÄ , kad savo teises galės įgyvendinti tiek veikdamas Å¡iandien, tiek ateityje.

Sutarties laisvės principas suteikia Å¡alims teisę savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, sudaryti įstatymui neprieÅ¡taraujančias sutartis (CK 6.156 str. 1 d.).        Sudaryta sutartis aiÅ¡kinama tada, kai kyla jÄ sudariusių Å¡alių ginčas dėl sutarties galiojimo, jos rÅ«Å¡ies, pobÅ«džio, sÄ lygų turinio, Å¡alių teisių bei pareigų apimties, sutarties pakeitimo, pasibaigimo ir pan. Sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles reglamentuoja CK 6.193–6.195 straipsniai ir suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje.

CK 6.193 straipsnyje yra įtvirtintos tokios pagrindinės sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės: kiekviena sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama sÄ Å¾iningai; pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu (subjektyvus sutarties aiÅ¡kinimo metodas); jei Å¡alių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys (objektyvus, loginis sutarties aiÅ¡kinimo metodai); sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes (sisteminis, istorinis sutarties aiÅ¡kinimo metodai); reikia atsižvelgti taip pat į įprastines sÄ lygas, nors jos sutartyje nenurodytos; kai yra abejonių dėl sutarties sÄ vokų, joms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalykÄ , reikÅ¡mė; kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai (contra proferentem taisyklė); visais atvejais sutarties sÄ lygos aiÅ¡kinamos vartotojų ir sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai; taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje T.

C. v. N. C., bylos Nr. 3K-7-49/2010).          Nustatyta, kad 2009-03-12 Å¡alys sudarė raÅ¡ytinę transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telės nuomos sutartį (b.l. 11-12), pagal kurios sÄ lygų 1.1 punktÄ , nuomotojas (ieÅ¡kovas) įsipareigojo iÅ¡nuomoti nuomininkui (atsakovui) l vietÄ transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telėje esančioje IÄ® “Sevitera” teritorijoje adresu Elnio g.1, Å iauliai; pagal 2.1 punktÄ , teikiamų paslaugų kaina yra sutartinė ir mokama už prastovėtas dienas pagal pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ .

Taip pat Å¡alys numatė savo teises ir įsipareigojimus 3 sutarties dalyje, ir nuomotojas įsipareigojo: sudaryti nuomininkui sÄ lygas pastatyti ir pasiimti transporto priemonę bet kuriuo paros metu; prižiÅ«rėti, kad aikÅ¡telėje bÅ«tų įrengtas elektros apÅ¡vietimas ir bÅ«tų valoma (važiuojamosiose juostose); nedelsiant praneÅ¡ti nuomininkui apie transporto priemonės sugadinimÄ ar dingimÄ iÅ¡ aikÅ¡telės; nuomotojas neatsako už maÅ¡inos viduje paliktÄ turtÄ , jei jis nebuvo inventorizuotas atskiru aktu prieÅ¡ priimant transporto priemonę į aikÅ¡telę; nuomotojas nėra materialiai atsakingas už transporto priemonės sugadinimÄ dėl kitų vairuotojų (klientų) neatsargumo, jeigu įvykis buvo užregistruotas;

Å¡is klausimas sprendžiamas įstatymų nustatyta tvarka vadovaujantis eismo taisyklių reikalavimais dalyvaujant dirbusiam darbuotojui. Pagal sutartį nuomininkas įsipareigojo pateikti nuomotojui transporto priemonių ir vairuotojų (atsakingų asmenų) sÄ raÅ¡Ä , kuris yra neatsiejama Å¡ios sutarties dalis; nedelsiant praneÅ¡ti apie transporto priemonių arba atsakingų asmenų pasikeitimus; griežtai vadovautis aikÅ¡telėje galiojančiais eksploatacijos, prieÅ¡gaisrinės saugos, eismo ir saugumo technikos reikalavimais; už teritorijos terÅ¡imÄ ir sutarties įsipareigojimų nesilaikymÄ nuomininkas moka nuomotojo nustatytÄ baudÄ (3.2.1-3.2.4 papunkčiai).

Sutarties 5 dalyje numatytos galiojimo ir nutraukimo sÄ lygos, tame tarpe 5.3 punktas nustatė, kad Å¡alis, norinti nutraukti Å¡iÄ sutartį, privalo apie tai praneÅ¡ti kitai Å¡aliai raÅ¡tu ne vėliau kaip prieÅ¡ 1 mėnesį; jeigu klientas nutraukia sutartį dėl kitų priežasčių nepasibaigus sutarties galiojimo laikui, tokiu atveju įmonė “Sevitera” turi teisę reikalauti kompensacijÄ , kuri lygi 50 procentų nuo priskaičiuotos sumos      2011-01-21 ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovui pareiÅ¡kimÄ (b.l. 50-43), kuriame nurodyta, jog sutinkamai su sutarties 5.3 punktu, informuojamas atsakovas, kad ieÅ¡kovas nutraukia 2009-03-12 sutartį nuo 2011-02-21, kadangi atsakovo įmonė nevykdo sutarties 2.2 p. numatytos pareigos sumokėti sutartÄ paslaugų kainÄ ; praÅ¡oma atsakovo patraukti jam priklausantį automobilį iÅ¡ transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios adresu Elnio g.1, Å iauliuos iki nurodytos datos – 2011-02-21; neįvykdžius pareiÅ¡kime nurodyto praÅ¡ymo, ieÅ¡kovas nurodė, kad kreipsis į teismÄ dėl įpareigojimo patraukti atsakovui priklausantį automobilį.

Nustatyta, kad tuo pagrindu ieÅ¡kovas nesikreipė į teismÄ ir ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė.  Ta aplinkybė, kad 2011-04-20 buvo priimtas sprendimas už akių, priteisiant ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo skolÄ už ankstesnius nuomos laikotarpius civilinėje byloje Nr.2-727-362/2011 (b.l.46), nesaisto teismo vertinti ir aiÅ¡kinti sutarties sÄ lygas, kilus iÅ¡ esmės ginčui tarp Å¡alių dėl sutarties vykdymo. Byloje pateikti ieÅ¡kovo duomenys rodo, kad 2009-03-12 sutarties su atsakovu sudarymo metu ieÅ¡kovas pats nuomojo iÅ¡ kito asmens - UAB Å ULCAS IR KO negyvenamas patalpas, esančias Elnio g.1, Å iauliai, ir prie jų esantį žemės sklypÄ , pažymėtÄ tik atitinkamomis linijomis techninės inventorizacinės apskaitos byloje (2008-12-16 priedas prie negyvenamų patalpų nuomos sutarties su schemomis - b.l. 47-48; 119-121).

IeÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų, kad Å¡i nuomos sutartis nustatyta tvarka registruota vieÅ¡ajame registre, kad ieÅ¡kovo veiksmais gerinama, tveriama transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telė tame nuomojame iÅ¡ kitos bendrovės žemės sklype atitinka paskirtį ir bÅ«tų registruota kaip kiti statiniai (inžineriniai); byloje nesurinkta įrodymų, kad atsakovui buvo žinomos tos aplinkybės ir kad ieÅ¡kovas kartu su sutartimi perdavė kokius nors priedus - aikÅ¡telės teritorijÄ , transporto stovėjimo vietÄ identifikuojančius duomenis (detalųjį žemės sklypo planÄ , aikÅ¡telės ribų schemÄ , aikÅ¡telės vietos priėmimo-perdavimo aktÄ ir pan.). Remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.530 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pagal pastatų, statinių ar įrenginių nuomos sutartį nuomotojas įsipareigoja už užmokestį perduoti nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti arba laikinai naudoti pastatÄ , statinį ar įrenginį, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.

O CK 6.531 str. 2 d. numato, kad tik įregistruota vieÅ¡ame registre pastatų, statinių ar įrenginių nuomos sutartis gali bÅ«ti panaudota prieÅ¡ trečiuosius asmenis. Vadinasi, vien tuo pagrindu negalima vertinti ieÅ¡kovo su atsakovu sudarytÄ sutartį kaip atitinkančiÄ visus reikalavimus, keliamus nekilnojamo daikto nuomos ar subnuomos sutarčiai (CK 6.490 str.; 6.530-6.534 str.). Atsakovo pateikti paaiÅ¡kinimai ir raÅ¡ytiniai įrodymai (2011-10-10 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas su priedais – fotografijomis –b.l.34-40) patvirtina, kad transporto priemonė – automobilis (duomenys neskelbtini) valstyb.

Nr. CTT 238, 2011 m. stovėjo ant žole apaugusios vietos Å¡alia Elnio gatvės važiuojamos dalies, prie nenaudojamo pastato, Å¡i vieta neaptverta, nepažymėta jokiais transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telės teritorijÄ skiriančiais ženklais. Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog pastatyta 2010 m. rudenį atsakovo transporto priemonė - automobilis (duomenys neskelbtini) valstyb. Nr. CTT 238 prie Elnio gatvėje esančio nenaudojamo gamybinio pastato laikytina ieÅ¡kovo nurodytos transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telės, adresu Elnio g.1, Å iauliai, vieta, atitinkanti žemės sklypo paskirtį, statinio ar jo dalies nuomai keliamus eksploatacijos, prieÅ¡gaisrinės saugos, eismo ir saugumo technikos reikalavimus, ir kad atsakovas turėjo pareigÄ mokėti už tokiÄ automobilio stovėjimo vietÄ nuomos mokestį ieÅ¡kovui.

IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai ir teikti raÅ¡ytiniai įrodymai (b.l.116-121), kad kelis metus jis tvarkė aikÅ¡telės teritorijÄ , jos dalį aptvėrė, suskirstė automobilių stovėjimo vietas, kurias įtraukė į stovėjimo aikÅ¡telės schemÄ ir patalpino kartu su nuomos mokesčio kainomis sargų patalpos lange, todėl atsakovas, kaip bet kuris ieÅ¡kovo klientas, visÄ tai turėjo žinoti, nes Å¡i informacija vieÅ¡a, atmetami, kadangi 2009 m. tarp Å¡alių buvo sudaryta individuali sutartis be jokių konkrečių nuomos mokesčių dydžių, aikÅ¡telės teritorijÄ ir nuomos vietas identifikuojančių duomenų, be to pačioje sutartyje buvo numatyta, jog sutarties sÄ lygos gali bÅ«ti papildytos ir/ar pakeistos Å¡alių raÅ¡tiÅ¡ku sutikimu (sutarties 5.4 punktas –b.l. 12).

Nustatyta, kad jokių papildomų susitarimų dėl sutarties vykdymo nebuvo sudaryta; ieÅ¡kovas sutartį nutraukė savo iniciatyva nuo 2011-02-21 dėl to, kad atsakovas nevykdė sutarties 2.2 numatytos pareigos sumokėti sutartÄ paslaugų kainÄ , ir raÅ¡tu informavo apie tai atsakovÄ prieÅ¡ 1 mėnesį (b.l. 50-53). Tuo pačiu pateikti ieÅ¡kovo kiti įrodymai - atsiskaitomosios sÄ skaitos banke duomenys rodo prieÅ¡ingas aplinkybes, nes atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui 2010-11-16 - 400 Lt; 2010-11-18 -200 Lt; 2010-11-23 -200 Lt; 2011-11-25–300 Lt; 2010-12-23 - 200 Lt (b.l. 54-58).

Be to teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog jo iniciatyva 2011-03-22 pasiraÅ¡ytas atsakovo darbuotojų raÅ¡tas apie atvykimÄ apžiÅ«rėti automobilio ZIL, valstyb. Nr. CTT 238, (b.l.

49) pagrindžia kokių nors tolimesnių sutartinių santykių tarp Å¡alių buvimÄ .Å alių sudarytos sutarties turinys ir vykdymo sÄ lygos iÅ¡ dalies atitinka atlygintinių paslaugų - automobilio pasaugos sutarties požymius (CK 6.830 str.-6.848 str.), tačiau ieÅ¡kovas ginče reikalauja iÅ¡ atsakovo tik nuomos mokesčio už vieno automobilio stovėjimo vietos nuomÄ transporto priemonių aikÅ¡telėje, neigia teikęs automobilio pasaugos paslaugÄ Â atsakovui ir savo reikalavimų tokios sutarties pagrindu nereiÅ¡kia.

IeÅ¡kovas savo reikalavimų negrindžia ir kokių nors nuostolių atsiradimu dėl jo teritorijos ribose buvusios atsakovo transporto priemonės. Be to dokumentiniame procese negalima pakeisti ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo, padidinti ieÅ¡kinio reikalavimus (CPK 430 str. 4 d.). Todėl iÅ¡nagrinėjęs bylÄ Å¡alių nurodytų faktinių aplinkybių ir pateiktų įrodymų pagrindu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 2009-03-12 sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies (ieÅ¡kovo) nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies (atsakovo) naudai, ir konstatuotina, kad nėra atsakovo prievolės pagal sutarties 2.1 punktÄ mokėti ieÅ¡kovui 2011 metais paskaičiuotÄ nuomos mokestį, todėl priimtas preliminarus teismo sprendimas dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovo naikintinas ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas.Kadangi byloje priimtas preliminarus teismo sprendimas naikinamas, tai atmestinas ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo, o atsakovui jo turėtos bylinėjimo iÅ¡laidos, susijusios su advokato teisine pagalba procese, iÅ¡ ieÅ¡kovo taip pat nepriteisiamos, nes nepateikti teismui jas patvirtinantys raÅ¡ytiniai duomenys (LR CPK 88 str., 98 str. 1 d.).IÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina valstybei - 36, 05 litų procesinių dokumentų įteikimo per paÅ¡tÄ iÅ¡laidos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 -260 str., 262 str. 1 d., 263-270 str., 428-430 str., teismas n u s p r e n d ž i a : panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-09-20 preliminarų sprendimÄ byloje ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.IÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Sevitera“, į.k. 300807566, priteisti valstybei - 36,05 (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 5 ct) litų procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Alma Jurgelienė