565059ad-e9b0-46ad-afc5-e2ac51c26e7e · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Administracinė byla Nr. A2.6.-265-818/2012                                                                                                     (Procesinis Nr.4-02-05835-2011-4)Procesinio sprendimo kategorija: 39.2, 45.4.3., 45.4.2.VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. gegužės 24 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius,sekretoriaujant Viktorijai Šelmienei, Daliai Lukoševičienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R.

P., iÅ¡nagrinėjęs R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d. n u s t a t ė: R. P., 2011-12-23 apie 11.40 val. Vilniuje, Bitėnų gatvė, vairavo automobilį „Ford Fusion“, v.n. (duomenys neskelbtini) (toliau ,,Ford“), bÅ«damas neblaivus, nustatyta 3,53 promilių girtumas, taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo, suteikiančio teisę vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, transporto priemonės registracijos liudijimo, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo ir techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės. Å iais savo veiksmais R.

P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus, t.y. įvykdė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4 d. bei ATPK 1241 str. 7 d. R. P. dėl padarytų pažeidimų savo kaltės neįžvelgia ir parodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ dienÄ jis vairavo automobilį „Ford“ ir apie 08.00 val. nuvežė žmonÄ D. P. į darbo birÅ¾Ä , o po to grįžo namo į Bitėnų gatvę. Pasak R. P., į svečius užėjo draugas A.

B., su kuriuo kartu vartojo alkoholį. Vėliau sukonfliktavo su draugu, todėl nusprendė laikinai pabÅ«ti savo automobilyje, kuriame jis užmigo. Automobilyje jis prabudo nes, policijos pareigÅ«nai jo teiravosi apie važiavimÄ automobiliu, liepė jam rodyti vairuotojo teisės. R. P. pareigÅ«nų buvo pristatytas į policijos nuovadÄ . Jo manymu, jis automobilio „Ford“ nevairavo ir jokių teisės pažeidimų nepadarė.Liudytojo L. A. parodymais, kad jis vairuodamas automobilį važiavo L.AsanavičiÅ«tės g., Vilniuje, trečia eismo juostoje.

Bevažiuodamas liudytojas matė, kaip ta pačia kryptimi ir trečia eismo juosta važiavo automobilis „Ford“, kuris pradėjo netikėtai keisti savo juodėjimo kryptį, pavojingai aplenkinėjo važiavusius automobilius, persirikiuodamas iÅ¡ vienos eismo juostos į kitÄ sudarė keletÄ avarinių situacijų, iÅ¡važiuodavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ . Taip keistai važiuojantį Vilniaus m. gatvėmis automobilį „Ford“ liudytojas nuolat stebėjo nepaleisdamas jo iÅ¡ savo akiračio, dėl Å¡io vairuotojo veiksmų L.

A. paskambino policijai. Matė, kaip automobilis „Ford“ įvažiavo į Bitėnų g. ir sustojo, variklis buvo užgesintas, vairuotojas sėdėjo automobilyje ir nelipo iÅ¡ Å¡io. Liudytojo teigimu, „Ford“ vairuotojas bevažiuodamas Vilniaus gatvėmis sukėlė ne mažiau kaip tris avarines situacijas. Automobilį vairavo vienas vyras tamsiais plaukais. Liudytojo E. G. parodymais, kad dirbant Vilniaus apskrities VPK kelių patrulių rinktinės patrulio pareigose, protokole nurodytÄ dienÄ , jis gavo praneÅ¡imÄ apie tai, jog Vilniaus m. gatvėmis važiuoja automobilis, apie kurio vairuotojo veiksmus ir važiavimo marÅ¡rutÄ policijos pareigÅ«nus informavo pranešėjas, kuris važiavo paskui pažeidėjÄ .

Policijos pareigÅ«nus pasitiko asmuo, kuris nurodė, kad matė vairavimo faktÄ ir nurodė, kurioje miesto vietoje stovi minėtas pažeidėjo automobilis. E. G. teigimu, automobilis „Ford“ stovėjo Bitėnų g., o Å¡iame vairuotojo vietoje sėdėjo užmigęs vyras. Minėtas vyras buvo pažadintas, iÅ¡ jo buvo pareikalautas vairuotojo pažymėjimas ir kiti bÅ«tini dokumentai. Å is asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus. Jokių reikalaujamų dokumentų jis policijos pareigÅ«nui nepateikė.

Liudytojo D. G. parodymais, jog jis dirbdamas kartu su kolega E. G. pagal pavedimÄ buvo nuvykę į Bitėnų g., kur automobiliu važinėja galimai apsvaigęs vairuotojas. MinėtÄ pažeidėjo automobilį rado jau stovintį namo kieme ir jame vairuotojo vietoje buvo aptiktas miegantis vyras. PareigÅ«nams pradėjus bendrauti su Å¡iuo asmeniu, liudytojas suprato, kad vairuotojas yra apsvaigęs nuo alkoholio, jis sėdėjo vienas transporto priemonėje. Liudytojo A. B. parodymais, kad R. P. jis pažįsta, nes yra liudytojo draugas.

PaaiÅ¡kino, kad 2011-12-23 liudytojui teko vairuoti automobilį „Ford“, važiavo į KaroliniÅ¡kių mikrorajonÄ . Po to, kartu su R. P. grįžo atgal į jo namus, kur tarp jų kilo konfliktas, po konflikto jie iÅ¡siskyrė. Liudytojo teigimu, R. P. tÄ dienÄ pats automobilio nevairavo.Liudytojos D. P. parodymais, kad jos vyras R. P. 2011-12-23 ryte automobiliu „Ford“ nuvežė jÄ Ä¯ Vilniaus darbo birÅ¾Ä , po darbo biržoje apsilankymo jie kartu grįžo į namus į Bitėnų g.

PaaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ svečiuose buvo užėjęs A. B., bendravimo metu kilo konfliktas, todėl R. P. išėjo į kiemÄ link automobilio „Ford“. Tolimesnių R. P. veiksmų liudytoja nežino.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R. P. iÅ¡kelta versija, jog jis jam inkriminuojamus pažeidimus nepadarė, yra paneigta byloje surinktų įrodymų visuma. Pažeidėjo keliamÄ versijÄ teismas vertina kaip siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad L.

A. nuosekliai tvirtino, kad jam važiuojant L.AsanavičiÅ«tės gatve, Vilniuje, matė, kaip keliu keistai manevruodamas važiavo automobilis „Ford“, kuris bevažiuodamas sukėlė ne vienÄ avarinę situacijÄ . Å io pažeidėjo veiksmus liudytojas stebėjo nuolat, nes važiavo jam automobiliu iÅ¡ paskos, apie įtartinai važiuojančio automobilio manevravimus liudytojas pranešė policijai. Teismo posėdžio metu L. A. papildomai nurodė, kad minėtÄ automobilį vairavo vyras, kuris transporto priemonėje buvo vienas, po kelių avarinių situacijų gatvėse sukėlimo, Å¡is „Ford“ pasuko link Bitėnų g. ir joje kieme sustojo.

Liudytojas E. G. ir D. G. paaiÅ¡kino, jog kieme buvo aptiktas stovintis automobilis „Ford“, kurio vairuotojo vietoje sėdėjo neblaivus R. P.. Teismas iÅ¡tyręs visus byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad liudytojo L. A. parodymus patvirtina ir kiti įrodymai. Visų pirma, teismo posėdžio metu apklaustų policijos pareigÅ«nų – E. G. ir D. G. parodymai, iÅ¡ kurių seka, kad jiems atvykus į įvykio vietÄ prie gyvenamojo namo kieme rado stovinti automobilį „Ford“, kuriame vairuotojo vietoje sėdėjo apsvaigęs nuo alkoholio R.

P.. Antra, byloje alkotesterio Drager Alcotest 6810 kvito duomenimis, kur konstatuotas pažeidėjo 3.53 promilių girtumas, patikrinimo Nr. 6829. Trečia, liudytojo L. A. parodymai, pagal kurias jis pažeidėjo pavojingÄ vairavimÄ miesto gatvėmis automobiliu „Ford“ matė ir vairuotojo veiksmus stebėjo nepaleisdamas iÅ¡ savo akiračio, t.y. nuolat apie pažeidėjo veiksmus praneÅ¡davo policijos pareigÅ«nams iki R. P. sulaikymo. Ketvirta, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo duomenimis Teismui vertinant Å¡iuos duomenis bei R.

P. paaiÅ¡kinimÄ , darytina iÅ¡vada, jog automobilio „Ford“ vairavimas įvyko vairuotojui nesilaikant galiojančių KET reikalavimų, nes bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (konstatuotas sunkus girtumo laipsnis) jis sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams važinėjo po Vilniaus miestÄ bei policijos pareigÅ«nams pareikalavus nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir kitų bÅ«tinų su transporto priemone susijusių dokumentų, todėl laikytina, kad pažeidėjas savo veiksmais pažeidė bÅ«tent Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus.R.

P. veika atitinka ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d. sudėtį, pažeidėjas baustinas.R. P., kaltė įvykdžius administracinius teisės pažeidimus numatytus LR ATPK 126 str. 4 d. ir 1241 str. 7 d., įrodyta surinkta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. E 666133, policijos pareigūnų – E. G. ir D. G. tarnybiniais pranešimais, liudytojų – L. A., E. G., D. G. parodymais, 2011-12-23 pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, alkotesterio Alcotest 6810 duomenimis, kur nurodytas pažeidėjo 3,53 promilių girtumas, testas Nr. 6829, alkotesterio patikros sertifikatu Nr. 0986448, kita rašytine bylos medžiaga.

Pažeidėjo R. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, todėl R. P. skirtina LR ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d., sankcijų ribose numatyta bauda.Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatomis, jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas (pareigÅ«nas), galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d., 286 str., 287 str., teismas, n u t a r i a:

R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje, padarymÄ paskirti 20 (dvideÅ¡imt) Lt baudÄ .R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ paskirti 2000 (dviejų tÅ«kstančių) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirti R.

P. galutinę bausmę – 2000 (dviejų tÅ«kstančių) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos. Bauda mokama banke į Vilniaus miesto Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Jeigu neturite galimybės sumokėti baudÄ , turite teisę LR ATPK 313 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.         Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus m. 2 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Miroslavas Gvozdovičius NuoraÅ¡as tikrasTeisėjas M.Gvozdovičius