564fa00b-bb9b-4ec6-be0c-c6301cf06540 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1402-836/2023

Teisminio proceso Nr. 1-03-8-00018-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.6.6; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.2.32.9.1; 1.2.32.10.1; 2.1.10.1; 2.1.15.1.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6;

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 4 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė,

sekretoriaujant Svajonei Jasiūnienei,

dalyvaujant prokurorui Nerijui Gružauskui,

kaltinamajam R. T.,

nedalyvaujant civilinio ieškovo Lietuvos kariuomenė atstovui,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. T. (R. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 2020 m. gegužės 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, ir paskirta bausmė sumažinta bausmė – laisvės apribojimas 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams; 2020 m. gegužės 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta sumažinta 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, bausmę atlikęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 322 straipsnio 1 dalyje ir 323 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Teismas

nustatė:

R. T. bÅ«damas Lietuvos kariuomenės (duomenys neskelbtini) žvalgu, tai yra profesinės karo tarnybos kariu, eil. R. T. neatvyko į tarnybos vietÄ Â nuo 2022-10-13 08.00 val. iki 2022-10-17 17.00 val., ilgiau kaip tris paras laiko, be pateisinamos priežasties.

Be to, jis bÅ«damas Lietuvos kariuomenės (duomenys neskelbtini) žvalgu, tai yra profesinės karo tarnybos kariu, eil. R. T. neatvyko į tarnybos vietÄ Â nuo 2022-11-07 08.00 val. iki 2022-11-21 17.00 val., ilgiau kaip deÅ¡imt dienų laiko, be pateisinamos priežasties.

Kaltinamasis R. T. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad 2022 m. balandžio 20 d. pradėjo tarnauti Lietuvos kariuomenės (duomenys neskelbtini) žvalgo pareigose. Kuopa dislokuota Rukloje. Tarnyba sekėsi gerai, bet 2022 m. spalio mėnesį grįžo namo, susipyko su drauge ir sužinojo, kad ji persileido. Palūžo, nieko nenorėjo ir nuo 2022-10-13 iki 2022-10-17 negrįžo į tarnybos vietÄ . Pranešė vadams, kad kreipsis dėl nedarbingumo, bet į ligoninę nesikreipė. Ä® tarnybos vietÄ grįžo 2022-10-18. Toliau tęsė tarnybÄ , kol 2022-10-21 buvo iÅ¡leistas atostogauti, o visi iÅ¡vyko į pratybas. Atostogų metu pas draugę rado duomenis, kad jai buvo ne persileidimas, o ji pasidarė abortÄ . Vėl palūžo ir vėl po atostogų negrįžo į tarnybos vietÄ . Nedarbingumo taip pat neturėjo. Grįžęs į tarnybÄ kreipėsi į psichiatrÄ . Gailisi dėl savo poelgio. Neigiamai vertina savo veiksmus. Su civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka, jį atlygino. PraÅ¡o atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ perduodant mamos atsakomybėn. Santykiai su mama labai artimi, jam svarbi mamos nuomonė, kreipiasi į jÄ patarimų įvairiais klausimais. Mama jam daro įtakÄ .

Pretendentė į laiduotojus J. V. prašė atleisti jos sÅ«nų nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Parodė, kad sÅ«nus jos klauso. Santykiai su sÅ«numi artimi, yra mama, kuri mėgsta žinoti, kÄ daro jos vaikai ir gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ . Ji dirba, neteista. PraÅ¡o atleisti sÅ«nų nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, nes gauna minimalias pajamas ir užstatas bÅ«tų sunki finansinė naÅ¡ta. Žinojo apie sÅ«naus problemas, žinojo, kodėl jis nevyko į tarnybÄ , visÄ laikÄ bendravo pati su jo vadais.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais.

2022 m. spalio 21 d. Lietuvos kariuomenės Pėstininkų brigada „Geležinis Vilkas“ (toliau – PB GV), dislokuota Rukloje, Jonavos r., 2022 spalio 19 d. raÅ¡tu Nr. IS-404 ir pateikta surinkta medžiaga, informavo Karo policijos Ikiteisminio tyrimo valdybÄ apie tai, kad profesinės karo tarnybos karys eilinis R. T. neatvyksta į tarnybos vietÄ nuo spalio 13 d., ir jo pasiÅ¡alinimas truko daugiau nei 3 paras laiko - iki 2022 spalio 17 d. Taip pat PB GV papildomai informavo, kad R. T. neatvyko į tarnybos vietÄ be pateisinamos priežasties nuo 2022-11-07 08.00 val. iki 2022-11-21 17.00 val., ilgiau kaip deÅ¡imt dienų laiko (b. l. 9-15, 31-33).

Liudytojas M. S. parodė, kad jis yra profesinės karo tarnybos karys, turi kapitono karinį laipsnį, Å¡iuo metu tarnauja Lietuvos kariuomenės (duomenys neskelbtini) dislokuotos Rukloje, Jonavos rajone, vadovybės žvalgybos kuopos vado pareigose. Å ioje kuopoje tarnauja profesinės karo tarnybos karys eilinis R. T.. Karys pradėjo tarnybÄ kuopoje 2022 metų balandžio 20 d. Atėjęs į kuopÄ jis pasisakė, kad tarnauti žvalgų kuopoje yra jo svajonė. 2022-10-13 dienÄ R. T. 8.00 val. nepasirodė tarnyboje. Susiskambinus su kariu, jis teigė, kad serga ir yra nedarbingume. Spalio 17 d. paaiÅ¡kėjo, kad R. T. neserga, kadangi nebuvo jokių duomenų PerVis (karinėje personalo) sistemoje. Spalio 17 d. iki 17.00 val. karys į tarnybÄ neatvyko. Paskambinus jam telefonu jis atvyko į tarnybÄ spalio 18 d. apie 8.00 val. R. T. jam asmeniÅ¡kai pokalbio metu paaiÅ¡kino, kad jo mergina patyrė persileidimÄ , todėl jis moraliÅ¡kai prastai jautėsi, pavartojo alkoholio. Dėl Å¡ių priežasčių negalėjo atvykti į tarnybÄ . Spalio 21 dienÄ R. T. buvo iÅ¡leistas atostogų iki lapkričio 4 dienos, ir tarnyboje privalėjo pasirodyti lapkričio 7 dienÄ , tačiau nepasirodė. Bandant su juo susisiekti telefonu, jis neatsiliepė. Kiek žino, karys kontaktavo su bÅ«rio vadu ltn. D. P. (b. l. 53-54).

Liudytojas D. P. parodė, kad jis yra profesinės karo tarnybos karys, turi leitenanto karinį laipsnį, Å¡iuo metu tarnauja Lietuvos kariuomenės (duomenys neskelbtini) dislokuotos Rukloje, Jonavos rajone, vadovybės žvalgybos kuopos pirmo tolimosios žvalgybos vado pareigose. Å iame bÅ«ryje tarnauja profesinės karo tarnybos karys eilinis R. T.. Karys pradėjo tarnybÄ kuopoje 2022 metų balandžio 20 d. Atėjęs į kuopÄ jis pasisakė, kad tarnauti žvalgų kuopoje yra jo svajonė. 2022-10-13 dienÄ jis 8.00 val. nepasirodė tarnyboje. Susiskambinus su kariu, jis teigė, kad serga ir yra nedarbingume. Spalio 17 d. paaiÅ¡kėjo, kad R. T. neserga, kadangi nebuvo jokių duomenų PerVis (karinėje personalo) sistemoje. Spalio 17 d. iki 17.00 val. karys į tarnybÄ neatvyko. Paskambinus jam telefonu jis atvyko į tarnybÄ spalio 18 d. apie 8.00 val. R. T. jam asmeniÅ¡kai pokalbio metu paaiÅ¡kino, kad jo mergina patyrė persileidimÄ todėl jis moraliÅ¡kai prastai jautėsi, pavartojo alkoholio. Dėl Å¡ių priežasčių negalėjo atvykti į tarnybÄ . Spalio 21 dienÄ R. T. buvo iÅ¡leistas atostogų iki lapkričio 4 dienos, ir tarnyboje privalėjo pasirodyti lapkričio 7 dienÄ , tačiau nepasirodė iki lapkričio 22 dienos. Bandant su juo susisiekti telefonu, karys neatsiliepė. Paskutinį kartÄ jis parašė žinutę lapkričio 7 dienÄ , informuodamas, kad 12 val. vyks į poliklinikÄ dėl kojos raiščių traumos. Daugiau susisiekti su kariu nepavyko (b. l. 56-57).

Įrodymų vertinimas, nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai.

BK 322 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė jei karys, savavaliÅ¡kai pasiÅ¡alinęs iÅ¡ dalinio ar tarnybos vietos arba be pateisinamų priežasčių nustatytu laiku neatvykęs į dalinį ar tarnybos vietÄ , jeigu pasiÅ¡alinimas truko ilgiau kaip tris paras, bet ne ilgiau kaip deÅ¡imt parų,

BK 323 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė jei karys, pasiÅ¡alinęs iÅ¡ dalinio ar tarnybos vietos ilgesniam negu deÅ¡imt dienų laikui arba tiek laiko neatvykęs į dalinį ar tarnybos vietÄ arba nepaisant pasiÅ¡alinimo trukmės tai padaręs turėdamas tikslÄ iÅ¡vengti karo tarnybos.

Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro iÅ¡vadÄ , kad byloje esančių įrodymų visuma R. T. nusikalstamos veikos visiÅ¡kai įrodytos.

Neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis R. T. bÅ«damas Lietuvos kariuomenės (duomenys neskelbtini) žvalgu, tai yra profesinės karo tarnybos kariu, neatvyko į tarnybos vietÄ Â nuo 2022-10-13 08.00 val. iki 2022-10-17 17.00 val., ilgiau kaip tris paras laiko, be pateisinamos priežasties. Nusikalstama veika kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 322 straipsnio 1 dalį, nustačius aplinkybes, jog jis, be pateisinamų priežasčių nustatytu laiku neatvyko į tarnybos vietÄ ilgiau kaip tris paras, bet ne ilgiau kaip deÅ¡imt parų – savavaliÅ¡kai pasiÅ¡alino iÅ¡ tarnybos vietos.

Bei R. T. bÅ«damas Lietuvos kariuomenės (duomenys neskelbtini) žvalgu, tai yra profesinės karo tarnybos kariu, neatvyko į tarnybos vietÄ Â nuo 2022-11-07 08.00 val. iki 2022-11-21 17.00 val., ilgiau kaip deÅ¡imt dienų laiko, be pateisinamos priežasties, t. y. dezertyravo. Taigi, jo veikoje nustatyti visi objektyvieji minėtos nusikalstamos veikos požymiai. Be to, pripažintina, kad nustatyta ir jo kaltė – tyčia, kas sprendžiama iÅ¡ to, jog jis pats prisipažino, kad jam akivaizdžiai buvo žinomos bei suvokiamos atitinkamo elgesio, neatvykstant į tarnybos vietÄ , pasekmės. Nusikalstama veika kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 323 straipsnio 1 dalį.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Kaltinamasis byloje yra pateikęs praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį mamos J. V. atsakomybei.

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu: 1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, jog tik esant iÅ¡vardintų sÄ lygų visumai yra galimybė svarstyti asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ klausimÄ .

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų ir vienÄ apysunkį nusikaltimus kraÅ¡to apsaugos tarnybai, sunkių pasekmių sukelta nebuvo. Jis teistas, tačiau už baudžiamųjų nusižengimų padarymÄ , teistumo nėra, baustas administracine tvarka, baudas sumokėjęs, dirba, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , duomenų apie registravimÄ si Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiÅ«ros grupėse nėra (b. l. 83-89, 91, 104-107). Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamasis pripažino savo kaltę ir davė nuoseklius parodymus. Jis dėl įvykdytų nusikalstamų veikų nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, savo veiksmus vertino kritiÅ¡kai, teigė padaręs iÅ¡vadas ir, kad toks jo elgesys daugiau nepasikartos. Ä®vykdytos nusikalstamos veikos sunkių padarinių nesukėlė, žmonės nenukentėjo, žala atlyginta. Nustatytos aplinkybės liudija, kad kaltinamajam nėra bÅ«dingas prieÅ¡ingas teisei elgesys, nusikalstamas veikas įvykdė neapgalvotai, kaip nurodė buvo palūžęs dėl asmeninių santykių su drauge, todėl spręstina, kad ateityje kaltinamasis laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų. IÅ¡dėstytų aplinkybių visuma patvirtina, kad kaltinamasis atitinka BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygas.

Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotoju gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Byloje yra pateiktas kaltinamojo mamos J. V. praÅ¡ymas perduoti kaltinamÄ jį jos atsakomybei pagal laidavimÄ . J. V. neteista, administracine tvarka bausta, tačiau padaryti nusižengimai nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s, baudos sumokėtos, dirba, darbdavio charakterizuojama teigiamai (b. l. 156-163). Teisiamojo posėdžio metu pastaroji nurodė, kad praÅ¡o atiduoti sÅ«nų jos atsakomybėn pagal laidavimÄ . Mano, kad jų ryÅ¡ys glaudus, ji gali daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ , kad ateityje tokie įvykiai nepasikartotų.

Teismas, įvertinęs J. V. kaip laiduotojÄ charakterizuojančiÄ medžiagÄ , jos artimus santykius su kaltinamuoju, asmenines savybes, sprendžia, kad J. V. yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo ir tinkama laiduotoja, turinti autoritetÄ kaltinamajam ir galinti daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ , todėl yra pagrindas atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato (atsižvelgiant į laiduotojos materialinę padėtį –gauna minimalias pajamas), perduodant jį J. V. atsakomybei. Nustatydamas laidavimo terminÄ , teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , jo asmenybę, paties baudžiamojo proceso kaltinamajam padarytÄ Ä¯takÄ ir daro iÅ¡vadÄ , jog laidavimas didesniam nei minimaliam – 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui bus pakankama poveikio priemonė kaltininkui. Taigi, R. T. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Civilinis ieškinys ir kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam, ar už jų veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla. Remiantis BPK 110 straipsnio 1 dalies nuostatomis civiliniu ieÅ¡kovu pripažįstamas fizinis ar juridinis asmuo, kuris baudžiamojoje byloje reikalauja atlyginti dėl įtariamojo ar kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtÄ turtinę ar neturtinę žalÄ .

Lietuvos kariuomenė iki įrodymų tyrimo pradžios pareiškė civilinį ieškinį dėl 250 eurų turtinės žalos atlyginimo (b. l. 134-143). Nurodė, kad pasišalinimo iš karinės tarnybos laikotarpiu kaltinamajam buvo mokami maistpinigiai. Teismas sprendžia, kad Lietuvos kariuomenės pareikštas civilinio ieškinio dydis yra patvirtintas byloje esančiais dokumentais (b. l. 134-143), pagrįstas kaltinamojo kaltę pagrindžiančiais įrodymais, kaltinamasis ieškinį pripažino.

2023 m. balandžio 26 d. teisme gauta lėšų pervedimo nurodymo kopija, iÅ¡ kurios matyti, kad civilinei ieÅ¡kovei Lietuvos kariuomenė 2023 m. balandžio 25 d. pervesta 250 eurų turtinė žala – maitinimo iÅ¡laidų kompensacijos grÄ Å¾inimas. Todėl civilinės ieÅ¡kovės Lietuvos kariuomenės procesÄ dėl pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nutraukti, kadangi žala atlyginta.

Dėl kitų procesinių klausimų.

Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo, jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 68-70), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –nėra.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-305 straipsniais, 307 straipsnio 5 dalimi, 254 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu,

nusprendžia:

R. T., padariusį nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 322 straipsnio 1 dalyje, 323 straipsnio 1 dalyje Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, laiduoja paskiriant J. V., gimusiÄ (duomenys neskelbtini) ir baudžiamÄ jÄ bylÄ R. T. atžvilgiu nutraukti.

Nustatyti 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laidavimo terminÄ , termino pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinės ieÅ¡kovės Lietuvos kariuomenės, procesÄ dėl pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nutraukti, kadangi žala atlyginta.

IÅ¡aiÅ¡kinti R. T., kad tuo atveju, jeigu jis, bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojai J. V., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį jis laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar Å¡io asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus.

Išaiškinti, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarka.

Teisėja Henryta Gerdvilė