564f7429-734c-4e1d-b006-82f62c5948bb · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Nr

Kopija

Administracinė byla Nr. A2.11.-8-344/2013

Proceso Nr.4-47-3-00996-2012-7

Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

45.4.2., 45.4.3.,50.1.1.; 52.3.

TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

 N U T A R I M A S

2013 m. balandžio 5 d.

TelÅ¡iai                                                            Â

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Gailienė,

sekretoriaujant Liudmilai Baranauskienei, dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – TelÅ¡ių apskrities VPK atstovui RamÅ«nui Stasiuliui,

administracinėn atsakomybėn patrauktai J. R., jos atstovei advokatei Liudmilai Žiubikienei, Â

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ ,

kurioje J. R. kaltinama padariusi administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 124' str. 7 d.,

126 str. 4 d., 187 str. 2 d.

Teismas n u s t a t ė:

J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., LR pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbanti, bausta,

2012 m. spalio

22 d. 17.40 val., Lazdynų Pelėdos g., TryÅ¡kiai, TelÅ¡ių r., ties namu Nr. 82, bÅ«dama neblaivi, (nustatytas 2,60 prom. girtumas), vairavo automobilį „Peugeot 605“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo, iÅ¡keikė policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais, į raginimus nutraukti neteisėtÄ veiklÄ nereagavo, mosikavo rankomis, kilus grėsmei, kad ji gali susižaloti, buvo panaudoti antrankiai. Apie 19.10 val. jÄ pristačius į TelÅ¡ių AVPK OVS, toliau įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais, atliekant asmens ir daiktų apžiÅ«ra prieÅ¡inosi, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų nurodymų. Tokiais savo veiksmais nevykdė teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų bei įžeidė jų garbę ir orumÄ .

Institucijos, suraÅ¡iusios administracinės teisės pažeidimo protokolÄ TelÅ¡ių apskrities VPK atstovas RamÅ«nas Stasiulis paaiÅ¡kino, kad J. R. neigia, kad vairavo neblaivi norėdama iÅ¡vengti atsakomybės. Jos padaryti pažeidimai yra įrodyti pilnai, telemetriniuose duomenyse matyti pareigÅ«nų staigus pajudėjimas dideliu greičiu, tai patvirtina jų teiginius, todėl J. R. turi bÅ«ti paskirtos baudos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. R. prisipažino, kad pasipriešino policijos pareigūnams, tačiau neprisipažino vairavusi automobilį ir paaiškino, kad 2012 m. spalio 22 d. su savo mažamete dukra buvo svečiuose, kur šventė gimtadienį. Apie 14-15 val. automobiliu atvažiavo jos dukra V. V., kuri pasakė, kad parveš jas į namus. Dukrai automobilio paimti neleido, nes jai tik 16 metų, tačiau sutiko grįžti kartu į namus. Važiuojant  Lazdynų Pelėdos gatve, ties namu Nr. 85, sustabdė policijos pareigūnai. Dukrai V.

V. buvo suraÅ¡ytas protokolas. PareigÅ«nai liepė susirasti kas parvairuotų automobilį į namus, kitaip žadėjo nuvežti į saugojimo aikÅ¡telę. Ji išėjusį ieÅ¡koti, kas galėtų parvaryti automobilį į namus, tačiau nerado ir sugrįžusi pamatė, kad automobilis jau stovi (duomenys neskelbtini), kieme, dukra V. jį buvo įvairavusi. Ten stovėjo ir transportavimo automobilis, kuriuo buvo ketinama iÅ¡vežti jos maÅ¡inÄ . Nenorėdama, kad automobilį iÅ¡vežtų, buvo įsikibusi į automobilio vairÄ ir neleido įlipti pareigÅ«nui. Ji nesikeikė, tik norėjo iÅ¡saugoti automobilį, kadangi jis stovėjo kieme ir niekam netrukdė. Tada pareigÅ«nai jai uždėjo antrankius, patikrino girtumÄ ir iÅ¡vežė į TelÅ¡ių apskrities VPK. Labai gailisi dėl to, kad neleido iÅ¡vežti automobilio, bet neigia vairavusi automobilį, nes automobilį į kiemÄ Ä¯vairavo V. V..

Liudytoja V. V. paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ namuose neradusi mamos ir sesers, nusprendė paimti mamos automobilį ir nuvažiuoti jų parsivežti. Ji vairuotojo pažymėjimo neturi, bet vairuoti iÅ¡mokė brolis. Nuvažiavo iki mamos draugės, mamÄ kvietė važiuoti namo. Mama buvo iÅ¡gėrusi, pyko ant jos, kad paėmė maÅ¡inÄ , tačiau važiavo namo kartu. Kiek pavažiavus,  sustabdė policijos pareigÅ«nai ir jÄ nusivedė į automobilį, o mama išėjo ieÅ¡koti, kas parvarytų namo maÅ¡inÄ . Sėdint automobilyje, ji girdėjo, kaip pareigÅ«nai sakė, kad sesę, kuri sėdėjo maÅ¡inoje, iÅ¡veÅ¡ į vaikų namus. Tada ji pareigÅ«nų paprašė, kad leistų nueiti pažiÅ«rėti kÄ veikia sesė, nuėjo į automobilį ir jį įvarė į netoliese esantį kiemÄ , kur gyvena babytė – patėvio mama, kuriai ir paliko sesę. Grįžusi mamai prie automobilio, įsikibo į jo vairÄ , dureles ir  neleido maÅ¡inos paimti. PareigÅ«nai mamÄ paguldė ant žemės, uždėjo antrankius ir pasodino pas jÄ Ä¯ tarnybinį automobilį. Kai tralas iÅ¡vežė automobilį, pareigÅ«nai iÅ¡sivežė mamÄ . Mama automobilio nevairavo.

Liudytojas V. M. nurodė, tÄ dienÄ dirbo kartu su patruliu S. P., važinėjo po kaimus, vyko akcija „neblaivÅ«s vairuotojai“.

Sustojo TryÅ¡kiuose prie gyvenvietės galo. Buvo sustabdytas automobilis „Peugeot“, prie vairo sėdėjo iÅ¡sigandusi mergaitė, nepilnametė V. V.. Kolegai papraÅ¡ius iÅ¡traukti raktelius iÅ¡ spynelės, raktelius pačiupo neblaivi moteris ir užsikiÅ¡o juos už krÅ«tinės. MerginÄ parsivedė į tarnybinį automobilį. Tikrinant mergaitės tapatybę, prie policijos maÅ¡inos priėjo girta moteris, nors ji buvo įspėta nelipti iÅ¡ automobilio. Jai buvo paaiÅ¡kinta, kad gali susirasti vairuotojÄ , kad parvairuotų maÅ¡inÄ namo, nes automobilis trukdė eismui. Netrukus pamatė,. kad neblaivi moteris įlipo į automobilį, jį užsivedė ir pradėjo važiuoti link TryÅ¡kių centro. Pavažiavusi gal 150-200 metrų, pasuko į kiemÄ . Važiavo baisiai, maÅ¡ina buvo apsipylusi dÅ«mais, vingiavo, važiavo žvyrkeliu. PareigÅ«nai įsijungė Å¡vyturėlius ir važiavo iÅ¡ paskos. IÅ¡Å¡okus ir priėjus prie automobilio, raktelių spynelėje nebebuvo. Tada moterį pasikvietė į automobilį. Kieme buvo mažametis vaikas, kurį nusivedė močiutė. Parsivedus į tarnybinį automobilį, neblaivi moteris pradėjo įžūliai elgtis, spjaudytis, keiktis, reikalavo duoti parÅ«kyti. Ji buvo kelis kartus perspėta nusiraminti, bet nesiliovė, todėl jai buvo uždėti antrankiai. Antrankius uždėjo automobilyje, rankas surakinat už nugaros, nes moteris buvo neprognozuojama, galėjo sužeisti pareigÅ«nus ir susižeisti pati. Važiuojant į TelÅ¡ius ir parvežus jÄ Ä¯ policijos komisariatÄ , moteris nenurimo, draskėsi, keikėsi. Jai buvo nustatytas 2,8 prom. girtumas. Protokolas suraÅ¡ytas parvežus į TelÅ¡ius, nes automobilyje, dėl jos keliamo triukÅ¡mo ir elgesio nebuvo galimybės to padaryti. Mergaitė meluoja, kad ji įvairavo automobilį į kiemÄ .  Â

Liudytojas S. P. paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ budėjo TryÅ¡kiuose. Su kolega V. M. sustabdė automobilį, kurį vairavo 16

metų mergaitė. Automobilyje dar buvo mažametis vaikas ir girta moteris. V. M. paprašius ištraukti ir duoti automobilio raktelius,

juos pačiupo girta moteris ir užsikiÅ¡o už krÅ«tinės. Nusivedus mergaitę į tarnybinį automobilį. RaÅ¡ant protokolÄ , prie automobilio priėjo jos mama ir paklausė, kÄ ketinama daryti su automobiliu. Pasakius, kad automobilis bus vežamas į aikÅ¡telę, prašė nevežti. Po kiek laiko pamatė, kaip moteris įsėdo į automobilį ir pradėjo agresyviai ir pavojingai vairuoti. Akivaizdžiai matėsi, kad moteris neblaivi. Ji pavažiavo apie 400-500 metrų ir pasuko į kiemÄ . Ä®jungę Å¡vyturėlius, moterį pasivijo, parsivedė į automobilį. Moteris keikėsi, daužė galvÄ Ä¯ automobilio stiklÄ , elgėsi agresyviai, todėl buvo uždėti antrankiai. ProtokolÄ surašė policijos komisariate, nes automobilyje negalėjo dėl moters elgesio.

 Liudytojas E. R. parodė, kad jis dirba policijos komisariate ir jam priskirtas Tryškių miestelis. J.

R. pažįsta kaip TryÅ¡kių gyventojÄ . Atėjęs 2012 m. spalio 23 d. į darbÄ , gavo surinktÄ medžiagÄ dėl įvykio ir surašė protokolÄ . J. R. paaiÅ¡kinimÄ surašė pagal jos pasakojimÄ , kurį ji pati perskaitė. Protokolas dėl policijos pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymo suraÅ¡ytas spalio 23 d., kai jau J.

R. buvo blaivi. Jis žinantis, kad J. R. mėgstanti patriukšmauti.

2012 m. spalio 23 d. paaiÅ¡kinime J. R. nurodė, kad 2012 m. spalio 22 d. girtuokliavo pas draugę. Apie 14.30 val. automobiliu atvažiavo jos dukra V. V., važiuojant namo, sustabdė policijos pareigÅ«nai, kuriems jis neleido nutempti automobilio, dėl ko jÄ iÅ¡sivežė į TelÅ¡ių apskrities VPK. Policininkų neiÅ¡keikė, darė, kÄ jie liepė (3 b. l.).

Tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, kad TryÅ¡kių miestelyje ties namu nr. 82, buvo sulaikyta neblaivi vairuotoja, kuri kalbėjo neriÅ¡liai, pakeltu tonu. Pasitikrinti girtumÄ jis atsisakė ir iÅ¡keikė policijos pareigÅ«nus, muistėsi, mojavo rankomis, ji buvo nustatytas 2,60 prom. girtumas ir nuvežta į TelÅ¡ių apskrities VPK, o automobilis nutransportuotas į saugojimo aikÅ¡telę (4, 5 b. l.).

Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad J. R. TelÅ¡ių apskrities VPK patalpose iÅ¡vadino pareigÅ«nę necenzÅ«riniais žodžiais, keikėsi, muistėsi atliekant apžiÅ«rÄ . Moteris buvo paguldyta ant žemės ir apžiÅ«rėti jos daiktai kiÅ¡enėse, nustatytas 2,60 prom. girtumas, patalpinta į laikino sulaikymo patalpÄ , kurioje toliau keikėsi, daužė, spardė duri, dėl ko buvo prisegta prie suolo (6 b. l.).

Alkotesterio kvite nurodyta, jog J. R. nustatytas 2,60 prom. girtumas (9 b. l.).

Pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo nurodyta, kad J. R. nušalinta nuo automobilio vairavimo, o Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte konstatuota, kad automobili „Peugeot 605“, valstybinis Nr. AGO902, kurio valdytoja V. V., nuvežtas į saugojimo aikštelę (25, 26 b. l.).

Iš prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A26.-1171-344/2012 matyti, kad 2012 m. spalio 22 d. apie

17.25 val. V. V. Lazdynų Pelėdos g., Tryškuose, vairavo automobilį „Peugeot 605“, valstybinis Nr. AGO902, neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, jis buvo nušalinta nuo transporto priemonės vairavimo, o transporto priemonė nuvežta į saugojimo aikštelę, mergaitė 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimu nubausta pagal LR ATPK 128 str. 1 d. (3, 5, 6, 11-12 b. l.).

J. R. Tryškių seniūno charakterizuojama gerai (59 b. l.).

Iš pateiktų tarnybinio automobilio „Skoda Octavia“, valstybinis Nr. BBJ389, telemetrinių duomenų matyti, kad 2012 m. spalio 22 d. nuo 17.20 iki 18.20 val. minėtas automobilis buvo kelyje ties Bėdakų k., apie 17.38 val. pareigūnų automobilis staigiai pasiekia 107 km/h greitį (70-77 b. l.).

LR ATPK 257 str. nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. lapkričio mėn. 26 d. nutartis byloje Nr. N-575-269-12).

Įvertindamas byloje surinktus įrodymus, teismas neturi pagrindo abejoti pareigūnų parodymais bei tarnybiniuose pranešimuose nurodytais duomenimis, nors juose yra tam tikrų nesutapimų, tačiau įvykių aplinkybės tarnybiniuose pranešimuose nedėstomos išsamiai. Liudytojų

S. P. ir V. M. parodymai yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi, byloje nėra duomenų apie tai, kad jie gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktÄ J. R.. Kaip matyti iÅ¡ girtumo nustatymo rodmenų, J. R. buvo nustatytas 2,60 prom. girtumas, todėl tikėtina, kad ji gali neprisiminti visų aplinkybių, be to, jos parodymai vertintini kaip nepatikimi, nes patraukta atsakomybėn už tris administracinius teisės pažeidimus, J. R. siekia iÅ¡vengti griežtos atsakomybės. Teismas atmeta liudytojos V. V. parodymus, kuriuose nurodė, kad mama, t. y. J. R. nevairavo automobilio, o į kiemÄ automobilį nuvairavo ji. IÅ¡ TryÅ¡kių seniÅ«no pateiktos charakteristikos matyti, kad liudytoja auga J. R. Å¡eimoje, yra jos dukra, nepilnametė, todėl teismas pripažįsta, kad mergaitė, bÅ«dama priklausoma nuo mamos, siekia jai padėti, tačiau liudytojos parodymai nevertintini kaip melagingi, nes mergaitė yra nepilnametė ir gali tinkamai neįvertinti įvykio aplinkybių bei duoti objektyvių paaiÅ¡kinimų. Ä®vertinęs surinktus įrodymus byloje, teismas pripažįsta, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų administracinėn atsakomybėn patrauktÄ J. R. pripažinti kalta padarius jai inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d. ir 187 str. 2 d., nes ji, bÅ«dama girta, vairavo transporto priemonę ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo, taip pažeisdama KET 14 ir 16 p. reikalavimus, o taip pat nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų nurodymų bei necenzÅ«riniais žodžiais, keiksmais įžeidė jų garbę ir orumÄ .

Administracinėn atsakomybėn patrauktos J. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis LR ATPK 187 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ padarė bÅ«dama neblaivi ir tai įtakojo pažeidimo padarymÄ (LR ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skiriant nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į tai, kad ji yra socialiai remtina, kas matyti iÅ¡ antrinės teisinės pagalbos teikimo sprendimų (41, 57 b. l.), o taip pat į tai, kad teisės pažeidimų padariniai nesukėlė sunkių pasekmių kelių eismo dalyviams, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant minimalias nuobaudas už kiekvienÄ iÅ¡ veikų, jas subendrinant LR ATPK

33 str. 2 d. pagrindu, galutinę nuobaudÄ parenkant LR ATPK 126 str. 4 d. numatytos sankcijos ribose (LR ATPK 20 str., 30 str., 302 str.).

Â

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 224 str., 287 str. 1 d., 2 d., 3022 str., 3024 str., Â

n u t a r i a :

J. R. pagal LR ATPK 187 str. 2 d. nubausti 300 (trijų šimtų) Lt bauda;

pagal LR ATPK 1241 str. 7 d. nubausti 20 (dvidešimties) Lt bauda;

pagal LR ATPK 126 str. 4 d. nubausti 2 000 (dviejų tūkstančių) Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Paskirtas baudas subendrinti LR ATPK 33 str. pagrindu ir galutinę nuobaudÄ paskirti 2 000 (dviejų tÅ«kstančių) Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui.Â

Skundas paduodamas Å iaulių apygardos teismui arba siunčiamas jam per šį nutarimÄ priėmusį TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ .Â

Teisėja                                                                                                       Â

      Edita Gailienė

Su nutarimu susipažinau, nutarimo kopijÄ gavau ir žinau, kad baudÄ turiu sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „Swedbank“, (mokėjimo paskirties kodas 6030), nuo nutarimo paskelbimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Nesumokėjus laiku baudos, nutarimas bus vykdomas priverstinai.

Â

(Pažeidėjo vardas, pavardė, parašas, data)

Â

Kopija tikra:

Teisėja                                                                         Â

                                   Edita Gailienė