564f5ee2-8f9e-40d5-9b59-cfa0d6f0943b · Kauno apygardos teismas

? Bylos Nr. 1S-187-290/2019 Teisminio proceso Nr. 1-22-1-00711-2009-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 14 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis KiÅ¡kis, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo nuteistojo I. K. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nutarties, kuria patenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos) teikimas ir nuteistajam panaikintas Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas. Teismas n u s t a t ė :

1. I. K. nuteistas Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrinta ir BK 641 straipsnio pagrindu 1/3 sumažinta, galutine bausme – laisvės atėmimu 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant I. K. tęsti drabÄ ir be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ Å¾inios neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos. 2. 2014 m. lapkričio 3 d.

Kauno apylinkės teisme buvo gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo praÅ¡oma nuteistajam I. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti atlikti nuosprendžiu skirtÄ laisvės atėmimo bausmę. 3. 2014 m. gruodžio 4 d. Kauno apylinkės teismas nutartimi tenkino Probacijos tarnybos teikimÄ ir panaikino I. K. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimÄ bei pasiuntė jį atlikti Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu paskirtÄ 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.

Teismas savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdė jam apskirtų pareigų, Å¡aukiamas neatvyko į Probacijos tarnybÄ , nors ir buvo įspėtas dėl galimų pasekmių, visiÅ¡kai nesilaikė probacijos sÄ lygų ir tokiu bÅ«du nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo.

4. Nuteistasis I. K. skundu praÅ¡o panaikinti Å¡iÄ Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutartį. 4.1. Skunde nurodo, kad beveik pusę bausmės vykdymo atidėjimo laiko jis vykdė jam paskirtus įpareigojimus, o jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika buvo žema (29 balai). Ä® Jungtinę Karalystę jis iÅ¡vyko dėl objektyvių priežasčių, nes Lietuvoje nepavyko susirasti darbo, gauti pajamų, o jo materialinė padėtis buvo bloga. Dėl nesėkmingai susiklosčiusių aplinkybių, jis buvo nuteistas užsienyje ir atliko bausmę.

Bausmės atlikimo metu elgėsi pavyzdingai – baigė du koledžus, įgijo dvi specialybes – sandėlio vadybininko ir vieÅ¡bučių vadybininko, lankė anglų kalbos, informatikos kursus. Tai rodo, jog jis suvokė savo elgesio pasekmes, ir nusprendė laikytis visuomenės gyvenimÄ reglamentuojančių normų. Nurodo, jog jis tvirtai nusiteikęs tęsti mokslÄ , dirbti. 4.2. Skunde nuteistasis taip pat nurodo, kad realus bausmės atlikimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, nes nusikalstama veika padaryta seniai, dėl jos nekilo jokių sunkių ilgalaikių pasekmių.

Jis nekelia pavojaus visuomenei. Bausmės vykdymo atidėjimas iÅ¡ esmės panaikintas tik dėl jo Jungtinėje karalystėje padarytos nusikalstamos veikos, tačiau už tai jis jau atliko griežtÄ bausmę, todėl neturėtų bÅ«ti imamasi veiksmų, panaÅ¡ių į dvigubÄ baudimÄ . Mano, kad bausmės tikslų galima pasiekti ir tęsiant bausmės vykdymo atidėjimÄ .

5. Nuteistojo I. K. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

6. IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, visÄ teismui pateiktÄ medžiagÄ bei skundžiamÄ teismo nutartį, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 14 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimÄ ir I. K. panaikino bausmės vykdymo atidėjimÄ bei nusprendė vykdyti Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu paskirtÄ deÅ¡imties mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

7. BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas.

8. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Taigi, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktÄ . Kiekvienu atveju teismas privalo aiÅ¡kintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvÅ«s faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.

9. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas I. K. taikytÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ panaikino tik padaręs iÅ¡vadÄ , kad jis nevykdė jam skirtų įpareigojimų, t. y. iÅ¡vyko iÅ¡ gyvenamosios vietos be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevykdė bendrųjų probuojamojo pareigų, t. y. kviečiamas nevyko į Probacijos tarnybÄ , ir tai jis padarė be jokios pateisinamos priežasties. Su Å¡iuo vertinimu aukÅ¡tesnės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka ir jam pritaria, o skundo argumentai ir jame nurodytos aplinkybės Å¡ių iÅ¡vadų nepaneigia.

10. IÅ¡ pateiktos bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis I. K., atidedant paskirtos bausmės vykdymÄ , buvo įpareigotas tęsti darbÄ ir be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ Å¾inios neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos. 2014 m. sausio 16 d. Probacijos tarnyboje jis buvo supažindintas su bausme, atlikimo sÄ lygomis ir tvarka bei pasekmėmis, probuojamojo pareigomis. Nuteistasis probacijos sÄ lygų laikėsi iki 2014 m. balandžio 30 d. TÄ dienÄ buvo sutarta, jog į probacijos skyrių turės atvykti 2014 m. birželio 4 d., tačiau sutartÄ dienÄ jis neatvyko. 2014 m. birželio 19 d. ir 2014 m. liepos 1 d.

Å¡aukiamas į Probacijos tarnybÄ taip pat neatvyko, o 2014 m. liepos 4 d. jau buvo gautas Kauno apskrities VPK praneÅ¡imas, kad I. K. sulaikytas Jungtinėje Karalystėje. 2014 m. spalio 29 d. iÅ¡ paieÅ¡kÄ vykdančios institucijos buvo gauta informacija, jog I. K. Jungtinėje karalystėje buvo sulaikytas dar 2014 m. gegužės mėnesį. Taip pat iÅ¡bylos duomenų matyti, jog I. K. 2014 m spalio 31 d. Jungtinėje karalystėje buvo nuteistas 10 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir atliko bausmę Londono kalėjime.

Visa tai patvirtina, jog I. K. teismo skirtų įpareigojimų ir bendrųjų probuojamojo pareigų nevykdė be jokių pateisiančių priežasčių. Dar daugiau, jis, žinodamas, ir bÅ«damas įspėtas apie probacijos sÄ lygų pažeidimo pasekmes, į užsienį iÅ¡vyko negavęs ir net nesikreipęs dėl tokio leidimo į probacijos įstaigÄ Tai rodo jo ypatingai neatsakingÄ ir atsainų požiÅ«rį į jam taikomas pataisymo priemones. Pažymėtina, jog tai, kad asmuo negalėjo gauti darbo Lietuvoje Å¡iuo atveju nelaikytina pateisinančia priežastimi, nes, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, nuteistasis iÅ¡ pradžių dirbo samdomu darbuotoju, po to pagal verslo liudijimÄ , dėl įsidarbinimo problemų į probacijos įstaigÄ nesikreipė, nieko nenurodė.

Tai, kad jis negalėjo įsidarbinti Lietuvoje, nesuteikė jam teisės pažeisti teismo skirtus įpareigojimus.

11. Esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų nusikalstamų veikų prevencija, tačiau Å¡is tikslas, akivaizdu, probacijos laikotarpiu nebuvo pasiektas. Nors nuteistasis nurodo, jog net pusę paskirto laiko jis vykdė probacijos sÄ lygas, tačiau pateikti duomenys liudija, kad jo elgesys pozityvia linkme nesikeitė. Jis ne tik iÅ¡vyko į užsienį, bet netrukus tenai buvo sulaikytas ir nuteistas ilgalaike laisvės atėmimo bausme.

12. Visos aukščiau aptartos aplinkybės patvirtina teismo padarytÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis nevykdė teismo skirto įpareigojimo, o taip pat ir bendrųjų probuojamojo pareigų, be jokių pateisinančių priežasčių, be to bausmės vykdymo atidėjimo metu nusikalto ir buvo nuteistas ilgalaike laisvės atėmimo bausme užsienyje, kas rodo, jog probacija savo tikslo nepasiekė ir nuteistasis teismo parodyto pasitikėjimo juo nepateisino.

13. Nors skunde nuteistasis ir teigia, jog jis yra atlikęs ilgalaikę bausmę užsienyje ir jo nuostatos, elgesys yra pasikeitęs, kad jis pasiryžęs laikytis visuomenėje priimtinų gyvenimo taisyklių, dirbti, mokytis ir Å¡iuo bausmės vykdymas, kuri paskirta už senai įvykdytÄ nusikalstamÄ veika, vykdymas pažeis teisingumo bei proporcingumo principus, tačiau aukÅ¡tesnysis eismas su Å¡iais skundo argumentais nesutinka ir atmeta juos kaip nepagrįstus. Pažymėtina, jog bausmės tikslai – nubaudimas, teisingumas, proporcingumas, bendroji ir individualioji prevencija realiai užtikrinami tik jÄ atliekant.

Asmuo privalo atsakyti už kiekvienÄ savo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Be to, skunde nurodytos aplinkybės, jog po nusikalstamos veikos praėjo ilgas laiko tarpas, Å¡iuo atveju nesuteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas Å¡iuo atveju pažeistų teisingumo bei proporcingumo principus, nes I. K. ne tik nevykdė bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų, jis ne tik pažeidė teismo nustatytus įpareigojimus, bet ir bausmės vykdymo atidėjimo metu padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , už kÄ jam buvo skirta ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė, 14.

AukÅ¡tesniosios instancijos teismas pažymi, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra iÅ¡skirtinė iÅ¡lyga nuteistajam, kuriam nuosprendžiu paskiriama laisvės atėmimo bausmė. Toks asmuo privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas, baudžiamojo poveikio priemones ar draudimus, todėl visiÅ¡kai teisingu ir pateisinamu laikomas sprendimas pažeidus Å¡ias sÄ lygas, bausmės vykdymo atidėjimÄ panaikinti.

15. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ 2014 m. gruodžio 4 d. nutartį, tinkamai įvertino nustatytas aplinkybes ir pagrįstai nutarė I. K. panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ . Pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytos iÅ¡vados motyvuotos, pagrįstos byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga ir abejonių nekelia. Skundo argumentai ir nurodytos aplinkybės nesuteikia pagrindo bylai reikÅ¡mingų aplinkybių vertinti prieÅ¡ingai nei tai padaryta skundžiamoje nutartyje, todėl skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r ė : atmesti nuteistojo I. K. skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Jurgis KiÅ¡kis