564db06c-7d9c-4e05-9fd4-661fbc104d07 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-3581-624/2010(Proceso Nr. 3-61-3-02731-2010-9)Procesinio sprendimo kategorija 10.10; 74(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gruodžio 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Dirvono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), RÅ«tos Miliuvienės ir Rositos Patackienės, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei Zitai BareiÅ¡ienei, nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui S. G. ir trečiajam suinteresuotam asmeniui Klaipėdos teritorinei muitinei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. G. skundÄ atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Klaipėdos teritorinei muitinei dėl sprendimų panaikinimo,                                                                     n u s t a t ė :pareiÅ¡kėjas S. G. skunde teismui praÅ¡o panaikinti:

1) Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir MGK prie LRV) 2010-08-30 sprendimÄ Nr. S-235(7-171/2010);

2) Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir MD prie LR FM) 2010-06-03 sprendimÄ Nr. 1A-4.13-300;

3) Å iaulių teritorinės muitinės 2010-04-08 sprendimÄ Nr. 0SM19/8.9-27. Nurodo, kad 2010-03-31 kelio Å iauliai-Panevėžys 17 kilometre, RadviliÅ¡kio r., patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Volvo FH12“, valst. Nr. (duomenys neskeltbini), priklausantis UAB „Forbija logistics“ (naudotojas UAB „Transvera“), kurį vairavo pareiÅ¡kėjas. Patikrinimo metu automobilyje rasta 51 280 vienetų (2 564 pakeliai) cigarečių: „LD Filter“ (36 000 vnt), „L&M Full Flavor Triple Filter“ (10 000 vnt.), „L&M Lights Triple Filter“ (4 000 vnt.), „Parlament“ (l 000 vnt.), ir „Marlboro lights“ (280 vnt.), pažymėtų Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių įsigijimo dokumentų ir dokumentų, įrodančių importo mokesčių sumokėjimÄ už į Bendrijos muitų teritorijÄ Ä¯vežamas importo muitais ir mokesčiais apmokestinamas prekes, pareiÅ¡kėjas neturėjo.

Å iaulių teritorinė muitinė 2010-04-08 sprendimu Nr. 0SM19/8.9-271 pripažino jį skolininku muitinei, apskaičiavo ir įregistravo jam importo mokesčius už neteisėtai į Bendrijos muitų teritorijÄ Ä¯vežtas cigaretes: 1 284 Lt muito, 11 651 Lt akcizo, 3 184 Lt pridėtinės vertės mokesčių, 41 Lt ir 11 Lt delspinigius ir 6 448 Lt baudÄ , iÅ¡ viso 22 619 Lt. MD prie LR FM 2010-06-03 sprendimu Nr. 1A-4.13-3002 patvirtino Å iaulių teritorinės muitinės 2010-04-08 sprendimÄ Nr. 0SM19/8.9-27 „Dėl skolos muitinei įregistravimo neteisėtai į Bendrijos muitų teritorijÄ Ä¯vežtoms prekėms“.

MGK prie LRV 2010-08-30 sprendimu Nr. S-235(7-171/2010)3 iÅ¡ dalies panaikino MD prie LR FM 2010-06-03 sprendimo Nr. 1A-4.13-300 nurodymÄ sumokėti 6448 Lt muito, akcizų ir PVM baudÄ , t. y. vietoj nurodymo sumokėti 40 procentų dydžio 6448 Lt muito, akcizų ir PVM baudÄ nurodoma sumokėti 30 procentų dydžio 4836 Lt muito, akcizų ir PVM baudÄ . KitÄ sprendimo dalį patvirtino. Nesutinka su MGK prie LRV sprendimu. 1992-10-12 Tarybos reglamento Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , 233 str. d dalis numato, kad skola muitinei iÅ¡nyksta, kai prekės, su kuriomis susijusi muitinės skola, sulaikomos jų neteisėto įvežimo metu, ir tuo pat metu arba vėliau konfiskuojamos.

Visos jo gabentos cigaretės buvo konfiskuotos, o tai reiÅ¡kia, kad remiantis Bendrijos muitinės kodekso 233 str. skola muitinei negalėjo bÅ«ti skaičiuojama ir įregistruojama. Cigaretės į apyvartÄ nepateko, todėl anksčiau nurodytų sumų pareiÅ¡kėjui priskaičiavimas nėra pagrįstas ir pateisinamas, prieÅ¡tarauja Mokesčių administravimo įstatymo 8 str. 3 d. MGK prie LRV teiginys, kad skola muitinei iÅ¡nyktų tik tuo atveju, jei pareiÅ¡kėjo neteisėtai į Bendrijos muitinės teritorijÄ Ä¯vežtos prekės bÅ«tų sulaikytos prieÅ¡ Å¡ių prekių iÅ¡vežimÄ iÅ¡ pirmosios Lietuvos teritorijoje esančios muitinės įstaigos, nėra pagrįstas teisės normomis, yra nelogiÅ¡kas, prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo principams, nes visos jo įvežtos cigaretės buvo konfiskuotos, sunaikintos, cigaretės į apyvartÄ nepateko, o aplinkybė, kuriuo metu cigaretės buvo sulaikytos, vis vien nepakeitė įvežtų cigarečių likimo - jos, kaip jau minėta, visos konfiskuotos bei sunaikintos, į apyvartÄ nė viena nepateko, apyvartoje nedalyvavo, niekas iÅ¡ jų pajamų negavo.

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010-04-08 nutarimu iš pareiškėjo konfiskuotas cigaretes buvo pavesta Šiaulių teritorinei muitinei nustatyta tvarka sunaikinti, jos yra sunaikintos, neturi piniginės vertės. Tai, kad prekės, kurios vadovaujantis teisės aktais turi būti konfiskuojamos ir sunaikinamos, neturi piniginės vertės, yra pasisakęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2000-02-29 nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 3K-101/2000. Atsižvelgiant į tai, kad minėtos cigaretės buvo konfiskuotos ir sunaikintos prižiūrint kompetentingai institucijai, pagal Akcizų įstatymo 31 str. 1 d. jis turėjo būti atleistas nuo akcizų mokesčio mokėjimo, kadangi tokios prekės negali būtai laikomos akcizų objektu.

MGK prie LRV nesutikdama su pareiškėjo argumentais dėl to, kad kadangi jo gabentos cigaretės buvo konfiskuotos ir sunaikintos, todėl negali būti laikomos akcizų objektu, remiasi poįstatyminiu aktu - Apdoroto tabako sunaikinimo, prižiūrint apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, ir atleidimo nuo akcizų taisyklėmis, patvirtintomis Inspekcijos viršininko 2004-09-02 įsakymu Nr. VA-155. Tačiau poįstatyminis aktas negali konkuruoti su aukštesnės galios teisės aktu - įstatymu, tuo tarpu pagal Akcizų įstatymo 31 str. 1 d.

Lietuvos Respublikoje nuo akcizų atleidžiamas apdorotas tabakas, jeigu jis sunaikintas prižiÅ«rint kompetentingai institucijai. Remiantis Å¡ia įstatymo nuostata jis turėjo bÅ«ti atleistas nuo akcizo. Mažindama paskirtos baudos dydį, MGK prie LRV savo sprendime atsižvelgė į tÄ faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas už tÄ pačiÄ faktinę situacijÄ jau buvo baustas administracine tvarka, taipogi į tai, kad byloje nėra duomenų, kad minėtas mokesčių teisės pažeidimas padarytas pakartotinai.

Taigi faktiÅ¡kai jokių jo kaltę didinančių aplinkybių byloje nustatyta nebuvo. Remiantis Mokesčių administravimo įstatymo 139 str. 1 d., Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 123 str. 4 d., mokesčių mokėtojui skiriamos konkrečios baudos dydis priklauso nuo pažeidimo pobÅ«džio, nuo to, ar mokesčių mokėtojas bendradarbiavo su mokesčių administratoriumi, nuo mokesčių įstatymo pažeidimo pripažinimo ir kitų aplinkybių, kurias mokesčių administratorius pripažįsta svarbiomis skirdamas didesnę ar mažesnę baudÄ .

Buvo nustatyta, kad jis nuoÅ¡irdžiai bendradarbiavo su pareigÅ«nais, noriai teikė paaiÅ¡kinimus, padarytÄ pažeidimÄ pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, buvo nubaustas administracine tvarka, tokį mokesčių teisės pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ . PareiÅ¡kėjo gaunamas darbo užmokestis yra minimalus, jo materialinė padėtis yra sunki, Å¡eimoje yra neįgalus asmuo. Konfiskuotos cigaretės nepateko į laisvÄ apyvartÄ , valstybės biudžetui žala nebuvo padaryta. Taigi byloje buvo nustatyta visa eilė jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kurios suponuoja faktÄ , kad net jeigu bÅ«tų konstatuota, kad jis pagrįstai pripažintas skolininku muitinei, baudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir paskyrus minimalaus 10 proc. dydžio baudÄ .

MGK prie LRV per mažai sumažino paskirtÄ baudÄ , nes jos pačios praktikoje eilėje panaÅ¡iomis aplinkybėmis pagrįstose bylose laikytasi nuostatos, kad baudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus minimalaus 10 proc. dydžio baudÄ (b. l. 1-3).PareiÅ¡kėjas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡tÄ tinkamai. Pateiktame atsiliepime atsakovas MD prie LR FM su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad 2010-03-31 apie 23 val. 25 min.

Radviliškio rajone, kelio Šiauliai - Panevėžys 17 kilometre, muitinės pareigūnams patikrinus priklausantį UAB „Forbija logistics“ (naudotojas UAB „Transvera“) automobilį „Volvo FH12“, valstybinis Nr. (duomenys neskeltbini), kurį vairavo UAB „Transvera“ vairuotojas S. G., automobilio salone po apdailos detalėmis bei priekaboje specialiai įrengtoje slėptuvėje buvo surasta 51 280 vnt. (2564 pakeliai) cigarečių: 36 000 vnt. „LD Filter“, 10 000 vnt. „L&M Full Flavor Triple Filter“, 4000 vnt.

„L&M Lights Triple Filter“, 1000 vnt. „Parlament“ ir 280 vnt. „Marlboro Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis. S. G. paaiÅ¡kino, kad cigaretes įsigijo PustaÅ¡kos mieste (Rusijos Federacija) ir vežė jas sau į LietuvÄ . Vairuotojui 2010-04-01 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 0SM5801257 ir RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010-04-08 nutarimu administracinėje byloje Nr. A-2.8-1836-156/2010 Saulius Gelažius buvo pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 4 d. ir nubaustas 5000 Lt bauda su sulaikytų prekių (51 280 vnt. cigarečių) konfiskavimu.

Å iaulių teritorinė muitinė 2010-04-08 sprendimu Nr. 0SM19/8.9-27 „Dėl skolos muitinei įregistravimo neteisėtai į Bendrijos muitų teritorijÄ Ä¯vežtoms prekėms“, vadovaudamasi 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ (toliau – ir Bendrijos muitinės kodeksas), 202 str. 1 d. a punktu, 2 ir 3 dalimis, už neteisėtai įvežtas minėtas prekes apskaičiavo ir įregistravo S. G. 22 619 Lt importo mokesčių skolÄ muitinei: 1 284 Lt muito, 11 651 Lt akcizo, 3 184 Lt PVM, 41 Lt delspinigių ir paskyrė 40 procentų nesumokėtų mokesčių sumos baudÄ 6 448 Lt.

MD prie LR FM 2010-06-03 sprendimu Nr. 1A-4.13-300 pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ ir patvirtino Å iaulių teritorinės muitinės 2010-04-08 sprendimÄ Nr. 0SM19/8.9-27. MGK prie LRV iÅ¡ dalies patenkino pareiÅ¡kėjo skundÄ , pakeisdama skundžiamus MG prie LR FM ir Å iaulių teritorinės muitinės sprendimus dalyje dėl paskirtos baudos dydžio (sumažindama baudos dydį nuo paskirtos 40 procentų - 6 448 Lt iki 30 procentų - 4 836 Lt), o likusioje dalyje patvirtino MD prie LR FM 2010-06-03 sprendimÄ Nr. 1A-4.13-300.

Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 2 str. 18 d. apibrėžia mokestinę prievolę - tai mokesčio įstatymo pagrindu atsirandanti mokesčio mokėtojo pareiga teisingai apskaičiuoti mokestį, laiku sumokėti mokestį bei su juo susijusias sumas į biudžetÄ ir vykdyti pareigas, susijusias su mokesčių apskaičiavimu ir sumokėjimu. Mokesčių mokėtojas yra asmuo, kuriam pagal mokesčio įstatymÄ yra nustatyta prievolė mokėti mokestį. Bendrijos muitinės kodekso 202 str. 1 d. nustato, kad importo mokesčių skola muitinei atsiranda neteisėtai įvežant į Bendrijos muitų teritorijÄ importo muitais apmokestinamas prekes.

Taigi, importo mokesčiai skaičiuojami už įvežamas iÅ¡ trečiųjų Å¡alių į Lietuvos RespublikÄ importo mokesčiais apmokestinamas prekes, nepriklausomai nuo to, jas įvežė fizinis ar juridinis asmuo, jos įvežtos teisėtai ar nelegaliai ir t. t. Importo mokesčių mokėjimÄ ir normas reglamentuoja Bendrijos muitines kodeksas ir juo vadovaujantis patvirtinta prekių Kombinuotoji NomenklatÅ«ra, Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymas, Lietuvos Respublikos akcizų įstatymas, kiti teisės aktai.

Mokesčių skola už iš trečiųjų šalių įvežamas prekes atsiranda jų įvežimo momentu (nepriklausomai nuo to, legaliai ar nelegaliai jos įvežamos, kaltas ar nekaltas asmuo jas įvežęs), o ne tada, kai jos yra sulaikomos ar konfiskuojamos, tačiau prievolė sumokėti mokesčius - kai nustatomas skolininkas (šiuo atveju - nustatytas pažeidėjas, neteisėtai įvežęs prekes) ir įregistruojama ši skola. Nepagrįsta pareiškėjo nuomonė, jog skola turėtų išnykti pagal Bendrijos muitinės kodekso 233 str. 1 d. d p., kuris nustato, kad skola muitinei išnyksta, „jeigu prekės, su kuriomis susijusi skola muitinei yra atsiradusi vadovaujantis 202 straipsniu, sulaikomos jų neteisėto įvežimo metu ir tuo pat metu arba vėliau konfiskuojamos.

Kaip matyti iÅ¡ straipsnio redakcijos, skola iÅ¡nyksta, tik esant tam tikrom sÄ lygom: kai prekės sulaikomos jų neteisėto įvežimo į Bendrijos muitų teritorijÄ metu. Kaip yra nurodęs Europos Bendrijų Teisingumo teismas 2009-04-02 sprendime byloje Nr. C-459/07, iÅ¡ Muitines kodekso 202 straipsnio 1 dalies matyti, kad „neteisėtas įvežimas“ Å¡ios nuostatos prasme, yra bet koks įvežimas pažeidžiant Muitinės kodekso 38 - 41 straipsnius (20 punktas). Teisingumo teismas yra nurodęs, kad prekių importas yra neteisėtas įvežimas, kai nesilaikoma Muitinės kodekse numatytų etapų. Pirma, pagal šio kodekso 38 straipsnio 1 dalį, į Bendrijos muitų teritorijÄ Ä¯vežtos prekės turi bÅ«ti nedelsiant pristatytos į nustatytÄ muitinės įstaigÄ arba į laisvÄ jÄ zonÄ .

Antra, pagal Å¡io kodekso 40 straipsnį į muitinės įstaigÄ pristatytos prekės turi bÅ«ti pateiktos muitinei. IÅ¡ Muitinės kodekso 4 straipsnio 19 punkto, 38 straipsnio 1 dalies ir 40 straipsnio teksto ir sistemos aiÅ¡kiai matyti, kad visos į Bendrijos muitų teritorijÄ Ä¯vežtos prekės turi bÅ«ti pristatytos į muitinę. Aplinkybė, kad tam tikros prekės buvo paslėptos transporto priemonėse įrengtose slėptuvėse, nepanaikina Å¡ios pareigos. Reglamento Nr. 2454/93, iÅ¡ dalies pakeisto Reglamentu Nr. 2787/2000, 163 str. 1 d. c p. nurodyta, kad importuotų prekių muitinės vertės nustatymo tikslais, „įvežimo į Bendrijos muitų teritorijÄ vieta“ prekėms, atvežtoms sausumos keliais, laikoma vieta, kur yra pirmoji muitinės įstaiga.

Prekės neteisėtai įvežamos tuomet, kai jos nepristatomos pirmajai Bendrijos muitų teritorijoje esančiai muitinės įstaigai iÅ¡vežamos iÅ¡ jos arba ji aplenkiama. Tačiau ir tokiu atveju, prekės, pravažiavusios pirmÄ jÄ muitinės įstaigÄ , privalo bÅ«ti apmokestintos importo ir kitais įstatymais nustatytais mokesčiais. Pažymėjo, kad prekės, kurios kirtusios Bendrijos iÅ¡orės sienÄ sausuma yra minėtoje teritorijoje jau už pirmos muitinės įstaigos, tačiau kurios nebuvo pristatytos į Å¡iÄ Ä¯staigÄ , o už praneÅ¡imÄ apie Å¡ių prekių įvežimÄ atsakingi asmenys apie tai nepranešė, yra neteisėtai į Å¡iÄ teritorijÄ Ä¯vežtos prekės Muitinės kodekso 202 str. prasme.

IÅ¡ Muitinės kodekso 202 str. 2 ir 3 dalies teksto matyti, kad prekių importas į Bendrijos muitų teritorijÄ neteisėto įvežimo sÄ lygomis lemia skolos muitinei, kuriÄ turi mokėti tokį importÄ Ä¯vykdęs asmuo, atsiradimÄ neteisėto įvežimo momentu, t. y. tuo momentu, kai paaiÅ¡kėja, kad nebuvo atlikti minėto kodekso 38-41 straipsniuose numatyti formalumai. Taigi, prekės, sausumos keliais įvežtos į Bendrijos muitų teritorijÄ ir pravažiavusios pirmÄ jÄ muitinės įstaigÄ privalo bÅ«ti apmokestintos įstatymais numatytais mokesčiais.

Å iuo atveju, prekės buvo sulaikytos Bendrijos muitų teritorijoje (ne įvežimo metu, faktiÅ¡kai jau galinčios bÅ«ti rinkoje): RadviliÅ¡kio rajone, kelio Å iauliai - Panevėžys 17 kilometre, kai jau turėjo bÅ«ti apmokestintos importo mokesčiais, todėl nėra Bendrijos muitinės kodekso 233 str. 1 d. d p. nurodytų pagrindų skolai iÅ¡nykti. IÅ¡nagrinėjęs analogiÅ¡kÄ bylÄ Europos Bendrijų teisingumo teismas nusprendė: 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , iÅ¡ dalies pakeisto 2000 m. lapkričio 16 d.

Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 2700/2000, 202 straipsnio ir 233 straipsnio pirmosios dalies d punktas turi bÅ«ti aiÅ¡kinami taip, kad skola muitinei iÅ¡nyksta, tik jei neteisėtai į Bendrijos muitų teritorijÄ Ä¯vežtos prekės sulaikomos prieÅ¡ minėtų prekių iÅ¡vežimÄ iÅ¡ pirmosios Å¡ioje teritorijoje esančios muitinės įstaigos. Vadinasi S. G. įvežtoms prekėms, sulaikytoms bei konfiskuotoms už pirmos muitinės įstaigos, importo mokesčių skola neiÅ¡nyksta.

Skola neiÅ¡nyksta ir pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 93 str. 2 d. 2 p. nustatantį, jog muitinės administruojamų mokesčių mokestinė prievolė taip pat pasibaigia, jei deklaravus prekes muitinės procedÅ«rai įforminti, tos prekės iki jų iÅ¡leidimo sulaikomos ir tuo pat metu arba vėliau konfiskuojamos, muitinės nurodymu sunaikinamos arba perduodamos valstybės nuosavybėn, kadangi, kaip minėta, prekės buvo sulaikytos ir konfiskuotos nedeklaruotos, jau neteisėtai patekusios (iÅ¡leistos) į Bendrijos rinkÄ (pravažiavusios pirmÄ jÄ muitinės įstaigÄ ).

Nepagrįsti ir S. G. skundo teiginiai dėl paskirtos baudos dydžio. Administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama vadovaujantis LR ATPK, o mokesčiai administruojami vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymu. Vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 139 str. 1 d., jei mokesčių administratorius nustato, kad mokesčių mokėtojas neapskaičiavo nedeklaruojamo (įskaitant muitinės deklaracijoje apskaičiuotÄ mokestį) ar nedeklaravo deklaruojamo mokesčio arba neteisėtai pritaikė mažesnį mokesčio tarifÄ ir dėl Å¡ių priežasčių mokėtinÄ mokestį neteisėtai sumažino, mokesčių mokėtojui priskaičiuojama trÅ«kstama mokesčio suma ir skiriama nuo 10 iki 50 procentų minėtos mokesčio sumos dydžio bauda, jei atitinkamo mokesčio įstatymas nenustato kitaip.

Skiriamos konkrečios baudos dydis priklauso nuo pažeidimo   pobÅ«džio, nuo to, ar mokesčių mokėtojas bendradarbiavo su mokesčių administratoriumi, nuo mokesčių įstatymų pažeidimo pripažinimo ir kitų aplinkybių, kurias mokesčių administratorius pripažįsta svarbiomis, skirdamas didesnę ar mažesnę baudÄ . Å iaulių teritorinė muitinė, įvertinusi pažeidimo pobÅ«dį bei nesumokėtų mokesčių dydį, pažeidimo pakartotinumÄ ir nenustačiusi minėtame Mokesčių administravimo įstatymo straipsnyje nurodytų lengvinančių aplinkybių, pagrįstai ir teisėtai paskyrė didesnį nei įstatyme nustatytos vidutinės baudos dydį.

PareiÅ¡kėjui, vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 139 str. 1 d., muitinės sprendimu bauda yra paskirta už mokesčių įstatymų pažeidimÄ (nedeklaruotÄ ir ne laiku sumokėtÄ mokestį), o ne už padarytÄ administracinį nusižengimÄ . Taigi, Å iaulių teritorinė muitinė 2010-04-08 sprendimu Nr. 0SM19/8.9-27 pagrįstai ir teisėtai už pareiÅ¡kėjo S. G. neteisėtai į Bendrijos muitų teritorijÄ Ä¯vežtas prekes (cigaretes su Rusijos Federacijos banderolėmis) apskaičiavo importo mokesčius ir įregistravo skolÄ muitinei.

Atitinkamai pagrįsti ir teisėti MD prie LR FM ir MGK prie LRV sprendimai (b. l. 28-31).Teismo posėdyje atsakovo atstovė su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytais argumentais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad prekės buvo įvežtos ir sulaikytos Lietuvos Respublikos teritorijoje, todėl jos turi bÅ«ti apmokestinamos importo mokesčiais. RadviliÅ¡kio apylinkės teismo nutarimas yra įsiteisėjęs, apeliacine tvarka nebuvo skundžiamas.Pateiktame atsiliepime tretysis suinteresuotas asmuo Klaipėdos teritorinė muitinė su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad Bendrijos muitinės kodekso 202 str. nurodoma, kad importo skola muitinei atsiranda neteisėtai įvežant į Bendrijos muitų teritorijÄ importo muitais apmokestinamas prekes arba neteisėtai įvežant į kitÄ tos teritorijos dalį prekes esančias laisvojoje zonoje arba laisvajame sandėlyje. Skola muitinei atsiranda neteisėto prekių įvežimo momentu. Å io straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad skolininkais laikomi: asmuo neteisėtai įvežęs tokias prekes; bet kurie asmenys, dalyvavę neteisėtai įvežant prekes ir žinoję arba yra pagrindo manyti turėję žinoti, kad toks prekių įvežimas neteisėtas; bet kurie asmenys įsigiję arba laikę atitinkamas prekes ir jų įsigijimo arba gavimo momentu žinoję arba yra pagrindo manyti turėję žinoti, kad prekės įvežtos neteisėtai.

Bendrijos muitinės kodekso 223 str. numato, kad nepažeidžiant galiojančių nuostatų, susijusių su skolos muitinei egzistavimo trukme ir tokios skolos neiÅ¡ieÅ¡kojimu teisiÅ¡kai pripažinus skolininkÄ nemokiu skola muitinei iÅ¡nyksta:

a) sumokėjus muito sumÄ ;

b) atsisakius iÅ¡ieÅ¡koti muito sumÄ ;

c) jeigu deklaravus prekes muitinės procedÅ«rai sÄ lygojančiai prievolės sumokėti muitus atsiradimÄ , įforminti: muitinės deklaracija pripažįstama negaliojančia, tos prekės iki jų iÅ¡leidimo sulaikomos ir tuo pat metu arba vėliau konfiskuojamos, muitinės nurodymu sunaikinamos arba perduodamos valstybės nuosavybėn vadovaujantis 182 straipsniu, arba sunaikinamos ar negrįžtamai prarandamos dėl faktinės prekių prigimties nenumatytų aplinkybių arba force majeure;

d) jeigu prekės, su kuriomis susijusi skola muitinei yra atsiradusi vadovaujantis 202 straipsniu, sulaikomos jų neteisėto įvežimo metu ir tuo pat metu arba vėliau konfiskuojamos. Nepaisant to, prekių sulaikymo ir konfiskavimo atveju taikant baudžiamosios teisės aktus, kurie taikytini muitų teisės aktų pažeidimų atvejais, skola muitinei laikoma neišnykusia, jeigu pagal valstybės narės baudžiamosios teisės aktus nustatant skiriamų baudų dydžius remiamasi muitais arba jeigu skolos muitinei atsiradimas laikomas pagrindu baudžiamajai bylai iškelti.

PareiÅ¡kėjas prekių pirmajai muitinės įstaigai nepristatė ir jų nepateikė, todėl skola muitinei negali bÅ«ti laikoma iÅ¡nykusiÄ Bendrijos muitinės kodekso 233 str. d punkto prasme neatsižvelgiant į tai, kad prekės buvo sulaikytos ir konfiskuotos. Dėl skolos atsiradimo muitinei neteisėtai įvežus prekes į Bendrijos teritorijÄ analogiÅ¡kas iÅ¡vadas padarė Europos Teisingumo Teismas 2009-04-02 byloje Nr. C459/07 (b. l. 34).Skundas atmetamas.Atsakovo atstovės paaiÅ¡kinimais, byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Å iaulių teritorinės muitinės vyriausiasis inspektorius S. G. 2010-04-01 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl to, kad 2010-03-31, 23:25 val., kelyje Å iauliai – Panevėžys, 17 kilometre, RadviliÅ¡kio rajone patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Volvo FH12“, valstybinis Nr. (duomenys neskeltbini), priklausantis UAB „Fobija logistics“, naudotojas UAB „Transvera“, kurį vairavo S. G.

Patikrinimo metu nustatyta, kad S. G. automobilio salone po apdailos detalėmis bei priekaboje specialiai įrengtoje slėptuvėje, gabeno akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes su rusiškomis banderolėmis: 1800 pakelių (36 000 vnt.) „LD Filter“, 500 pakelių (10 000 vnt.) „L&M Full Flavor Triple Filter“, 200 pakelių (4000 vnt.) „L&M Lights Triple Filter“, 50 pakelių (1000 vnt.) „Parlament“ ir 14 pakelių (280 vnt.) „Marlboro Lights“, iš viso 51 280 vnt. cigarečių, įvežtų iš trečiųjų šalių.

Leidžiama gabenimo norma yra 80 vnt. cigarečių, S. G. virÅ¡ijo akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių gabenimo normÄ (MGK byla, b. l. 22). RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2010-04-08 nutarimu S. G. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 1632 str. 4 d. paskyrė 5000 Lt baudÄ su cigarečių konfiskavimu (MGK byla, b. l. 26-27). Å iaulių teritorinė muitinė 2010-04-08 sprendimu Nr. 0SM19/8.9-27 pripažino S. G. skolininku muitinei ir apskaičiavo bei įregistravo importo mokesčius už neteisėtai į Bendrijos muitų teritorijÄ Ä¯vežtas cigaretes: muitÄ â€“ 1284 Lt, akcizÄ â€“ 11 651 Lt, PVM – 3184 Lt, delspinigius 52 Lt ir paskyrė baudÄ â€“ 6448 Lt, iÅ¡ viso 22 619 Lt (MGK byla, b. l. 17-21).

PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Å iaulių teritorinės muitinės sprendimu, 2010-04-29 pateikė skundÄ MD prie LR FM (MGK byla, b. l. 15-16), kuris 2010-06-03 sprendimu Nr. 1A-4.13-300 patvirtino Å iaulių teritorinės muitinės 2010-04-08 sprendimÄ Nr. 0SM19/8.9-27 „Dėl skolos muitinei įregistravimo neteisėtai į Bendrijos muitų teritorijÄ Ä¯vežtoms prekėms“ (MGK byla, b. l. 8-10). PareiÅ¡kėjas S. G. su skundu kreipėsi į MGK prie LRV dėl Å iaulių teritorinės muitinės ir MD prie LR FM sprendimų panaikinimo (MGK byla, b. l. 2-3), kuri 2010-08-30 sprendimu Nr. S-235(7-171/2010) iÅ¡ dalies panaikino MD prie LR FM 2010-06-03 sprendimo Nr. 1A-4.13-300 nurodymÄ sumokėti 6448 Lt muito, akcizų ir PVM baudÄ , t. y. vietoj nurodymo sumokėti 40 proc. dydžio 6448 Lt muito, akcizų ir PVM baudÄ nurodoma sumokėti 30 proc. dydžio 4836 Lt muito, akcizų ir PVM baudÄ (MGK byla, b. l. 30-39).Ginčas byloje yra kilęs dėl neteisėtai į Bendrijos muitų teritorijÄ Ä¯vežtų prekių (cigarečių) apmokestinimo importo mokesčiais pagrįstumo. 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ (toliau – ir Bendrijos muitinės kodeksas), 202 str. 1 d. a punktas nustato, kad importo skola muitinei atsiranda neteisėtai įvežant į Bendrijos muitų teritorijÄ importo muitais apmokestinamas prekes.

To paties straipsnio 2 d. nustatyta, kad skola muitinei atsiranda neteisėto prekių įvežimo momentu. Pagal Bendrijos muitinės kodekso 202 str. 3 d., skolininkais laikomi: asmuo, neteisėtai įvežęs tokias prekes; bet kurie asmenys, dalyvavę neteisėtai įvežant prekes ir žinoję arba, yra pagrindo manyti, turėję žinoti, kad toks prekių įvežimas neteisėtas; bet kurie asmenys, įsigiję arba laikę atitinkamas prekes ir jų įsigijimo arba gavimo metu žinoję arba, yra pagrindo manyti, turėję žinoti, kad prekės buvo įvežtos neteisėtai.

PareiÅ¡kėjas skunde teigia, kad jo gabentos cigaretės buvo konfiskuotos, į apyvartÄ nepateko, todėl remiantis Bendrijos muitinės kodekso 233 str., jo skola muitinei negalėjo bÅ«ti skaičiuojama ir įregistruojama, nurodytų sumų priskaičiavimas taip pat prieÅ¡tarauja Mokesčių administravimo įstatymo 8 str. 3 d. Tokie pareiÅ¡kėjo teiginiai yra nepagrįsti: pagal Bendrijos muitinės kodekso 233 str. 1 d. d punktÄ , nepažeidžiant galiojančių nuostatų, susijusių su skolos muitinei egzistavimo trukme ir tokios skolos neiÅ¡ieÅ¡kojimu teisiÅ¡kai pripažinus skolininkÄ nemokiu, skola muitinei iÅ¡nyksta jeigu prekės, su kuriomis susijusi skola muitinei yra atsiradusi vadovaujantis 202 straipsniu, sulaikomos jų neteisėto įvežimo metu ir tuo pat metu arba vėliau konfiskuojamos.

Bendrijos muitinės kodekso 38 str. 1 d. nustatyta, kad asmuo, gabenantis į BendrijÄ prekes, įvežtas į Bendrijos muitų teritorijÄ , turi nedelsdamas Å¡ias prekes pristatyti į muitinės nustatytÄ muitinės įstaigÄ arba į bet kuriÄ kitÄ muitinės nustatytÄ arba patvirtintÄ vietÄ ; arba į laisvÄ jÄ zonÄ . Europos Bendrijos Teisingumo Teismas 2009-04-02 sprendime byloje C-459/07 nurodė, kad prekės, kurios, kirtusios Bendrijos iÅ¡orės sienÄ sausuma, yra minėtoje teritorijoje jau už pirmosios muitinės įstaigos, esančios Bendrijos muitų teritorijoje, tačiau kurios nebuvo pristatytos į Å¡iÄ Ä¯staigÄ ir nepateiktos muitinei, dėl ko už praneÅ¡imÄ muitinei apie Å¡ių prekių įvežimÄ atsakingi asmenys apie tai nepranešė, yra „neteisėtai (į Å¡iÄ teritorijÄ ) įvežtos“ prekės Bendrijos muitinės kodekso 202 straipsnio prasme.

Europos Bendrijos Teisingumo Teismas tame pačiame sprendime nusprendė, kad 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , iÅ¡ dalies pakeisto 2000-11-16 Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 2700/2000, 202 straipsnis ir 233 straipsnio pirmosios pastraipos d punktas turi bÅ«ti aiÅ¡kinami taip, kad skola muitinei iÅ¡nyksta, tik jei neteisėtai į Bendrijos muitų teritorijÄ Ä¯vežtos prekės sulaikomos prieÅ¡ minėtų prekių iÅ¡vežimÄ iÅ¡ pirmosios Å¡ioje teritorijoje esančios muitinės įstaigos.

Muitinės kodekso 233 straipsnio pirmosios pastraipos d punkte numatyto skolos muitinei iÅ¡nykimo tikslas yra iÅ¡vengti apmokestinimo muitu tuo atveju, kai prekė, nors ir neteisėtai į Bendrijos teritorijÄ Ä¯vežta, negalėjo bÅ«ti parduota, ir todėl, remiantis konkurencijos normomis, negalėjo padaryti neigiamo poveikio Bendrijos prekėms. Å io kodekso kontekste jo 233 straipsnio pirmosios pastraipos d punkte numatytas neteisėtai įvežamų prekių sulaikymas ir tuo pačiu metu arba vėliau įvykęs konfiskavimas yra skolos muitinei iÅ¡nykimo priežastis, kuri turi bÅ«ti aiÅ¡kinama griežtai, taip saugant Bendrijos nuosavus iÅ¡teklius.

Tai yra tikslas, kuris negali bÅ«ti pažeidžiamas nustatant naujus skolos muitinei iÅ¡nykimo pagrindus. Jis ypač svarbus nustatant prekių sulaikymo, dėl kurio už jas gali iÅ¡nykti skola muitinei, momentÄ . IÅ¡ to matyti, kad į Bendrijos muitų teritorijÄ pažeidžiant Muitinės kodekso 38–41 straipsnyje numatytus formalumus įvežtų prekių visiÅ¡kai atsitiktinis sulaikymas ne pirmojoje muitinės įstaigoje, esančioje minėtoje teritorijoje, negali lemti skolos muitinei iÅ¡nykimo Muitinės kodekso 233 straipsnio pirmosios pastraipos d punkto prasme.

Kaip nustatyta bylos medžiaga, pareiÅ¡kėjas į Bendrijos muitų teritorijÄ cigaretes įvežė neteisėtai, pirmajai muitinės įstaigai prekių nepristatė ir nepateikė. Automobilis su cigaretėmis buvo sulaikytas kelio Å iauliai – Panevėžys 17 kilometre, RadviliÅ¡kio rajone. Todėl tiek MD prie LR FM, tiek ir MGK prie LRV sprendimuose pagrįstai nurodė, kad nagrinėjamu atveju nėra Bendrijos muitinės kodekso 233 str. 1 d. d p. nurodyto pagrindo pareiÅ¡kėjo S. G. skolai muitinei iÅ¡nykti.PareiÅ¡kėjas skunde taip pat teigia, kadangi cigaretės buvo konfiskuotos ir sunaikintos prižiÅ«rint kompetentingai institucijai, pagal Akcizų įstatymo 31 str. 1 d. jis turėjo bÅ«ti atleistas nuo akcizo mokesčio mokėjimo, kadangi tokios prekės negali bÅ«ti laikomos akcizų objektu.

Pagal Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo (2004-01-29 įstatymo Nr. IX-1987 redakcija), 8 str. 2 d. prievolė mokėti akcizus Lietuvos Respublikoje atsiranda už importuotas akcizais apmokestinamas prekes. Laikoma, kad akcizais apmokestinamos prekės importuojamos Lietuvos Respublikoje, kai ne Bendrijos prekės yra Lietuvos Respublikos teritorijoje tuo metu, kai jos įvežamos į Europos Bendrijų teritorijÄ , arba, jeigu joms buvo įforminti minėtoje dalyje nurodyti veiksmai, jos tebėra Lietuvos Respublikos teritorijoje, kai buvo nustota taikyti minėtus veiksmus.

Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 8 str. 10 d. nurodyta, kad prievolė mokėti akcizus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju tenka importuotojui. Importuotoju laikomas asmuo, kuris turi sumokėti už prekes nustatytÄ importo skolÄ muitinei arba turėtų sumokėti importo skolÄ muitinei, jeigu prekėms bÅ«tų nustatyti importo muitai, žemės Å«kio ar kitos rinkliavos. Kadangi pareiÅ¡kėjas laikomas skolininku muitinei, pareiÅ¡kėjui pagrįstai papildomai apskaičiuotas 11 651 Lt akcizas. Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 31 str. 1 d. nustatyta, kad nuo akcizų atleidžiamas apdorotas tabakas, jeigu jis sunaikintas prižiÅ«rint kompetentingai institucijai.

Å ios nuostatos įgyvendinamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos kontroliuojamų prekių) bei Europos SÄ jungos reglamentų (dėl muitinės kontroliuojamų prekių) nustatyta tvarka. Jeigu už Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka sunaikintÄ apdorotÄ tabakÄ akcizai jau buvo sumokėti, akcizų suma įskaitoma arba grÄ Å¾inama Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2004-09-02 įsakymu Nr. VA-155 patvirtintos Apdoroto tabako sunaikinimo, prižiÅ«rint apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, ir atleidimo nuo akcizų taisyklės (toliau – ir Taisyklės), kurių 5 p. numatyta, kad nuo apmokestinimo akcizais gali bÅ«ti atleidžiamas toks sunaikintas apdorotas tabakas, kurį po naujo Lietuvos Respublikos teisės akto, reglamentuojančio apdoroto tabako licencijavimo, gamybos, prekybos, gabenimo ar vartojimo klausimus įsigaliojimo draudžiama laikyti, gabenti ar parduoti arba kuris dėl kitų priežasčių (pasibaigęs galiojimo terminas, bloga kokybė, pasibaigęs sertifikato galiojimas ir pan.) yra iÅ¡imtas iÅ¡ apyvartos.

Tų pačių Taisyklių 6 p. numatyta, kad draudimas laikyti, gabenti ar parduoti apdorotÄ tabakÄ gali bÅ«ti susijęs su:

1) įstatymuose nustatytų tabako kokybės reikalavimų pasikeitimu (pvz., pakito leidžiamų dervų, nikotino ar anglies monoksido kiekis cigaretėse ar kt.;

2) įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytų apdoroto tabako gaminių ženklinimo reikalavimų pasikeitimu (pvz., naujo pavyzdžio banderolių atsiradimas, įpakavimo reikalavimų pasikeitimas ir pan.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009-06-08 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-438-679/2009 yra nurodęs, kad pagal nurodytas Taisykles nuo akcizo mokesčio gali bÅ«ti atleidžiamas toks apdorotas tabakas, kuris Europos Bendrijų teritorijoje yra patekęs į teisėtÄ apyvartÄ (t. y. apdorotas tabakas, kuris buvo patekęs į teisėtÄ apvartÄ , tačiau dėl tam tikrų Taisyklėse apibrėžtų priežasčių privalo bÅ«ti iÅ¡imtas iÅ¡ apyvartos).

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas S. G. tabako gaminius į Bendrijos muitų teritorijÄ Ä¯vežė neteisėtai, todėl Å¡iuo atveju Taisyklių nuostatos negali bÅ«ti taikomos, kas savo ruožtu lemia, jog nėra pagrindo taikyti pareiÅ¡kėjo atžvilgiu Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 31 str. 1 d. nustatytÄ atleidimo nuo akcizų atvejį. Taigi, įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad mokesčių administratorius teisėtai ir pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjui kilo prievolė sumokėti akcizo mokestį bei su juo susijusias sumas (delspinigius ir baudÄ ), kaip tai numato Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 96-99 bei 139 straipsniai.PareiÅ¡kėjo skunde nurodytas teiginys, kad MGK prie LRV per mažai sumažino pareiÅ¡kėjui paskirtÄ baudÄ , nepagrįstas: mokesčių administravimo įstatymo 139 str. 1 d. nustato, kad skiriamos konkrečios baudos dydis priklauso nuo pažeidimo pobÅ«džio, nuo to, ar mokesčių mokėtojas bendradarbiavo su mokesčių administratoriumi, nuo mokesčių įstatymų pažeidimo pripažinimo ir kitų aplinkybių, kurias mokesčių administratorius pripažįsta svarbiomis skirdamas didesnę ar mažesnę baudÄ .

MGK prie LRV atsižvelgė į byloje nustatytas tiek baudÄ didinančias, tiek baudÄ mažinančias aplinkybes, todėl paskirtÄ 40 proc. dydžio baudÄ sumažino iki 30 proc., t. y. iki numatytos baudos vidurkio, keisti ginčijamų sprendimų Å¡ioje dalyje nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a :pareiÅ¡kėjo S. G. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                                Arūnas Dirvonas                                                                                                                       Rūta Miliuvienė Rosita Patackienė