564d4569-ee94-4e8d-9980-492ce2f2b5cf · Plungės rajono apylinkės teismas

                                                                                                       Civilinė byla Nr. e2-428-225/2017                                                                                                   Proceso Nr. 2-33-3-00149-2017-5                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                                                 1.3.2.9.10.8.; 1.3.5.1; 3.2.6.1. (S) PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 2 d.Plungė            Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Burbienė,sekretoriaujant Ingai Paulikaitei,dalyvaujant ieškovui R.

Å . , atsakovo atstovei R. B. ,           vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. Å . ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Pilkasis granitas“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas priteisimo, dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo atleidimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos bei neturtinės žalos priteisimo.

            Teismas n u s t a t ė:            ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, jog 2016-12-09 pateikė atsakovui praÅ¡ymÄ dėl darbo sutarties nutraukimÄ DK 128 str. 1 d. pagrindais nuo 2016-12-15, nes atsakovas nemokėjo atlyginimo daugiau kaip už du mėnesius. 2016-12-15 atsakovas dėl jam nežinomų priežasčių nenutraukė darbo sutarties, motyvų nepateikė, o kai jis nuo 2016-12-15 nustojo eiti į darbÄ , 2016-12-30 priėmė įsakymÄ Nr. P-1769 nutraukti darbo sutartį pagal DK 235 str. 2 d. 9 p. Su tokiu atleidimo pagrindu nesutinka, nes 2016-12-09 darbdavys jam buvo skolingas už 2016 m. rugsėjo, spalio, lapkričio mėnesius, todėl jis turėjo teisinį pagrindÄ reikalauti nutraukti darbo sutartį pagal DK 128 str. 1 d. ir iÅ¡mokėti dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ . Darbdavys su juo neatsiskaitė net po 2016-12-30 įsakymo priėmimo, neteikia jokių duomenų apie įsiskolinimÄ .

Pagal atsiskaitymo lapelius už 2016 metų rugsėjo mėnesį jam turėjo iÅ¡mokėti 384,58 Eur, tačiau yra sumokėta 300 Eur, už spalio mėnesį – 408,33 Eur, lapkričio mėnesį – 81,26 Eur, gruodžio mėnesį 282,95 Eur (su atostogų kompensacija), atskaičius mokesčius, viso atleidimo dienÄ atsakovas liko skolingas 857,12 Eur. Dėl netikėto ir nesuprantamo atleidimo patyrė stresÄ bei dvasinius iÅ¡gyvenimus, esant neteisėtiems atsakovo veiksmams, atsakovas turi atlyginti neturtinę žalÄ .

PraÅ¡o pripažinti 2016-12-30 UAB „Pilkasis granitas“ administracijos įsakymÄ Nr.P-1769 neteisėtu, nutraukiant darbo sutartį pagal DK 128 str. 1 d., priteisti iÅ¡ atsakovo 857,12 Eur darbo užmokesčio, dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ (763,98 Eur), vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo atleidimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat priteisti 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti.               IeÅ¡kovas teismo posėdyje palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, patvirtino, jog po bylos iÅ¡kėlimo atsakovas į     sÄ skaitÄ pervedė 722,35 Eur, tačiau pagal atsiskaitymo lapelių duomenis atsakovas su                  juo pilnai neatsiskaitė.

Paskutinę darbo dienÄ 2016-12-14 lankėsi pas gydytojÄ , todėl į darbÄ nebeatvyko.              Atsakovas atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodo, jog ieÅ¡kovas 2016-12-09 pateikė praÅ¡ymÄ dėl darbo sutarties nutraukimo nuo 2016-12-15, atsakovas su praÅ¡ymu nesutiko ir nustatė 14 darbo dienų terminÄ , apie atsakovo nesutikimÄ ieÅ¡kovas buvo informuotas ir ėjo į darbÄ iki 2016-12-14, o vėliau į darbÄ nebeatvyko be pateisinamos priežasties, todėl atsakovas fiksavo Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ ir 2016-12-30 atleido ieÅ¡kovÄ pagal DK 136 str. 3 d. 2 p. IeÅ¡kovas 2016-12-09 praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ darbo pateikė pagal DK 128 str. 1 d., darbdaviui nemokant atlyginimo daugiau kaip du mėnesius iÅ¡ eilės. IeÅ¡kovas nurodo, jog atsakovas yra skolingas atlyginimÄ už rugsėjo, spalio, lapkričio mėnesius, tačiau atsakovas su tokiais teiginiais nesutinka, nes rugsėjo mėnesio atlyginimÄ 384,58 Eur sumokėjo 2016-10-31, pervesdamas į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ 411,22 Eur, dengdamas rugpjūčio mėnesio įsiskolinimÄ 305,02 Eur, nesumokėto atlyginimo likutis 2016-10-31 buvo 278,38 Eur, kurį atsakovas sumokėjo 2016-11-08 pervesdamas 150 Eur bei 2016-12-08 pervesdamas 150 Eur.

Atsakovas iki ieÅ¡kovui pateikiant praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ darbo buvo skolingas atlyginimÄ už spalio mėnesį, nes atlyginimas pagal darbo sutartį už lapkričio mėnesį mokamas iki 2016-12-31. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovas iki 2016-12-09 ieÅ¡kovui buvo skolingas vieno mėnesio atlyginimÄ , o tai nesudaro pagrindo ieÅ¡kovÄ atleisti pagal DK 128 str. nuostatas. Atkreipia dėmesį, jog individualÅ«s darbo ginčai dėl darbo užmokesčio pirmiausia nagrinėjami Darbo ginčų komisijoje, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl darbo užmokesčio turi bÅ«ti atmestas ir nenagrinėjamas.

Mano, jog ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo pagrindas buvo teisėtas, todėl nėra atsakovo neteisėtų veiksmų ir reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo netenkintinas.                  Teismo posėdyje atsakovo atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytas nuostatas, nurodė, jog 2017-03-20  ieÅ¡kovui yra iÅ¡mokėtas visas jam priklausantis darbo užmokestis bei kompensacija už nepanaudotas atostogas, viso 722,35 Eur, o atsiskaitymo lapeliuose ir žiniaraÅ¡tyje nurodytų ieÅ¡kovui            iÅ¡mokamų sumų skirtumas susidarė dėl perskaičiuoto pajamų mokesčio (NPD), ieÅ¡kovas turi kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Â dėl pajamų mokesčio grÄ Å¾inimo.

                             IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.                         Darbo kodekso  (toliau DK) 128 str. 1 d. numato, jog darbuotojas turi teisę       nutraukti neterminuotÄ darbo sutartį, taip pat terminuotÄ darbo sutartį, sudarytÄ ilgesniam kaip Å¡eÅ¡ių mėnesių laikui, jeigu jam daugiau kaip du mėnesius iÅ¡ eilės nemokamas visas jam priklausantis darbo užmokestis (mėnesinė alga).

           Kasacinės instancijos teismas yra nurodęs, jog DK 128 str. 1 d. įtvirtinta norma suteikia teisę darbuotojui nutraukti darbo sutartį, jei darbo sutarties galiojimo metu yra ne mažesnis kaip dviejų mėnesių laikotarpis, kuriuo darbdavys nevykdo savo pareigos mokėti darbo užmokestį (visÄ ar iÅ¡ dalies), t.y., DK 128 str. 1 d. nurodytas terminas reiÅ¡kia laikotarpį, už kurį buvo nesumokėtas darbo užmokestis, o ne pavėlavimo mokėti trukmę. Pagal Å¡iÄ normÄ darbdavio įsiskolinimas darbuotojui kaip pagrindas reikalauti nutraukti darbo sutartį atsiranda, kai už du mėnesius iÅ¡ eilės darbuotojui darbo užmokestis nemokamas ar mokamas ne viso dydžio (Aukščiausiojo teismo 2013-11-04 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-532/2013).          Byloje nustatyta, jog pagal ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB „Pilkasis granitas“ 2015-05-22 sudarytÄ darbo sutartį atsakovas įsipareigojo atlyginimÄ ieÅ¡kovui mokėti vienÄ kartÄ per mėnesį, sumokant iki sekančio mėnesio paskutinės dienos.

Esant tokioms darbo sutarties sÄ lygoms, darbo užmokestis ieÅ¡kovui už 2016 m. rugsėjo mėnesį turėjo bÅ«ti sumokėtas iki 2016-10-31, už 2016 metų spalio mėnesį turėjo bÅ«ti sumokėtas iki 2016-11-30, už 2016 m. lapkričio mėnesį iki 2016-12-31.          Pagal atsakovo pateiktos Darbo užmokesčio pažymos duomenis, už rugsėjo mėnesį iÅ¡mokama 384,58 Eur suma ieÅ¡kovui buvo iÅ¡mokėta taip: 2016-10-07 sumokėta 106,20 Eur; 2016-11-08 sumokėta 150 Eur bei 2016-12-08 sumokėta 128,38 Eur; už spalio mėnesį iÅ¡mokama 392,91 Eur suma iÅ¡mokėta taip: 2016-12-08 sumokėta 21,62 Eur, 2017-03-20 sumokėta likusi 371,29 Eur suma.

          Tačiau iÅ¡ AB Å iaulių bankas pateiktos ieÅ¡kovo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, jog 150 Eur suma, kuriÄ sudaro darbo užmokesčio už rugsėjo mėnesį likutis 128,38 Eur ir 21,62 Eur darbo užmokesčio dalis už spalio mėnesį, į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ yra pervesta 2016-12-09, o ne 2016-12-08 (kaip nurodė atsakovas).          Šie banko pateikti duomenys  įrodo, jog ieÅ¡kovo kreipimosi su pareiÅ¡kimu dėl jo atleidimo iÅ¡ darbo pagal DK 128 str. 1 d. dienÄ (2016-12-09) atsakovas buvo nesumokėjęs ieÅ¡kovui darbo užmokesčio už 2016 m. rugsėjo ir spalio mėnesius ir buvo DK 128 str. 1 d. numatytas pagrindas ieÅ¡kovui kreiptis dėl atleidimo iÅ¡ darbo.

Atsakovo 2016-12-09 baigtas mokėti darbo užmokestis už rugsėjo mėnesį nekeičia Å¡alių santykių kvalifikavimo, nes ieÅ¡kovo praÅ¡ymo pateikimo metu egzistavo DK 128 str. 1 d. numatytos aplinkybės, t.y., darbdavys daugiau kaip du mėnesius ieÅ¡kovui buvo nemokėjęs darbo užmokesčio.         Nustačius, jog buvo pagrindas nutraukti darbo sutartį pagal DK 128 str. 1 d., atsakovo paskirta drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo pagal DK 136 str. 3 d. 2 p., kai darbuotojas vienÄ kartÄ Â Å¡iurkščiai pažeidžia darbo pareigas (DK 235 str. 2 d. 9 p. - neatvykimas į darbÄ be svarbių priežasčių) buvo paskirta nesant pagrindo teisinei atsakomybei kilti (DK 234 str.), todėl 2016-12-30 įsakymas Nr.P-1769 panaikintinas, atleidimÄ iÅ¡ darbo pripažįstant neteisėtu (DK 35 str. 1 d., 236 str.) Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo pagrindas keistinas, nustatant, jog darbo santykiai tarp Å¡alių yra pasibaigę DK 128 str. 1 d. pagrindu nuo 2016-12-14 (atleidimo iÅ¡ darbo diena yra paskutinė darbo diena).

Nors ieÅ¡kovas 2016-12-14 į darbÄ neatvyko, byloje yra pateikta pažyma, jog ieÅ¡kovas tÄ dienÄ lankėsi pas gydytojÄ .        Nutraukus darbo sutartį pagal DK 128 str. 1 d., darbuotojui iÅ¡mokamas jo dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka (DK 140 str. 3 d.), todėl, pakeitus ieÅ¡kovo atleidimo pagrindÄ , ieÅ¡kovui priteistina 761,88 Eur iÅ¡moka ( 18,14 Eur x 21 x 2 ).                              Nutraukus darbo sutartį, su atleidžiamu darbuotoju turi bÅ«ti atsiskaitoma jo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ , jeigu nėra numatyta kitokia atsiskaitymo tvarka.

IeÅ¡kovui priklausantis darbo užmokestis už spalio, lapkričio bei gruodžio mėnesius ir kompensacija už nepanaudotas atostogas, bendra suma 722,53 Eur ieÅ¡kovui iÅ¡mokėti 2017-03-20. Tuo atveju, kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui mokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo atsiskaityti laikÄ (DK 141 str.3 d.), už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo 2016-12-15 iki 2017-03-20 ieÅ¡kovui priklauso vidutinis darbo užmokestis 1179,10 Eur ( 18,14 Eur x 65 d. d.).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog taikant DK 141 str. 3 d. bÅ«tina atsižvelgti į DK 2, 35 str. įtvirtintus darbo teisės principus, paskaičiuota iÅ¡moka gali bÅ«ti sumažinta, jeigu jos priteisimas reikÅ¡tų pernelyg didelę disproporcijÄ tarp pažeidimo ir sankcijos, Å¡iuo atveju taip pat nukentėtų kitų bendrovės dirbančiųjų interesai, todėl ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡eitinė iÅ¡moka sumažintina iki 800 Eur.            Konstatavus, jog ieÅ¡kovui priklausęs darbo užmokestis bei kompensacija už nepanaudotas atostogas 2017-03-20 yra iÅ¡mokėta, byla Å¡ioje dalyje nutrauktina (CPK 293 str. 4 p.).        Nors ieÅ¡kovas nurodo, jog pagal atsiskaitymo lapelių duomenis jam turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėta didesnė suma, nei ieÅ¡kovas 2017-03-20 sumokėjo, iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų atsiskaitymo lapelių bei atsakovo pateiktos darbo užmokesčio pažymos duomenų matyti, jog skirtumas yra dėl perskaičiuoto pajamų mokesčio už spalio ir lapkričio mėnesius, dėl pajamų mokesčio grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovas turi kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ pateikdamas deklaracijÄ .          Atsakovas nurodo, jog ieÅ¡kovas nepasinaudojo reikalavimo dėl darbo užmokesčio priteisimo iÅ¡ankstine tvarka darbo ginčų komisijoje, todėl Å¡is reikalavimas negali bÅ«ti teismo nagrinėjamas, tačiau pagal kasacinio teismo suformuotÄ teisės taikymo taisyklę darbuotojui kreipusis dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu bei kartu reiÅ¡kiant kitus su atleidimu susijusius reikalavimus, kuriems, atskirai imant, privalomas iÅ¡ankstinis ginčo sprendimas ne teisme, o darbo ginčų komisijoje, visi reikalavimai gali bÅ«ti nagrinėjami tiesiogiai teisme ( Aukščiausiojo teismo 2016-03-24 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-193-248/2016).          IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti 1000 Eur jo patirtai neturtinei žalai atlyginti.

Å iuo atveju teismas konstatuoja, jog ieÅ¡kovo patirti dvasinai iÅ¡gyvenimai dėl neteisėto atleidimo dar nėra pakankamas pagrindas neturtinei žalai priteisti, duomenų, kad Å¡ie iÅ¡gyvenimai padarė neigiamÄ poveikį sveikatai, ieÅ¡kovas nepateikė, darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju pats pažeidimo pripažinimo faktas yra pakankama satisfakcija už patirtÄ skriaudÄ , nes teisės pažeidimo pripažinimas yra savarankiÅ¡kas pažeistų teisių gynimo bÅ«das, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 1000 Eur neturtinės žalos priteisimo atmestinas.          IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo priteistini 66 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovas yra atleistas (CPK 96 str. 1 d., 80 str. 7 d.) bei ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos procesinių dokumentų parengimui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai(CPK 93 str. 2 d.).

           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 294, 259, 260 str., n u s p r e n d ž i a:           ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.           Pripažinti R. Å . atleidimÄ iÅ¡ darbo UAB „Pilkasis granitas“ DK 136 str. 3 d. 2 p. pagrindu pagal DK 235 str. 2 d. 9 p. neteisėtu ir panaikinti UAB „Pilkasis granitas“ 2016-12-30 įsakymÄ Nr. P-1769, nustatant, kad darbo santykiai tarp R. Å . ir UAB „Pilkasis granitas“ yra pasibaigę DK 128 str. 1 d. pagrindu 2016-12-14.          Priteisti iÅ¡ UAB „Pilkasis granitas“ 761,88 Eur iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ir 800 Eur už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ (sumos neatskaičius mokesčių), taip pat 240 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui R.

Å . .         BylÄ dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio bei kompensacijos už nepanaudotas atostogas priteisimo nutraukti.         Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.        Priteisti iÅ¡ UAB „Pilkasis granitas“ 66 Eur žyminio mokesčio valstybei.                               Žyminis mokestis mokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos   finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ Â sÄ skaitÄ , juridinio asmens kodas – 188659752, įmokos kodas – 5660, mokėjimo paskirtis – žyminis mokestis, bylos Nr. e2- 428-225/2017.           Sprendimas per 30 dienų skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Aldona Burbienė