564cd96a-e92e-4d0b-8b30-1d43046dc985 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                  Civilinė byla Nr. 2A-2277/2012                     Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01350-2012-9                      Procesinio sprendimo kategorija 69.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 26 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės GasiÅ«nienės, Rimvydo Norkaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gintaro Pečiulio,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „G4S Lietuva“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. sprendimo, kuriuo atmestas ieÅ¡kinys civilinėje byloje Nr. 2-5033-160/2012 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „G4S Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Kalėjimų departamentas) dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB ,,G4S Lietuva“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė panaikinti Kalėjimų departamento 2012 m. gegužės 30 d. sprendimÄ Nr. 1S-1801 „Dėl pretenzijos“ ir 2012 m. birželio 4 d. sprendimÄ Nr. 1S-1841 „Dėl pretenzijos“. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2012 m. balandžio 20 d.priėmė kvietimÄ dalyvauti perkančiosios organizacijos Kalėjimų departamento vykdomame atvirame konkurse „Elektroninio stebėjimo priemonių nuomos paslaugos pirkimas“ (toliau – Konkursas).

Kilus neaiÅ¡kumų dėl keleto Konkurso sÄ lygų nuostatų, ieÅ¡kovas pateikė atsakovui praÅ¡ymÄ paaiÅ¡kinti Konkurso sÄ lygas, kuriame pateikė klausimų dėl Konkurso sÄ lygų priedo Nr. 4 8.5 punkto nuostatos. IeÅ¡kovas klausė, ar pagal 8.5. punkto nuostatÄ tiekėjas prisiimtų pareigÄ minėtais terminais Å¡alinti tik tokius gedimus, kurie įvyko dėl tiekėjo kaltės, ar ir gedimus, kurie įvyksta, pvz., dėl to, kad perkančiosios organizacijos atstovas netinkamai uždeda apykoję, arba probuojamojo veiksmų ir kt. (t.y. negarantinių gedimų) (jeigu taip, ar už tokių gedimų Å¡alinimÄ bus atsiskaitoma papildomai).

Be to, kaip bÅ«tų atsiskaitoma už darbus ir technines priemones tais atvejais, jeigu probojamieji sÄ moningai pažeistų apykojės dirželį ir dėl to tektų pakeisti dirželį nauju? Kas tokiu atveju turi turėti atsarginius dirželius (laikyti rezervÄ ). Atsakovas 2012 m. gegužės 18 d. raÅ¡te Nr. 1S-1671 „Dėl pirkimo dokumentų paaiÅ¡kinimo“ nurodė, kad tiekėjas turės Å¡alinti visus gedimus, nepriklausomai nuo jų pobÅ«džio ar atliktų veiksmų, o dėl tyčinių ar netinkamų veiksmų tiekėjas galės reikalauti atlyginti nuostolius vadovaujantis CK.

Atsižvelgdamas į atsakovo pateiktus Konkurso sÄ lygų paaiÅ¡kinimus, ieÅ¡kovas 2012 m. gegužės 21 d. pateikė dar vienÄ praÅ¡ymÄ paaiÅ¡kinti Konkurso sÄ lygas, kuriame dėl Konkurso sÄ lygų priedo Nr. 4 8.5 punkto nuostatos prašė paaiÅ¡kinti, jeigu tiekėjas turės Å¡alinti tyčinius ar dėl netinkamų veiksmų padarytus gedimus, kaip bus atsiskaitoma už tokių sugadinimų Å¡alinimo darbus, ar jie bus apmokami perkančiosios organizacijos papildomai, ar jie turi bÅ«ti įskaičiuoti į pasiÅ«lymo kainÄ (jeigu įskaičiuoti, tai kaip bÅ«tų galima numatyti tokių sugadinimų kiekį), o jeigu apmokami atskirai, tai kokiais įkainiais jie bus apmokami, kada tie įkainiai turės bÅ«ti nustatyti, pagal kÄ nustatoma.

Atsakovas 2012 m. gegužės 22 d. raÅ¡te Nr. 1S-1695 „Dėl pirkimo dokumentų paaiÅ¡kinimo“ nurodė, kad sutarties pasiraÅ¡ymo ir, atsiradus poreikiui, pagal perkančiosios organizacijos ir tiekėjo suderintus įkainius nuostolius dėl įrangos sugadinimo turės atlyginti perkančioji organizacija, apmokant už jÄ papildomai; jie neturi bÅ«ti įskaičiuoti į pasiÅ«lymo kainÄ ; negarantiniai gedimai (tyčia probuojamųjų sugadinta įranga, netinkamas įrangos uždėjimas ir kt.) turės bÅ«ti paÅ¡alinti per 24 valandas nuo perkančiosios organizacijos praneÅ¡imo; tuo atveju, jeigu negarantiniai gedimai nebus paÅ¡alinti per minėtÄ 24 valandų terminÄ , tiekėjui bus taikomos konkurso sÄ lygų priedo Nr. 49.2 punkte nustatytos baudos.

IeÅ¡kovo nuomone, tokie atsakovo Konkurso sÄ lygų paaiÅ¡kinimai prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymui (toliau – VPÄ®) ir tuo pažeidžiami ieÅ¡kovo teisėti interesai, todėl 2012 m. gegužės 29 d. 08:54 val. (t.y. dar prieÅ¡ vokų atplėšimo procedÅ«rÄ , kuri turėjo vykti 2012 m. gegužės 29 d. 10:00 val.) pateikė pretenzijÄ Nr. 163, kuria prašė atsakovo nustatyti aiÅ¡kiÄ apmokėjimo už negarantinių įrangos sugadinimų (gedimų) Å¡alinimo darbus tvarkÄ , įskaitant aiÅ¡kios kainodaros pateikimÄ bei tiekėjo pareigos kartu su pasiÅ«lymu pateikti perkančiajai organizacijai tokių darbų atlikimo įkainius; arba panaikinti perkančiosios organizacijos pateiktuose konkurso sÄ lygų 8.5. punkto iÅ¡aiÅ¡kinimuose, pirkimo dokumentuose nustatytÄ tiekėjo pareigÄ Å¡alinti negarantinius įrangos sugadinimus (gedimus).Atsakovas 2012 m. gegužės 30 d. sprendimu Nr. 1S-1801nutarė netenkinti ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų, nurodydamas, kad VPÄ® nedraudžia įrangos nuomos sutarties vykdymo (negarantinių įrangos sugadinimų (gedimų) Å¡alinimo darbus ir kt.) rizikÄ perkelti tiekėjo atsakomybei.

Be to, atsakovas pažymėjo, kad dalis rizikos gali bÅ«ti kompensuojama nes, pagal CK 6.500 straipsnį, jeigu nuomininkas pablogina iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ , jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius. Todėl, atsakovo teigimu, tiekėjo įvertinta rizika turi bÅ«ti įskaičiuota į pasiÅ«lymo kainÄ ir atskirai neskaičiuojama. Atsakovas pažymėjo, kad neegzistuoja galimybė iÅ¡ anksto paskaičiuoti negarantinių įrangos sugadinimų (gedimų) Å¡alinimo darbų kiekio ir pobÅ«džio, todėl ir tų darbų kainodara negali bÅ«ti aiÅ¡kiai nustatyta.

IeÅ¡kovo nuomone, Å¡ie argumentai neatitinka VPÄ® reikalavimų bei formuojamos teismų praktikos, kadangi iÅ¡ Å¡ių argumentų darytina iÅ¡vada, jog patys tokių negarantinių įrangos sugadinimų (gedimų) Å¡alinimo darbai (jų įvykdymo kaÅ¡tai) tektų tiekėjo rizikai ir Å¡iÄ rizikÄ tiekėjas turi įskaičiuoti į pasiÅ«lymo kainÄ , o dalis rizikos, t.y. už sugadintÄ nuomojamÄ Ä¯rangÄ , bus atlyginama nuostolių forma. Atsakovas pateikia neaiÅ¡kius atsakymus, vengia tiksliai atsakyti į ieÅ¡kovo klausimus.

Be to, ieÅ¡kovo nuomone, Konkurso sÄ lygos ir jų iÅ¡aiÅ¡kinimai bei skundžiamas sprendimas pažeidžia VPÄ® 24 straipsnio 2 dalies 6 punkto, 16 punkto, 8 dalies reikalavimus, neatitinka formuojamos teismų praktikos. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad nei pareiga Å¡alinti negarantinius nuomojamos įrangos sugadinimus, nei tokių darbų (paslaugų) atlikimo apmokėjimo tvarka tiesiogiai nebuvo numatyta Konkurso sÄ lygose jų paskelbimo metu. IeÅ¡kovo nuomone, atsakovo 2012 m. gegužės 30 d. sprendime pateikiami argumentai prieÅ¡taringi, nelogiÅ¡ki, paneigia vienas kitÄ .

Atsakovas teigia, kad negarantinių įrangos sugadinimų Å¡alinimo darbų ir kt. rizika turėtų bÅ«ti tiekėjo įvertinta ir įskaičiuota į pasiÅ«lymo kainÄ , tuo tarpu toliau tame pačiame sprendime nurodoma jog neegzistuoja galimybė iÅ¡ anksto paskaičiuoti negarantinių įrangos sugadinimu (gedimu) Å¡alinimo darbų kiekio ir pobÅ«džio, todėl ir tų darbų kainodara negali bÅ«ti aiÅ¡kiai nustatyta. Todėl neaiÅ¡ku, kodėl tokiÄ negarantinių įrangos sugadinimų (gedimų) Å¡alinimo darbų rizikÄ (kurios darbų kiekio iÅ¡ anksto neįmanoma nustatyti) įpareigojama iÅ¡ anksto įsivertinti tiekėjui ir įskaičiuoti jÄ Ä¯ pasiÅ«lymo kainÄ .

Nesant galimybės iÅ¡ anksto nustatyti atitinkamų darbų kiekio, perkančioji organizacija turi pirkimo dokumentuose įtvirtinti kainodaros taisykles, nustatant fiksuotÄ Ä¯kainį. TokiÄ galimybę numato Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2003 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. 1S-21 patvirtintos VieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutarčių kainos ir kainodaros taisyklių nustatymo metodikos (toliau – Metodika) 11 punkto norma. Be to, Metodikos 4 punkte įtvirtinti pagrindiniai kainodaros taisyklių nustatymo principai įpareigoja perkančiÄ jÄ organizacijÄ kainodaros taisykles suraÅ¡yti aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai.

IeÅ¡kovo teigimu, iÅ¡ Konkurso sÄ lygų priedo Nr. 4 8.5. punkto nuostatos bei jos iÅ¡aiÅ¡kinimų, galima spręsti, kad negarantinių įrangos sugadinimų (tyčia probuojamųjų sugadinta įranga, netinkamas įrangos uždėjimas (atliekamas atsakovo darbuotojų ir kt.) Å¡alinimas yra tiekėjo įsipareigojimas (paslauga), kurį tiekėjas privalės atlikti griežtai nustatytais terminais (kuriuos pažeidus, perkančioji organizacija gali pareikalauti sumokėti baudas). Tuo tarpu už Å¡ios paslaugos teikimÄ tiekėjui tebus atlyginami nuostoliai (ir tik už sugadintÄ Ä¯rangÄ ), o pačių įrangos sugadinimo darbų Å¡alinimo kaÅ¡tai teks tiekėjui.

Atsižvelgiant į tai, jog iÅ¡ anksto objektyviai neįmanoma nustatyti negarantinių sugadinimų kiekio, tokios konkurso sÄ lygos reiÅ¡kia, jog iÅ¡ esmės atsakovas siekia perkelti neigiamų pasekmių, kurios gali atsirasti dėl tyčinių probuojamųjų veiksmų, pačios perkančiosios organizacijos atstovų netinkamai atliekamų įrangos eksploatavimo veiksmų ir kt., rizikÄ tiekėjui. Tokios konkurso sÄ lygos (jų iÅ¡aiÅ¡kinimai) prieÅ¡tarauja VPÄ® reikalavimams, neatitinka viešųjų pirkimų tikslo bei pažeidžia viešųjų pirkimų principus.

IeÅ¡kovas yra pelno siekiantis juridinis asmuo, tuo tarpu atsakovas Konkurso sÄ lygose, jų iÅ¡aiÅ¡kinimuose bei sprendime Nr. 1S-1801nurodydamas, kad už sugadintÄ nuomojamÄ Ä¯rangÄ tiekėjui bus atlyginti nuostoliai CK nustatyta tvarka, o negarantinių sugadinimų Å¡alinimo darbų (jų kaÅ¡tų) rizika teks tiekėjui, iÅ¡ esmės įpareigoja tiekėjÄ atlikti tokius darbus ne tik negaunant už juos jokio pelno, bet net ir nuostolingai.IeÅ¡kinyje taip pat nurodoma, kad apie atsakovo 2012 m. gegužės 30 d. sprendimÄ Â ieÅ¡kovas sužinojo tik 2012 m. gegužės 30 d. apie 16 val., t.y. jau po to, kai 2012 m. gegužės 29 d. 10:00 val. atsakovas įvykdė vokų atplėšimo procedÅ«rÄ .

Tokie atsakovo veiksmai neatitiko VPÄ® reikalavimų, užkirto keliÄ ieÅ¡kovui pateikti pasiÅ«lymÄ bei pažeidė teisėtus ieÅ¡kovo interesus. Todėl ieÅ¡kovas pateikė 2012 m. gegužės 31 d. pretenzijÄ Nr. 174, kuria prašė nutraukti pirkimo procedÅ«rÄ dėl esminių VPÄ® reikalavimų pažeidimo. Atsakovas 2012 m. birželio 4 d. sprendimu Nr. 1S-1841 nutarė ieÅ¡kovo pretenzijos netenkinti. Tokie atsakovo sprendimai yra nepagrįsti ir neteisėti, neatitinka VPÄ® reikalavimų ir tuo pažeidžia ieÅ¡kovo teisėtus interesus.

Tiek VPÄ® 941 straipsnio 3 dalis, tiek Konkurso sÄ lygų 11.5. punkte nustatyta, jog perkančioji organizacija privalo iÅ¡nagrinėti pretenzijÄ ir priimti motyvuotÄ sprendimÄ ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo pretenzijos gavimo dienos, o apie priimtÄ sprendimÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ raÅ¡tu praneÅ¡ti pretenzijÄ pateikusiam tiekėjui, suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams, taip pat juos informuoti apie anksčiau praneÅ¡tų pirkimo procedÅ«ros terminų pasikeitimÄ . Tačiau atsakovas nesilaikė Å¡ių reikalavimų.

IÅ¡ CVP IS nuoraÅ¡o matyti, kad 2012 m. gegužės 29 d. pretenzijÄ atsakovas pirmÄ kartÄ perskaitė 2012 m. gegužės 29 d. 09:16 val., t.y. likus 44 minutėms iki vokų atplėšimo procedÅ«ros. Taigi galima daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas pretenzijÄ perskaitęs, iÅ¡nagrinėjęs ir sprendimÄ dėl jos priėmęs per 44 minutes. Toks trumpas terminas objektyviai negali bÅ«ti pakankamas tinkamam pretenzijos iÅ¡nagrinėjimui ir tinkamai motyvuoto sprendimo dėl tokios pretenzijos priėmimui. Kartu toks pretenzijos nagrinėjimas nesudarė ieÅ¡kovui galimybės veiksmingai pasinaudoti pretenzijos nagrinėjimo procedÅ«ra, neužtikrino veiksmingos ieÅ¡kovo teisių gynybos, pažeidė formuojamÄ teismų praktikÄ , efektyvumo (veiksmingumo) principÄ .Atsakovas Kalėjimų departamentas atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovo ginčijamos sutarties sÄ lygos yra suprantamos, jų įgyvendinimas yra galimas ir aiÅ¡kus, todėl negali riboti tiekėjų teisės dalyvauti konkurse ir laiku pateikti siÅ«lymus. Sutartyje nustatytais reikalavimais siekiama nustatyti tokias pirkimo sÄ lygas, kad bÅ«tų užtikrintas nuomos objekto – elektroninio stebėjimo įrenginių, apykojų, specialios įrangos apykojų su dirželiais ir programinės įrangos su duomenų saugykla, gedimų Å¡alinimo darbų atlikimas operatyviai ir laiku ir tiekėjo teikiamų paslaugų nepertraukiamumas.

Todėl sutartyje nustatyta tiekėjo pareiga savo lėšomis atlikti įrangos gedimų Å¡alinimo darbus, neatsižvelgiant į įrangos gedimų pobÅ«dį. IeÅ¡kovas siekia perkelti nuomojamos įrangos gedimo rizikÄ perkančiajai organizacijai, kas visiÅ¡kai neatitinka atsakovo nustatytų pirkimo sÄ lygų. Å iuo pirkimo atveju nėra siekiama įsigyti tiekėjui nuosavybės teise priklausantį turtÄ , pirkimo tikslas – įsigyti paslaugÄ , naudotis tiekėjo įranga ir už tai mokėti atitinkamo dydžio atlyginimÄ .

Tiekėjo įrangos sugadinimo atveju turi būti kompensuojami tiekėjo patirti nuostoliai. Kadangi nuostoliai yra tik numatomi, spėdamos, ar jie iš viso gali atsirasti ir kokio dydžio gali būti, rizikuoja abi sutarties šalys. Atsakovas nurodė, kad neįmanoma iš anksto tiksliai apskaičiuoti numatomų nuostolių dydžių ir šių nuostolių atsiradimo pagrindų, todėl kiekvienas tiekėjas, dalyvaudamas pirkimo konkurse, turi galimybę savo nuožiūra įvertinti sutarties vykdymo ypatumus bei rizikos faktorius ir, atsižvelgdamas į savo pajėgumus, pateikti perkančiajai organizacijai atitinkamus siūlymus.

Nustatyti konkurso sÄ lygas yra perkančiosios organizacijos prerogatyva, perkančioji organizacija turi teisę nustatyti tokio turinio pirkimo sÄ lygas, įskaitant sÄ lygas, susijusias su pirkimo objektu, kurios neprieÅ¡tarautų VPÄ® ir kitų įstatymų imperatyviosioms normoms. Å iuo pirkimo atveju nei VPÄ®, nei kiti įstatymai nenustato draudimo nuomos sutartyje nustatyti, kad nuomojamos įrangos gedimo Å¡alinimo rizikÄ prisiimtų paslaugos tiekėjas. Svarbu, kad pirkimo sÄ lygose nebÅ«tų nuostatų, ribojančių Å¡alių atsakomybę atlyginti žalÄ (nuostolius).

Kadangi Å¡alių atsakomybę ribojančių nuostatų nei pirkimo sÄ lygose, nei kituose pirkimo dokumentuose nėra, ieÅ¡kovo teiginys, kad sutarties 8.5 p. nuostatos neatitinka VPÄ®, nėra pagrįstas. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovas, žinodamas sutarties vykdymo sÄ lygas, turėjo galimybę savo nuožiÅ«ra įvertinti sutartimi tiekėjui nustatytÄ rizikÄ ir pateikti perkančiajai organizacijai atitinkamÄ siÅ«lymÄ . IeÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ du kartus tuo pačiu klausimu dėl tų pačių jo ginčijamų pirkimo sÄ lygų, į kuriuos ieÅ¡kovui buvo atsakyta laiku ir tinkamai.

IÅ¡ kitų potencialių tiekėjų dėl ieÅ¡kovo iÅ¡kelto klausimo pretenzijų atsakovui nebuvo pateikta. Atsakovas taip pat nurodė, kad viešųjų pirkimų komisija, gavusi ieÅ¡kovo 2012 m. gegužės 29 d. pretenzijÄ , nedelsdama susirinko į posėdį ir sustabdė pirkimo procedÅ«ras ir, iÅ¡nagrinėjusi pretenzijÄ , motyvuotai nutarė netenkinti keliamo reikalavimo ir toliau tęsti pirkimų procedÅ«ras. Apie tai ieÅ¡kovas informuotas 2012 m. gegužės 30 d. raÅ¡tu Nr. 1S-1801. Visos pirkimo procedÅ«ros buvo atliktos tinkamai ir teisėtai.

Komisijos spendimas dėl pretenzijos iÅ¡nagrinėjimo ir sprendimas tęsti vokų atplėšimo procedÅ«rÄ buvo priimtas skubos tvarka, t. y. tÄ pačiÄ dienÄ , todėl keisti vokų atplėšimo procedÅ«ros terminų nereikėjo, kas nedraudžiama įstatymu. Taip pat atsakovas pažymėjo, kad ieÅ¡kovo pretenzijoje pateikti klausimai ir praÅ¡ymai keisti pirkimo sÄ lygas jau buvo ne kartÄ nagrinėti atsakovo komisijos posėdžiuose, todėl ieÅ¡kovo pretenzijai iÅ¡nagrinėti neprireikė daug laiko.

IeÅ¡kovo keliami reikalavimai buvo tapatÅ«s, kitų reikalavimų, dėl kurių iÅ¡kiltų poreikis ilgiau nagrinėti ieÅ¡kovo pretenzijÄ , nebuvo pateikta. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės grindžia dviem argumentais: dėl neaiÅ¡kių Konkurso sÄ lygų pirkimo kainos sudarymo klausimu ir dėl pretenzijos nagrinėjimo procedÅ«rų pažeidimo.Dėl neaiÅ¡kių Konkurso sÄ lygų, teismas nurodė, kad Paslaugų tiekimo sutarties 8.5 punkte yra aiÅ¡kiai pasakyta, kad sugedus įrangai tiekėjas privalo skubiai paÅ¡alinti gedimus, kadangi tokiu bÅ«du bus užtikrintas pirkimo tikslas – nuomotis įrangÄ ir gauti paslaugÄ â€“ jos priežiÅ«rÄ .

Siekiant užtikrinti savo veiklos siekiamų tikslų stabilų įgyvendinimÄ , dėl garantinio, o taip pat ir negarantinio remonto nustatyti griežti terminai ir sankcijos, jei bus nesilaikyta Å¡ių terminų (Pirkimo sutarties projekto 9.2 punktas). Sankcijos nustatytos už paslaugų neatlikimÄ , kurios turėtų bÅ«ti užtikrintos, kad pateikta įranga veiktų nepertraukiamai ir nepriekaiÅ¡tingai. Teismas pažymėjo, kad iÅ¡ Konkurso sÄ lygų paaiÅ¡kinimų matyti, jog sankcijos taikomos ir tuo atveju, jei tiekėjas laiku nepataiso ir tų sutrikimų, kurie atsirado dėl Pirkėjo darbuotojų ar probuojamųjų kaltės. Taigi faktiÅ¡kai pirkimas apima visÄ prietaisų remontÄ ir priežiÅ«rÄ , tai yra ir negarantinius darbus.

Tai matyti iÅ¡ atsakovo paaiÅ¡kinimų, o taip pat ir iÅ¡ pirkimo specifikos – įranga skirta nuteistųjų priežiÅ«rai, todėl nuomojama įranga turi veikti nepriekaiÅ¡tingai ir nepertraukiamai, nepriklausomai nuo gedimo priežasčių. Nuomojamos įrangos gadinimas ar laužymas, kad dėl to bÅ«tų reikalinga iÅ¡skirti atskirÄ pirkimo dalį, nėra perkančiosios organizacijos tikslas. Konkurso sÄ lygose ir sutarties projekte nenumatyta, kad įrangÄ tyčia sugadinus naudotojui, tiekėjas jos tyčinio sugadinimo nuostolius turi prisiimti sau.

Taip pat teismas nurodė, kad atsakovo paaiÅ¡kinimuose ir atsakyme į pretenzijÄ atsakyta, jog atsiradus nuostoliams dėl Pirkėjo kaltės, nuostoliai bus atlyginti CK 6.500 str. nustatyta tvarka. Ä®statyme yra sureglamentuoti atvejai dėl nuostolių atlyginimo tais atvejais, jei dėl negarantinio įrangos remonto ar pakeitimo bÅ«tų nustatyta nuomininko kaltė. Kadangi nuomojama įranga lieka tiekėjo nuosavybėje visÄ nuomos laikÄ , teismas sprendė, jog pagrįsta atsakovo pozicija, kad tiekėjo nuosavybei priklausančio objekto sugadinimo ar negarantinio remonto darbai nėra vieÅ¡ojo pirkimo objektas.

Teismas pažymėjo, kad perkančioji organizacija privalo vengti veiksmų, kuriais bÅ«tų gadinamas iÅ¡sinuomotas turtas, o jei Å¡is turtas bus sugadintas – privalės atlyginti nuostolius, todėl teismo nuomone, pagrįstas perkančiosios organizacijos paaiÅ¡kinimas, kad tiekėjas turėjo pasiskaičiuoti pagal pirkimo specifikÄ rizikÄ dėl galimų papildomų remonto darbų. Teismas taip pat pažymėjo, kad perkančioji organizacija Å¡iuo pirkimu nusprendė neįsigyti nuosavybėn turto, kuriam bÅ«tų reikalingas ir negarantinis remontas, o tik iÅ¡sinuomoti turtÄ , kurio nepertraukiamÄ veikimÄ užtikrintų tiekėjas, todėl sprendė, kad ieÅ¡kovo nurodytos kainodaros taisyklės Å¡iam pirkimui netaikytos pagrįstai.Dėl pretenzijos nagrinėjimo procedÅ«rų pažeidimo, teismas nurodė, kad pretenzija perkančiajai organizacijai 2012 m. gegužės 29 d. elektroniniu paÅ¡tu buvo iÅ¡siųsta 8 val. 54 min., perskaityta 9 val. 16 min.

Kalėjimų departamento Viešųjų pirkimų komisijos Elektroninio stebėjimo priemonių nuomos paslaugų pirkimo 2012 m. gegužės 29 d. posėdžio protokolas Nr. PK-56patvirtina, kad posėdis įvyko 2012 m. gegužės 29 d. 9 val. 40 min., jo metu pirkimo procedÅ«ros buvo sustabdytos, iÅ¡nagrinėjus pretenzijÄ â€“ to paties protokolo nutarimu atnaujintos. Protokolas taip pat patvirtina, kad pretenzijos nagrinėjimas neužtruko, komisija priėjo nuomonės, kuri buvo ieÅ¡kovui iÅ¡dėstyta Konkurso sÄ lygų paaiÅ¡kinimuose į anksčiau pateiktus užklausimus.

Atnaujinus procedÅ«ras, buvo atplėšti vokai su pasiÅ«lymais. Taigi teismas sprendė, kad nėra pagrindo teigti, jog pretenzija buvo iÅ¡nagrinėta pažeidžiant jos nagrinėjimo procedÅ«ras. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo pakartotinis praÅ¡ymas sustabdyti pirkimo procedÅ«ras jau po to, kai pretenzija iÅ¡nagrinėta, taip pat nepagrįstas, nes įstatymas nenumato, kad pirkimo procedÅ«ros turi bÅ«ti sustabdomos ilgesniam laikui, negu kad pretenzijos nagrinėjimo laikas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas UAB „G4S Lietuva“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Sprendžiant faktinius Å¡ios bylos klausimus, svarbus Konkurso sÄ lygų priedo Nr. 4 (Sutarties projektas) 8.5 punkto nuostatos ir jos paaiÅ¡kinimų, pateiktų atsakovo, turinio nustatymas. Teismas netiksliai citavo atsakovo paaiÅ¡kinimus bei teiginius.Sutarties projekto 8.5 punktas ir atsakovo pateikti Å¡io punkto paaiÅ¡kinimai yra neaiÅ¡kÅ«s, dviprasmiÅ¡ki, klaidinantys, prieÅ¡taraujantys vienas kitam bei nesudarantys objektyvios galimybės tiekėjui įvertinti pirkimo sutartimi prisiimamus įsipareigojimus, rizikas bei kaÅ¡tus ir pateikti perkančiajai organizacijai visavertį ir pagrįstÄ pasiÅ«lymÄ .

Tokios Konkurso sÄ lygos ir jų paaiÅ¡kinimai pažeidžia VPÄ® 24 straipsnio 2 dalies 6, 12 punktų reikalavimus bei to paties straipsnio 8 dalį. Teismas dėl Å¡ių ieÅ¡kovo argumentų nepasisakė ir jų nevertino. Be to, teismo motyvai yra prieÅ¡taringi ir nelogiÅ¡ki, nes teismas sprendime vienoje vietoje nurodo, kad pirkimas faktiÅ¡kai apima ir negarantinius darbus, o po to pateikia visiÅ¡kai prieÅ¡ingÄ teiginį, nurodydamas, kad negarantinio remonto darbai nėra vieÅ¡ojo pirkimo objektas.Pagal VPÄ® 2 straipsnio 21 dalį dokumentų paaiÅ¡kinimai yra laikomi pirkimo dokumentais.

Taigi atsakovo pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai yra laikytini pirkimo dokumentais, kuriuose nustatytos pirkimo sÄ lygos pripažįstamos ir pirkimo sutarties dalimi. Todėl aiÅ¡kindamas Konkurso sÄ lygų nuostatas, teismas turėjo vadovautis ne tik jų lingvistine iÅ¡raiÅ¡ka, pateikta pačiose Konkurso sÄ lygose, bet ir atsakovo pateiktais Å¡ių sÄ lygų paaiÅ¡kinimais. Tačiau teismas Konkurso sÄ lygas aiÅ¡kino atsietai nuo atsakovo pateiktų iÅ¡aiÅ¡kinimų arba interpretavo atsakovo iÅ¡aiÅ¡kinimus tik atsakovui naudinga linkme.Sutarties projekto 8.5 punkto nuostata ir jos paaiÅ¡kinimais atsakovas nustatė, jog negarantinių įrangos sugadinimų Å¡alinimas yra tiekėjo įsipareigojimas (paslauga), kurį tiekėjas privalės atlikti griežtai nustatytais terminais.

Tačiau už Å¡ios paslaugos teikimÄ , t. y. negarantinių įrangos sugadinimų Å¡alinimo darbus, tiekėjui nebus mokamas joks atlygis, t. y. negarantinių sugadinimų Å¡alinimo darbų kaÅ¡tai teks tiekėjui. Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ anksto neįmanoma nustatyti negarantinių sugadinimų kiekio, tokios Konkurso sÄ lygos reiÅ¡kia, kad iÅ¡ esmės atsakovas siekia perkelti neigiamų pasekmių, kurios gali atsirasti dėl tyčinių aprobuojamųjų veiksmų, paties atsakovo netinkamai atliekamų įrangos eksploatavimo veiksmų ir kt. rizika tiekėjui, o tai prieÅ¡tarauja VPÄ® reikalavimams, neatitinka viešųjų pirkimų tikslo, formuojamos teismų praktikos bei pažeidžia viešųjų pirkimų tikslus.

IeÅ¡kovas yra pelno siekiantis juridinis asmuo, tuo tarpu atsakovas Konkurso sÄ lygose bei jų iÅ¡aiÅ¡kinimuose nurodydamas, kad negarantinių sugadinimų Å¡alinimo darbų rizika (jų kaÅ¡tai) teks tiekėjui, iÅ¡ esmės įpareigoja tiekėjÄ atlikti tokius darbus nuostolingai, o tai prieÅ¡tarauja viešųjų pirkimų tikslui, viešųjų pirkimų principams, Metodikos 4,11,12 punktų nuostatoms bei teismų praktikoje pateiktiems iÅ¡aiÅ¡kinimams dėl tiekėjo teisės gauti atlyginimÄ už suteiktas paslaugas.

Be to, Konkurso sÄ lygose nesant nustatytam aiÅ¡kiam pagal sutartį įsipareigojamų atlikti darbų (suteikti paslaugų) kiekiui ir (ar) nesant aiÅ¡kios tokios darbų atlyginimo kainodaros, apeliantui nebuvo suteikta galimybė apskaičiuoti tiekiamos paslaugos savikainos bei pateikti atsakovui visavertį pasiÅ«lymÄ .Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, jog atsakovas pagrįstai netaikė kainodaros taisyklių, kurias apeliantas nurodė ieÅ¡kinyje (Metodikos 4,11,12 punktų sÄ lygų). Tiek byloje esantys įrodymai, tiek abiejų Å¡alių paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad nėra objektyvios galimybės iÅ¡ anksto apskaičiuoti negarantinių sugadinimų Å¡alinimo darbų kiekio, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad dėl to visÄ rizikÄ ir kaÅ¡tus dėl tokių darbų atlikimo leidžiama perkelti tiekėjui.

Vadovaujantis Metodikos normomis bei atsižvelgiant į Konkurso sÄ lygas bei atsakovo pateiktus jų paaiÅ¡kinimus, taip pat į aplinkybę, kad nėra objektyvios galimybės iÅ¡ anksto apskaičiuoti negarantinių sugadinimų Å¡alinimo darbų kiekio, darytina iÅ¡vada, jog atsakovas, norėdamas, kad tiekėjas atliktų ir negarantinių įrangos sugadinimų Å¡alinimo darbus, privalėjo Konkurso sÄ lygose nustatyti, jog negarantinių sugadinimų Å¡alinimo darbai bus apmokami pagal fiksuotÄ Ä¯kainį, kurio dydį turėtų pateikti kiekvienas tiekėjas su savo pasiÅ«lymu.

Tačiau atsakovas, pažeisdamas Metodikos nuostatas, viešųjų pirkimų principus ir tikslÄ , įtvirtino pirkimo dokumentuose tiekėjo pareigÄ neatlygintinai vykdyti įrangos negarantinių sugadinimų darbus.Konkurso sÄ lygų tekste nebuvo tiesiogiai ir aiÅ¡kiai nustatyta tiekėjų pareiga Å¡alinti ir negarantinius įrangos sugadinimus (tyčia probuojamųjų sugadinta įranga, netinkamas įrangos uždėjimas ir kt.). TokiÄ pareigÄ iÅ¡aiÅ¡kino atsakovas savo pateiktuose paaiÅ¡kinimuose. Atsižvelgiant į tai, svarstytina, ar atsakovo veiksmai, aiÅ¡kinant Konkurso sÄ lygas, nėra laikytini faktiniu pirkimo sÄ lygų keitimu.Teismas nepagrįstai atmetė apelianto argumentus, pagrindžiančius, jog atsakovas, nagrinėdamas pretenzijÄ , pažeidė pretenzijų nagrinėjimo tvarkÄ nustatančias nuostatas (VPÄ® 941str. 2 ir 3 d., Konkurso sÄ lygų 11.4; 11.5 p.).

Pažymėtina, kad atsakovo Viešųjų pirkimų komisijos 2012 m. gegužės 29 d. protokole iÅ¡dėstyti pretenzijos atmetimo motyvai nėra tapatÅ«s tiems, kuriuo atsakovas nurodė savo atsakyme į pretenzijÄ . Dėl to kyla abejonių dėl minėto protokolo įrodomosios galios, o kartu ir dėl atsakovo teiginio, jog pretenzija buvo iÅ¡nagrinėta dar iki vokų atplėšimo procedÅ«ros. Be to, vertinant atsakovo pateiktų Konkurso sÄ lygų paaiÅ¡kinimų turinį bei minėto protokolo ir atsakymo į pretenzijÄ turinį, matyti, kad paaiÅ¡kinimų ir protokolo bei atsakymo į pretenzijÄ turinys skiriasi, todėl neaiÅ¡ku, kuo remiantis teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog protokolas patvirtina, kad komisija priėjo prie nuomonės, kuri buvo ieÅ¡kovui iÅ¡dėstyta Konkurso sÄ lygų paaiÅ¡kinimuose į anksčiau pateiktus užklausimus.

Be to, apelianto nuomone, net tuo atveju, jei sprendimas dėl pretenzijos iÅ¡ tikrųjų buvo priimtas iki vokų atplėšimo procedÅ«ros, tai reikÅ¡tų, kad apelianto pretenzijos iÅ¡nagrinėjimui ir sprendimui dėl jo priėmimui atsakovas skyrė daugiausia 20 minučių. Vien Å¡i aplinkybė leidžia teigti, jog per tokį trumpÄ laikÄ objektyviai nebuvo įmanoma tinkamai iÅ¡nagrinėti apelianto pretenzijos. Be to, apie sprendimÄ apeliantas buvo informuotas tik po vokų atplėšimo procedÅ«ros, kai jau nebeturėjo objektyvios galimybės pateikti savo pasiÅ«lymÄ .

Atsakovas Kalėjimų departamentas atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodoma, kad apeliantas pirmosios instancijos teismo prašė panaikinti atsakovo sprendimus dėl apelianto pateiktų pretenzijų atmetimo, tačiau nereiÅ¡kė materialinio teisinio reikalavimo pripažinti Konkurso sÄ lygas arba sutarties reikalavimus negaliojančiais. Apeliacinės instancijos stadijoje tikrinamas pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas, todėl apelianto naujų reikalavimų ir įrodymų pateikimas yra negalimas (CPK 314 str.).

Atsakovo nuomone, pirmosios instancijos teismo sprendime nustatytos aplinkybės yra teisingai nurodytos ir nepagrįstai ginčijamos apelianto. TeisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus ginčui iÅ¡nagrinėti teismas nustatė visapusiÅ¡kai iÅ¡analizavęs bylos įrodymus ir jų pagrindu padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kinį remia tik dviem argumentais, t. y. dėl neaiÅ¡kių Konkurso sÄ lygų pirkimo kainos sudarymo ir dėl pretenzijos nagrinėjimo procedÅ«rų pažeidimo. Teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, reikÅ¡mingas klausimo iÅ¡sprendimui ir tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl Konkurso sÄ lygų aiÅ¡kinimo ir jų teisėtumo Atsakovas paskelbė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ Elektroninio stebėjimo priemonių nuomos paslaugoms pirkti. Byloje pirmiausia kilo ginčas dėl Konkurso sÄ lygų pirkimo kainos sudarymo klausimu aiÅ¡kinimo. Pagal Atviro konkurso sÄ lygų 1.1. punktÄ perkančioji organizacija numatė pirkti elektroninio stebėjimo įrenginių, apykojų, programinės įrangos joms stebėti ir Å¡ios įrangos priežiÅ«ros nuomos paslaugÄ atviro konkurso bÅ«du.

Konkurso sÄ lygų 4 priedo „Paslaugų teikimo sutartis“ 8.5 punkte numatyta, kad sugedus įrangai, Tiekėjas turi užtikrinti, kad jos remonto darbai bus atlikti ne vėliau kaip per 24 valandas po praneÅ¡imo apie gedimus. Nepavykus iÅ¡ karto paÅ¡alinti gedimų, per 8 val. po praneÅ¡imo apie gedimÄ Ä¯ranga turėtų bÅ«ti pakeista kita veikiančia (ar rezervine) įranga (37-41 b. l.). Atsakovas 2012 m. gegužės 18 d. raÅ¡te Nr. 1S-1671 „Dėl pirkimo dokumentų paaiÅ¡kinimo“ be kita ko nurodė, kad sutarties projekto 8.5 punkte vartojamas terminas „įranga“ apima bet kuriÄ nuomojamÄ Ä¯rangÄ .

Tiekėjas turės paÅ¡alinti visus gedimus, nepriklausomai nuo jų pobÅ«džio ar atliktų veiksmų. Dėl tyčinių ar netinkamų veiksmų tiekėjas galės reikalauti atlyginti nuostolius vadovaujantis Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu (1 t., 52-55 b. l.). Atsakovo 2012 m. gegužės 22 d. raÅ¡te Nr. 1A-1695 „Dėl pirkimo dokumentų paaiÅ¡kinimo“ be kita ko nurodyta, kad negarantiniai gedimai (tyčia probuojamųjų sugadinta įranga, netinkamas įrangos uždėjimas ir kt.) turės bÅ«ti paÅ¡alinti per 24 valandas nuo perkančiosios organizacijos praneÅ¡imo, o jei gedimai nebus paÅ¡alinti per nustatytÄ terminÄ â€“ bus taikomos Sutarties projekto 9.2 punkte nustatytos baudos; po sutarties pasiraÅ¡ymo ir, atsiradus poreikiui, pagal Å¡alių suderintus įkainius nuostolius dėl įrangos sugadinimo turės atlyginti perkančioji organizacija, apmokant už jÄ papildomai, jie neturi bÅ«ti įskaičiuoti į pasiÅ«lymo kainÄ (1 t., 58-59 b. l.).

IÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo pretenzijÄ , atsakovas 2012 m. gegužės 30 d. raÅ¡te „Dėl pretenzijos“ nurodė, kad VPÄ® nedraudžia įrangos nuomos Sutarties vykdymo (negarantinių įrangos sugadinimų (gedimų) Å¡alinimo darbus ir kt.) rizikÄ perkelti Tiekėjo atsakomybei; Tiekėjo įvertinta rizika turi bÅ«ti įskaičiuota į pasiÅ«lymo kainÄ ir atskirai neskaičiuojama (1 t., 66 b. l.). Apelianto nuomone, Sutarties projekto 8.5 punktas ir atsakovo pateikti Å¡io punkto iÅ¡aiÅ¡kinimai yra neaiÅ¡kÅ«s, dviprasmiÅ¡ki, klaidinantys, nesudarantys objektyvios galimybės tiekėjui įvertinti prisiimamus įsipareigojimus, rizikas bei kaÅ¡tus ir pateikti perkančiajai organizacijai visavertį pasiÅ«lymÄ .

Apelianto teigimu, minėtos Konkurso sÄ lygos bei jų paaiÅ¡kinimai įtvirtina tiekėjo pareigÄ nustatytais terminais ir tvarka Å¡alinti ir negarantinius įrangos gedimus, o jų nepaÅ¡alinus per nustatytÄ terminÄ bÅ«tų taikomos baudos, tačiau tiekėjui bus kompensuoti tik nuostoliai dėl įrangos tyčinio sugadinimo, tuo tarpu už tokių sugadinimų Å¡alinimo darbus, kurių kaÅ¡tai gali bÅ«ti net didesni nei nuostoliai dėl pačios įrangos sugadinimo, tiekėjui nebÅ«tų mokamas nei joks atlygis, nei kompensuojami nuostoliai, o tai reiÅ¡kia, kad Konkurso sÄ lygos iÅ¡ esmės įpareigoja tiekėjÄ atlikti tokius darbus ne tik negaunant jokio pelno, bet net ir nuostolingai.

Tokios Konkurso sÄ lygos, apelianto nuomone, reiÅ¡kia, kad atsakovas siekia perkelti neigiamų pasekmių, kurios gali atsirasti dėl tyčinių aprobuojamųjų veiksmų, paties atsakovo atstovų netinkamai atliekamų įrangos eksploatavimo veiksmų rizikÄ tiekėjui, o tai neatitinka VPÄ® reikalavimų, viešųjų pirkimų tikslo, teismų praktikos bei pažeidžia viešųjų pirkimų principus.Pasisakydama dėl Å¡ių apelianto argumentų, teisėjų kolegija visų pirma pažymi, kad pirmiausia apeliantas įrodinėjo, jog dėl neaiÅ¡kių Konkurso sÄ lygų negalėjo pateikti pilnaverčio pasiÅ«lymo.

IÅ¡analizavusi bylos medžiagÄ , teisėjų kolegija nesutinka su apelianto teiginiais, kad ginčijamos Konkurso sÄ lygos buvo neaiÅ¡kios, dviprasmiÅ¡kos ir dėl to apeliantas negalėjo pateikti pilnaverčio pasiÅ«lymo. Tiek iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto ieÅ¡kinio, tiek iÅ¡ apeliaciniame skunde nurodytų argumentų matyti, kad apeliantui ginčijamos Konkurso sÄ lygos buvo teisingai suprantamos, tačiau apeliantas su jomis nesutiko, nes pirkimo sÄ lygos komercine prasme jam galėjo bÅ«ti nenaudingos. Paslaugų teikimo sutarties 8.5. punkte įtvirtinta tiekėjo pareiga atlikti įrangos remonto darbus, o paaiÅ¡kinimais, kuriais atsakovas atsakė į apelianto praÅ¡ymus paaiÅ¡kinti konkurso sÄ lygas, buvo paÅ¡alintos visos apelianto abejonės dėl tiekėjo pareigos Å¡alinti gedimus.

Tokie paaiÅ¡kinimai, remiantis VPÄ® 2 straipsnio 28 dalimi, tampa pirkimo dokumentų sudedamÄ ja dalimi. Aplinkybė, kad nei tiekėjams, nei perkančiajai organizacijai nežinoma negarantinių įrangos sugadinimų (gedimų) Å¡alinimo darbų apimtis neleidžia Konkurso sÄ lygų vertinti kaip neaiÅ¡kių, nes tiekėjams turėjo bÅ«ti suprantama, jog jų įvertinta dėl tokių darbų tenkanti rizika turi bÅ«ti įskaičiuojama į bendrÄ pasiÅ«lymo kainÄ . Kartu teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentÄ , jog aiÅ¡kindamas pirkimo dokumentus atsakovas pakeitė pirkimo sÄ lygas.

Nors apeliantas teigia, jog pačiame Konkurso sÄ lygų tekste nebuvo tiesiogiai ir aiÅ¡kiai nustatyta tiekėjų pareiga Å¡alinti ir negarantinius įrangos gedimus, tačiau minėta, kad Paslaugų teikimo sutarties 8.5. punkte numatyta bendroji tiekėjo pareiga atlikti įrangos remonto darbus, neiÅ¡skiriant garantinių ir negarantinių gedimų. Konkurso sÄ lygose nebuvo nurodyta, kad tiekėjas turės Å¡alinti tik garantinius gedimus. Be to, Paslaugų teikimo sutarties 1.1. punkte buvo numatyta tiekėjo pareiga atlikti įrangos „garantinės priežiÅ«ros, remonto ir techninį aptarnavimÄ Å¡ios Sutarties galiojimo laikotarpiu“.

Taigi nėra pagrindo teigti, kad paaiÅ¡kinimuose detalizuodamas tiekėjo pareigÄ Å¡alinti tiek garantinio, tiek negarantinio pobÅ«džio gedimus atsakovas pakeitė Konkurso sÄ lygas. Apeliantas taip pat yra nurodęs, kad net jei ieÅ¡kiniu ginčijamos Konkurso sÄ lygos bÅ«tų pripažintos aiÅ¡kiomis, tai savaime nereikÅ¡tų, jog tokios sÄ lygos yra teisėtos, nes, pasak apelianto, negarantinių gedimų Å¡alinimo rizikos perkėlimas tiekėjui pažeidžia apelianto interesus bei neatitinka VPÄ® reikalavimų.

Dėl Å¡ios priežasties Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija pasisako dėl Konkurso sÄ lygų teisėtumo, tame tarpe ir dėl apelianto argumento, jog atsakovas nepagrįstai netaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2003 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. 1S-21 patvirtintos VieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutarčių kainos ir kainodaros taisyklių nustatymo metodikos atitinkamų nuostatų. Teisėjų kolegija pažymi, kad ginčo pirkimu nebuvo siekiama įsigyti tiekėjui nuosavybės teise priklausantį turtÄ , o siekiama iÅ¡sinuomoti įrangÄ ir įrangos priežiÅ«rÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad nuomojama įranga skirta nuteistųjų priežiÅ«rai, ji turi veikti nepertraukiamai, nepriklausomai nuo gedimo priežasčių, todėl atsakovas Konkurso sÄ lygose nustatė griežtus terminus ir sankcijas už Å¡ių terminų nesilaikymÄ tiek dėl garantinio, tiek dėl negarantinio remonto. CK 6.500 straipsnyje nustatyta, kad jeigu nuomininkas pablogina iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ , jis privalo atlyginti nuomotojui dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, iÅ¡skyrus tuos atvejus, jei įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės. Taigi tiek atsakovo paaiÅ¡kinimuose, tiek atsakyme į pretenzijÄ nurodyta, kad atsiradusius nuostolius dėl įrangos sugadinimo turės atlyginti perkančioji organizacija, jie neturi bÅ«ti įskaičiuoti į pasiÅ«lymo kainÄ , o pačius tokių darbų (gedimų Å¡alinimo) kaÅ¡tus turi įvertinti tiekėjas teikdamas pasiÅ«lymÄ .

PrieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas savo skunde, tai nereiÅ¡kia, kad negarantinių įrangos sugadinimų Å¡alinimo darbai turės bÅ«ti atliekami neatlygintinai ar juo labiau – nuostolingai, nes, kaip minėta, kiekvienas tiekėjas, dalyvaudamas pirkime, turi savo nuožiÅ«ra įvertinti rizikos faktorius ir pateikti atitinkamÄ pasiÅ«lymÄ . Dėl Å¡ios priežasties apeliantas nepagrįstai remiasi Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 15 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2A-1052/2012, kadangi minėtoje Lietuvos apeliacinio teismo byloje ginčijamose konkurso sÄ lygose buvo įtvirtintas neatlygintinas atitinkamų paslaugų teikimas perkančiajai organizacijai, tuo tarpu nagrinėjamoje byloje, kaip minėta, ginčijamos Konkurso sÄ lygos nenumato neatlygintino paslaugų teikimo, nes gedimų Å¡alinimo kaÅ¡tus tiekėjas gali įtraukti į bendrÄ pasiÅ«lymo kainÄ .

Priklausomai nuo gedimų Å¡alinimo poreikio, tokių kaÅ¡tų įtraukimas į bendrÄ pasiÅ«lymo kainÄ gali bÅ«ti netgi naudingas tiekėjui, jei gedimų įvyks mažiau, nei tiekėjas prognozavo. Apeliantas taip pat teigia, kad atsakovas nepagrįstai netaikė Metodikos 4, 11, 12 punktų sÄ lygų ir nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog Metodikos minėti punktai galėjo bÅ«ti netaikomi todėl, kad perkančioji organizacija ginčo pirkimu nesiekė įsigyti nuosavybėn turto, kuriam bÅ«tų reikalingas ir negarantinis remontas, o tik iÅ¡sinuomoti tokį turtÄ , kurio nepertraukiamÄ veikimÄ užtikrintų tiekėjas.

Remiantis VPÄ® 18 straipsnio 6 dalies 3 punktu pirkimo sutartyje, kai ji sudaroma raÅ¡tu, turi bÅ«ti nustatyta kaina arba kainodaros taisyklės, nustatytos pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos patvirtintÄ metodikÄ . Remiantis Metodikos 2 punktu, sutarties kaina – suma, kuriÄ perkančioji organizacija pagal sutartį turi sumokėti tiekėjui už perkamas prekes, paslaugas ar darbus, o įkainis – prekės, paslaugos ar darbo mato vieneto kaina (pavyzdžiui, jei teikiama paslauga matuojama žmogaus darbo valandomis, paslaugos įkainis – žmogaus darbo valandos kaina).

Metodikos 4.1. punkte nustatyta, kad kainodaros taisyklės turi bÅ«ti aiÅ¡kios ir nedviprasmiÅ¡kos. Turi bÅ«ti siekiama suraÅ¡yti jas taip, kad atsiskaitymo su tiekėju metu nekiltų neaiÅ¡kumų dėl suteiktų prekių, paslaugų ar įvykdytų darbų įkainojimo. Remiantis Metodikos 6 punktu, kainodaros taisyklėse gali bÅ«ti numatyti Å¡ie kainos apskaičiavimo bÅ«dai: fiksuotos kainos nustatymas; fiksuoto įkainio nustatymas <...>. Fiksuotas įkainis nustatomas, kai iÅ¡ anksto (iki pirkimo pradžios):perkančioji organizacija nežino tikslaus numatomų pirkti prekių kiekio ar tikslios pagal sutartį teiktinų paslaugų ar vykdytinų darbų apimties (Metodikos 11.1. p.), tačiau rengdamas pasiÅ«lymÄ tiekėjas turi realias galimybes iÅ¡ anksto numatyti ir įvertinti sutarties vykdymo iÅ¡laidas pirkimo objekto mato vienetui (pavyzdžiui, 1 kvadratinio metro sienų dažymui atliekant nedidelį patalpų remontÄ ) ir gali prisiimti rizikÄ dėl sutarties vykdymo iÅ¡laidų pirkimo objekto mato vienetui dydžio (Metodikos 11.2. p.).

Pasak apelianto, kadangi įrangos gedimų Å¡alinimo apimtis neaiÅ¡ki, tiekėjas privalėjo Konkurso sÄ lygose nustatyti, jog negarantinių sugadinimų Å¡alinimo darbai bus apmokami pagal fiksuotÄ Ä¯kainį, kurio dydį turėtų pateikti kiekvienas tiekėjas su savo pasiÅ«lymu. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, kad negarantinių sugadinimų (gedimų) Å¡alinimo apimtis neaiÅ¡ki (tÄ pripažįsta abi bylos Å¡alys). Å ioje byloje tiekėjams nebuvo suteikta galimybė konkuruoti atskirai siÅ«lant gedimų Å¡alinimo įkainį, o perkančioji organizacija pasirinko kitokias Konkurso sÄ lygas, sudarydama galimybes gedimų, kurių apimtis neaiÅ¡ki, Å¡alinimo kaÅ¡tus įtraukti į bendrÄ pasiÅ«lymo kainÄ , tačiau tai nedaro Konkurso sÄ lygų neteisėtomis.

Perkančiosios organizacijos interesas buvo įsigyti vienÄ kompleksinę elektroninio stebėjimo priemonių nuomos paslaugÄ , į kuriÄ patektų ir įrangos priežiÅ«ros darbai. Perkančioji organizacija neturėjo intereso skirstyti pirkimÄ Ä¯ dalis ir joms taikyti skirtingas kainodaros taisykles. Nagrinėjamu atveju atsakovas pirko ne vien įrangos priežiÅ«ros paslaugas (profilaktiniai patikrinimai, gedimų Å¡alinimo ir panaÅ¡Å«s darbai), bet pirmiausia įrangos nuomos paslaugas (Atviro konkurso sÄ lygų 2.1. p.).

Pirkimo objektas į dalis neskirstomas (Atviro konkurso sÄ lygų 2.2. p.). Paslaugų teikimo sutartis sudaryta naudojant fiksuotos kainos apskaičiavimo bÅ«dÄ . Remiantis Metodikos 9 punktu, fiksuota kaina nustatoma, kai iÅ¡ anksto (iki pirkimo pradžios): perkančioji organizacija gali pirkimo dokumentuose nurodyti pakankamai tikslų reikalingų prekių, paslaugų ar darbų kiekį (Metodikos 9.1.p.), ir pateikdamas pasiÅ«lymÄ tiekėjas turi realias galimybes numatyti ir įvertinti sutarties vykdymo iÅ¡laidas bei gali prisiimti rizikÄ dėl Å¡ių iÅ¡laidų dydžio (Metodikos 9.2.p.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju pagal Techninę specifikacijÄ buvo aiÅ¡kus nuomojamos įrangos kiekis (elektroniniai stabėjimo įrenginiai ir apykojės su dirželiais – 100 komplektų, programinė įranga su duomenų saugykla; speciali įranga uždėti ir nuimti apykojes – 10 komplektų). VPÄ® nuostatose nėra draudimo tam tikrÄ rizikÄ dėl neaiÅ¡kios perkamų darbų apimties perkelti tiekėjui. Metodikos 9.2. leidžia taikyti fiksuotos kainos kainodarÄ , ne tik tada, kai visiÅ¡kai aiÅ¡kios sutarties vykdymo iÅ¡laidos, bet ir kai tiekėjas gali prisiimti rizikÄ dėl iÅ¡laidų dydžio.

Atsižvelgiant į tai, kad aiÅ¡kus nuomojamos įrangos kiekis, teisėjų kolegija mano, kad tiekėjo prisiimama rizika nėra neproporcinga ir todėl gali bÅ«ti įvertinta teikiant fiksuotos kainos pasiÅ«lymÄ . Perkančiosios organizacijos pasirinkta fiksuotos kainos kainodaros taisyklė yra aiÅ¡ki, ji atitinka Metodikos 4.1. punkto reikalavimus, todėl aplinkybė, kad atsakovas gedimų Å¡alinimui atskirai netaikė fiksuoto įkainio kainodaros (Metodikos 11 p.) nedaro Konkurso sÄ lygų neteisėtomis.

Dėl pretenzijos nagrinėjimo procedÅ«ros Apelianto teigimu, atsakovas, nagrinėdamas jo 2012 m. gegužės 28 d. pretenzijÄ , pažeidė pretenzijų nagrinėjimo tvarkÄ nustatančias VPÄ® 941 straipsnio 2 bei 3 dalies nuostatas bei Konkurso sÄ lygų 11.4, 11.5 punktus.Pagal VPÄ® 941 straipsnio 2 dalį perkančioji organizacija, gavusi pretenzijÄ , nedelsdama sustabdo pirkimo procedÅ«rÄ , kol bus iÅ¡nagrinėta Å¡i pretenzija ir priimtas sprendimas. Perkančioji organizacija negali sudaryti pirkimo sutarties anksčiau negu po 15 dienų nuo raÅ¡ytinio praneÅ¡imo apie jos priimtÄ sprendimÄ iÅ¡siuntimo pretenzijÄ pateikusiam tiekėjui, suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams dienos.

Pagal to paties straipsnio 3 dalį perkančioji organizacija privalo iÅ¡nagrinėti pretenzijÄ ir priimti motyvuotÄ sprendimÄ ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo pretenzijos gavimo dienos, o apie priimtÄ sprendimÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ raÅ¡tu praneÅ¡ti pretenzijÄ pateikusiam tiekėjui, suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams, taip pat juos informuoti apie anksčiau praneÅ¡tų pirkimo procedÅ«ros terminų pasikeitimÄ . AnalogiÅ¡kos nuostatos įtvirtintos ir Konkurso sÄ lygų 11.4-11.5 punktuose.Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovo pretenzija atsakovui iÅ¡siųsta 2012 m. gegužės 29 d. 08:54 val. (1 t., 60 b. l.).

IÅ¡ byloje esančio atsakovo viešųjų pirkimų komisijos 2012 m. gegužės 29 d. posėdžio protokolo Nr. PK-56 matyti, kad komisija posėdį pradėjo 09:40 val. ir, vadovaudamasi VPÄ® 941 straipsnio 2 dalimi, sustabdė pirkimo procedÅ«ras, iÅ¡nagrinėjo pretenzijÄ bei to paties protokolo nutarimu nutarė tęsti pirkimo procedÅ«ras (1 t., 103-105 b. l.). Komisija nutarė netenkinti ieÅ¡kovo pretenzijos remdamasi iÅ¡ esmės tais pačiais motyvais, kurie buvo nurodyti atsakant į ieÅ¡kovo ankstesnius užklausimus dėl pirkimo dokumentų paaiÅ¡kinimo, t. y.

VPÄ® nedraudžia perkančiajai organizacijai dalį rizikos veiksnių (negarantinių įrangos sugadinimų Å¡alinimo darbus ir kt.) perkelti tiekėjo atsakomybei; esant neaiÅ¡kioms negarantinių gedimų Å¡alinimo paslaugų apimtims ir kiekiams, negarantinių gedimų Å¡alinimas nebuvo įtrauktas į pasiÅ«lymo kainÄ , o tiekėjams 2012 m. gegužės 22 d. raÅ¡te buvo paaiÅ¡kintas negarantinių gedimų Å¡alinimo paslaugų apmokėjimas. Taigi apelianto argumentas, kad atsakovo pateikti ankstesni iÅ¡aiÅ¡kinimai bei minėto protokolo bei 2012 m. gegužės 30 d. atsakymo į pretenzijÄ turinys skiriasi nepagrįstas, o įvertinus tai, kad ieÅ¡kovo pretenzijoje pateikti reikalavimai jau buvo nagrinėti atsakovo komisijos posėdžiuose (1 t., 150-154), apelianto nurodyta aplinkybė, kad atsakovas ieÅ¡kovo pretenzijai iÅ¡nagrinėti skyrė daugiausia 20 minučių, savaime neleidžia teigti, jog pretenzija buvo iÅ¡nagrinėta netinkamai.

Perkančioji organizacija apie priimtÄ sprendimÄ netenkinti ieÅ¡kovo pretenzijoje keliamų reikalavimų 2012 m. gegužės 30 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ , t. y. apie priimtÄ sprendimÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ raÅ¡tu pranešė pretenzijÄ pateikusiam tiekėjui, kaip numatyta VPÄ® 941 straipsnio 3 dalyje. Dėl apelianto argumento, kad jis apie pretenzijos atmetimÄ buvo informuotas tik po vokų atplėšimo procedÅ«ros, kai jau objektyviai nebegalėjo pateikti pasiÅ«lymo, teisėjų kolegija pažymi, kad pats apeliantas operatyviai negynė savo teisių, nes pretenzijÄ atsakovui pateikė prieÅ¡ pat vokų atplėšimo procedÅ«rÄ , nors galėjo tai padaryti anksčiau, nes atsakovo atsakymus į ankstesnius paklausimus buvo gavęs 2012 m. gegužės 18 d. ir 2012 m. gegužės 22 d.Remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo pretenzija iÅ¡nagrinėta nepažeidžiant pretenzijos nagrinėjimo procedÅ«ros, kÄ pagrįstai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas.Esant Å¡ioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nedaro įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Apeliacinį skundÄ atmesti.Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Teisėjai                                                                              Danutė GasiÅ«nienė                                                                                            Rimvydas Norkus                                                                                            Gintaras Pečiulis