5649c7e3-e03d-43cc-b8b2-a96f561ce7eb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-7197-932/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06610-2014-1Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.4.; 45.4.7. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. liepos 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., iÅ¡nagrinėjusi V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :

V. B. 2014 m. birželio 5 d., apie 14.35 val., Sidaronių g. – VirÅ¡uliÅ¡kių skg., Vilniuje, nereguliuojamoje sankryžoje, vairavo automobilį „Renault Twingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas Å¡ios teisės, nepasirinko saugaus greičio, sankryžoje nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apgadino kelio bortÄ bei vairuojamÄ automobilį, taip pat vairavo automobilį, kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Å iais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 133, 238 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio       2 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas V. B. paaiÅ¡kino, kad     2014-06-05 kaimynas N. paprašė iÅ¡ Bukčių į JustiniÅ¡kes parvaryti automobilį „Renault Twingo“. Bevažiuodamas vakariniu aplinkkeliu, norėjo iÅ¡ 3 eismo juostos persirikiuoti į antrÄ jÄ , tačiau staiga veidrodėlyje pamatė dar du automobilius, suprato, kad manevro padaryti nespės, be to, netikėtai pasirodė kelio bortelis, į kurį jis ir trenkėsi. Važiavo apie 80 km/h greičiu, matomumas buvo geras.

Įvykis kilo, nes jis nepasirinko saugaus greičio ir nesuvaldė automobilio, be to, buvo ir problemų su automobilio stabdžiais. Išlipęs pamatė, kad automobilis apgadintas, jam lūžo kojos čiurna. Kažkas iškvietė policijos pareigūnus ir medikus, jis buvo pristatytas į Lazdynų greitosios pagalbos ligoninę. Kiti asmenys įvykio metu nenukentėjo. Teisės vairuoti transporto priemonę neturėjo ir niekada nebuvo jos įgijęs. Automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Prieš įvykį buvo išgėręs šiek tiek alaus. Kategoriškai paneigė buvęs apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Problemų dėl narkotikų turi, dėl to gydosi „Ąžuolyno“ klinikoje, tačiau įvykio metu nieko nevartojo. Jam buvo šokas, viskas įvyko netikėtai (b. l. 32-34).V. B. paaiškinimo duomenimis, jis 2014-06-05, apie 15.00 val., vairavo automobilį „Renault Twingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį draugui N., važiavo Vakariniu aplinkkeliu nuo Oslo g. link Justiniškių g.

Matomumas buvo geras, kelio danga sausa. Privažiuodamas prie Vakarinio aplinkkelio – VirÅ¡uliÅ¡kių skg. sankryžos važiavo 3-ioje eismo juostoje, 70 km/h greičiu. Pamatęs, kad minėtoje sankryžoje iÅ¡ 3-ios juostos galima važiuoti tik į kairę ir apsisukti, bandė trauktis į 2-Ä juostÄ , nes sankryžoje norėjo važiuoti JustiniÅ¡kių gatvės link. Kadangi antra ir pirma juostos buvo užimtos, neįvertinęs saugaus važiavimo greičio, jis važiavo tiesiai, nuvažiavo nuo kelio, prieÅ¡ tai atsitrenkė į bortÄ .

Eismo įvykio metu sugadino automobilį ir susižalojo kojÄ . Kiti žmonės nenukentėjo. Vairuotojo pažymėjimo nėra įgijęs. Kur dingo dokumentai, kurie buvo automobilyje, nežino (b. l. 6).V. B. kaltę padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ byloje esančio                  V. B. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-13363026-14 matyti, jog V.

B. savo kaltę pripažino pilnai, iÅ¡skyrus tÄ aplinkybę, jog vairavo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės       1 kuopos 1 bÅ«rio vyriausiojo patrulio M. M. 2014-06-05 tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad 2014-06-05, apie 14.35 val., dirbant kartu su patruliu J. S., iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , jog VirÅ¡uliÅ¡kių skg. – Sidaronių g. sankryžoje apsivertė automobilis. Nuvykę į įvykio vietÄ , rado automobilį „Renault Twingo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡alia jo vaikščiojo vyriÅ¡kis. Priėjus prie jo ir paklausus, kas nutiko, vyriÅ¡kis paaiÅ¡kino, kad, važiuodamas vakariniu aplinkkeliu, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio, prieÅ¡ tai atsitrenkęs į kelio bortÄ . PapraÅ¡ius pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , jis pateikė asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi. Vairuotojas V. B. įvykio vietoje sunkiai orientavosi aplinkoje, judesiai buvo nekoordinuoti, akių vyzdžiai susitraukę.

Paklausus, ar vairuotojas vartojo alkoholį, jis atsakė, kad prieÅ¡ važiuojant gėrė alaus. Patikrinus alkotesteriu, vairuotojui nustatytas 0,17 prom. girtumas. Ä®tarus, kad vairuotojas yra apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, jis tÄ paneigė, nors duomenų bazėje buvo informacija, jog pastarasis baustas dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Vairuotojas skundėsi kojos skausmu, todėl į įvykio vietÄ atvyko GMP brigada, kuri vairuotojÄ nuvežė į Lazdynų ligoninę. Buvo suraÅ¡ytas siuntimas atlikti medicininę apžiÅ«rÄ dėl narkotikų vartojimo.

Automobilis priverstinai iÅ¡vežtas į saugomÄ aikÅ¡telę Minsko pl. 21 Automobilio dokumentų vairuotojas automobilyje nerado. Vairuotojui nustatytas čiurnos lūžis (b. l. 4). Eismo įvykio vietos schemoje nurodyta eismo įvykio vieta – Vakarinis aplinkkelis – VirÅ¡uliÅ¡kių skg. – Sidaronių g., Vilnius, ir nurodyti automobilio „Renault Twingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai – apgadintas priekinis bamperis, priekinis deÅ¡inės pusės sparnas, priekinis kairės pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis kairės pusės žibintas, radiatoriaus grotelės, deÅ¡inės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, priekinės deÅ¡inės pusės durys, priekinis deÅ¡inės pusės ratas, priekinis kairės pusės ratas, užpakalinis deÅ¡inės pusės ratas, užpakalinis kairės pusės ratas, užpakalinis kairės pusės sparnas, užpakalinis bamperis, bagažinės dangtis, stogas (b. l. 5, 7).

Alkotesterio parodymų duomenimis, V. B. 2014-06-05, 14 val. 53 min., nustatytas 0,17 prom. apsvaigimas, t. y. nevirÅ¡ijantis įstatymo numatytÄ leidžiamÄ normÄ (b. l. 8). IÅ¡dėstyti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad V. B. vairavo automobilį, neturėdamas Å¡ios teisės, nepasirinko saugaus greičio, sankryžoje nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apgadino kelio bortÄ bei vairuojamÄ automobilį, taip pat vairavo automobilį, kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 123 straipsnio 5 dalį.Atkreiptinas dėmesys į tai, jog administracinio teisės pažeidimo protokole V.

B. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, kaip padaryti, esant apsvaigus nuo narkotinių medžiagų. Vadovaujantis ATPK 284 straipsnio nuostatomis, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui.Taigi nagrinėjamu atveju inkriminuojamÄ aplinkybę – asmens apsvaigimÄ nuo narkotinių medžiagų – turi patvirtinti byloje surinkti objektyvÅ«s įrodymai.

Tuo tarpu iÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad joje nėra apskritai jokių duomenu, patvirtinančių, kad V. B. kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei nulėmusį turto apgadinimÄ , padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tokių duomenų nepateikė. Teismas savo ruožtu, atsižvelgdamas į tai, kad byloje yra siuntimas atlikti medicininę apžiÅ«rÄ Nr. 544, tačiau nepateikti jokie Å¡ios apžiÅ«ros duomenys, iÅ¡sireikalavo juos iÅ¡ VÅ¡Ä® Respublikinės universitetinės ligoninės. Gautame ligos istorijos Nr. 2014/14056 iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad 2014-06-05 GMP į skubios traumatologijos skyrių pristatė     V.

B., kuris, kliniÅ¡kai ir rentgenologiÅ¡kai diagnozavus deÅ¡inio blauzdikalulio distalinio galo lūžį, buvo hospitalizuotas operaciniam gydymui. Minėtuose medicininiuose dokumentuose nėra jokių duomenų apie tai, kad V. B. buvo paimtos tiriamosios medžiagos ir nustatytas narkotinių, psichotropinių ar kitokių psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas (b. l. 31). Tiek įvykio vietos metu, tiek teismo posėdyje apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas V. B. kategoriÅ¡kai neigė prieÅ¡ įvykį vartojęs bent kokias narkotines ar psichotropines medžiagas ir įvykio metu buvęs nuo jų apsvaigęs (b. l. 6, 32-34).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas neturi objektyvaus pagrindo V. B. veiksmus kvalifikuoti pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, todėl, vadovaujantis ATPK 282 straipsnio 2 dalimi, jo veiksmai perkvalifikuojami į ATPK                127 straipsnio 2 dalį. Ta aplinkybė, kad V. B. praeityje ne kartÄ baustas administracine tvarka pagal ATPK 44 straipsnį, nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo veiksmus kvalifikuoti kaip padarytus apsvaigus nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai transporto srityje), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į tai, kad atsakomybę sunkina, jog pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Minėta atsakomybę sunkinanti aplinkybė konstatuotina, nepaisant to, kad ankstesnis tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimas (įtvirtintas ATPK deÅ¡imtame skirsnyje) yra neÅ¡iurkÅ¡taus pobÅ«džio. Taip pat įvertinama V. B. asmenybė (daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, informacijos apie baudų sumokėjimÄ nėra, pakankamai ilgÄ laikÄ nedirbo (jo paties teigimu, nuo išėjimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos 2013 m. iki Å¡ių metų birželio mėn., gyveno iÅ¡ paÅ¡alpų;

Å¡iuo metu įkÅ«rė įmonę, bandys užsiimti statybine veikla). Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus V. B. baudas, didesnes už ATPK 127 straipsnio      2 dalies ir 123 straipsnio 5 dalies sankcijose numatytÄ Å¡ių administracinių nuobaudų vidurkį. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalimi,                  123 straipsnio 5 dalimi, 224 straipsniu, 282 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies          1 punktu, 33 straipsniu, n u t a r i a :

V. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų (1 700) litų dydžio baudÄ .V. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam vieno Å¡imto dvideÅ¡imties (120) litų dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, V.

B. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 123 straipsnio 5 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų (1 700) litų dydžio baudÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigÅ«nas), priėmęs nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Teisėja                                                                                          Julita Dabulskytė – Raizgienė