56482955-e858-482f-8f43-cd7a159da8ee · Panevėžio apygardos teismas

Pirmos instancijos teismo teisėja Civilinė byla NrPirmosios intancijos teismo teisėjas             Civilinė byla Nr. 2A-588-280/2012Eigirdas Činka             Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07289-2011-3             Procesinio sprendimo kategorija: (S)              21.4; 35.4; 35.6.1; 41; 42.2; 45.5; 51;                                                                                                                                              121.14; 121.21 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 16 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Laimanto Misiūno,kolegijos teisėjų:

Laimutės Sankauskaitės (pranešėja), Birutės Jonaitienės,             vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Inrenta“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. sprendimo ir 2012 m. birželio 8 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-316-755/2012 pagal ieÅ¡kovės UAB „Inrenta“ ieÅ¡kinį atsakovei AB „Panevėžio energija“ dėl atsisakymo sudaryti vieÅ¡Ä jÄ sutartį pripažinimo nepagrįstu ir įpareigojimo tokiÄ sutartį sudaryti bei pagal atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl panaudos sandorio pripažinimo negaliojančiu, tretysis asmuo – R.

F..Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovė UAB „Inrenta“ su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ ir prašė pripažinti atsakovės AB „Panevėžio energija“ atsisakymÄ sudaryti Å¡ilumos pirkimo – pardavimo sutartį nepagrįstu ir įpareigoti atsakovę sudaryti Å¡ilumos pirkimo – pardavimo sutartį su ieÅ¡kove UAB „Inrenta“ dėl ieÅ¡kovės valdomų negyvenamųjų patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ildymo.

IeÅ¡kovė taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2011-06-01 UAB „Inrenta“ (panaudos gavėja) ir UAB „Idea & realty“ (panaudos davėja) sudarė panaudos sutartį Nr. 2011/1, kuria UAB „Idea & realty“ ieÅ¡kovei suteikė teisę neterminuotai valdyti panaudos davėjai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė buvo numačiusi minėtas patalpas naudoti Å«kiniais – komerciniais tikslais, iÅ¡nuomoti jas kaip biurus.

IeÅ¡kovė pažymėjo, kad tinkamam patalpų naudojimui Å¡altuoju metų periodu bÅ«tinas Å¡ilumos tiekimas. UAB „Inrenta“ 2011-09-29 raÅ¡tu kreipėsi į AB „Panevėžio energija“, praÅ¡ydama sudaryti sutartį dėl Å¡ilumos pirkimo – pardavimo. Atsakovei nereaguojant į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , pastaroji 2011-10-05, 2011-10-13 ir 2011-11-02 pakartotinai raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę dėl Å¡ilumos tiekimo sutarties sudarymo. 2011-11-03 UAB „Inrenta“ gavo atsakymÄ iÅ¡ AB „Panevėžio energija“, kad atsakovė tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymų neturi pagrindo, o Å¡ilumos tiekimas pastatui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), bus atnaujintas, kai iÅ¡nyks Å¡ilumos tiekimo sustabdymo priežastys.

IeÅ¡kovė pažymėjo, kad Å¡ildymo paslaugų teikėjas turi pareigÄ sudaryti vieÅ¡Ä jÄ sutartį su bet kuriuo besikreipiančiu asmeniu. Ä®statyme yra numatyti apribojimai, kai Å¡ildymo paslaugų teikėjas turi teisę atsisakyti sudaryti vieÅ¡Ä jÄ sutartį:

1) kai abonentas neturi energijÄ naudojančių įrenginių ar nustatytus techninius reikalavimus atitinkančių vidaus tinklų, 2) kai Å¡ilumos vartotojas yra skolingas už sunaudotÄ Å¡ilumos energijÄ , Å¡ilumos vartotojui pradėtos bankroto, restruktÅ«rizavimo arba likvidavimo procedÅ«ros, arba, jeigu Å¡ilumos pirkimo – pardavimo sutarties negalima sudaryti dėl nuo Å¡ilumos tiekėjo nepriklausančių aplinkybių. IeÅ¡kovė pabrėžė, kad nei vienas iÅ¡ paminėtų pagrindų, suteikiančių Å¡ilumos tiekėjui teisę atsisakyti sudaryti Å¡ilumos pirkimo – pardavimo sutartį, neegzistuoja, todėl toks atsakovės atsisakymas sudaryti Å¡ilumos pirkimo – pardavimo sutartį yra nepagrįstas.Atsakovė AB „Panevėžio energija“ pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti 2011-06-01 patalpų panaudos sutartį Nr. 2011/1, sudarytÄ tarp UAB „Idea & realty“ ir UAB „Inrenta“ negaliojančia ir taikyti abipusę restitucijÄ , priteisti solidariai iÅ¡ UAB „Idea & realty“ ir UAB „Inrenta“ atsakovės naudai jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė nurodė, kad pagal 2006-08-01 Å¡ilumos pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 68, sudarytÄ tarp AB „Panevėžio energija“ ir UAB „Idea & realty“ bei R. F., atsakovė teikė UAB „Idea & realty“ patalpų Å¡ildymo paslaugas. Kadangi UAB „Idea & realty“ neatsiskaitė už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ , atsakovė kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010-06-15 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3075-828/2010 iÅ¡ UAB „Idea & realty“ AB „Panevėžio energija“ naudai priteisė 13 000 Lt įsiskolinimÄ . 2010-10-29 minėto sprendimo pagrindu buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.

PaaiÅ¡kėjus faktui, kad UAB „Idea & realty“ gauna pajamas iÅ¡ patalpų nuomos, antstolis 2011-08-22 patvarkymu areÅ¡tavo už patalpų nuomÄ gautinas lėšas ir pervedė jas į savo depozitinę sÄ skaitÄ . Tokiu bÅ«du atsakovė susigrÄ Å¾ino 3 405,13 Lt teismo priteistos skolos. Likusi teismo priteistos skolos dalis nebuvo grÄ Å¾inta. Atsakovė pažymėjo kad UAB „Idea & realty“ perdavė neatlygintinai naudotis jai priklausančias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), panaudos sutarties pagrindu UAB „Inrenta“, siekdama iÅ¡vengti už patalpų nuomÄ gautinų lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo atsakovės naudai, nes po panaudos suteikimo minėtų patalpų nuomotoja tapo UAB „Inrenta“.

AB „Panevėžio energija“ pabrėžė, kad ieÅ¡kovė yra dukterinė UAB „Idea & realty“ bendrovė. Atsakovės teigimu, akivaizdu, kad patalpų panaudos sutartis buvo sudaryta siekiant iÅ¡vengti iÅ¡ nuomos gaunamų lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Ginčijamas panaudos sandoris turėtų bÅ«ti pripažintas negaliojančiu, nes skolininkė UAB „Idea & realty“ Å¡io sandorio sudaryti neprivalėjo, Å¡is sandoris pažeidžia atsakovės AB „Panevėžio energija“ interesus, o skolininkė apie minėtÄ atsakovės teises pažeidžiantį sandorį žinojo.

AB „Panevėžio energija“ nurodė, kad po minėtos panaudos sutarties sudarymo, UAB „Idea & realty“ priklausančių patalpų nuomininkai perdarė nuomos sutartis ir nuomos mokestį moka nebe UAB „Idea & realty“, o ieÅ¡kovei UAB „Inrenta“, iÅ¡ kurios iÅ¡ieÅ¡koti atsakovei priteistų sumų antstolis neturi teisės.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-05-14 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino, 2011-06-01 panaudos sutartį Nr. 2011/1, sudarytÄ tarp UAB „Idea & realty“ (panaudos davėjos) ir UAB „Inrenta“ (panaudos gavėjos) pripažino negaliojančia nuo jos sudarymo momento.

Teismas taikė restitucijÄ , įpareigojo panaudos gavėjÄ UAB „Inrenta“ sugrÄ Å¾inti panaudos davėjai UAB „Idea & realty“ 2011-06-01 panaudos sutartimi Nr. 2011/1 ieÅ¡kovei perduotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), bei perduoti UAB „Idea & realty“ patalpų nuomos mokestį, gautÄ nuomojant minėtos panaudos sutarties pagrindu gautas patalpas. Panevėžio apylinkės teismas iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai priteisė 139 Lt žyminio mokesčio, 968 Lt atstovavimo iÅ¡laidų bei 41 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog 2011-06-01 panaudos sutartimi Nr. 2011/1 panaudos davėja UAB „Idea & realty“ perdavė panaudos gavėjai UAB „Inrenta“ laikinai ir neatlygintinai naudoti patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė UAB „Inrenta“ minėtas patalpas išnuomojo įvairiems nuomininkams. Teismas pažymėjo, kad teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3075-828/2010 iš UAB „Idea & realty“ atsakovės naudai buvo priteista 14 000 Lt skolos už neapmokėtas šilumos tiekimo paslaugas.

IÅ¡ UAB „Idea & realty“ pagal minėtÄ teismo sprendimÄ buvo iÅ¡ieÅ¡kota tik 4 196,18 Lt. Likusios skolos dalies iÅ¡ieÅ¡koti nėra galimybės, nes UAB „Idea & realty“ neįkeisto turto bei lėšų, į kurias bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi. Panevėžio apylinkės teismas atkreipė dėmesį, kad vienintelė UAB „Inrenta“ akcininkė yra UAB „Idea & realty“, o vadovas – J. G.. Teismas pažymėjo, kad actio Pauliana institutas gali bÅ«ti taikomas tik esant LR CK 6.66 straipsnyje įtvirtintų sÄ lygų visetui:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) neturi būti suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas;

4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

5) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas;

7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja visos sÄ lygos, bÅ«tinos actio Pauliana institutui taikyti. Teismas nurodė, kad abi Å¡alys pripažįsta, jog UAB „Idea & realty“ įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu yra skolinga atsakovei. Pirmosios instancijos teismo įsitikinimu, ginčijamas panaudos sandoris buvo sudarytas, siekiant iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į iÅ¡ nuomos gaunamas lėšas ir taip vengiant grÄ Å¾inti privalomu teismo sprendimu priteistÄ skolÄ .

Minėtu panaudos sandoriu UAB „Idea & realty“ neatlygintinai perleido naudotis savo dukterinei įmonei UAB „Inrenta“ patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), ir taip pasunkino kreditoriaus galimybes iÅ¡ieÅ¡koti teismo priteistÄ Ä¯siskolinimÄ . Teismas, įvertinęs tai, kad UAB „Idea & realty“ ir UAB „Inrenta“ akcininkas yra tas pats asmuo, konstatavo, kad minėtų bendrovių įgalioti atstovai, sudarydami ginčijamÄ panaudos sutartį, negalėjo nežinoti apie UAB „Idea & realty“ skolÄ atsakovei bei sudaromu sandoriu sukeliamas kliÅ«tis jos grÄ Å¾inimui.

Å ios aplinkybės įrodo, jog ieÅ¡kovę ir skolininkę atstovaujantys asmenys elgėsi nesÄ Å¾iningai. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-06-08 priėmė papildomÄ sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-316-755/2012, kuriuo pakeitė 2012-05-14 teismo sprendimo rezoliucinės dalies 4 dalį ir jÄ iÅ¡dėstė taip: priteisti iÅ¡ UAB „Inrenta“ AB Panevėžio energija“ naudai 139 Lt žyminio mokesčio ir 1 936 Lt atstovavimo iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė UAB „Inrenta“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-05-14 sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-316-755/2012 ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės UAB „Inrenta“ ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, o atsakovės AB „Panevėžio energija“ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliantė nurodė, kad UAB „Idea & Realty“ 2012-02-14 pervedė atsakovei 3 000 Lt, 2012 kovo mėnesi – dar 9 000 Lt ir visiÅ¡kai padengė 2010-06-15 teismo sprendimu priteitÄ 13 745,65 Lt skolÄ . Taigi, AB „Panevėžio energija“ neteko neginčijamos reikalavimo teisės. Apeliantė pažymėjo, kad nei įstatymuose, nei teismų praktikoje, nei teisės doktrinoje nėra numatyta galimybė kreditoriaus teises užtikrinti iÅ¡ skolininko turimų reikalavimo teisių. IeÅ¡kovė pabrėžė, kad skolininkui neturint turto, kreditorius neturi teisės reikÅ¡ti actio Pauliana ieÅ¡kinio ir praÅ¡yti restitucijos bÅ«du atkurti skolininko laisva valia nutrauktus sutartinius santykius.

Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas įpareigojo UAB „Idea & realty“ priverstinai atkurti sutartinius nuomos santykiu su pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), patalpų nuomininkais. Tokiu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų (nuomininkų) materialiųjų teisių ir pareigų, o tai yra laikoma absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienÄ (2012-03-16) ieÅ¡kovė buvo sumažinusi įsiskolinimÄ atsakovei per pusę iki 6 549,47 Lt, o 2012-03-30 skolÄ padengė visiÅ¡kai.

Tokiu bÅ«du iÅ¡nyko viena iÅ¡ bÅ«tiniausių actio Pauliana instituto taikymÄ Ä¯galinančių sÄ lygų – neabejotina ir neginčijama kreditoriaus reikalavimo teisė. Apeliantė atkreipė dėmesį, kad atsakovė nepasinaudojo galimybe nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ UAB „Idea & realty“ priklausančius pastatus.UAB „Idea & realty“ atsiliepimu prašė panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-05-14 sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-316-755/2012, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės UAB „Inrenta“ ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, o atsakovės AB „Panevėžio energija“ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

UAB „Idea & realty“ nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės pritaikyti actio Pauliana instituto, nes teismo sprendimo priėmimo dienÄ UAB „Idea & realty“ skola atsakovei buvo grÄ Å¾inta ir AB „Panevėžio energija“ reikalavimo teisė buvo iÅ¡nykusi. IeÅ¡kovė UAB „Inrenta“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-06-08 papildomÄ sprendimÄ , kuriuo buvo pakeistas iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis.

Atsakovė AB „Panevėžio energija“ pateiktu atsiliepimu prašė UAB „Inrenta“ apeliacinius skundus atmesti, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-05-14 sprendimÄ ir 2012-06-08 papildomÄ sprendimÄ , priimtus civilinėje byloje Nr. 2-316-755/2012 palikti nepakeistus, priteisti atsakovės naudai 800 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų. Atsakovė pažymėjo, kad kreditoriaus teisės gali bÅ«ti pažeistos skolininkui sudarius sandorį, kuris, nors ir nesukėlė skolininko nemokumo, bet sumažino turto, kuriuo užtikrinta kreditoriaus reikalavimo teisė, vertę (pvz. iÅ¡nuomojus įkeistÄ butÄ , sutartimi nustačius servitutÄ , uzufruktÄ ir pan.), ir sumažėjusios turto vertės nebeužtenka kreditoriaus reikalavimams patenkinti.

Atsakovės teigimu, actio Pauliana taikomas ne tik sandoriams dėl nuosavybės teisės perleidimo, bet ir sandoriams dėl turto nuomos ir kt. ginčyti. AB „Panevėžio energija“ nurodė, kad teismo sprendimo priėmimo dienÄ negrÄ Å¾intos skolos suma buvo 4 786,96 Lt. Atsakovė pabrėžė, kad taikant actio Pauliana institutÄ , reikalaujama, kad kreditorius turėtų neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę. Tokio reikalavimo dalinis įvykdymas nepanaikina pačios reikalavimo teisės. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje nustatyta, kad 2006-08-01 atsakovė AB „Panevėžio energija“, UAB „Idea & realty”, atstovaujama direktoriaus J. G., ir R. F. sudarė Å¡ilumos pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 68, pagal kuriÄ AB „Panevėžio energija“ įsipareigojo tiekti Å¡ilumos energijÄ pastatui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. I t. 69-70). Minėto administracinio pastato savininkai yra UAB „Idea & realty” (56/100 nuosavybės dalis) ir R.

F. (44/100 nuosavybės dalis) (b. l. I t. 44-46). Kadangi UAB „Idea & realty” laiku neatsiskaitė už Å¡ilumos energijÄ ir susidarė įsiskolinimas, atsakovė sustabdė Å¡ilumos tiekimÄ UAB „Idea & realty” priklausančių patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), dalyje. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010-06-15 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3075-828/2010 priteisė iÅ¡ UAB „Idea & realty” atsakovės naudai 13 745,65 Lt skolos (b. l. I t. 125). Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011-11-17 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5359-589/2011 priteisė iÅ¡ UAB „Idea & realty” AB „Panevėžio energija“ naudai dar 11 813,69 Lt skolos už Å¡ilumos energijÄ .

Minėtais teismo sprendimais priteistas UAB „Idea & realty” skolas moka Å¡ios bendrovės direktorė I. L. (b. l. I t. 174, 175, 181; II t. 23, 24). Byloje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dienÄ 2012-04-24 UAB „Idea & realty” skola atsakovei sudarė 5 149,47 Lt (25 559,34 Lt – 4196,18 Lt – 3000 Lt – 6 213,69 Lt – 4000 Lt = 5 149,47 Lt) (b. l. I t. 173, 174, 175, 181; II t. 23). Pažymėtina, kad skundžiamo teismo sprendimo paskelbimo dienÄ 2012-05-14 „Idea & realty” skolÄ AB „Panevėžio energija“ jau buvo visiÅ¡kai sumokėjusi.

Šį faktÄ patvirtino ir pati atsakovė, nurodydama, kad UAB „Idea & realty” 2012 m. gegužės 1 dienai priskaičiuotÄ skolos likutį sumokėjo 2012-05-11 pavedimu (b. l. II t. 27). Byloje nustatyta, kad 2011-06-01 panaudos sutartimi Nr. 2011/1 UAB „Idea & realty” kaip panaudos davėja perdavė ieÅ¡kovei UAB „Inrenta“ kaip panaudos gavėjai neatlygintinai ir neterminuotai naudotis patalpomis, esančiomis adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. I t. 6). UAB „Inrenta“ kaip nuomotoja sudarė minėtų patalpų nuomos sutartis su įvairiais nuomininkais.

Pagal Å¡ias sutartis nuomos mokestis bei mokėjimai už suteiktas paslaugas mokami UAB „Inrenta“ pagal Å¡ios iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras (b. l. I t. 21-43, 87-101). IeÅ¡kovė UAB „Inrenta“ kreipėsi į atsakovę AB „Panevėžio energija“, praÅ¡ydama sudaryti Å ilumos vartojimo pirkimo – pardavimo ir Å ilumos punkto priežiÅ«ros sutartis (b. l. I t. 7-10). Atsakovė 2011-11-03 raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, kad atsisako sudaryti tokias sutartis (b. l. I t. 11). Byloje nustatyta, kad UAB „Idea & realty” yra vienintelė UAB „Inrenta“ akcininkė nuo pat bendrovės įsteigimo, o ieÅ¡kovės vadovas – J.

G. (b. l. I t. 15-16). Å ilumos vartotojas iki ginčo kilimo buvo patalpų savininkas UAB „Idea & realty“ Dėl actio Pauliana instituto taikymo ir prieÅ¡ieÅ¡kinio tenkinimo LR CK 6.66 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba, bÅ«damas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl actio Pauliana, netiesioginio ieÅ¡kinio, sulaikymo teisės ir prevencinio ieÅ¡kinio institutų taikymo apžvalgoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad actio Pauliana institutas gali bÅ«ti taikomas tik esant LR CK 6.66 straipsnyje įtvirtintų sÄ lygų visetui:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) neturi būti suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas;

4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

5) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas;

7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti. Teisėjų kolegija pažymi, kad, taikant actio Pauliana institutÄ , ypatingai svarbu nustatyti ar ginčijamas sandoris realiai pažeidė kreditoriaus interesus ir ar tas pažeidimas yra esminis. Byloje nustatyta, kad UAB „Idea & realty“ įvykdė Panevėžio apylinkės teismo 2010-06-15 ir 2011-11-17 sprendimais priteistÄ prievolę sumokėti įsiskolinimÄ AB „Panevėžio energija“.

Pažymėtina, kad Å¡ios bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės teismo posėdyje dienÄ (2012-04-24) didžioji dalis skolos, priteistos pagal minėtus teismo sprendimus buvo jau sumokėta, o skundžiamo teismo sprendimo paskelbimo dienÄ (2012-05-14) įsiskolinimas buvo padengtas visiÅ¡kai. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas sprendime nenurodė, kokio dydžio skola buvo bylos nagrinėjimo dienÄ (2012-04-24) ir nenustatė, kaip realiai UAB „Idea & realty“ vykdė prievolę grÄ Å¾inti skolÄ atsakovei AB „Panevėžio energija“.

Atsižvelgiant į tai, kad net ir po ginčijamos 2011-06-01 panaudos sutarties Nr. 2011/1 sudarymo, UAB „Idea & realty“ vykdė prievolę grÄ Å¾inti skolÄ atsakovei, konstatuotina, kad minėtas panaudos sandoris nenulėmė UAB „Idea & realty“ nemokumo ar turto sumažėjimo. Bylos nagrinėjimo metu įsiskolinimas nebuvo tokio dydžio, kad iÅ¡ esmės pažeistų atsakovo, kaip kreditoriaus interesus. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad, sudarius ginčijamÄ panaudos sutartį tarp UAB „Idea & realty“ ir ieÅ¡kovės UAB „Inrenta“, kreditoriaus AB „Panevėžio energija“ interesai iÅ¡ esmės nebuvo pažeisti, todėl naikinti panaudos sandorio nebuvo prasmės. Pažymėtina, kad actio Pauliana instituto taikymo tikslas yra atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistÄ jo mokumÄ ir sugrÄ Å¾inti skolininkÄ Ä¯ ankstesnę turtinę padėtį, kad kreditorius galėtų patenkinti savo reikalavimÄ .

Panevėžio apylinkės teismas 2012-05-14 sprendimu taikė restitucijÄ natÅ«ra – įpareigojo ieÅ¡kovę UAB „Inrenta“ sugrÄ Å¾inti UAB „Idea & realty“ 2011-06-01 panaudos sutartimi apeliantei, kaip panaudos gavėjai, perduotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), bei perduoti UAB „Idea & realty“ patalpų nuomos mokestį, gautÄ kaip nuomotojo pagal su nuomininkais sudarytas nuomos sutartis. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienÄ (2012-05-14) UAB „Idea & realty“ skolinį įsipareigojimÄ atsakovei buvo įvykdžiusi.

Ä®vertinus bylos aplinkybes, konstatuotina, kad Å¡iuo atveju restitucija yra taikoma jau neegzistuojančio kreditoriaus reikalavimo patenkinimo užtikrinimui. Tokia situacija akivaizdžiai prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams. Teisėjų kolegija, įvertinusi actio Pauliana taikymo sÄ lygas, byloje nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasi protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais, konstatuoja, kad atsakovės AB „Panevėžio energija“ prieÅ¡ieÅ¡kinys yra atmestinas. Dėl įpareigojimo sudaryti vieÅ¡Ä jÄ sutartį LR CK 6.161 straipsnio 1 d.

įtvirtinta, kad vieÅ¡Ä ja sutartimi laikoma sutartis, kuriÄ sudaro juridinis asmuo (verslininkas), teikiantis paslaugas ar parduodantis prekes visiems, kas tik kreipiasi (transporto, ryÅ¡ių, elektros, Å¡ilumos, dujų, vandentiekio ir kt. organizacijos). Pagal energijos (ar energijos iÅ¡teklių) pirkimo – pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už pateiktÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ .

Pažymėtina, kad 2006-08-01 atsakovė AB „Panevėžio energija“, UAB „Idea & realty”, atstovaujama direktoriaus J. G., ir R. F. sudarė Å¡ilumos pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 68, pagal kuriÄ AB „Panevėžio energija“ įsipareigojo tiekti Å¡ilumos energijÄ pastatui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini). Minėta sutartis nėra nutraukta. Dėl UAB „Idea & realty” įsiskolinimų už teikiamÄ Å¡ilumos energijÄ bendrovei buvo sustabdytas Å¡ilumos tiekimas jai nuosavybės teise priklausančių patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) dalyje.

Kitoje pastato dalyje, priklausančioje R. F. Å¡ildymas nebuvo nutrauktas. Byloje nustatyta, kad vienintelė UAB „Inrenta“ akcininkė yra UAB „Idea & realty”. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, kad patalpas pagal panaudos sutartį valdantis asmuo yra 100 procentų kontroliuojamas patalpų savininko. Ä®vertinus tai, darytina iÅ¡vada, kad tiek UAB „Idea & realty”, tiek UAB „Inrenta“ turi vienodÄ pareigÄ vykdyti iÅ¡ energijos pirkimo – pardavimo sutarties kylančias prievoles.

Ä®vertinus tai, kad Å¡ilumos energijos pirkimo – pardavimo sutartis sudaryta tarp Å¡ilumos tiekėjo ir patalpų savininko nėra nutraukta, o patalpų naudotojas pagal panaudos sutartį visiÅ¡kai yra kontroliuojamas patalpų savininko, darytina iÅ¡vada, kad sudaryti naujos energijos – pirkimo pardavimo sutarties byloje nustatytomis aplinkybėmis nėra prasmės. Ä®sipareigojimus atsakovui gali vykdyti tie panaudos davėjas, tiek gavėjas, tai tik jų susitarimo reikalas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas UAB „Inrenta“ ieÅ¡kinį, priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Panevėžio apylinkės teismas 2012-05-14 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-316-755/2012 priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Inrenta“ atsakovės AB „Panevėžio energija“ naudai 139 Lt žyminio mokesčio ir 968 Lt atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti. (b .l. I t. 200). Pirmosios instancijos teismas 2012-06-08 priėmė papildomÄ sprendimÄ toje pačioje byloje, kurioje pakeitė 2012-05-14 sprendimÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai 139 Lt žyminio mokesčio ir 1 936 Lt atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti.

Kadangi apeliacinės instancijos teismas nusprendė pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir atmesti tiek ieÅ¡kinį, tiek ir prieÅ¡ieÅ¡kinį, 2012-06-08 Panevėžio apylinkės teismo papildomas sprendimas byloje Nr. 2-316-755/2012 naikinamas, o bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos nei vienai iÅ¡ Å¡alių.IeÅ¡kovės apeliacinį skundÄ patenkinus iÅ¡ dalies ir apeliantei praÅ¡ant, iÅ¡ atsakovės priteisiamos ieÅ¡kovės apeliacinėje instancijoje patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str.).

Ieškovė UAB „Inrenta“ pateikė įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme turėjo 1 300 Lt teisinės pagalbos išlaidų (b. l. II t.

32) ir sumokėjo 284 Lt žyminio mokesčio (b. l. II t. 12). Atsižvelgus į tai, jog apeliacinis skundas patenkintas iÅ¡ dalies, taip pat įvertinus advokato atliktus veiksmus apeliacinėje instancijoje, teismas laiko, kad advokato iÅ¡laidoms atlyginti priteisiama suma turėtų buti mažinama iki 500 Lt. IeÅ¡kovės naudai priteisiama pusės sumokėto už apeliacinį skundÄ Å¾yminio mokesčio suma lygi 142 Lt. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies trečiuoju punktu n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. sprendimÄ dalyje dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio patenkinimo pakeisti – atsakovės UAB „Panevėžio energija“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „Inrenta“ ir UAB „Idea & realty“ dėl panaudos sutarties panaikinimo atmesti.Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. papildomÄ sprendimÄ , priimtÄ byloje Nr. 2-316-755/2012. Likusioje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Panevėžio energija“ (juridinio asmens kodas 147248313) ieÅ¡kovės UAB „Inrenta“ (juridinio asmens kodas 302549196) naudai 142 Lt žyminio mokesčio ir 500 Lt advokato iÅ¡laidoms atlyginti.

Teisėjai             Birutė Jonaitienė              Laimantas MisiÅ«nas              Laimutė Sankauskaitė                                                    Â