564786ed-dccc-402e-acb7-e34ee33662ee · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                                        Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-3-749/2014Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02332-2013-1                                                         Procesinio sprendimo kategorija 48.1;52.3. (S)                    PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2013 m. sausio 30 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui Vytautui Krikščiūnui, sekretoriaujant Loretai Butėnieneidalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A.

B., jo atstovui advokatui R. V., iÅ¡nagrinėjo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini) direktoriumi, administracine tvarka nebausto, neteisto administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė : 2013-09-28 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 45P-2989158-13 A. B. buvo suraÅ¡ytas jame nurodant, kad 2013-09-28, apie 00.20 val., A. B. bÅ«damas girtas (nustatytas 2,11 promilių girtumas), prie „Olimpic Casino“, adresu SavitiÅ¡kio g. 61, Panevėžys, iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiais apsaugos darbuotojus, bandė jiems suduoti smÅ«gius, tuo pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį ir padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau nutarime – LR ATPK) kodekso 174 straipsnyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

B. teismo posėdžio metu kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad kartais ateina į „Olimpic Casino“ atsigerti alaus. Jį ten nuo atidarymo pažįsta, tačiau tÄ kartÄ jo neįleido. Jis sakė apsaugos darbuotojams, kad eitų į vidų, paklaustų, pakalbėtų, tačiau jie nieko nesakę jam į akis supurÅ¡kė visÄ dujų balionėlį. Po įvykio jis kalbėjo su apsauginiais, kodėl jie taip darė. Jie sakė, kad jis kalbėdamas su jais, laikė sugniaužęs kumÅ¡tį, todėl jie papurÅ¡kė dujomis.

Dar sudavė strypu į galvÄ , nes įvyko susistumdymas. Tai įvyko todėl, kad į jį papurÅ¡kė be pagrindo dujas, jis nieko nebematė. Ligoninėje jam susiuvo galvÄ . Jis nežino, kodėl jam trenkė su metaliniu strypu. Nesuprato, kodėl reikėjo jam trenkti su strypu, jei buvo du apsaugininkai, o jis dar „nupurkÅ¡tas“ dujomis. Policijoje pareigÅ«nai surašė pareiÅ¡kimÄ ar paaiÅ¡kinimÄ , nes jis pats negalėjo raÅ¡yti, dar ir dabar pirÅ¡tas nutirpęs, galvoje dar yra likę siÅ«lės. Dėl jo sužalojimo policija privalėjo viskÄ užpildyti, nes buvo traumos, jie tÄ ir padarė, jis pasirašė.

Jam liepė laukti pareiÅ¡kimo nagrinėjimo eigos, jis net nežino, kur dabar yra jo pareiÅ¡kimas. SuraÅ¡ant ATP protokolÄ , A. B. taip pat kaltės nepripažino (b.l. 8-9). Ä®rodymai, jų tyrimas ir vertinimas Liudytojas S. Ž. teisme parodė, kad dirba apsaugos įmonėje UAB ,,BALTIC LEGION”, saugo „Olimpic Casino“ Panevėžyje. AÅ¡arines dujas naudoja, jei nėra kitos iÅ¡eities, jei asmuo puola, sulaikytas nenurimsta, muistosi. Jie dirba dviese. Jo Å«gis 189 cm, svoris 110 kg. Jie stengiasi iÅ¡spręsti konfliktus taikiai.

Jeigu žmogus ateina iÅ¡gėręs, yra vidaus tvarkos taisyklės, kad jei iÅ¡gėręs, apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, jo turi neįleisti į patalpas. Tokie klientai dažnai ima sakyti: ,,Kas aÅ¡ toks, tu nežinai? Nežinai su kuo susidėjai?”. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. elgėsi chuliganiÅ¡kai, todėl jo neįleido į patalpas. A. B. iÅ¡ karto jį puolė, sudavė į pilvÄ , todėl jis papurÅ¡kė dujų ir paspaudė pultelį kiÅ¡enėje. Tai vyko prie „Olimpic Casino“ durų.

Liudytojas nurodė, kad gal kas nors A. B. ir sudavė su alkÅ«ne, kai jam rakino rankas. Patvirtino, kad metaliniais strypais („blakÅ¡tais“) jie nesinaudoja. Jie turi tokias gumines lazdas, kaip policijoje, bet jų tÄ kart nenaudojo. Jie nustÅ«mė šį asmenį toliau nuo durų, paskui atvažiavo du ,,Ekskomisarų biuro” ekipažai, tada jis nurimo, jam uždėjo antrankius, buvo paguldytas ant žemės prie kazino. Kai paguldė, jis prašė atsegti antrankius, sakė, kad jam bėga kraujas, todėl jis iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ .Savo paaiÅ¡kinime raÅ¡tu (b.l.

3) S. Ž. nurodė visai kitokias aplinkybes, tai yra, kad neįleidus A. B. į kazino, jis pradėjo agresyviai elgtis, jį ir kolegÄ Ä¯Å¾eidinėjo necenzÅ«riniais žodžiais, garsiai Å¡Å«kavo. Tada staiga A. B. pabandė jam suduoti ranka smÅ«gį, tačiau liudytojas iÅ¡vengė smÅ«gio ir panaudojo dujas. Atvažiavus „Ekskomisarų biuro“ pastiprinimui bei policijos pareigÅ«nams, jis vis tiek nenurimo, bandė eiti į kazino, Å¡Å«kavo, bandė suduoti smÅ«gius. Po kelių perspėjimų, kai jis nereagavo, bendromis jėgomis jį sulaikė ir uždėjo antrankius.

Ant vyro kaktos pamatė klaujÄ , todėl iÅ¡kvietė „GreitÄ jÄ pagalbÄ â€œ. Atvykę medikai vyrÄ apžiÅ«rėjo. Apsaugininkai tÄ vyrÄ perdavė medikams. Liudytojas P. J. teisme paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu jau nebedirba UAB ,,BALTIC LEGION”. „Olimpic Casino“ labai dažnai bÅ«na konfliktai. PaaiÅ¡kino, kad, jeigu gręsia pavojus jo asmens gyvybei, jei asmuo stengiasi suduoti, tokiu atveju panaudojamos specialios priemonės, nuramintas asmuo perduodamas policijos pareigÅ«nams. Liudytojas teisme patvirtino savo 2013-09-28 raÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ (b.l. 2), kuriame nurodė, kad 2013-09-28, apie 00.20 val.

į „Olimpic Casino“ bandė patekti agresyviai nusiteikęs neblaivus vyriškis. Paaiškinus, kad jis nebus įleistas, vyriškis ėmė plūsti juos necenzūrinaiis žodžiais ir bandė suduoti su ranka jo porininkui, jam to padaryti nepavykus, buvo panaudotos specialiosios priemonės – dujos. Panaudojus dujas asmuo aprimo, bet atvykus „Ekskomisarų biuro“ darbuotojams, minėtas asmuo vėl pradėjo visiems grasinti, plūsti necenzūriniais žodžiais ir bandė vėl sukelti muštynes.

Bendromis jėgomis asmuo buvo sudrausmintas ir jam uždėti antrankiai, iškviesta policija. Liudytojas P. J. teisme papildomai paaiškino, kad jei žmogus agresyviai elgiasi, jie prašo pasišalinti iš tos vietos, bet jei juos puola, jie nestovi rankų susidėję, ne tam yra pasamdyti. Nurodė, kad A. B. niekas nežalojo, gal griūdamas susižalojo, kai bandė jam antrankius uždėti. Liudytojas A. R. teisme parodė, kad yra Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto PK vyriausias patrulis. Buvo apsaugos darbuotojų iškvietimas.

Atvykus, jie nurodė asmenį, kurį jie pristatė į policijos komisariatÄ . Apsaugos darbuotojai rašė praneÅ¡imus, kad buvo muÅ¡tynės ar pan., jie paties to atvejo nematė. Kai atvažiavo, tam asmeniui buvo surakintos rankos, jis gulėjo ant žemės. Buvo kažkoks to asmens sužalojimas: ar iÅ¡ nosies, ar iÅ¡ kaktos bėgo kraujas. Matėsi, kad tai jo kraujas. Tas žmogus sakė, kad apsaugininkai paguldė, davė su strypu į galvÄ . Uždėjo antrankius už tai, kad jis piktinosi dėl to, jog neįleido į kazino, ar panaÅ¡iai.

Sakė, kad jo neįleido, ar iÅ¡varė iÅ¡ kazino. Buvo atvažiavęs papildomas apsaugininkų ekipažas, taip pat buvo tie apsaugininkai, kurie dirbo kazino viduje. Lauke Å¡is asmuo buvo paguldyta, Å¡alia buvo trys apsaugos darbuotojai. Neteko matyti, kad jie kÄ nors laikytų rankose - kažkokias lazdas ar gumines lazdas. Jiems atvažiavus, tas žmogus buvo ramus. Jis pats neapžiÅ«rėjo sužalojimų, į įvykio vietÄ buvo atvykusi greitoji, tikriausiai suteikė pagalbÄ , kažkÄ jam darė. Jie pristatė asmenį į policijos komisariatÄ A.Smetonos gatvėje, nustatė girtumÄ .Liudytojas A.

K. teisme paaiÅ¡kino, kad dirba greitosios pagalbos vairuotoju. Kai jie pagal iÅ¡kvietimÄ atvažiavo į įvykio vietÄ , čia ant žemės sėdėjo vyras surakintomis rankomis, jis prašė atrakinti rankas, sakė, kad skauda. Atėjęs apsaugos darbuotojas atrakino jam rankas. Liudytojas nurodė, kad jis pats buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, policija, atrodo, jau buvo. Buvo iÅ¡lipusi greitosios pagalbos darbuotoja, apžiÅ«rėjo, suteikė žmogui pagalbÄ . Jam buvo sužalota galva, jÄ sutvarstė, nuvežė į ligoninės Priėmimo skyrių ir ten paliko.

Jam tas įvykis į atmintį neįstrigo, matyt nieko ypatingo nebuvo. Liudytoja O. R. teisme parodė, kad dirba greitosios medicinos pagalbos stoties felčere. Sykį nuvažiavo prie PC ,,Babilonas”, lauke buvo jaunuolis, vairuotojas prie jo nuėjo pirmas. Ji negali pasakyti, ar jaunuolio rankos buvo surištos, vairuotojas sakė, kad surištos. Jei jis būtų juos puolęs, tai prisimintų. Jaunuolis buvo už ,,Babilono” durų, prie sienos. Jis buvo išgėręs, su jais elgėsi normaliai. Jeigu jam būtų buvę rimti sužalojimai, ji veikiausiai tai būtų prisiminusi, o dabar nieko neprisimena.

Liudytojas L. L. teisme paaiÅ¡kino, kad surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ remdamasis surinkta medžiaga – apsauginių praÅ¡ymais, paaiÅ¡kinimais. Jei yra suraÅ¡ytas praÅ¡ymas, tai reikia remtis tuo, kÄ jie raÅ¡o. Jis nesprendžia, kiek pasitvirtina apsaugos darbuotojų praneÅ¡imai. Gal be reikalo nevežtų asmenų į komisariatÄ , nesulaikytų asmenų? Jis rėmėsi pateikta medžiaga, kurios jam užteko pradėti suraÅ¡yti protokolui. IÅ¡ankstinės nuostatos jis neturėjo, privalo tikėti tarnybiniais praneÅ¡imais, paaiÅ¡kinimais.

Kadangi tikėjo apsaugininkų paaiÅ¡kinimais, tai nebandė rinkti kitus įrodymus, pagrindžiančius A. B. prieÅ¡taravimus dėl pažeidimo. Nežino, kodėl neiÅ¡reikalavo vaizdo įraÅ¡o, matyt manė, kad jis nereikalingas. Ä® atstovo advokato A. V. klausimÄ atsakė, kad, jei A. B. pirmas bÅ«tų parašęs pareiÅ¡kimÄ , tokiu atveju jis bÅ«tų nerašęs administracinio teisės pažeidimo protokolo, bÅ«tų palikęs apylinkės inspektoriui iÅ¡tirti. IÅ¡ asmens blaivumo testo Nr. 2835 nustatyta, kad A.

B. 2013-09-28, 01.40 val. nustatytas 2,11 promilių girtumas (b.l. 6).IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G155713(05) matyti, kad A. B. kaktos deÅ¡inėje pusėje tuoj žemiau plaukų linijos, 7 cm aukščiau deÅ¡inio antakio vidinio trečdalio yra iÅ¡ilginis 2 cm ilgio rausvos spalvos, iÅ¡kilus randas su trimis skersinėmis žymėmis po siuvimo; A. B. nustatyta muÅ¡tinė žaizda kaktoje, sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 44, 45).LR ATPK 174 straipsnis numato administracinė atsakomybę už nedidelį chuliganizmÄ , tai yra necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių ar kitus panaÅ¡ius veiksmus, pažeidžiančius vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) yra pažymėjęs, kad iÅ¡ ATPK 174 straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad Å¡is pažeidimas privalo bÅ«ti atliktas vieÅ¡osiose vietose ir juo turi bÅ«ti pažeidžiama vieÅ¡oji tvarka bei žmonių rimtis.IÅ¡ A. B. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jam inkriminuojamas nedidelis chuliganizmas pasireiÅ¡kė tuo, jog jis iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiais apsaugos darbuotojus, bandė jiems suduoti smÅ«gius, tuo pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Teismas pradžioje vertindamas, ar buvo iÅ¡vis padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 174 str., ir tik po to – ar A. B. padarė šį pažeidimÄ , atsižvelgia į tai, kad A. B. tiek administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu, tiek viso bylos nagrinėjimo teisme metu davė iÅ¡samius ir nuoseklius parodymus apie tai, kad nepažeidė vieÅ¡osios tvarkos, neturėjo tyčios ir nenorėjo pažeisti vieÅ¡osios tvarkos, o apsaugos darbuotojai prieÅ¡ jį be pagrindo panaudojo aÅ¡arines dujas, jam strypu sudavė į galvÄ , padarė kÅ«no sužalojimÄ .

Jo nurodytas aplinkybes apie patirtÄ sužalojimÄ patvirtina byloje esanti specialisto iÅ¡vada bei liudytojų A. R., A. K., O. R. parodymai. Apsaugos darbuotojai S. Ž., P. J. praÅ¡yme ir paaiÅ¡kinime nurodė, kad prieÅ¡ A. B. panaudojo aÅ¡arines dujas, nes jis plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais, bandė S. Ž. suduoti ranka (teisme S. Ž. tvirtino, kad jam sudavė jam į pilvÄ ), tačiau negalėjo iÅ¡samiau paaiÅ¡kinti dėl A. B. padaryto sužalojimo galvoje. Be to, apsaugos darbuotojų S. Ž. ir P. J. parodymai skiriasi tarpusavyje dėl aplinkybių, kaip įvykio vietoje elgėsi A.

B., kokia buvo jo veiksmų seka: S. Ž. nurodė, kad A. B. sudavė jam į pilvÄ , o P. J. nurodė, kad A. B. tik bandė suduoti jo porininkui. Ä® įvykio vietÄ atvykę policijos pareigÅ«nai bei greitosios medicinos darbuotojai nurodė nepastebėję A. B. agresyvumo, jis elgėsi normaliai, nors buvo neblaivus. Liudytojo S. Ž. parodymai teisme esminėmis aplinkybėmis skyrėsi nuo jo paaiÅ¡kinimų raÅ¡tu (b.l. 3). Teisme jis parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. elgėsi chuliganiÅ¡kai, todėl jo neįleido į patalpas.

A. B. iÅ¡ karto jį puolė, sudavė į pilvÄ , todėl jis papurÅ¡kė dujų ir paspaudė pultelį kiÅ¡enėje. Jie nustÅ«mė šį asmenį toliau nuo durų, paskui atvažiavo du ,,Ekskomisarų biuro” ekipažai, tada jis nurimo, jam uždėjo antrankius, buvo paguldytas ant žemės prie kazino. Kai paguldė, jis prašė atsegti antrankius, sakė, kad jam bėga kraujas, todėl jis iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Savo paaiÅ¡kinime raÅ¡tu S. Ž. nurodė visai kitokias aplinkybes, tai yra, kad neįleidus A.

B. į kazino, jis pradėjo agresyviai elgtis, jį ir kolegÄ Ä¯Å¾eidinėjo necenzÅ«riniais žodžiais, garsiai Å¡Å«kavo. Tada staiga A. B. pabandė jam suduoti ranka smÅ«gį, tačiau liudytojas iÅ¡vengė smÅ«gio ir panaudojo dujas. Atvažiavus „Ekskomisarų biuro“ pastiprinimui bei policijos pareigÅ«nams, jis vis tiek nenurimo, bandė eiti į kazino, Å¡Å«kavo, bandė suduoti smÅ«gius. Po kelių perspėjimų, kai jis nereagavo, bendromis jėgomis jį sulaikė ir uždėjo antrankius.

Ant vyro kaktos pamatė klaujÄ , todėl iÅ¡kvietė „GreitÄ jÄ pagalbÄ â€œ. Atvykę medikai vyrÄ apžiÅ«rėjo. Apsaugininkai tÄ vyrÄ perdavė medikams.             Policijos pareigÅ«nas A. R. atvykęs į įvykio vietÄ , nematė jokių A. B. chuliganiÅ¡kų veiksmų. Nieko ypatingo, kad galėtų įstrigti į atmintį, nematė ir „Greitosios pagalbos“ vairuotojas A. K. bei medicinos darbuotoja O. R..              Policijos pareigÅ«nas L.

L., esant A. B. prieÅ¡taravimui dėl pažeidimo įvykio, žinant, jog jis buvo sužalotas neaiÅ¡kiomis aplinkybėmis, neatliko jokio papildomo tyrimo, neiÅ¡reikalavo vaizdo medžiagos. Teismas pareikalavęs vaizdo įraÅ¡o kopijos, jos negavo, nes įraÅ¡as jau nebebuvo iÅ¡saugotas (b.l. 22, 28). Esant esminiems administracinėn traukiamo asmens (kurio parodymus papildo kita byloje esanti medžiaga) ir dviejų apsaugos drabuotojų parodymų prieÅ¡taravimams, teismas pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertinęs byloje esančius duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių, neginčytinų įrodymų, kurie pagrįstų A.

B. kaltę padarius LR ATPK 174 str. numatytÄ pažeidimÄ . Teismas remdamasis nekaltumo prezumcija bei vertindamas tai, kad esant abejonėms dėl A. B. kaltės, iÅ¡naudojus visas galimybes jas paÅ¡alinti (ikiteisminis tyrimas susidėjo tik iÅ¡ 2 paaiÅ¡kinimų, asmens nuotraukos, pažymos apie galiojančias nuobaudas, alkoholio matuoklio rezultato juostelės, Å¡aukimo Å¡aknelės ir ATP protokolo su A. B. paaiÅ¡kinimu – visa kita atliko teismas), abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, A. B. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).                     Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 250 str. 1 p., n u t a r i a :                A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡keltÄ pagal LR ATPK 174 str. administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.              Teisėjas                                                                                          Vytautas KrikščiÅ«nas