56474a9a-e69c-48d0-baf6-3c5adee1bb1f · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-600-924/2019 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01999-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.6.1.; 3.3.1.14.; 3.3.1.20. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dianos Labokaitės, Edvardo Palioko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Albinos Rimdeikaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „BD Grupė“, atstovaujamos advokato V.

D., apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5412-835/2018 pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „BD Grupė“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Alytaus prekyba“, trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė bankrutuojanti UAB „BD Grupė“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti negaliojančia 2016 m. gruodžio 20 d. mokestinės nepriemokos perėmimo sutartį, sudarytÄ su atsakove UAB „Alytaus prekyba“ ir taikyti restitucijÄ pinigais – priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 9000,00 Eur, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartimi ieÅ¡kovei iÅ¡kelta bankroto byla. Bankroto administratorius, patikrinęs ieÅ¡kovės sudarytus sandorius, nustatė, kad 2016 m. gruodžio 20 d. mokestinės nepriemokos perėmimo sutartimi ieÅ¡kovė perėmė iÅ¡ atsakovės Å¡ios 9000,00 Eur dydžio mokestinę prievolę bei jÄ Ä¯vykdė. Minėtoje sutartyje apie atlyginimÄ už mokestinės prievolės perėmimÄ nekalbama. Mokestinės prievolės perėmimo tikslas buvo padengti ieÅ¡kovės skolÄ atsakovei, tačiau, sprendžiant iÅ¡ ieÅ¡kovės bankroto byloje UAB „Alytaus prekyba“ pateikto kreditorinio reikalavimo, prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymas nebuvo atliktas, t. y. mokestinės nepriemokos perėmimo sutartis de facto buvo neatlygintinė.

Dėl tokių Å¡alių veiksmų buvo pažeisti kitų ieÅ¡kovės kreditorių turtiniai interesai, nes buvo sumažinta ieÅ¡kovės turto masė prieÅ¡ bankrotÄ ir pažeista teisės nustatyta atsiskaitymų eiliÅ¡kumo tvarka, atsakovei suteikiant pirmenybę kitų ieÅ¡kovės kreditorių atžvilgiu patenkinti savo finansinius reikalavimus. Ginčijamo sandorio sudarymo metu ieÅ¡kovė turėjo vykdytinų piniginių prievolių kreditoriams, kurios nebuvo įvykdytos iki ieÅ¡kovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo, sandoris sudarytas ieÅ¡kovei esant faktiÅ¡kai nemokiai.

Ieškovė turėjo žinoti, kad sudarydama ginčijamus sandorius pažeidžia savo kreditorių interesus, o atsakovė privalėjo domėtis ieškovės finansine būkle bei išsiaiškinti, kokia sandorių sudarymo metu buvo ieškovės finansinė padėtis. Dėl to šalys ginčijamų sandorių sudarymo metu turėjo suprasti, jog sandorių sudarymo priežastis yra ieškovės finansiniai sunkumai ir ji neturi pakankamai lėšų atsiskaityti su kreditoriais.

3. Atsakovė UAB „Alytaus prekyba“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė nurodė, kad ginčijamo sandorio pagrindu ieÅ¡kovė sumažino savo įsiskolinimÄ atsakovei, t. y. sandoris buvo atlygintinis, mokestinės nepriemokos perleidimo sutartis – de fakto mokestinė. Å is sandoris atsispindėjo atsakovei teikiant kreditorinį reikalavimÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu, kadangi reikalavimas buvo mažesnis ta suma, kuria buvo padengta mokestinė nepriemoka.

Mokestinės nepriemokos perėmimo sutarties sudarymÄ , kuria lygiaverčiai sumažintas ieÅ¡kovės skolinis įsipareigojimas, lėmė įprasta verslo logika. Nepagrįstas ieÅ¡kovės teiginys, jog, atlikus sudengimÄ , per mokestinės nepriemokos perleidimÄ buvo pažeistos kitų kreditorių teisės, kadangi ieÅ¡kovė dengė ir kitus turimus įsiskolinimus. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių atsakovės nepagrįstÄ sandorio sudarymÄ , nepateikė duomenų, kiek per 2016 metus kiti kreditoriai ir atsakovė gavo iÅ¡ ieÅ¡kovės lėšų bei kokį procentÄ tai sudarė nuo skolos dydžio.

Atsakovės žiniomis ieÅ¡kovės finansinė padėtis sandorio sudarymo metu buvo stabili, jos turtas virÅ¡ijo skolÄ , taigi įmonė buvo moki, tai matyti iÅ¡ metinės finansinės atskaitomybės dokumentų už 2015 metus. Už 2016 metus tokių duomenų sandorio sudarymo metu nebuvo.

4. Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM prašė sprendimÄ byloje priimti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad 2016 m. gruodžio 22 d. gavo UAB „Alytaus prekyba“ praÅ¡ymÄ duoti sutikimÄ mokestinei nepriemokai perimti. Ä®vertinus UAB „BD Grupė“ galimybę sumokėti perimtÄ mokestinę nepriemokÄ , 2016 m. gruodžio 28 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo patenkino UAB „Alytaus prekyba“ praÅ¡ymÄ ir sutiko, kad UAB „Alytaus prekyba“ mokestinę nepriemokÄ perimtų skolos perėmėja UAB „BD Grupė“. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Alytaus apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

6. Teismas nurodė, kad ieškovė ginčijamų sandorių sudarymo metu turėjo piniginių įsipareigojimų kreditoriams UAB „Stamita“, UAB „Baltronic Vilnius“, UAB „Statmūra“, UAB „SLO Lithuania“, tačiau ši aplinkybė pati savaime nesudaro pagrindo išvadai, jog ginčijamo sandorio sudarymo metu ji buvo nemoki. Bankroto byla ieškovei iškelta tik 2017 m. balandžio 26 d., o ginčijamas sandoris buvo sudarytas 2016 m. gruodžio 20 d. Ieškovės vertinimu, šalių sudaryta mokestinės nepriemokos perėmimo sutartis pažeidė jos kreditorių teises ir teisėtus interesus, tačiau duomenų, įrodančių, kurių jos kreditorių interesai buvo pažeisti, byloje nėra. Nors ieškovės atstovas nurodė, jog ginčijamo sandorio sudarymo matu ieškovė jau buvo nemoki ir atsakovė turėjo tai žinoti, tačiau ši aplinkybė byloje neįrodyta.

7. Teismas sutiko su atsakovės atstovų argumentais, jog atsakovė negalėjo žinoti apie ieÅ¡kovės turimas skolas, kadangi pagal vieÅ¡ai prieinamus duomenis ji buvo moki. Teismas pripažino, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu ieÅ¡kovė nebuvo nemoki, taip pat nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog dėl sudaryto sandorio ieÅ¡kovė tapo nemoki, t. y. Å¡is sandoris nelėmė jos galimybės toliau tęsti savo veiklÄ bei atsiskaityti su kreditoriais sumažėjimo. Å alių priimtas sprendimas sudaryti mokestinės nepriemokos perėmimo sutartį nepatvirtina jų nesÄ Å¾iningumo, o atitinka įprastÄ verslo praktikÄ .

Ginčo sandoris ieÅ¡kovės kreditoriams aiÅ¡kios neatsiskaitymo grėsmės nesukėlė, ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kuriais remiantis bÅ«tų galima padaryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ . Kol skolininkui nėra iÅ¡kelta bankroto byla, įstatymai nenustato bendrojo kreditorių lygybės principo, nedraudžiama iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos daryti įskaitymus ir esant neįvykdytų įsipareigojimų kitiems kreditoriams. Todėl ir ieÅ¡kovės nurodyta aplinkybė dėl pirmenybės suteikimo atsakovei nesudaro pagrindo pripažinti ginčo sandorį negaliojančiu.

8. Teismas konstatavo, kad byloje aplinkybių, reikÅ¡mingų taikant bÅ«tinÄ sias sÄ lygas actio Pauliana konstatuoti, nenustatyta, 2016 m. gruodžio 20 d. Å¡alių sudarytas sandoris atitiko įprastų verslo subjektų elgesio standartÄ , todėl nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kinį, kaip neįrodytÄ . PrieÅ¡ingu atveju nebÅ«tų užtikrinta Å¡alių interesų pusiausvyra. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė UAB „BD Grupė“ praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 27 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - tenkinti ieÅ¡kinį, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (2 t. b. l. 3-11).

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Teismas neatliko įrodymų vertinimo ir nemotyvavo savo sprendimo, sprendimas iÅ¡ esmės nukopijuotas iÅ¡ kitos bylos, kurioje tos pačios sudėties teismas 2018 m. spalio 25 d. nutartimi atmetė apeliantės ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Įrankis” dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. Toks formalus bylos nagrinėjimas, kai teismas tiesiog perraÅ¡o savo sprendimÄ negali bÅ«ti laikomas teisingumo vykdymu, sprendimas galėtų bÅ«ti laikomas visiÅ¡kai nemotyvuotu, kas reiÅ¡kia absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindÄ (CPK 329 str. 2 d. 4 p.). 9.2.

Teismas nesilaikė įrodymų vertinimo taisyklių, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad mokestinės nepriemokos perėmimo sutarties sudarymo metu apeliantė buvo moki ir jai negrėsė bankrotas. Apeliantė iÅ¡dėstė aplinkybes dėl ieÅ¡kovės nemokumo momento ir pateikė savo pozicijÄ patvirtinančius įrodymus. Ä®monė iki sandorio sudarymo turėjo vykdytinų piniginių prievolių kreditoriams, jų reikalavimai buvo patvirtinti bankroto byloje, kas reiÅ¡kia, kad apeliantė ginčijamo sandorio sudarymo metu jau neturėjo galimybių atsiskaityti su kreditoriais.

Teismui pateikta apeliantės finansinių ataskaitų ir balansų analizė patvirtina, kad 2015 m. įmonės finansinė padėtis buvo bloga, jos trumpalaikiai įsipareigojimai virÅ¡ijo pusę turto, vėliau finansinė padėtis tik blogėjo. Neatlygintinis mokestinių prievolių perėmimas reikÅ¡mingai padidino apeliantės įsipareigojimus, o juos įvykdžius - sumažėjo apeliantės turtas. 9.3. Teismas neatskleidė bylos esmės, nes nevertino esminių bylos aplinkybių dėl apeliantės nemokumo ginčijamo sandorio sudarymo metu; tinkamai nenustatė actio Pauliana institutui taikyti reikalingų sÄ lygų visumos, neįvertino visų byloje esančių įrodymų ir nenustatė visų bylai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių, neatsižvelgė į ieÅ¡kinyje nurodytÄ aktualiÄ Kasacinio teismo praktikÄ ir todėl savo iÅ¡vadų dėl ginčo dalyko iÅ¡ esmės nepadarė. 9.4.

Teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė materialiosios teisės normas dėl Å¡alių nesÄ Å¾iningumo, todėl nepagrįstai nurodė, kad atsakovė, sudarydama skundžiamÄ sandorį, buvo sÄ Å¾ininga. IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamos informacijos matyti, kad iki sandorio sudarymo apeliantės ekonominė padėtis buvo sunki: jai buvo iÅ¡kelta 12 bylų teismuose dėl įsiskolinimų priteisimo, nuo 2015 m. sausio 1 d. žymiai sumažėjo darbuotojų skaičius. Atsakovė turėjo žinoti apie sunkiÄ apeliantės ekonominę padėtį ne tik iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamos informacijos, bet ir jai tokia pareiga numatyta įstatyme.

Jei atsakovė ir nepasidomėjo apeliantės finansine situacija, ji turi prisiimti iÅ¡ savo neapdairaus elgesio kilusias pasekmes. 9.5. Teismo iÅ¡vada, kad atsiskaitymo pirmenybės suteikimas atsakovei nesudaro pagrindo pripažinti ginčijamÄ sandorį negaliojančiu, prieÅ¡tarauja CK 6.9301 straipsnio reglamentavimui ir aktualiai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai (2017 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-611/2017; 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-168-969/2018).

IeÅ¡kovė, bÅ«dama nemoki, pažeidė atsiskaitymų su kreditoriais eiliÅ¡kumÄ , sudarydama ginčijamÄ sandorį su atsakove, kas neabejotinai reiÅ¡kia kreditorių interesų pažeidimÄ CK 6.66 straipsnio 1 dalies prasme.

10. Atsakovė UAB „Alytaus prekyba“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, paliekant galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 27 d. sprendimÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (2 t. b. l. 17-21). Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. IÅ¡analizavus visus prieinamus dokumentus, tarp jų ir 2015 m. gruodžio 31 d. įmonės finansinių atskaitomybių rinkinį, darytina iÅ¡vada, kad sandorio sudarymo dienai įmonė buvo moki ir visiÅ¡kai galėjo dengti kreditorinius įsipareigojimus kreditoriams. 10.2.

Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė pagal savo galimybes dengė skolas visiems kreditoriams, nesuteikdamas pirmenybės nei vienam iÅ¡ jų. UAB „StatmÅ«ra“ paskutinės sÄ skaitos likutis sudaro 1063,10 Eur, nors sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta 4674,35 Eur sumai; UAB „Stamita“ kreditorinis reikalavimas sudaro 579,24 Eur, nors sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta 2000 Eur sumai. UAB „SLO Lithuania“ buvo padengta apie 90000 Eur įsiskolinimo. IeÅ¡kovė, nurodydama kitų kreditorių skolas, nenurodo, kad buvo padegta tik dalis jos skolos atsakovei - bankroto byloje patvirtintas atsakovės 11430,18 Eur kreditorinis reikalavimas. 10.3.

Apeliantė nepagrįstai visÄ atsakomybę už netinkamÄ ar aplaidų buhalterinės apskaitos vedimÄ perkelia atsakovei, kuri nežinojo ir negalėjo žinoti apie ieÅ¡kovės įmonės viduje vykdomus buhalterinės apskaitos procesus ar materialių vertybių judėjimo ypatumus. Tik sandorio metu buvusios ir iÅ¡vieÅ¡intos aplinkybės galėjo turėti įtakos sandorių sudarymui. Kreditoriui teikiamas įspėjimas dėl ketinimo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo neįrodo, kad skolininkas yra nemokus. 10.4.

Apeliantė nepagrįstai įrodinėja, kad atsakovė buvo nesÄ Å¾ininga. Credit info informacija nėra ir negali bÅ«ti objektyvi ir ja neprivalu remtis vykdant sandorius tarp Å¡alių. IÅ¡ pajamų statistikos matosi, kad įmonė 2015 m. gavo didžiausias pajamas, dirbo daugiausia darbuotojų, skolų valstybiniam socialiniam draudimui nebuvo. IeÅ¡kovė neįrodė atsakovės nesÄ Å¾iningumo, todėl ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas. 10.5. Atsakovė prašė taikyti senaties terminÄ , tačiau teismas Å¡iuo klausimu nepasisakė, kadangi ieÅ¡kinys buvo atmestas.

Apeliacinės instancijos teismui nustačius aplinkybes, kurios suteikia teisę naikinti sandorį, atsakovė praÅ¡o taikyti senaties terminÄ . IeÅ¡kinio senaties terminas turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo sandorio sudarymo 2016 m. gruodžio 20 d. Apeliantės administratorius galėjo patikrinti sandorius iki 2017 m. gruodžio 20 d., nes dokumentus perėmė 2017 m. liepos 10 d. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

12. Ä®vertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimo į jį argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 straipsniai). Nustatytos faktinės bylos aplinkybės 13. 2016 m. gruodžio 20 d. tarp UAB „BD Grupė“ ir UAB „Alytaus prekyba“ buvo sudaryta mokestinės nepriemokos (ar jos dalies) perėmimo sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovė perėmė iÅ¡ atsakovės 9000,00 Eur mokestinę prievolę. IeÅ¡kovė įvykdė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2016 m. gruodžio 28 d. sprendimÄ Nr. (23.21-08) 324-20175, kuriuo buvo patenkintas atsakovės praÅ¡ymas dėl Å¡ios mokestinės nepriemokos perėmimo ieÅ¡kovei.

14. Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartimi civilinėje byloje eB2-303-390/2019 (tuo metu buvęs Nr. eB2-1861-390/2017) ieÅ¡kovei iÅ¡kelta bankroto byla. Å ioje nutartyje nurodyta, kad 2016 m. gruodžio 31 d. ieÅ¡kovės balanso duomenimis jos turtas sudarė 206465,00 Eur sumÄ (restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodyta, kad 2016 metais ieÅ¡kovės turto vertė buvo 140532,00 Eur), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 356816,00 Eur, 2015 m. gruodžio 31 d. ieÅ¡kovės balanso duomenimis jos turtas sudarė 347265,00 Eur sumÄ , mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 244909,00 Eur. IÅ¡ 2017 m. vasario 28 d. duomenimis sudarytos ieÅ¡kovės pelno (nuostolių) ataskaitos nustatyta, kad ataskaitiniu laikotarpiu ieÅ¡kovė turėjo 5021,00 Eur nuostolių, 2016 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis ieÅ¡kovė 2016 metais turėjo 281336,00 Eur nuostolių (restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodyta, kad 2016 metais atsakovės nuostoliai sudarė 232462,00 Eur).

15. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas bankrutuojančios įmonės ieškinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

16. IeÅ¡kovė prašė pripažinti atliktÄ mokėjimÄ (mokestinės nepriemokos perėmimÄ ) negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu, iÅ¡ esmės įrodinėdama, kad mokestinės nepriemokos perėmimo sandoris pažeidžia CK 6.9301 straipsnio nustatyto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ , nes ginčijamu sandoriu buvo sumažinta ieÅ¡kovės turto masė prieÅ¡ bankrotÄ ir pažeista atsiskaitymų su kreditoriais eiliÅ¡kumo tvarka, atsakovei suteikiant pirmenybę kitų ieÅ¡kovės kreditorių atžvilgiu patenkinti savo finansinius reikalavimus.

17. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ atmetė Å¡iais motyvais:

1) mokestinių nepriemokų perėmimo sutarčių sudarymo laikotarpiu ieškovė buvo moki;

2) atsakovės ir ieÅ¡kovės sprendimas sudaryti mokestinės nepriemokos perėmimo sutartis nepatvirtina Å¡alių nesÄ Å¾iningumo;

3) CK 6.9301 straipsnio nustatyta atsiskaitymų su kreditoriais tvarka netaikoma, kol skolininkui nėra iškelta bankroto byla, o nagrinėjamojoje byloje pirmenybės suteikimas atsakovei prieš kitus kreditorius nesudaro pagrindo pripažinti ginčo sandorius negaliojančiais.

18. Apeliantė BUAB „BD Grupė“ su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis nesutinka ir nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino pateiktų įrodymų dėl bankrutuojančios įmonės nemokumo momento, neteisingai aiÅ¡kino ir taikė materialiosios teisės normas dėl Å¡alių nesÄ Å¾iningumo, nukrypo nuo nusistovėjusios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl CK 6.9301 straipsnyje nurodytų mokėjimų eiliÅ¡kumo pažeidimo pasekmių, dėl ko priėmė neteisingÄ sprendimÄ . Dėl actio Pauliana sÄ lygų 19. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises:

1) kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus;

2) kai skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui;

3) kai kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl Å¡ios actio Pauliana sÄ lygos, yra konstatavęs, kad, teismui sprendžiant bylÄ pagal actio Pauliana, turi bÅ«ti nustatoma, kaip konkrečiai pažeidžiamos kreditoriaus teisės ir interesai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2013; kt.).

20. Siekiant nustatyti, ar skolininko sandoris pažeidė kreditoriaus teises, be kita ko, bÅ«tina nustatyti skolininko nemokumÄ (kad dėl jo sandorio sudarymo tapo nemokus ar sudarydamas sandorį buvo nemokus) arba kad dėl sandorio reali galimybė skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę sumažėja ar jos nebelieka. Visais Å¡iais atvejais bÅ«tina nustatyti aplinkybes, susijusias su skolininko turtine padėtimi, kurių pagrindu ir sprendžiama, ar pažeistos kreditoriaus teisės. Pareiga įrodyti Å¡ias aplinkybes tenka ieÅ¡kovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017, 56 punktas).

21. Nemokumas, kaip teisinė sÄ lyga, actio Pauliana atveju suprantamas kaip įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012).

22. CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile:

1) pirmÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo;

2) antrÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡mokų, atsirandančių iÅ¡ darbo ir autorinių sutarčių;

3) trečiÄ ja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetÄ (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus;

4) ketvirtÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti;

5) penktÄ ja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka. CK 6.9301 straipsnio 2 dalis nustato, kad atsiskaitymai pagal tos pačios eilės reikalavimus atliekami mokėjimo dokumentų gavimo kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka.

23. Pagal kasacinio teismo praktikÄ kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumas ir Å¡io eiliÅ¡kumo laikymasis, priklausomai nuo įrodinėjimo dalyko, gali bÅ«ti reikÅ¡mingi, sprendžiant klausimÄ dėl vienos iÅ¡ actio Pauliana sÄ lygų – kreditoriaus (kreditorių) teisių pažeidimo (jeigu reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumo nesilaikymas yra nurodomas kaip kreditoriaus ar kreditorių teisių pažeidimo pagrindas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-695/2017, 26 punktas).

24. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 6.9301 straipsnio nuostatos paskirtis yra įvesti finansinę drausmę neturinčio pakankamai pinigų sumokėti visų skolų skolininko mokėjimų eiliÅ¡kumo srityje. Konstatavus, kad skolininkas, atsiskaitydamas su konkrečiu kreditoriumi, pažeidė atsiskaitymo eilę ir (ar) tvarkÄ , laikoma, jog su kreditoriumi atsiskaityta neteisėtai ir Å¡is privalo grÄ Å¾inti skolininkui viskÄ , kÄ nepagrįstai gavo, kad skolininkas turėtų galimybę atsiskaityti su kreditoriais įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-219/2018, 20 punktas).

25. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad kasacinis teismas 2018 m. liepos 4 d. nutartyje Nr. 3K-3-273-611/2018, plėtodamas praktikÄ dėl kreditoriaus teisių pažeidimo, kaip actio Pauliana sÄ lygos, pažymėjo, kad sprendžiant, ar įmonė suteikė vienam kreditoriui pirmenybę prieÅ¡ kitus, turi bÅ«ti nustatomi prievolių įvykdymo kreditoriams pasibaigimo terminai. Jeigu įmonė vykdo atsiskaitymus su kreditoriais laikydamasi sutartyse su jais nustatytų prievolių įvykdymo terminų ir atlieka atsiskaitymus su kreditoriais laikydamasi atsiskaitymo eiliÅ¡kumo pagal prievolių vykdymo pasibaigimo datas, o nuo 2013 m. spalio 1 d. – nepažeisdama ir CK 6.9301 straipsnyje nustatyto eiliÅ¡kumo, paprastai nelaikytina, kad toks atsiskaitymas su vienu iÅ¡ kreditorių suteikia jam pirmenybės teisę prieÅ¡ kitus kreditorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-273-611/2018, 43 punktas).

26. Kadangi, kaip jau buvo minėta, viena iÅ¡ actio Pauliana taikymo sÄ lygų yra ginčijamo sandorio sudarymas skolininkui esant nemokumo bÅ«senoje, todėl pirmosios instancijos teismas privalėjo analizuoti ieÅ¡kovės finansinę padėtį ginčijamo sandorio sudarymo metu. Tačiau teismas, konstatuodamas, kad ieÅ¡kovei bankroto byla iÅ¡kelta tik 2017 m. balandžio 26 d., o ginčijamas sandoris sudarytas 2016 m. gruodžio 20 d., sprendė, jog sandorio sudarymo metu ieÅ¡kovė nebuvo nemoki, o įrodymų, kurių kreditorių interesai buvo pažeisti, byloje nėra. Teisėjų kolegija su Å¡iais argumentais nesutinka, kadangi pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada yra deklaratyvi, neanalizuojant ir nevertinant įrodymų visumos.

27. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame teismo sprendime tik perrašė Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 26 d nutarties, kuria ieÅ¡kovei iÅ¡kelta bankroto byla, finansinius duomenis, kuriais buvo analizuojami 2016 m. gruodžio 31 d. ieÅ¡kovės balanso duomenys ir 2017 m. vasario 28 d. bei 2016 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitų duomenys. Tačiau teismas visiÅ¡kai neanalizavo ir nevertino ieÅ¡kovės pateiktų finansinių dokumentų (ne/mokumo bÅ«senos) ginčijamo sandorio sudarymo metu, nors į bylÄ pateiktais įrodymais buvo įrodinėjama, kad ieÅ¡kovė jau žymiai anksčiau, o juolab tuo metu, neturėjo galimybių atsiskaityti su kreditoriais ir buvo nemokumo bÅ«senoje.

Be to, pagal bylos duomenis, UAB „SLO Lithuania“ likus vienam mėnesiui iki ginčijamo sandorio sudarymo (2016 m. lapkričio 21 d.) kreipėsi į ieškovę su įspėjimu dėl bankroto bylos iškėlimo (ginčijamas sandoris sudarytas 2016 m. gruodžio 20 d.), todėl neištyrus ieškovės finansinių dokumentų, kreditorinių įsipareigojimų, jų dydžio, prievolių kreditoriams vykdymo terminų, aplinkybių, susijusių su prievolių vykdymu kitiems kreditoriams (ar buvo tuo metu atsiskaitinėjama su kitais kreditoriais, kurių prievolių įvykdymo terminai buvo suėję anksčiau nei atsiskaitymo su atsakove), bei kitų ieškovės pateiktų dokumentų visumos, teismo išvada, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu ieškovė buvo moki, yra nepagrįsta.

28. IeÅ¡kovė pateikė į bylÄ duomenis, kad ieÅ¡kovė nuo 2014 m. birželio mėnesio buvo skolinga UAB „Stamita“, nuo 2015 m. birželio buvo skolinga „Baltronic Vilnius“, nuo 2015 m. spalio buvo skolinga UAB „StatmÅ«ra“, nuo 2016 m. vasario 16 d. buvo skolinga UAB „SLP Lithuania“. Visų Å¡ių kreditorių finansiniai reikalavimai buvo patvirtinti bankroto byloje, todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad byloje nėra įrodymų, kurių kreditorių interesai buvo pažeisti, yra nepagrįsta.

Be to, pažymėtina, kad Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartimi ir vėlesnėmis nutartimis ieškovės bankroto byloje buvo patvirtinti ieškovės kreditorių finansiniai reikalavimai 362 691,84 Eur sumai, kurie ieškovės teigimu, bankroto byloje nebus patenkinti. Taigi, ginčijamo sandorio pagrindu ieškovė iki bankroto bylos iškėlimo 9000 Eur suma atsiskaitė su vienu iš kreditorių. Todėl nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas byloje turėjo išsiaiškinti ieškinyje nurodytos 9000 Eur užskaitos sandorį, nustatyti, ar užskaitos pagrindu buvo sumažinti BUAB „BD Grupė“ finansiniai įsipareigojimai UAB „Alytaus prekyba“, ir nustatyti, ar užskaitos sandoriu, t. y. dėl tokio atsikaitymo būdo su vienu iš kreditorių, nebuvo pažeista CK 6.9301 straipsnyje nustatyta atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo tvarka bei kitų kreditorių interesai (CK 6.66 straipsnio (actio Pauliana)).

Šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo, todėl neatskleidė bylos esmės.

29. DviÅ¡alį sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu galima tik tuo atveju, kai trečiasis asmuo, sudarydamas su skolininku sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas, t. y. žinojo arba turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia skolininko kreditoriaus teises (CK 6.66 straipsnio 2 dalis). Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad atsakovė, sudarydama ginčijamÄ sandorį, buvo sÄ Å¾ininga, o Å¡iÄ iÅ¡vadÄ motyvavo tuo, jog ieÅ¡kovė sandorio sudarymo metu vykdė veiklÄ ir buvo moki.

Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡i teismo iÅ¡vada nėra pagrįsta byloje esančiais duomenimis. IeÅ¡kovė yra nurodžiusi, kad iki ginčijamų sandorių sudarymo ieÅ¡kovės ekonominė padėtis buvo itin sunki: jai buvo iÅ¡keltos bylos dėl įsiskolinimų neapmokėjimo, taikytas turto areÅ¡tas, nuo 2015 m. sausio 1 d. žymiai sumažėjo darbuotojų skaičius, ieÅ¡kovė turėjo registruotų įsiskolinimų už prekes, elektros energijÄ , lizingo įmokas. Tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡ių įrodymų netyrė ir nevertino, todėl padaryta iÅ¡vada dėl atsakovės sÄ Å¾iningumo nelaikytina teisinga.

Kolegijos vertinimu, pagal byloje esančius duomenis labiau tikėtina, kad atsakovė turėjo galimybę minimaliomis pastangomis sužinoti, jog ieÅ¡kovė turi pradelstų skolų, todėl, sudarydama ginčo sandorį, buvo nesÄ Å¾ininga. Be to, pats atsiskaitymo bÅ«das, perleidžiant ieÅ¡kovei mokestinę atsakovės nepriemokÄ , siekiant, kad ieÅ¡kovė perimta skola atsiskaitytų su valstybe (VMI), patvirtina, jog ieÅ¡kovė nebeturėjo galimybės atsiskaityti su atsakove įprastu bÅ«du grynaisiais ar negrynaisiais pinigais.

Byloje duomenų, kad tarp Å¡alių bÅ«tų nusistovėjusi tokia atsiskaitymo praktika nėra. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad apdairaus ir rÅ«pestingo kvalifikuoto subjekto elgesio standartas reikalauja domėtis kitos sandorio Å¡alies patikimumu: apie Å¡alies turtinę padėtį, turimus kreditorius, skolų mastÄ , atsiskaitymus su kreditoriais, ginčus teisme, daiktinių teisių suvaržymus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-06 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-130/2013).

30. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo, pirmosios instancijos teismas nesivadovavo kasacinio teismo praktika ir nenustatinėjo bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima įvertinti atsakovei pirmenybės suteikimo prieÅ¡ kitus kreditorius pagrįstumÄ . Be to, atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė pirmos instancijos teisme prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį, tačiau teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , Å¡iuo klausimu visiÅ¡kai nieko nepasisakė.

31. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015 ir jose nurodyta kasacinio teismo praktika).

Teismų iÅ¡vados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytumo turi bÅ«ti logiÅ¡kai pagrįstos bylos duomenimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nesivadovavo kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais dėl įrodymų vertinimo, todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad byla iÅ¡spręsta teisingai. Dėl procesinės bylos baigties 32. Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nenustatinėjo actio Pauliana taikyti reikalingų sÄ lygų visumos, netyrė ir nevertino byloje esančių įrodymų ir jų pagrindu nenustatė reikÅ¡mingų bylai faktinių aplinkybių, todėl darytina iÅ¡vada, jog nebuvo atskleista bylos esmė.

Kadangi byla apeliacinės instancijos teisme negali bÅ«ti iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėta, nes skundžiamo sprendimo pagrįstumo klausimas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas naujais esminiais aspektais pagal pateiktus įrodymus, kurie pirmosios instancijos teisme nebuvo tiriami, o tai reiÅ¡kia, jog yra pagrindas, konstatavus klausimo esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme, perduoti klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. BÅ«tent tokia yra ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2009).

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, skundžiamas teismo sprendimas naikinamas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

33. Kolegija nesprendžia apeliacinės instancijos teisme Å¡alių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimo, nes dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo turėtų spręsti iÅ¡ naujo civilinę bylÄ nagrinėjantis teismas (CPK 93 straipsnis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 27 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Diana Labokaitė Edvardas Paliokas Albina Rimdeikaitė