5646febd-3a8d-4a34-aa67-e58415b7c726 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-181-530/2017Teisminio proceso Nr. 4-69-3-09131-2016-5Procesinio sprendimo kategorija 3.26.1. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitėapeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. nutarimo A.

K. administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas n u s t a t ė : A. K. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2016 m. lapkričio 14 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-77481947-16 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 straipsnio 4 dalį (redakcija galiojusi pažeidimo padarymo metu Nr. X-4449 iki 2017 m. sausio 1 d.) 65 Eur bauda. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ Kauno apylinkės teismui.

Kauno apylinkės teismas 2017 m. sausio 16 d. nutarimu panaikino Kauno apskrities VPK kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2016 m. lapkričio 14 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo jis – A. K. buvo nubaustas pagal ATPK 1241 straipsnio 4 dalį, ir administracinę bylÄ jo atžvilgiu nutraukė, motyvuojant tuo, kad kelio ženklai turi bÅ«ti įrengiami taip, kad jie bÅ«tų gerai matomi ir aiÅ¡kiai suprantami tiems eismo dalyviams, kuriems jie yra skirti, t. y. nagrinėjamu atveju, kelio ženklo, žyminčio rezervuotÄ stovėjimo vietÄ su nurodytu konkrečiu automobilio pastatymo bÅ«du gatvėje, numanymÄ , kad rezervuota stovėjimo vieta aikÅ¡telėje, suklaidino administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, kuris pagrįstai manė, jog jo automobilis buvo pastatytas ne rezervuotoje stovėjimo vietoje.Apeliaciniu skundu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdyba (toliau – institucija) praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo bÅ«tų paliktas galioti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2016 m. lapkričio 14 d. nutarimas.

Skunde institucija nurodo, jog nesutinka su teismo argumentu, kad vairuotojas, statydamas automobilį, buvo suklaidintas. Nutarime remtasi A. K. teigimu, kad jis pastatė automobilį ant Å¡aligatvio, nes galvojo, kad ant bortelio vietos „yra jų“, o rezervuotų vietų aikÅ¡telės ženklas skirtas papildomo žymėjimo „parkavimo bÅ«das“ nurodomam atstumui gatvėje. Institucijos teigimu, gatvėje įrengti kiti kelio ženklai, kurie draudžia statyti automobilį gatvėje, todėl A. K. argumentai, kad automobilį statė iÅ¡ įpratimo, negali bÅ«ti priežastimi priimti administracinio teisės pažeidimo byloje jam palankų sprendimÄ .

Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Teismask o n s t a t u o j a :Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas.A. K. administracinis teisės pažeidimų protokolas suraÅ¡ytas bei institucijos nutarimu jis nubaustas už Kelių eismo taisyklių 531 punkto nesilaikymÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, A. K. nubaustas už kelio ženklo Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ galiojimo zonos nesilaikymÄ , o ne už papildomos lentelės Nr. 836 nesilaikymÄ , kurios paskirtis yra ta, kad automobilis turi bÅ«ti statomas kampu į važiuojamÄ jÄ dalį, t. y. automobilis turi bÅ«ti statomas, kaip nurodyta - automobilio priekis turi remtis ar bÅ«ti privažiavęs bortelį, Å¡iuo atveju - specialiai įrengtÄ automobilių priekinių ratų atramÄ , nes Å¡aligatvio bortelis Å¡ioje vietoje bortelio prieÅ¡ stovėjimo vietas atžvilgiu yra nuleistas, kas iÅ¡ bylos medžiagoje esančių nuotraukų matosi akivaizdžiai.

Teismas pažymi, kad tokiu atveju, jei bortelis bÅ«tų nenuleistas, bÅ«tų naudojama papildoma lentelė Nr. 838, kur transporto priemonės statymas numatytas transporto priemonei užvažiuojant ant Å¡aligatvio ir turi stovėti palei Å¡aligatvio kraÅ¡tÄ , esantį arčiausiai prie važiuojamosios dalies, ko Å¡iuo atveju vairuotojui daryti nereikia, nes automobilių statymo vietos nuo Å¡aligatvio atskirtos ratų atramomis. Teismas sutinka su institucijos apeliacinio skundo argumentu, kad papildoma lentelė nėra savarankiÅ¡kas kelio ženklas, ji tik patikslina ar apriboja kelio ženklų, su kuriais ji naudojama, galiojimÄ .

A. K. buvo draudžiama stovėti 24 m atstumu už ženklo, neturint leidimo. Pažymima, jog jeigu vietoje šaligatvio ar ant jo yra įrengta automobilių stovėjimo vieta, tai ji turi būti pažymėta atitinkamu kelio ženklu, t. y. ženklu tik su raide P. Šio ženklo galiojimo zonoje leidžiama stovėti visiems automobiliams. Tokio ženklo minėtoje vietoje nėra. Tokiu atveju, kai ženklas su raide „P“ yra su jame esančiu prierašu „Rezervuota“ bei nurodytu atstumu, kaip yra ir nagrinėjamu atveju, tai jo galiojimo zonoje – 24 m atstumu galima stovėti tik turint specialius leidimus.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagoje esančių nuotraukų, Savanorių pr. 314A, Kaune, A. K. padaryto pažeidimo vietoje, už įrengto kelio ženklo Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ su papildoma lentele Nr. 836 „Lengvųjų automobilių stovėjimo bÅ«das“ yra specialiai nuleistas Å¡aligatvio bortelis, kad vairuotojai, neturėdami jokios kliÅ«ties, t. y., kad negadinant automobilio važiuoklės galėtų pastatyti savo transporto priemonę, kuri atsiremtų į specialiai įrengtÄ ratų atramÄ ir tuo pačiu atitiktų papildomos lentelės reikalavimus.

VisiÅ¡kai logika neparemtas apelianto aiÅ¡kinimas, kad rezervuota vieta jo manymu yra ne ant specialiai nuleisto Å¡aligatvio bortelio, kur jis pastatė automobilį, o gatvėje. Jeigu remtis Å¡ia logika, tai reiÅ¡kia, kad stovinčius ant Å¡aligatvio automobilius iÅ¡ galo galėtų užstatyti, kitos transporto priemonės gatvėje, kurios turėtų leidimÄ statyti automobilius rezervuotoje stovėjimo vietoje. Byloje esančios nuotraukos (b. l.

34) taip pat patvirtina, kad maždaug 50 metrų atstumu iki aptariamo pažeidimo padarymo vietos yra kelio ženklas Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ su papildoma lentele Nr. 807 „Galiojimo zona į priekį ir atgal“, kas įrodo, kad važiuojamoje dalyje transporto priemonėms draudžiama stovėti. Å ios aptartos aplinkybės neginčytinai patvirtina, jog A. K. 2016m. gegužės 13d.,15 valandÄ , pastatęs automobilį Skoda Yeti valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kelio ženklo „Rezervuota stovėjimo vieta“ galiojimo zonoje, neturėdamas tam leidimo, jį paliko ir tuo padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , numatytÄ 531 punkte.

Už tai numatyta atsakomybė ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje. Apylinkės teismas skundžiamÄ nutarimÄ priėmė netinkamai iÅ¡tyręs visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, kurios turi įtakos skundo iÅ¡nagrinėjimui, bei nepagrįstai patikėjo A. K. versija, kuri vertintina, kaip gynybinė taktika, todėl daroma iÅ¡vada, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikinamas ir priimamas naujas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo paliekamas galioti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2016 m. lapkričio 14 d. nutarimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 30213 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ palikti galioti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2016 m. lapkričio 14 d. nutarimÄ , kuriuo A. K. pripažintas padaręs ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ ir jam skirta 65 eurų bauda..Å is Kauno apygardos teismo nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                              Danutė Giačaitė