5646abfb-589d-4153-958c-e4bd91d42d62 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-4281-951/2014Teisminio proceso Nr. 4-70-3-03365-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. lapkričio 25 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Ilona Jakubėnienė,sekretoriaujant Ievai LukoÅ¡iÅ«nienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. G.,iÅ¡nagrinėjusi M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

M. G. 2014 m. rugsėjo 19 d. 12.18 val. Å iaulių rajone, (duomenys neskelbtini) pastatu, vairuodamas automobilį „Fiat Ducato“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kliudė stovėjusį automobilį „Nissan NV 200“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei jį apgadino. M. G. teismo posėdžio metu neprisipažino administracinių teisės pažeidimų padarymu ir paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ važiavo su pakaitiniu mikroautobusu, matė, kad gatvėje Å¡one stovėjo „Nissan“ automobilis.

Gal ir tarkÅ¡telėjo per veidrodėlį, bet negirdėjo, todėl nuvažiavo. Jei bÅ«tų pajutęs, iÅ¡girdęs, nebÅ«tų nuvažiavęs, bÅ«tų palaukęs ir viskÄ susitvarkęs. Buvo rugsėjo 19 d., viskas vyko (duomenys neskelbtini) gatvėje, važiavo su „Fiat“ mikroautobusu. Jis matė Å¡one stovintį automobilį. PrieÅ¡ jį važiavo kitas automobilis, pristabdė, kad prasilenkti. Pravažiavimas buvo siauras, bet lygtais tilpo. Niekas jam nieko nesakė. Ä®tarimų nesukėlė.

ŽiÅ«rėjo tik į prieÅ¡ais važiuojantį automobilį, kad pratilpti. KitÄ savaitę po įvykio jam paskambino iÅ¡ darbo ir pranešė, po to paskambino iÅ¡ policijos. Nuvarė automobilį į Purienų gatvę, apžiÅ«rėjo, bet nieko nematė. Jei bÅ«na koks įvykis, darbovietėje tikrina jų mikroautobusus, žiÅ«ri per kameras. Å iuo atveju irgi žiÅ«rėjo, bet nieko nepastebėjo. Jis pats irgi apžiÅ«rėjo, tačiau nieko nepastebėjo. Galėjo užkliudyti tik su veidrodėliu.

Veidrodėlis buvo apibraižytas, bet kažkokių stipresnių ar naujų įbrėžimų nesimatė. Tas mikroautobusas yra pakaitinis, visas barÅ¡ka, yra apibraižytas. Nieko nejautė, nes tikrai bÅ«tų sustojęs. Prasilenkdamas galėjo kliudyti kitÄ automobilį, bet nepajuto. Tik vienu atveju galėjo kliudyti.Liudytojas Ž. Ž. teisme parodė, kad asmuo jam nepažįstamas, žino, kodėl yra iÅ¡kviestas. TÄ dienÄ su kolege sustojo Å¡alia parduotuvės, nuėjo į vidų. Po 30 min. išėjo, kolegė pastebėjo, kad nukritęs veidrodėlis.

Grįžo į parduotuvę, paprašė vaizdo kameros medžiagos, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Prie automobilio grįžo po gero pusvalandžio. Buvo sudužęs veidrodėlio stiklas, matėsi veidrodėlio pastÅ«mimas. Krisdamas veidrodėlio stiklas nubrėžė keleivio pusėje esantį lango stiklÄ . Pranešė draudimo kompanijai, jie nufotografavo, nuvarė automobilį į servisÄ , sutvarkė ir viskas. Kiek kainavo remontas – nežino. Sunku pasakyti, ar asmuo suprato sudaužęs veidrodėlį.

Jei bÅ«tų nulaužęs, tai tikrai bÅ«tų pajutęs.Liudytojas M. T. teisme parodė, kad asmuo pažįstamas tik iÅ¡ medžiagos, žino, kodėl yra iÅ¡kviestas. Tiksliai nepamena kada, bet buvo gauta medžiaga, kad apgadintas automobilis ir pasiÅ¡alinta iÅ¡ įvykio vietos. Automobilis buvo „Nissan“. Parduotuvė pateikė vaizdo medžiagÄ , kurioje matėsi, kad prieÅ¡ais atvažiuoja mikroautobusas, kuriam buvo sudėtinga prasilenkti su kitu automobiliu. Jis labai arti pravažiavo. Kitų automobilių, kurie galėjo nulenkti veidrodėlį, nesimatė.

Apgadintas buvo tik deÅ¡inės pusės veidrodėlis. Jis apžiÅ«rėjo „Fiat“ automobilį, bet nieko nesimatė. Tik su veidrodėliu galėjo kliudyti kitÄ veidrodėlį. „Nissan“ buvo apžiÅ«rėtas įvykio vietoje. Jis apklausė M. G.. Å is sakė, kad automobilis tarÅ¡kantis, dėl to galėjo nepajusti. Kad kliudė kitÄ automobilį, galėjo nepajusti, bet prasilenkiant turėjo suprasti, kad gali kliudyti. Vaizdo medžiagoje tiksliai nesimato, nes kameros nepasiekia kampo. Dar kažkas buvo atvykę su BMW automobiliu, iÅ¡lipo, apžiÅ«rėjo „Nissan“ automobilį ir nuvažiavo.

Asmenybių nustatyti neįmanoma. BMW negalėjo apgadinti, nes aukÅ¡tis neatitinka. Turėjo su kitu automobiliu važiuoti, o su BMW tik grįžti pasižiÅ«rėti. BMW atvažiavo kelios minutės po įvykio. Liudytojas E. A. teisme parodė, kad asmuo jam matytas, žino, kad yra iÅ¡kviestas dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos, tik nepamena kokio. Dirbo su E. R., gavo iÅ¡kvietimÄ , kad apgadintas automobilis ir pasiÅ¡alinta iÅ¡ įvykio vietos. Nuvykus jiems nurodė kitÄ automobilį, nes buvo parduotuvės vaizdo kamerų medžiaga.

Buvo iÅ¡kritęs Å¡oninis veidrodėlis ir nubrėžtas langas. Vaizdo medžiagÄ matė, matė, kad arti pravažiavo didelių gabaritų automobilis. Nepamena, koks automobilis pravažiavo. „Nissan“ automobilį matė, apžiÅ«rėjo. Buvo iÅ¡kritęs deÅ¡inės pusės veidrodėlis. „Fiat“ automobilio neapžiÅ«rėjo, nes nebuvo jo radę. Vairuotojas galėjo nepajusti, kad kliudė, jei buvo didelis automobilis, kadangi kliudė Å¡onu, o ir apgadinimai nėra žymÅ«s. Su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu nebendravo, bendravo tik su nukentėjusiuoju.

Jis aiÅ¡kino, kad atvažiavo prie parduotuvės, nuėjo, o grįžęs rado apgadinimus.Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad M. G. kaltė, padarius administracinės teisės pažeidimÄ , įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1-2 b. l.), eismo įvykio vietos schema (4-5 b. l.), M. G., Ž. Ž. paaiÅ¡kinimais (6, 7 b. l.), Šiaulių apskrities VPK policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais (8, 9 b. l.), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktu (10 b. l.), fotonuotraukomis (11-16 b. l.), patrulių budėtojo praneÅ¡imu dėl įvykio liudytojų nustatymo (17 b. l.), UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tu (19 b. l.), kompaktine plokÅ¡tele su vaizdo įraÅ¡u, iÅ¡raÅ¡u apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (23-29 b. l.).

LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už KET pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ). Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo (ATPK 10, 11 str.). Taigi tam, kad asmenį bÅ«tų galima patraukti atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, bÅ«tina nustatyti, jog KET pažeidimu buvo padaryta žala, t. y. sugadinimas ar apgadinimas kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių ar kitokio turto.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teisme paaiÅ¡kino, kad rugsėjo 19 d. jis (duomenys neskelbtini) gatvėje važiavo su pakaitiniu „Fiat“ mikroautobusu, matė, kad gatvėje Å¡one stovėjo „Nissan“ automobilis, prieÅ¡ jį važiavo kitas automobilis, pristabdė, kad prasilenkti, pravažiavimas buvo siauras, bet lygtais tilpo, gal ir tarkÅ¡telėjo per veidrodėlį, bet negirdėjo, todėl nuvažiavo, jei bÅ«tų pajutęs, iÅ¡girdęs, nebÅ«tų nuvažiavęs, bÅ«tų palaukęs ir viskÄ susitvarkęs. Teisme apklausus automobilio „Nissan“ vairuotojÄ Å½.

Ž., jis nurodė, kad 2014-09-19 Å¡alia parduotuvės pastatė automobilį, po 30 min. išėjo, kolegė pastebėjo, kad nukritęs veidrodėlis, buvo sudužęs veidrodėlio stiklas, matėsi veidrodėlio pastÅ«mimas, krisdamas veidrodėlio stiklas nubrėžė keleivio pusėje esantį lango stiklÄ , todėl grįžo į parduotuvę, paprašė vaizdo kameros medžiagos ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai – M. T., E. A., teismui taip pat teigė, kad kontaktas tarp transporto priemonių buvo, „Nissan“ automobiliui buvo iÅ¡kritęs Å¡oninis veidrodėlis ir nubrėžtas langas, įvykio aplinkybes iÅ¡siaiÅ¡kino peržiÅ«rėję vaizdo medžiagÄ . Teismo posėdžio metu taip pat buvo peržiÅ«rėta byloje esanti vaizdo medžiaga, iÅ¡ kurios matyti, kad 2014-09-19 11.52 val.

į įvykio vietÄ atvažiavo „Nissan“ automobilis, kuris buvo pastatytas gatvėje. Nuo Å¡io automobilio pastatymo momento pro jį važiavo visa eilė automobilių, tačiau vaizdo įraÅ¡as rodo, kad 12.18 val. pro „Nissan“ automobilį pravažiuoja administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, vairuodamas automobilį „Fiat“, o Å¡io automobilio prasilenkimas su stovinčiu automobiliu „Nissan“ yra labai artimame kontakte. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Å¡io prasilenkimo momentu gatvėje vienu metu prasilenkia net keturi automobiliai, o tarpai iÅ¡ Å¡onų tarp automobilių yra labai nedideli.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad „Nissan“ automobiliui buvo apgadintas deÅ¡inės pusės veidrodėlis, priekinis deÅ¡inės pusės stiklas, o apgadintas veidrodėlis yra 1,1-1,3 m. aukÅ¡tyje, t.y. tame pačiame aukÅ¡tyje kaip ir „Fiat Ducato“ automobilio veidrodėlio aukÅ¡tis. Pažymėtina ir tai, kad pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu taip pat pripažino, kad galėjo užkliudyti kitÄ automobilį tik su veidrodėliu. Nors iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad automobilio „Fiat“ apgadinimai nėra tiksliai nustatyti, tačiau bylos medžiaga patvirtina, kad Å¡io automobilio veidrodėlis yra apibraižytas, kas leidžia teigti, kad kontaktas tarp automobilių buvo.Aukščiau nurodytų duomenų visumos analizė leidžia teismui neginčijamai teigti, kad M.

G. vairuojamas automobilis kliudė gatvėje stovėjusį automobilį ir lėmė automobilio „Nissan NV 200“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadinimÄ . Todėl teismas sprendžia, kad M. G. padarė ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .M. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, teisme iÅ¡nagrinėjus bylÄ , nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, todėl atsižvelgus į pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) bus pasiekti jam paskyrus sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ , lygiÄ baudos vidurkiui.Be to, Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistas M.

T. 2014 m. spalio 2 d. M. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., dėl to, kad M. G. 2014 m. rugsėjo 19 d. 12.18 val. Å iaulių rajone, (duomenys neskelbtini) pastatu, vairuodamas automobilį „Fiat Ducato“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kliudęs stovėjusį automobilį „Nissan NV 200“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei jį apgadinęs, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, pažeisdamas KET reikalavimus.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) administracinių teisės pažeidimų bylose dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalies taikymo pažymėjo, kad tokio pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas asmens pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos.

Asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir, jÄ ignoruodamas, pasiÅ¡alino. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog tuo atveju, kai byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio, nesistengia paslėpti eis­mo įvykio pėdsakų ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (LAT 2012-06-19 nutartis byloje Nr. 2AT-11-2012; 2013-02-12 nutartis byloje Nr. 2AT-8-2013).

Taigi, traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn pagal minėtÄ normÄ , turi bÅ«ti nustatyti ne tik objektyvieji Å¡io pažeidimo sudėties požymiai, bet ir tai, kad asmuo suprato sukėlęs eismo įvykį ir sÄ moningai pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos suprasdamas, kad elgiasi neteisėtai.IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad M. G. nesuprato sukėlęs eismo įvykį. M. G., aiÅ¡kindamas įvykio aplinkybes, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylÄ teisme, nurodė, kad jis nesuprato, jog kliudė kitÄ transporto priemonę, neneigė, kad įvykio dienÄ pravažiavo pro gatvėje stovintį „Nissan“ automobilį, nurodė, kad galimai tarkÅ¡telėjo per veidrodėlį, bet negirdėjo, todėl nuvažiavo, jei bÅ«tų pajutęs, iÅ¡girdęs, nebÅ«tų nuvažiavęs, bÅ«tų palaukęs ir viskÄ susitvarkęs. Taip pat paaiÅ¡kino, kad mikroautobusas, kurį jis vairavo, yra pakaitinis, visas barÅ¡kantis, apibraižytas, todėl nurodė, kad galėjo ir negirdėti bei nepajusti įvykusio kontakto.

Teisme nagrinėjant bylÄ , liudytoju buvo apklaustas ir automobilio „Nissan“ vaiuotojas Ž. Ž., kuris teismui patvirtino, kad sugrįžęs rado apgadintÄ automobilį – buvo iÅ¡kritęs veidrodėlio stiklas bei jam krentant nubrėžtas keleivio pusėje esantis lango stiklas. Jis taip pat teigė, kad veidrodėlis nulaužtas nebuvo, todėl asmuo galėjo nejusti apgadinęs maÅ¡inÄ . Be to, kad automobilio „Nisan NV 200“ apgadinimai nebuvo žymÅ«s, patvirtino ir teisme apklausti liudytojai - M.

T. ir E. A.. Kurie taip pat nurodė, kad vairuotojas galėjo nepajusti, kad kliudė, jei buvo didelis automobilis, kadangi kliudė Å¡onu, o ir apgadinimai nėra žymÅ«s. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad byloje esančios nuotraukos, techninės apžiÅ«ros aktas liudija, jog transporto priemonės apgadinimas yra nedidelis, kontaktas buvęs nežymus, o apgadintos detalės nėra įlenktos, nulaužtos, todėl M. G. galėjo sÄ Å¾iningai klysti dėl įvykio aplinkybių. Analizuojant byloje esantį vaizdo įraÅ¡Ä , matyti, kad M.

G., prasilenkdamas su „Nissan“ automobiliu, nė nestabteli, kas patvirtina, kad jis nė neįtarė, jog galėjo šį automobilį apgadinti. Pažymėtina ir tai, kad M. G., apklaustas po eismo įvykio, tapačiai aiÅ¡kino įvykio aplinkybes, buvo nuoseklus, kas tik patvirtina, kad jo paaiÅ¡kinimais galima remtis ir traktuoti juos kaip atitinkančius tiesÄ dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių. Tokios aplinkybės tik patvirtina, kad M. G. sÄ Å¾iningai galėjo klysti dėl įvykio aplinkybių, o sukėlęs eismo įvykį, nesuprato apgadinęs kitÄ transporto priemonę, neturėjo tyčios sÄ moningai pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, todėl, atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas M.

G. atžvilgiu pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį, nutraukia, remiantis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 281 str., 286-288 str., 291-293 str., teisėja n u t a r i a : M. G. už administracinį teisės pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 150 (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties) litų (43 Eur) dydžio baudÄ .M.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu iÅ¡keltÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                                                          Ilona Jakubėnienė