56453fae-ed4d-4aaa-bd85-af5fac1e2bea · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr    Civilinė byla Nr. 2-1872/2012                         Procesinio sprendimo kategorija:110.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 4 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Konstantino Gurino ir Kazio Kailiūno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A.

M. įmonės atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-2261-221/2012 pagal ieÅ¡kovo A. M. įmonės ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos liaudies buities muziejui dėl sprendimo dėl vieÅ¡o konkurso rezultatų panaikinimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :Ginčo esmė Byloje kilo ginčas dėl to ar pagrįstai pirmosios instancijos teismo nutartimi atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

IeÅ¡kovas A. M. įmonė ieÅ¡kiniu prašė panaikinti Lietuvos liaudies buities muziejaus laikinosios turto nuomos komisijos 2012 m. birželio 20 d. praneÅ¡imÄ Nr. 01-10/152/1 dėl valstybės materialiojo turto vieÅ¡o nuomos konkurso rezultatų. IeÅ¡kinio užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui sudaryti Lietuvos liaudies buities muziejaus teritorijoje, esančioje L. Lekavičiaus g. 2, RumÅ¡iÅ¡kėse, KaiÅ¡iadorių r., esančios automobilių stovėjimo aikÅ¡telės nuomos sutartį.Kauno apygardos teismas 2012 m. liepos 25 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir iki bus iÅ¡nagrinėtas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys civilinėje byloje Nr. 2-2261-221/2012 dėl sprendimo dėl vieÅ¡o konkurso panaikinimo, uždraudė atsakovui Lietuvos liaudies buities muziejui                sudaryti Lietuvos liaudies buities muziejaus teritorijoje, adresu L.

Lekavičiaus g. 2, RumÅ¡iÅ¡kėse, KaiÅ¡iadorių r., esančios automobilių stovėjimo aikÅ¡telės nuomos sutartį.IeÅ¡kovas teismui pateikė papildomÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2012 m. liepos 20 d. automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios Lietuvos liaudies buities muziejaus teritorijoje, L. Lekavičiaus g. 2, RumÅ¡iÅ¡kėse, KaiÅ¡iadorių r., nuomos sutartį. Å ių reikalavimų įvykdymui užtikrinti ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovÄ iÅ¡keldinti iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės asmenį, kuriam Å¡i aikÅ¡telė perleista pagal 2012 m. liepos 20 d. pasiraÅ¡ytÄ naujÄ valstybinio materialiojo turto nuomos sutartį, grÄ Å¾inti į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę ieÅ¡kovÄ ir leisti ieÅ¡kovui vykdyti veiklÄ pagal 2002 m. gegužės 27 d. ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas teismui nepateikė 2012 m. liepos 20 d. praneÅ¡imo, kuriame, kaip nurodo ieÅ¡kovas, nurodytas vieÅ¡ojo konkurso bÅ«du sudarytos nuomos sutarties su kitu subjektu faktas. Å ios aplinkybės taip pat nepatvirtina kiti byloje esantys dokumentai. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas bÅ«tų realiai 2012 m. liepos 20 d. su kitu nuomininku sudaryta automobilių stovėjimo aikÅ¡telės nuomos sutartis, ieÅ¡kovui galimai sukelianti tam tikras teisines pasekmes.

Tačiau ieÅ¡kovo nurodyti argumentai nepagrįsti jokiais objektyviais ir neginčijamais įrodymais, nepateikta 2012 m. liepos 20 d. nuomos sutartis, iÅ¡ kurios bÅ«tų matyti, kad atsakovas nesilaikė 2012 m. liepos 25 d. nutartimi nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių ir organizavo vieÅ¡Ä jį konkursÄ , siekdamas iÅ¡nuomoti automobilių aikÅ¡telę, esančiÄ Lietuvos liaudies buities muziejaus teritorijoje. Teismas pažymėjo, kad laikinosios apsaugos priemonės pasižymi procesiniu teisiniu, o ne materialiniu teisiniu pobÅ«džiu.

Nors Å¡ios priemonės ir skirtos materialinio teisinio pobÅ«džio reikalavimams užtikrinti, tačiau jos nėra materialieji teisiniai civilinių teisių gynimo bÅ«dai. Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nesprendžia Å¡alių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti. Dėl Å¡ios priežasties paprastai laikinųjų apsaugos priemonių taikymu neturi bÅ«ti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų bÅ«ti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu. Å iuo atveju matyti, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas – įpareigoti atsakovÄ iÅ¡keldinti iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės asmenį, kuriam Å¡i aikÅ¡telė perleista pagal 2012 m. liepos 20 d. pasiraÅ¡ytÄ naujÄ valstybės materialiojo turto nuomos sutartį, grÄ Å¾inti į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę ieÅ¡kovÄ ir leisti ieÅ¡kovui vykdyti veiklÄ pagal 2002 m. gegužės 27 d. ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla – yra materialaus teisinio pobÅ«džio reikalavimas (naujas ieÅ¡kinio dalykas), kuriam netaikytinos laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ reglamentuojančios teisės normos.

Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutartį panaikinti ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, pagrindžiančius, kad atsakovas, iÅ¡nuomodamas aikÅ¡telę trečiajam asmeniui pažeidė imperatyvius teisės aktuose įtvirtintus reikalavimus ir taip yra kenkiama ieÅ¡kovo interesams. IeÅ¡kovas prie papildomo ieÅ¡kinio pateikė 2012 m. liepos 20 d. praneÅ¡imo dėl nuomos sutarties nutraukimo Nr. 01-10/195/1 kopijÄ , kurioje nurodyta jog 2012 m. liepos 10 d. vieÅ¡o nuomos konkurso bÅ«du 2012 m. liepos 20 d. pasiraÅ¡yta nauja valstybės materialiojo turto nuomos sutartis.

2. IeÅ¡kovas nurodė priežastis kodėl reikalingas laikinas teisinis situacijos sureguliavimas – ieÅ¡kovo turimais duomenimis, atsakovas, pažeisdamas imperatyvius teisės aktų reikalavimus, t. y. Valstybės materialiojo turto nuomos konkurso/ ne konkurso bÅ«du taisykles, neteisėtai nutraukė galiojančiÄ 2002 m. gegužės 27 d. ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį su ieÅ¡kovu ir neteisėtai 2012 m. liepos 20 d. sudarė naujÄ valstybės materialiojo turto nuomos sutartį su trečiuoju asmeniu. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas buvo iÅ¡keldintas iÅ¡ teisėtai valdytos aikÅ¡telės, prarado teisėtÄ pajamų Å¡altinį ir jo nuostoliai dėl negautų pajamų didėja kasdien. Be to, gali kilti naujų teisinių ginčų, kurie gali trukdyti ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

3. IeÅ¡kovas praÅ¡o taikyti tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios nepažeidžia ekonomiÅ¡kumo bei proporcingumo principų. Nėra praÅ¡oma varžyti atsakovo teisių labiau, nei bÅ«tina, siekiant užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimus.

4. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovas patirs didesnę žalÄ negautų pajamų pavidalu, nei jÄ patirtų atsakovas, kuriam ieÅ¡kovas bet kokiu atveju turėtų prievolę mokėti aikÅ¡telės nuomos mokestį.5. IeÅ¡kovo pareikÅ¡ti ieÅ¡kiniai laikytini prevenciniais, t. y. jais siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realiÄ Å¾alos padarymo ateityje grėsmę bei praÅ¡oma įpareigoti atsakovÄ nutraukti neteisėtÄ veiklÄ (panaikinti neteisėtÄ sprendimÄ , pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momentÄ neteisėtÄ sutartį).

Tuo tarpu prevencinio ieÅ¡kinio specifika lemia, kad laikinoji apsaugos priemonė ir ieÅ¡kinio dalykas, taip pat bÅ«simo teismo sprendimo turinys gali visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sutapti. Nors prevencinio ieÅ¡kinio atveju taikomos laikinosios apsaugos priemonės gali ir sutapti su byloje pareikÅ¡tais reikalavimais, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad taikydamas tokiÄ priemonę teismas pasisako dėl bylos esmės, taip pat kad dėl tokios priemonės taikymo bÅ«tų pagrindas abejoti bylÄ nagrinėjančio teismo neÅ¡aliÅ¡kumu.

Aplinkybė, kad praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė iÅ¡ dalies susijusi su vienu iÅ¡ Å¡ioje byloje ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų neužkerta kelio tokios laikinosios apsaugos priemonės taikymui, nes teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nesprendžia bylos iÅ¡ esmės ir nepasisako dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo.  Atsakovas atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Byloje kilo ginčas dėl to ar pagrįstai pirmosios instancijos teismo nutartimi atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

IÅ¡ Å¡ios teisinės nuostatos darytina iÅ¡vada, kad prieÅ¡ sprendžiant, ar nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas turi preliminariai (prima facie) įvertinti ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ . Tuo tarpu CPK 4237 straipsnyje įtvirtintos specialiosios teisės normos, kurios taikomos sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų bylose. Pagal minėto straipsnio 1 dalį teismas laikinÄ sias apsaugos priemones viešųjų pirkimų bylose gali taikyti tik tuo atveju, jei jos nepažeidžia ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei vieÅ¡ojo intereso.

Taigi, iÅ¡ CPK 144 straipsnio 1 dalyje ir CPK 4237 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų teisinių nuostatų darytina iÅ¡vada, kad sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų bylose, iÅ¡ pradžių yra preliminariai įvertinamas ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumas. Nustačius, kad ieÅ¡kinys yra prima facie (preliminariai) pagrįstas, nustatinėjama, ar egzistuoja grėsmė galutiniu teismo sprendimu galimai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui, o nustačius Å¡ios grėsmės egzistavimÄ â€“ vertinama, ar tokių laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis vieÅ¡ojo intereso bei nesukels didesnės žalos nei laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovas A.

M. įmonė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė panaikinti atsakovo Lietuvos liaudies buities muziejaus turto nuomos komisijos sprendimÄ dėl vieÅ¡o nuomos konkurso rezultatų. Å ių reikalavimų įvykdymui užtikrinti ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui sudaryti Lietuvos liaudies buities muziejaus teritorijoje, esančioje L. Lekavičiaus g. 2, RumÅ¡iÅ¡kėse, KaiÅ¡iadorių r., esančios automobilių stovėjimo aikÅ¡telės nuomos sutartį.

Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 25 d. nutartimi ieškovo prašymu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – ir iki bus išnagrinėtas ieškovo ieškinys civilinėje byloje Nr. 2-2261-221/2012 dėl sprendimo dėl viešo konkurso panaikinimo, atsakovui Lietuvos liaudies buities muziejui uždrausta sudaryti Lietuvos liaudies buities muziejaus teritorijoje, adresu L. Lekavičiaus g. 2, Rumšiškėse, Kaišiadorių r., esančios automobilių stovėjimo aikštelės nuomos sutartį (b. l. 10).

Minėta nutartis yra įsiteisėjusi. IeÅ¡kovas proceso eigoje taip pat pateikė papildomÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2012 m. liepos 20 d. automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios Lietuvos liaudies buities muziejaus teritorijoje, L. Lekavičiaus g. 2, RumÅ¡iÅ¡kėse, KaiÅ¡iadorių r., nuomos sutartį. Taip pat Å¡ių reikalavimų įvykdymui užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovÄ iÅ¡keldinti iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės asmenį, kuriam Å¡i aikÅ¡telė perleista pagal 2012 m. liepos 20 d. pasiraÅ¡ytÄ naujÄ valstybinio materialiojo turto nuomos sutartį, grÄ Å¾inti į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę ieÅ¡kovÄ ir leisti ieÅ¡kovui vykdyti veiklÄ pagal 2002 m. gegužės 27 d. ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla.

Kauno apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi tokio praÅ¡ymo netenkino. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį, kuriuo siekia panaikinti atsakovo turto nuomos komisijos sprendimÄ dėl vieÅ¡o nuomos konkurso rezultatų, t. y. byloje kilęs ginčas dėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų teisėtumo. Taip pat pareikÅ¡tu papildomu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas siekia pripažinti vieÅ¡ojo konkurso bÅ«du sudarytÄ nuomos sutartį negaliojančia, tačiau praÅ¡o pritaikyti savo esme su vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«romis nesusijusiÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę.

Apelianto praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, yra susijusi su materialaus teisinio pobÅ«džio reikalavimais ir gali bÅ«ti atskiru ginčo nagrinėjimo dalyku kitoje byloje. Taigi, teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju sprendžia, jog taikyti tokio pobÅ«džio laikinÄ jÄ apsaugos priemonę byloje nebuvo pagrindo, tuo labiau, kad prieÅ¡ tai byloje jau buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir atsakovui uždrausta sudaryti minėtos aikÅ¡telės nuomos sutartį.

 Nors apeliantas atskirajame skunde ir teigia, jog jo reiÅ¡kiami patikslintas bei papildomas ieÅ¡kiniai laikytini prevenciniais, todėl praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės gali sutapti su reiÅ¡kiamų ieÅ¡kinių reikalavimais, tačiau teisėjų kolegija su tokiais apelianto argumentais nesutinka. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kiniais iÅ¡ esmės siekia panaikinti vieÅ¡o konkurso rezultatus bei pripažinti sudarytÄ nuomos sutartį negaliojančia, t. y. Å¡iuo atveju ginčas iÅ¡ esmės yra kilęs dėl viešųjų pirkimų procedÅ«rų teisėtumo, kurių pasekoje galimai buvo sudaryta aikÅ¡telės nuomos sutartis.

Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantas atskirajame skunde klaidingai tapatina vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų teisėtumo klausimus bei prevenciniu ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamus klausimus, kuriuo siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realiÄ Å¾alos padarymo ateityje grėsmę. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad apeliantui patiriant atitinkamus nuostolius jis turės teisę kreiptis į teismÄ su atskiru pareiÅ¡kimu dėl tokių nuostolių atlyginimo.   Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad taikyti ieÅ¡kovo nurodytas laikinÄ sias apsaugos priemones nagrinėjamoje byloje nėra teisinio pagrindo, todėl skundžiama nutartis, kuria atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, paliekama nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:Kauno apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                     Algirdas GailiÅ«nas         Konstantinas Gurinas                  Kazys KailiÅ«nas