5644d594-e7f8-41d8-9f0b-e13067ce5522 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2071-450/2012Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02774-2011-6             Procesinio sprendimo kategorijos: 63.; 36; 121.1.; 121.14.; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS                                                          2012 m. gruodžio 19 d.                                                                    Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Henricho Jaglinskio, Zitos Smirnovienės, Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės K.

Z. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. D. ieÅ¡kinį atsakovei K. Z. dėl palÅ«kanų priteisimo.Teisėjų kolegija,              n u s t a t ė :   I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas V. D. prašė priteisti iÅ¡ atsakovės K. Z.: 18 321,85 Lt palÅ«kanų; 5 proc. palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; bylinėjimosi iÅ¡laidas, nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas, pakeisdamas Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010-02-18 sprendimÄ , 2010-12-30 nutartimi priteisė jam iÅ¡ atsakovės K.

Z. 54 500 Lt paskolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo 54 500 Lt skolos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2008-08-07 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 450 Lt delspinigių ir 2 093,25 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teigė, kad atsakovė CK 6.872 str., 6.200 str., 6.37 str. 1 d. pagrindu privalo jam mokėti palÅ«kanas kaip atlyginimÄ už naudojimÄ si pinigais iki sutarties termino pabaigos, o pažeidus sutarties terminÄ ir laiku negrÄ Å¾inus pinigus – mokėti palÅ«kanas už tolesnį neteisėtÄ naudojimasis kreditoriaus pinigais ir tokiu bÅ«du kompensuoti dėl tokio naudojimosi atsiradusius nuostolius.

Pažymėjo, kad atsakovė jokių palÅ«kanų už naudojimÄ si pinigais jam nemokėjo. IeÅ¡kovas, vadovaudamasis duomenimis iÅ¡ Lietuvos banko internetinės svetainės dėl palÅ«kanų dydžio, prašė iÅ¡ atsakovės priteisti metines 7,65 Lt proc. dydžio palÅ«kanas nuo 54 500 Lt sumos už laikotarpį nuo 2007-02-07 (suteikta paskola) iki 2011-06-30 (grÄ Å¾inta paskola), bet ne daugiau kaip už 5 metus (CK 1.125 str. 9 d.). Teigia, kad atsakovė taip pat privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovė nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012-01-10 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 12 327,23 Lt palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo Å¡ios priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-09-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 366,67 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodė, kad 2007-02-07 tarp Å¡alių buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas V. D. paskolino atsakovei K.

Z. 54 500 Lt sumÄ , kuriÄ pastaroji privalėjo grÄ Å¾inti iki 2007-05-07. Vilniaus apygardos teismas 2010-12-30 nutartimi, pakeisdamas Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010-02-18 sprendimÄ , priteisė ieÅ¡kovui V. D. iÅ¡ atsakovės K. Z. 54 500 Lt paskolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo 54 500 Lt skolos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2008-08-07 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 1 450 Lt delspinigių ir 2 093,25 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 14 495,31 Lt delspinigių atmetė.

Visa skola priverstine tvarka išieškota 2011-06-30. Šalių sutartyje palūkanų mokėjimo klausimas nebuvo aptartas. Ieškovo pozicija akivaizdi, jis laiko, kad paskolos sutartis yra atlygintinė. Atsakovė iš esmės to neneigia, tačiau teigia, kad ji ieškovui jau yra sumokėjusi palūkanas. Teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovas ėmė 3 proc. palūkanų nuo paskolintos sumos, ji mokėdavo palūkanas po 1 500 Lt, tačiau teigia, jog palūkanas ji jau yra sumokėjusi ieškovui, todėl ji daugiau nieko neprivalo mokėti.

Laikė, jog Å¡alių sudaryta paskolos sutartis yra atlygintinė. Å alys palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ , nėra nustačiusios susitarimu. Todėl palÅ«kanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ paskolos sutarties sudarymo momentu. IeÅ¡kovas pateikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Lietuvos banko internetinės svetainės, iÅ¡ kurio matyti, kad paskolos sutarties sudarymo metu (2007 m. vasario mėnesį) galiojo ne mažesnės kaip 7,65 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už suteikiamas paskolas.

Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteisti metines 7,65 proc. dydžio palÅ«kanas nuo 54 500 Lt sumos už laikotarpį nuo 2007-02-07, kai buvo suteikta paskola, iki 2007-05-07, kai baigėsi piniginės prievolės įvykdymo terminas. Å ios palÅ«kanos atlieka mokėjimo funkcijÄ , t.y. užmokesčio už pinigų skolinimÄ si. Taigi, iÅ¡ atsakovės už minėtÄ laikotarpį (89 dienas) priteistina 1 016,61 Lt ((54 500 Lt x 7,65 proc.) x 89 d. : 365 d.). Dėl palÅ«kanų nuo prievolės neįvykdymo laiku iki jos pilno įvykdymo IeÅ¡kovas prašė priteisti tokio paties dydžio palÅ«kanas (7,65 proc.) ir už likusį laikotarpį, t.y. nuo 2007-05-08 iki 2011-06-30.

Å alys sutartyje nebuvo numačiusios palÅ«kanų už paskolos sutarties neįvykdymo termino praleidimo laikotarpį. Å iuo atveju ieÅ¡kovas turi reikalavimo teisę į palÅ«kanas pagal įstatymÄ . Tačiau jis nepagrįstai praÅ¡o priteisti palÅ«kanas, numatytas CK 6.872 straipsnyje, kurios atlieka mokėjimo, t.y. užmokesčio už pinigų skolinimÄ si, funkcijÄ . Å iuo atveju ieÅ¡kovui priteistinos palÅ«kanos, kurios atlieka kompensavimo, t.y. minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo, funkcijÄ .

Konstatavo, kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip minimalių kreditoriaus nuostolių dėl termino grÄ Å¾inti paskolÄ praleidimo mokėjimo, tačiau priteisė 5 proc. dydžio palÅ«kanas, o ne 7,65 proc., kaip prašė ieÅ¡kovas. Taigi, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo 54 500 Lt sumos, t.y. 11 310,62 Lt ((54 500 Lt x 5 proc.) x 1515 d. : 365 d.). Nors atsakovė teigia, kad ji ieÅ¡kovui jau yra sumokėjusi palÅ«kanas, tačiau nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, todėl laikė, jog Å¡i atsakovės nurodyta aplinkybė nėra įrodyta.

Ieškovo naudai iš atsakovės priteisė 5 proc. metinių procesinių palūkanų nuo 12 327,23 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2011-09-28, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovės atstovo teiginys, kad procesinės palūkanos nuo procesinių palūkanų nepriteisiamos, atmestinas kaip nepagrįstas. Paprastai palūkanos nuo palūkanų nepriteisiamos (CK 6.37 str. 4 d.), tačiau šuo atveju paskolos sutarčiai taikytina išimtis, numatyta CK 6.874 str. 1 d., todėl yra pagrindas priteisti procesines palūkanas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniame skunde atsakovė nurodė, kad ji skolinosi iÅ¡ atsakovo V. D. 50 000 Lt, nors Paskolos sutartyje jis pats įrašė 54 500 Lt paskolos sumÄ , t.y. prie tikrosios paskolos sumos pridėjo 4500 Lt palÅ«kanų. Taip pat nurodė, kad ji neoficialiai jam kiekvienÄ mėnesį mokėjusi 3 procentus metinių palÅ«kanų nuo 50 000 Lt, t.y. po 1500 Lt., todėl visas palÅ«kanas yra sumokėjusi. Nurodė, kad Paskolos sutartyje buvo numatytos netesybos, kurias ankstesniu teismo sprendimu teismas priteisė.

Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimas neatitinka teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. Prašė panaikinti pirmos instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas V. D. prašė palikti galioti pirmos instancijos tesimo sprendimÄ . Nurodė, kad atsakovė savo teiginių iÅ¡dėstytų apeliaciniame skunde, nepagrindė. Dėl palÅ«kanų jos pozicija nuolat kinta. Nurodė, kad atsakovė per ilgÄ bylinėjimosi laikÄ nuolat vilkino procesÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str.).

Apeliacinis skundas iÅ¡ dalies tenkintinas, pirmos instancijos teismo sprendimas pakeičiamas [CPK 326 str. 1 d. 3 p.].Apeliaciniu skundu ginčijamos priteistos palÅ«kanos, kurias sudaro mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos ir kompensavimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos už pavėluotai grÄ Å¾intÄ paskolÄ bei CK 6.874 str. pagrindu priteistos procesinės 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos palÅ«kanų sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo laiko iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.2007 m. vasario 7 d.

Å¡alys sudarė Paskolos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas V. D. paskolino atsakovei K. Z. 54 500 Lt. Sutartyje buvo nustatytas paskolos grÄ Å¾inimo terminas – iki 2007-05-07. 2010-12-30 Vilniaus apygardos teismas, pakeisdamas Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010-02-18 sprendimÄ , 2010-12-30 nutartimi priteisė jam iÅ¡ atsakovės K. Z. 54 500 Lt paskolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo 54 500 Lt skolos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2008-08-07 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 450 Lt delspinigių ir 2 093,25 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismo sprendimas įvykdytas 2011-06-30.Dėl mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanųCK 6.870 str. 1 d. nustato paskolos sutarties sampratÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad pagrindinė paskolos gavėjo pareiga - grÄ Å¾inti paskolos davėjui paskolos sumÄ bei mokėti palÅ«kanas, jei sutartis nenustato ko kita. Taigi mokėjimo, t.y. mokesčio už pinigų skolinimÄ si funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas [CK 6.872 str. 1d.], paskolos gavėjas privalo mokėti tik tuo atveju, jei paskolos sutartis yra atlygintinė.

Å ioje byloje pirmos instancijos teismas teisingai vertino ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nors Å¡alių paskolos sutartyje nebuvo aptartas palÅ«kanų mokėjimo klausimas, tačiau Å¡alys iÅ¡ esmės neneigia, kad tokia paskolos sutartis buvo atlygintinė. Kaip teisingai nurodė pirmos instancijos teismas, atsakovė pripažino mokėjusi palÅ«kanas, nors tokios aplinkybės neįrodė [CPK 178 str.], t.y. iÅ¡ esmės pripažino, kad paskolos sutartis tarp Å¡alių buvo atlygintinio pobÅ«džio.

Teismas teisingai rėmėsi vietos komercinių bankų vidutine palÅ«kanų norma, galiojusia paskolos sutarties sudarymo momentu ir iÅ¡ atsakovės priteisė 7,65 procentus dydžio metinių palÅ«kanų už laikotarpį nuo paskolos suteikimo 2007-02-07 iki sutartyje numatyto termino grÄ Å¾inti paskolÄ , t.y. 2007-05-07, viso 1016,61 Lt. Dėl kompensavimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų priteisimoTeismas priteisė 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už ankstesniu teismo sprendimu priteistÄ visÄ paskolos sumÄ 54 500 Lt nuo 2007-05-08 iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, t.y. 2011-06-30.

Teismas teisingai konstatavo, kad galimas palÅ«kanų priteisimas, kaip nuostolių kompensavimas už naudojimÄ si pinigais atsakovei laiku negrÄ Å¾inus paskolos. CK 6.261 str. numato, kad už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatytas palÅ«kanas. Å iuo atveju palÅ«kanos atlieka kompensavimo funkcijÄ , apie kÄ ne kartÄ yra nurodęs Kasacinis teismas. Kai praleistas prievolės įvykdymo terminas, skolininkas atsako kreditoriui už dėl termino pradelsimo padarytus nuostolius CK 6.260 str. 2 p. ir palÅ«kanos turi bÅ«ti mokamos dėl fakto, kad prievolė neįvykdyta laiku.

Skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas, jei praleistas terminas prievolei įvykdyti, nustatyta CK 6.210 str., kuriame nustatytas palÅ«kanų dydis. Kompensavimo palÅ«kanos priteisiamos neatsižvelgiant į tai, ar paskolos sutartimi palÅ«kanos buvo nustatytos. Tokie nuostoliai atsiranda, kai prievolė neįvykdyta laiku ir įstatymas numato jų minimalų kompensavimÄ [CK 6.260 str. 2 d., 6.261 str.]. Tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grÄ Å¾inti paskolÄ , jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 str. nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kuriÄ paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, numatytų CK 6.37 str. mokėjimÄ , jei paskolos sutartis nenustato kÄ kita [CK 6.874 str. 1 d.].

Tai ne kartÄ yra konstatavęs Lietuvos Aukščiausias Teismas, kaip pvz. 2007-06-29 civ. byla Nr. 3K-3-298/2007 ir kitos. Ä®vertinęs bylos aplinkybes, pirmos instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai nustatė tiek kompensuojamų palÅ«kanų priteisimo galimybę, tiek ir terminÄ už kurį tokios palÅ«kanos priteistinos, bet neįvertino anksčiau priimto teismo sprendimo, t.y. 2010-12-30 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, kuri pakeitė Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010-02-18 sprendimÄ , priteista ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės K.

Z. ne tik visa paskolos suma 54 500 Lt paskolos, bet ir 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo 54 500 Lt skolos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2008-08-07 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bei 450 Lt delspinigių. Atsižvelgiant į tai, kad ankstesniu teismo sprendimu, laikotarpiu nuo kreipimosi į teismÄ 2008-08-07 iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, t.y. 2011-06-30 jau buvo priteista 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo tos pačios paskolos sumos, Å¡is laikotarpis turi bÅ«ti eliminuotas. Ankstesniu teismo sprendimu, kaip ir buvo sutarę Å¡alys paskolos sutartyje, buvo priteista 1450 Lt delspinigių nuo termino, kai atsakovė privalėjo grÄ Å¾inti paskolÄ , t.y. 2007-05-07 už Å¡eÅ¡is mėnesius, t.y. iki 2007-11-07.

Atsižvelgiant į tai, kad už sutartinės prievolės neįvykdymÄ kreditorius gali reikalauti netesybų arba nuostolių atlyginimo, tuo atveju, jei kreditorius dėl prievolės pažeidimo praÅ¡o tiek delspinigių, tiek nuostolių, netesybos turi bÅ«ti įskaičiuotos į nuostolių atlyginimÄ [CK 6.73 str. 1 d., 6.258 str. 2 d.]. Sutartimi nustatytos netesybos yra iÅ¡ anksto Å¡alių suderinta valia, kurios numatytos tam atvejui, jei sutartis nevykdoma ar netinkamai vykdoma. Atsižvelgiant į tai, kompensuojamojo pobÅ«džio palÅ«kanos priteistinos nuo 54 000 Lt sumos už laikotarpį nuo 2007-05-08 iki 2008-08-06, t.y. [[54 500 x 5 procentų] x 453 d. : 365 d.], viso 3381,98 Lt, Å¡i suma mažinama priteista ankstesniu teismo sprendimu [nutartimi] delspinigių suma, t.y. 1450 Lt.

Viso priteistina Å¡io pobÅ«džio palÅ«kanų 1931,98 Lt. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai konstatavo, kad remiantis CK 6.874 str. 1 d. yra pagrindas priteisti 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų sumÄ nuo priteistos palÅ«kanų sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2011-09-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, tačiau pakeitus pirmos instancijos teismo sprendimÄ , tokios palÅ«kanos priteistinos nuo 2948,59 Lt sumos. Pažymėtina, kad Å¡iuo pagrindu procesinės palÅ«kanos priteistinos už kitÄ laikotarpį, t.y. nuo kreipimosi į teismÄ su ieÅ¡kiniu Å¡ioje byloje momento iki priimto sprendimo Å¡ioje byloje įvykdymo.Atsižvelgiant į tai, kad primos instancijos teismo sprendimas pakeičiamas, perskirstomos priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

IeÅ¡kovo naudai priteistina sumokėto žyminio mokesčio 88,45 Lt suma [CPK 93 str.]. Atsakovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo, sumokėto žyminio mokesčio dalis už apeliacinį skundÄ , tai sudaro 281,35 Lt. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 10 d. sprendimÄ pakeisti iÅ¡ dalies ir jį iÅ¡dėstyti sekančiai:

„Priteisti ieškovui V. D. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės K. Z. (duomenys neskelbtini) 2948,59 Lt palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo šios priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2011-09-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 88,45 Lt bylinėjimosi išlaidų“.Priteisti atsakovei K. Z. iš ieškovo V. D. 281,35 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teisėjai                                                    Henrichas Jaglinskis   Zita Smirnovienė   Asta Radzevičienė