5643fc4e-5240-41f5-bf8e-cae1315b542d · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-410-1008/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12857-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.4.2; 1.2.14.1.3; 1.2.4.4.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 7 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Daiva Maneikienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vilijai Rukšėnienei, dalyvaujant Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros (Mažeikiai) prokurorui Žilvinui Generauskui, kaltinamajam E. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas, 2019 m. balandžio 9 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 40 straipsniu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ pagal laidavimÄ , kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį bei 138 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė: E. B. pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019 m. kovo 29 d. apie 13 val. 15 min., bÅ«damas prekybos centre „Ozas“ Vilniuje, Ozo g. 18, esančioje parduotuvėje „Peek&Cloppenburg“, paėmė vyriÅ¡kÄ megztinį „Tommy Hilfiger“, kurio vertė 109,99 Eur, ir vyriÅ¡kÄ dirÅ¾Ä â€žTommy Hilfiger“, kurio vertė 49,99 Eur, bendra vertė 159,78 Eur, ir praėjo pro kasÄ , nesumokėjęs už paimtas prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes už kasų buvo sulaikytas; be to, jis 2019 m. gruodžio 21 d. apie 02 val. 00 min., Mažeikių mieste, Laisvės gatvėje prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, veikdamas kartu su R.

Z. ir E. M., R. Z. kairės rankos kumščiu sudavus vienÄ kartÄ M. V. į veido deÅ¡inę pusę ir jį pastÅ«mus, deÅ¡inės rankos kumščiu sudavus vienÄ kartÄ Ä¯ krÅ«tinę, pribėgo prie „VW Passat“ automobilio galo stovėjusio M. V. ir vienÄ kartÄ spyrė koja į pilvÄ ir, veikdamas kartu su R. Z. ir E. M., rankomis bei kojomis sudavė nukentėjusiajam į įvairias kÅ«no vietas nenustatytÄ smÅ«gių skaičių, po to, M. V. nukritus už automobilio „VW Passat“ galo, kartu su R.

Z. po vienÄ kartÄ spyrė M. V. į įvairias kÅ«no vietas, taip padarydamas nukentėjusiajam M. V., deÅ¡inės plaÅ¡takos I delnakaulio lūžį, odos nubrozdinimus deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inio peties srityje, kas sukėlė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Apklaustas teisiamajame posėdyje apie jam pareikÅ¡tus kaltinimus ir žinomas bylos aplinkybes E. B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog 2019 m. kovo mėn. parduotuvėje „Peek&Cloppenburg“, esančioje prekybos centre „Ozas“, Vilniuje paėmė vyriÅ¡kÄ megztinį „Tommy Hilfiger“ ir vyriÅ¡kÄ dirÅ¾Ä â€žTommy Hilfiger“ ir praėjo pro kasÄ nesumokėjęs už paimtas prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes už kasų buvo sulaikytas.

PaaiÅ¡kino, kad taip pasielgė dėl to, kad neturėjo pakankamai pinigų sumokėti už jam patikusiais prekes. Tokį savo elgesį vertina kaip lengvabÅ«diÅ¡kÄ . NuoÅ¡irdžiai gailisi taip pasielgęs. Teisiamajame posėdyje E. B. prisipažino 2019 m. gruodžio pabaigoje kartu su draugais E. M. ir R. Z. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje prie Laisvės g. Nr. (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, esančio pastato sumušęs nukentėjusįjį M. V.. Dėl tokio savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi, patikino ateityje taip nesielgsiÄ s. Nurodė, jog tokį jo elgesį iÅ¡provokavo ir paties nukentėjusiojo elgesys, kuris eidamas pro automobilius, kuriuose sėdėjo su E. M. ir R.

Z. ir nieko nedarė, keikėsi ir jų atžvilgiu iÅ¡sakė necenzÅ«rinius žodžius. Nurodė, abejojantis, jog jo kartu su E. M. ir R. Z. suduoti smÅ«giai galėjo sukelti kaltinime nurodytus sužalojimus, mano, kad M. V. rankÄ galėjo susilaužyti smÅ«giuodamas į jo automobilio stiklÄ , tačiau nurodė sutinkantis, su eksperto iÅ¡vada, kad mažai tikėtina, kad deÅ¡inės plaÅ¡takos I delnakaulio lūžis galėjo gautis pačiam M. V. deÅ¡ine ranka suduodant smÅ«gius į automobilio stiklÄ .

Kaltinamajam E. B. visiškai pripažinus kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis). Kaltinamojo E. B. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas be jo visiško prisipažinimo įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais: 2019 m. kovo 29 d. 13 val. 30 min. užregistruotu informaciniu pranešimu ROIK 0119000151904, kuriame užfiksuota, kad 2019 m. kovo 29 d. 13 val. 15 min. prekybos centre „Ozas“ Vilniuje, Ozo g, 18 esančioje parduotuvėje „Peek&Cloppenburg“ sulaikytas E. B., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris pavogė prekių bendros 159,78 Eur vertės (1 t., b. l. 26–29); 2019 m. kovo 29 d.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato rinktinės „Vytis“ pirmosios kuopos vyriausiosios patrulės E. J. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2019 m. kovo 29 d. apie 13 val. 45 min. iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad Ozo g. 18 apsaugos darbuotojai sulaikė vagį. Atvykus į įvykio vietÄ apsaugos darbuotojas perdavė E. B., gimusį (duomenys neskelbtini), kuris pavogė vyr. megztinį, kurio kaina 109,99 Eur ir vyr. dirÅ¾Ä , kurio kaina 49,99 Eur, ir praėjo pro kasas už juos nesumokėjęs (1 t., b. l. 30); 2019 m. balandžio 9 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, kuria patvirtintas Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokurorės Orijos Audronės Kolbienės 2019 m. balandžio 4 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-12857-19 ir atleisti E. B., gimusį (duomenys neskelbtini), įtariamÄ padarius nuskalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (2 t., b. l. 15–16); 2020 m. kovo 29 d.

UAB „Peek&Cloppenburg“ pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, kad 2020 m. kovo 29 d., apie 13 val. 15 val. prekybos centre „Ozas“, esančiame adresu Ozo g. 18, Vilnius, apsaugos darbuotojų buvo sulaikytas E. B., kuris iÅ¡ parduotuvės „Peek&Cloppenburg“ nesumokėjęs už prekes pro kasas iÅ¡sinešė vyriÅ¡kÄ megztinį, kurio kaina 109,99 Eur, ir vyriÅ¡kÄ dirÅ¾Ä , kurio kaina 49,99 Eur, iÅ¡ viso prekių už 159,98 Eur (1 t., b. l. 31);  2019 m. kovo 29 d. apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra prekybos centre „Ozas“, esančiame adresu Ozo g. 18, Vilnius, įsikÅ«rusios parduotuvės „Peek&Cloppenburg“ prekybos salė (1 t., b. l. 35);

 2019 m. gruodžio 21 d. protokolu – pareiškimu, kuriame užfiksuota pirminė M. V. nurodyta informacija, kad 2019 m. gruodžio 21 d. apie 02 val. 00 val., Mažeikių mieste, Laisvės gatvėje prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje jis buvo sumuštas nepažįstamų jaunuolių (1 t., b. l. 42–43);  2019 m. gruodžio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Mažeikių mieste, Laisvės gatvėje prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini) esanti automobilių stovėjimo aikštelė (1 t., b. l. 45–46); nukentėjusiojo M.

V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2019 m. gruodžio 21 d. po 00 val. 00 min., tikslaus laiko neprisimena, jis su draugais atėjo į klubÄ â€žOld Hause“, jis jau buvo gėręs alkoholio, klube dar iÅ¡gėrė alaus, nuotaika buvo gera, klube su niekuo nekonfliktavo. Kiek valandų buvo, nežino, tik vėliau iÅ¡ draugų pasakojimo sužinojo, kad buvo apie 02 val. 00 min., su juo kartu klube buvo draugas M. G., pas jį atvažiavo draugas, kuris laukė aikÅ¡telėje, M. pasikvietė iÅ¡eiti kartu į laukÄ .

Pamena, kad išėjęs iÅ¡ klubo, ėjo su M. į automobilių aikÅ¡telę, pamena, kad ėjo pro automobilius, kuriuose lyg sėdėjo asmenys, pamena, kad galimai ten buvo atidarytas langas, mano, kad, eidamas pro Å¡alį, galėjo užkliÅ«ti Å¡oninį veidrodėlį, po ko maÅ¡inoje buvę asmenys atsidarė langÄ , gal jam kažkÄ pasakė, o jis jiems kažkÄ atsakė. Mano, kad matė vaikinÄ , vardu G., jo vardÄ sužinojo vėliau per draugus. Prisimena, kad iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo trys asmenys, ar iÅ¡ Å¡alia esančio automobilio iÅ¡lipo daugiau asmenų, neprisimena.

Prisimena, kad su kažkuriuo iš jų įvyko konfliktas, jie ginčijosi, dėl ko, pasakyti negali, neneigia, kad buvo išgėręs, todėl įvykio detalių nelabai prisimena. Pamena, kad automobilis, iš kurio išlipo vaikinai buvo juodos spalvos. Prisimena, kad su vienu iš jų vyko susistumdė, lyg mušėsi, mano, kad jis galėjo suduoti smūgį, kiek pamena, jam irgi galėjo būti suduotas smūgis, ar buvo pargriuvęs, neprisimena. Iš pradžių manė, kad galėjo konfliktuoti su G., bet vėliau kai 2019 m. gruodžio 23 d. susitiko su trimis vaikinais, kurie dalyvavo to vakaro muštynėse, iš jų kalbų suprato, kad greičiausiai jis konfliktavo su vaikinu vardu R..

Konfliktas truko trumpai, atsimena, kad ėjo prie juodos spalvos automobilio „VW Passat“, kur turėjo bÅ«ti M. draugas. Kur tuo meta buvo M., neprisimena. Kur nuėjo ir kÄ darė vaikinai iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio ir kiek jų buvo, neprisimena. Pamena, kad jam iki sėdant į automobilį, jis dar žodžiu konfliktavo, bet nei kokius žodžius sakė pats, nei kÄ jam sakė, neprisimena. Pamena, kad sėdėjo automobilio gale, deÅ¡inėje pusėje, ar jam iki tol buvo sukeltas fizinis skausmas, neprisimena.

Matė, kad atidarė automobilio kairės pusės dureles, pamena, kad iš automobilio išlipo M. ir iš vairuotojo vietos K.. Nepamena, kad jiems būtų suduoti smūgiai, nepamena, kad būtų jiems kas nors pasakyta, tik M. vėliau pasakojo, kad jam liepė nesikišti, kitaip pats gaus. Po to, jis prisimena, kad atsidarė jo pusės durys ir jį suėmė už plono megztinio, golfo, mano, kad jį ištempė iš automobilio. Kiek pamena, matė daug vaikinų, kiek jų buvo, nežino, jam atrodė kokie aštuoni, ar šalia šone buvo automobilis, jis neprisimena, bet pamena, kad už automobilio „VW Passat“ galo stovėjo šonu pastatytas automobilis, tačiau kokios markės ar modelio jis buvo pasakyti negali.

Kiek pamena jam buvo suduotas smÅ«gis dar stovint prie durų, ir smÅ«gis buvo ne vienas, keli asmenys jam smÅ«giavo, jis bandė apsiginti, po to nugriuvo už K. automobilio galo, jau griÅ«nant suprato, kad bus suduota daugiau smÅ«gių, todėl iÅ¡ karto užsidengė galvÄ rankomis, po to jam smÅ«giavo kojomis į galvÄ ir į kÅ«nÄ . Stovinčiam rankomis buvo suduota mažiausiai keturi smÅ«giai, kelių asmenų, bet kas sudavė, negali pasakyti, o pargriuvus jam galėjo bÅ«ti suduota kojomis mažiausiai 6 kartus, jis tuo metu nežiÅ«rėjo, bet mano, kad smÅ«giavo keli asmenys.

Tuo metu M. su K. buvo iÅ¡lipę, jie turėjo matyti, kas vyksta. Tai truko iki penkių sekundžių, truko labai trumpai, ar kas nors kÄ nors sakė, neprisimena. Po to asmenys sulipo į du automobilius, kur ir kaip stovėjo automobiliai, negali pasakyti, bet pamena, kad jie greitai suÅ¡oko į automobilius ir važiavo lauk iÅ¡ aikÅ¡telės. Prisimena, kad vijosi juos, smÅ«giavo į automobilio kairės pusės priekinį vairuotojo langÄ , galėjo smÅ«giuoti tris kartus deÅ¡inės rankos kumščiu. Kokiais automobiliais buvo atvažiavę tie vaikinai, jis negali pasakyti, negali pasakyti kiek jų buvo konkrečiai bei negali nurodyti, kas konkrečiai sudavė jam smÅ«gius.

Su M. kalbėjosi apie šį įvykį, jis jam pasakė, kad jis pažino kelis asmenis, tai galėjo bÅ«ti G. S., E. B. ir R. Z.. 2019 m. gruodžio 23 d. apie 20 val. 00 min. su juo buvo susitikę G., R. ir dar kitas asmuo, kas jis, nežino. Jie susitikę prašė atsiimti pareiÅ¡kimÄ , norėjo atlyginti patirtÄ Å¾alÄ , paaiÅ¡kinti, kodėl taip įvyko negalėjo. TÄ vakarÄ , iÅ¡važiavus vaikinams, grįžo į klubÄ , kur buvo jo mergina, tada pradėjo jausti galvos skausmÄ , jautė, kad buvo suduoti smÅ«giai į virÅ¡ugalvį, taip pat jautė, kad skauda deÅ¡inę rankÄ , plaÅ¡takÄ , po to buvo apžiÅ«rėtas gydytojo, kuris nustatė deÅ¡inės plaÅ¡takos lūžį.

KitÄ dienÄ jam pradėjo skaudėti visÄ kÅ«nÄ , todėl vėl važiavo į priėmimÄ . Buvo nustatytas deÅ¡inės pusės peties sumuÅ¡imas bei galvos sutrenkimas. Dar kartÄ Å¡vietė plaÅ¡takÄ , patvirtino, kad yra lūžis, gipsÄ paliko, sakė reikės laikyti 5 savaites, kad pasikonsultuotų dėl galimos operacijos. Lūžis yra nykščio srityje. Mano, kad galėjo lūžti, kai buvo užsidengęs galvÄ , nes jautė, kad jam spardė galvÄ . Neneigia, kad po to smÅ«giavo kumščiu į langÄ , bet tai darė kumščiu, krumpliais, o lūžis yra kitoje vietoje.

SmÅ«giuoti galėjo, nes buvo Å¡oko bÅ«senoje, dėl to, kad buvo užpultas grupės asmenų ir grupės asmenų muÅ¡amas ir spardomas. Pajutęs skausmÄ , kvietė taksi, kuriuo vyko į priėmimÄ , o po apžiÅ«ros buvo apklaustas. Priėmime jam buvo nustatytas apie 1,7 promilių girtumas. Kodėl įvyko konfliktas, jis nežino, daro prielaidÄ , kad užkliuvo už veidrodėlio, tada jam kažkÄ pasakė, o jis kažkÄ atsakė atgal. Ar R. sudavė, negali pasakyti. Nemano, kad gali atpažinti ir įvardinti kitus asmenis, sudavusius smÅ«gius (1 t., b. l. 49–51, 53–56);

įtariamojo R. Z., kurio atžvilgiu 2020 m. birželio 4 d. prokuroro nutarimu, patvirtintu 2020 m. birželio 9 d. ikiteisminio tyrimo teisėjos rezoliucija, ikiteisminis tyrimas nutrauktas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2019 gruodžio 21 d. vėlai vakare apie 01 val. 00 min. nakties, jis su savo draugu G. S. jo automobiliu VW Golf atvyko į Mažeikių mieste Laisvės gatvėje esančio naktinio klubo „Loftas“ mašinų stovėjimo aikštelę.

Kartu su jais, bet kitu automobiliu „Subaru“ atvyko E. B. ir E. M.. Jie automobilius aikÅ¡telėje pasistatė Å¡alia vieni kitų ir, sėdėdami maÅ¡inose, stebėjo aplinkÄ . Jiems visiems sėdint automobiliuose, pamatė, kad pro jų pastatytų automobilių tarpÄ eina jam visiÅ¡kai nepažįstamas vaikinas, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, M. V., kurį pažinojo E. ir E., kuris, bÅ«damas nuo kažko apsvaigęs, pradėjo juos plÅ«sti necenzÅ«riniais žodžiais ir nuėjo toliau link automobilio stovėjimo aikÅ¡telės. Tada jie visi iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilių ir nuėjo aiÅ¡kintis, kodėl jie jam užkliuvo ir kodėl jis koliojasi necenzÅ«riniais žodžiais.

Tada jis nuėjo prie M. pakalbėti, kodėl jis taip elgiasi ir norėjo, kad jis jų atsipraÅ¡ytų. Jam prie jo nuėjus, jis vis tiek įžūliai elgėsi, tada jis su juo, susirėmę galvomis, pradėjo kalbėtis. Tada jis, norėdamas jį pagÄ sdinti, trenkė jam vienÄ kartÄ savo galva į galvÄ , norėdamas pažiÅ«rėti ar jis iÅ¡sigÄ s ir nuo jų atstos. Po smÅ«gio jis jam sudavė porÄ kartų atgal į galvÄ ir, jam nusimovus striukę, pradėjo su juo muÅ¡tis automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje.

Kiti draugai buvo Å¡alia ir nesikiÅ¡o. Jiems besimuÅ¡ant, jis jam sudavė vienÄ smÅ«gį į pilvÄ ir vienÄ smÅ«gį į galvÄ , po ko jis nukrito ant žemės. Jam atsistojus, jis rankos kumščiu trenkė jam vienÄ kartÄ Ä¯ pilvÄ ir vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ , po ko jis vėl nukrito ant žemės. M. nukritus ant žemės, jis nueidinėjo su draugais į automobilius, M. vėl pradėjo juos užgaulioti negražiais žodžiais. Mano, kad M. tikrai buvo pavartojęs ne tik alkoholio. Jiems įlipus į automobilius, jie nusprendė taip visko nepalikti ir privažiavo prie jo draugų automobilio, po ko iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio.

Prie M. arti priėjo E. su E., kurie jį pradėjo muÅ¡ti. Kiek jie abu sudavė smÅ«gių ir kur, pasakyti negali, nes buvo toliau nuo jų ir tÄ kartÄ nesimušė. Matė, kad po kažkieno suduoto smÅ«gio M. nukrito ant žemės ir E. su E. baigė jį muÅ¡ti. Tada jie visi sulipo į automobilius ir iÅ¡važinėjo iÅ¡ aikÅ¡telės. Per galinį langÄ matė, kaip M., pripuolęs prie E. maÅ¡inos, pradėjo kumščiais daužyti durelių langÄ . Tada jis pribėgo prie jo ir pradėjo Å¡aukti, kad jis apsiramintų, po ko jis atsitraukė ir nuėjo.

Tada jis grįžo į G. maÅ¡inÄ ir jie visi iÅ¡važiavo. Vienu metu prie jų iÅ¡ klubo buvo atėjęs G. pažįstamas, kurio duomenų nežino ir jo nepažįsta, kuris nieko nedarė ir tik žiÅ«rėjo. Jis su jais nei atvažiavo, nei iÅ¡važiavo. G. tikrai nemušė M.. Dėl to, kad jis mušė M. labai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jis su draugais M. atsiprašė ir jie jam atlygino padarytÄ Å¾alÄ , dėl ko jis jiems pretenzijų nebeturi (1 t., b. l. 146–147); įtariamojo E. M., kurio atžvilgiu 2020 m. birželio 4 d. prokuroro nutarimu, patvirtintu 2020 m. birželio 9 d. ikiteisminio tyrimo teisėjos rezoliucija, ikiteisminis tyrimas nutrauktas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2019 m. gruodžio 21 d., vėlai vakare apie 23 val. 30 min., jis su savo draugu E. B. jo automobiliu Subaru, valstybinių numerių nepamena, atvyko į Mažeikių mieste, Laisvės gatvėje esantį naktinį klubÄ â€žLoftas“.

Kartu su jais, bet kitu automobiliu, lygtai VW Golf, į klubÄ atvažiavo jų bendras draugas G. S. ir R. Z. ir dar vienas vaikinas, kurio duomenų nežino. Atvykę automobilius aikÅ¡telėje pasistatė Å¡alia vieni kitų ir atsidarę langus kalbėjosi. Jiems visiems sėdint automobilyje, pamatė, kad pro jų pastatytų automobilių tarpÄ eina jam iÅ¡ matymo pažįstamas M. V., kuris, bÅ«damas apsvaigęs ar tai nuo alkoholio, ar tai nuo kitų medžiagų, pradėjo juos plÅ«sti necenzÅ«riniais žodžiais ir nuėjo toliau link automobilio stovėjimo aikÅ¡telės. Tada jie visi iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilių ir nuėjo aiÅ¡kintis, kodėl jie jam užkliuvo.

G. nuėjo arti prie M. pakalbėti, kodėl jis taip elgėsi, bet M. ir toliau juos plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais. Tada prie M. priėjo R. ir su M., susirėmę galvomis, pradėjo muÅ¡tis, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Kas pirmas sudavė kam kokius smÅ«gius, gerai nepamena, bet lygtai R. pirmas kumščiu sudavė į galvÄ M., po ko jie vienas su kitu dar labiau pradėjo muÅ¡tis. Kas kiek kam sudavė smÅ«gių, jis neatsimena. Jiems lyg ir baigus muÅ¡tis, R. sugrįžo prie automobilių pas juos, bet kai tik jis sugrįžo, M. vėl pradėjo juos plÅ«sti necenzÅ«riniais žodžiais, po ko jie visi, privažiavę automobiliais prie jo arti, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilių ir jis su E. B. priėję prie M. arti, pradėjo jį muÅ¡ti.

PirmÄ smÅ«gį lygtai į pilvo sritį sudavė E., o paskui jis M. deÅ¡inės rankos kumščiu į įvairias kÅ«no vietas sudavė ne daugiau 6 smÅ«gių bei koja įspyrė jam kažkur į alkÅ«nę. Kur tiksliai sudavė smÅ«gius, jis nepamena, tik atsimena, kad jie su E. dviese jį mušė. Ar R. buvo tuo metu priėjęs muÅ¡ti M., nepamena, tik gali pasakyti, kad G. ir dar kitas vaikinas, kuris buvo pas G. maÅ¡inoje, tikrai nemušė M.. Baigus muÅ¡tis, susėdo į savo automobilius ir iÅ¡važiavo.

Pirmi iÅ¡važiavo G. su R. ir tuo kitu vaikinu. Jiems ruoÅ¡iantis iÅ¡važiuoti, prie E. automobilio vėl pripuolė M. ir kumščiais pradėjo daužyti automobilio Å¡oninius langus. Ä® automobilio langus jis sudavė apie 10 smÅ«gių. Tai pamačius, jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio tikslu jį nuvyti, bet, jam pamačius, kad jis iÅ¡lipo, jie dar apsižodžiavo ir jis nuėjo. Dėl to, kad jis M. spyrė koja ir rankomis sudavė kelis kartus, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jis su draugais M. atsiprašė bei atlygino jam padarytÄ Å¾alÄ , dėl ko jis pretenzijų nebeturi (1 t., b. l. 126–127); liudytojo M.

G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2019 m. gruodžio 21 d. po 00 val. 00 min. atvyko į naktinį klubÄ â€žOld Hause“, esantį Laisvės g., Mažeikiuose. Buvo kompanija apie 6 asmenis. Tame tarpe buvo M. V., jo draugas. Jis alkoholio nebuvo vartojęs, o M. buvo iÅ¡gėręs. Jis nebuvo įžūlus, nesielgė iÅ¡Å¡aukiančiai. Maždaug apie 02 val. gal 02 val. 30 min., jis ruošėsi važiuoti namo. Pas jį turėjo atvykti jo draugas K.. Atvykęs jis paskambino ir pranešė, kad laukia automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje.

Minėjo, kad bus juodas automobilis VW markės. Jis pasisakė M., kad iÅ¡važiuoja. Manė, kad eina vienas, tik kai buvo netoli automobilio pastebėjo, kad M. irgi išėjo iÅ¡ klubo. Jis atsisėdo į automobilio priekinę keleivio vietÄ . Tada pastebėjo, kad M. su kažkuo konfliktuoja, matė, kad jis gestikuliuoja lyg su kažkuo aiÅ¡kintųsi. Å alia jo galėjo bÅ«ti kokie 2-3 asmenys, jie galėjo bÅ«ti 25-30 metų amžiaus, jam nepažįstami ir nematyti. Nepamena, ar jam buvo suduotas smÅ«gis, bet matė, kad jis buvo nugriuvęs ant žemės. Kas buvo kalbama negirdėjo, nes maÅ¡inoje buvo uždaryti langai, K. automobilis buvo 30-50 metrų atstumu.

Konfliktas galėjo trukti iki trijų minučių. Tada M. atėjo pas juos į automobilį. Automobilyje, iki M. ateinant, buvo tik jie su K.. M., įlipęs į automobilį, į atsisėdo į galÄ deÅ¡inėje pusėje, ji nieko nepaaiÅ¡kino, kas įvyko aikÅ¡telėje. Tada, kiek pamena, prie jų privažiavo vienas ar du automobiliai, vienas automobilis sustojo iÅ¡ galo Å¡onu, markės ir modelio jis nežino, kokios spalvos buvo, irgi neatsimena. Kitas automobilis galėjo sustoti Å¡alia pirmojo, bet nėra tikras.

Tuo pačiu metu priėjo kokie trys asmenys, kurie visi jiems atidarė dureles. Jam nieko nesakė, tik į jį pažiūrėjo. Jis to asmens apibūdinti negali, jam jis nepažįstamas. Tada M. vienas iš asmenų ištraukė iš automobilio, tik po to jie su K. išlipo iš automobilio. Jis tada pamatė, kad M. yra mušamas kokių trijų asmenų, galėjo būti suduota iki 5 smūgių rankomis, po ko M. pargriuvo, gal buvo pargriautas, negali pasakyt, bet jis buvo toliau mušamas, negali pasakyti ar mušamas rankomis, ar spardomas, negali atsakyti nei kiek asmenų buvo prie M..

Galėjo jam bÅ«ti suduota dar 5 smÅ«giai. Nepamena, kad M. bÅ«tų kas nors kÄ sakęs. Jam tuo metu, kai M. buvo muÅ¡amas, kažkas iÅ¡ asmenų pasakė, kad nesikiÅ¡tų arba nelįstų, sakė, kad irgi gali gauti. Kiek pamena K. i nieko niekas nesakė. Kodėl įvyko konfliktas jis pats nesuprato, jam tik M. vėliau, kitÄ dienÄ , sakė, kad jis manė, kad galėjo konfliktas įvykti dėl jo, o vėliau, kad konfliktas galėjo įvykti dėl to, kad jis kažkÄ užkliuvo, kaip suprato automobilį, nes iÅ¡ pradžių atsisėdęs į automobilį, nematė aikÅ¡telėje jokių asmenų, todėl, kad jie irgi sėdėjo automobilyje.

Jis tada buvo apsirengęs tamsiais rÅ«bais, vilkėjo juodos spalvos golfÄ , kelnės mėlyni arba juodi džinsai, jo galėjo bÅ«ti striuke ilga Å¡viesios spalvos. MuÅ¡tynės prie automobilio truko nuo 30 sekundžių iki minutės. Po ko M. atsistojo, asmenys sulipo į automobilį, tada M. bėgo link automobilio ir trenkė į kažkurio automobilio, buvusio Å¡alia, langÄ , į vairuotojo, jis galėjo smÅ«giuoti iki trijų kartų kumščiu, kuria ranka smÅ«giavo, negali pasakyti, neprisimena, kad jis bÅ«tų daręs kÄ nors daugiau, neprisimena.

Kiek automobilių iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės, neprisimena, bet vienas tai tikrai. Tada M. atėjo pas juos į automobilį, atsisėdo. IÅ¡ jo elgesio, kalbėsenos atrodė, kad jis yra sumuÅ¡tas ir apsvaigintas, jis skundėsi, kad skauda rankÄ , plaÅ¡takÄ . Tada jie trise iÅ¡važiavo iki aikÅ¡telės, bet kur važiavo, jis neprisimena, tiesiog į miestÄ , grįžo už kokių 10 minučių. Tada jis su M. vėl nuėjo į klubÄ pasiimti striukės, o M. susitiko su savo drauge. Jis, pasiėmęs striukę, nuėjo pas K. ir iÅ¡važiavo namo.

G. S. jis pažįsta, su tokiu vardu ir pavarde asmeniu yra lankę futbolÄ , E. B. nepažįsta kaip ir R. Z.. Jis M. tuos asmenis nurodė, jam nurodė ir E.. Jis tik galvojo, kad Å¡ie asmenys galėjo bÅ«ti ir dalyvauti tose muÅ¡tynėse, bet dabar abejoja, nes neatsimena, jam tada dėl matyto įvykio buvo Å¡okas, kadangi pats yra anksčiau nukentėjęs dėl muÅ¡tynių, jam Å¡is įvykis sukėlė neigiamas emocijas, dėl ko negali prisiminti, kas įvyko tÄ vakarÄ su M.. Todėl negali pasakyti ar Å¡ie paminėti asmenys sudavė smÅ«gius M..

Jis asmenų atpažinti negalėtų. Negali papasakoti nei kaip jie atrodė, nei kaip buvo apsirengę. Kas dar matė šį įvykį, jis nežino, neatsimena, kad kas nors bÅ«tų bandęs kiÅ¡tis ar nutraukti muÅ¡tynes (1 t., b. l. 68–70); 2020 m. vasario 20 d. – 2020 m. vasario 27 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G255/2020(04), kurioje nurodyta, kad nukentėjusiajam M. V. padaryti sužalojimai: deÅ¡inės plaÅ¡takos I delnakaulio lūžis, odos nubrozdinimai deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, poodinė kraujosruva deÅ¡inio peties srityje; sužalojimai padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasėkoje, kietais bukais daiktais ar pavirÅ¡iais paveikus deÅ¡inį petį ir deÅ¡inę plaÅ¡takÄ ; sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryt užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku (2019 m. gruodžio 21 d. apie 02 val. 00 min.

Mažeikių mieste, Laisvės gatvėje prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, E. B., R. Z., E. M. suduodant nenustatytÄ kiekį smÅ«gių rankomis ir kojomis M. V. į įvairias kÅ«no vietas; atsižvelgiant į sužalojimo pobÅ«dį ir lokalizacija, tikėtina, kad deÅ¡inės plaÅ¡takos I delnakaulio lūžis galėjo gautis klausime nurodytomis aplinkybėmis t. y. suduodant smÅ«gius į M. V. deÅ¡inę plaÅ¡takÄ ; atsižvelgiant į sužalojimo pobÅ«dį ir lokalizacijÄ , mažai tikėtina, kad deÅ¡inės plaÅ¡takos I delnakaulio lūžis galėjo gautis klausime nurodytomis aplinkybėmis t. y. pačiam M.

V. deÅ¡ine ranka suduodant smÅ«gius į automobilio stiklÄ ; M. V. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl deÅ¡inės plaÅ¡takos I delnakaulio lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų; imant atskirai tiek odos nubrozdinimai deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, tiek poodinė kraujosruva deÅ¡inio peties srityje kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 85–86). BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimÄ . Turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinimas pateiktas BK 190 straipsnyje.

Pagal šio straipsnio 1 dalį turtas yra nedidelės vertės, kai vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Nusikalstamos veikos padarymo metu 1 MGL buvo prilygintas 50 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ Nr. 1031 aktuali redakcija, galiojanti nuo 2018 m. sausio 1 d.). Pasikėsinto pagrobti turto vertė nurodyta 159,78 Eur, t. y. turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos.

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį pasikėsinimu padaryti nusikalstamÄ veikÄ yra pripažįstamas tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. BK 138 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Atsižvelgiant į tai, kad E. B. 2019 m. balandžio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 40 straipsnio 1 dalimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ pagal laidavimÄ , per vienerius metus nuo ikiteisminio tyrimo nutraukimo padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir, vadovaujantis BK 40 straipsnio 8 dalimi, spręstina dėl jo atsakomybės ir už tÄ veikÄ , dėl kurios ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas ir E. B. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas pagal laidavimÄ .

Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad E. B. 2019 m. kovo 29 d. apie 13 val. 15 min., prekybos centre „Ozas“ Vilniuje, Ozo g. 18, esančioje parduotuvėje „Peek&Cloppenburg“ praeidamas pro kasÄ nesumokėjęs už parduotuvėje paimtas prekes: vyriÅ¡kÄ megztinį „Tommy Hilfiger“, kurio vertė 109,99 Eur, ir vyriÅ¡kÄ dirÅ¾Ä â€žTommy Hilfiger“, kurio vertė 49,99 Eur, pasikėsino įvykdyti nedidelės vertės – 159,78 Eur, svetimo turto pagrobimÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes už kasų buvo sulaikytas.

Bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, E. B. kaltė padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ teismui jokių abejonių nekelia – jis prisipažino pasikėsinęs įvykdyti nedidelės vertės svetimo turto pagrobimÄ , be to, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta informaciniu praneÅ¡imu ROIK 0119000151904, policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, UAB „Peek&Cloppenburg“ pareiÅ¡kimu bei ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, kuria patvirtintas prokurorės nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ir atleisti E. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Ankščiau aptarti įrodymai neginčijamai liudija, jog kaltinamasis E. B. 2019 m. gruodžio 21 d. apie 02 val. 00 min., Mažeikių mieste, Laisvės gatvėje prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, veikdamas kartu su R. Z. ir E. M., vienÄ kartÄ Ä¯spirdamas koja M. V. į pilvÄ bei rankomis ir kojomis suduodamas nukentėjusiajam į įvairias kÅ«no vietas nenustatytÄ smÅ«gių skaičių, o M. V. nukritus, kartu su R. Z. po vienÄ kartÄ Ä¯spirdamas į įvairias kÅ«no vietas, padarė nukentėjusiajam M.

V., deÅ¡inės plaÅ¡takos I delnakaulio lūžį, odos nubrozdinimus deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inio peties srityje, kas sukėlė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, E. B. kaltė padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ teismui jokių abejonių nekelia – jis prisipažino smurtavęs prieÅ¡ nukentėjusįjį M. V., be to, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusiojo M. V., liudytojų M. G., įtariamųjų E. M. ir R.

Z. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, specialisto iÅ¡vada. VisapusiÅ¡kai iÅ¡analizavus bei įvertinus anksčiau paminėtus byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl E. B. kaltės padarius BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje bei 138 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, t. y. pasikėsinus įvykdyti nedidelės vertės svetimo turto pagrobimÄ ir nesunkiai sužalojus žmogų, todėl jis baustinas už Å¡ių veikų padarymÄ .

E. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, taip pat ta, kad savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Skirdamas E. B. bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir stadijÄ (nebaigtas baudžiamasis nusižengimas; baigtas nesunkus nusikaltimas), į kaltės formÄ ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumÄ , padarytos žalos dydį ir mastÄ , nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo bÅ«dÄ , laikÄ ir vietÄ , žalingų pasekmių turinį ir sunkumÄ , taipogi kaltinamojo asmenybę – anksčiau neteistas, nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, baustas administracine tvarka.

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Teismas įvertinęs nustatytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes – E. B. naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, baustas administracine tvarka (1 t., 104–116); UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centras“ psichikos ir priklausomybės ligomis nesigydė, (2 t., b. l. 19), nedirba (2 t., b. l. 4), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (2 t., b. l. 5), ketina studijuoti (duomenys neskelbtini), atsižvelgęs į tai, kad nusikalstamiems E. B. veiksmas, numatytiems BK 138 straipsnio 1 dalyje, įtakos turėjo ir paties nukentėjusiojo M.

V. provokuojantis elgesys, atkreipęs dėmesį į tai, kad kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo ir pastarasis jam jokių pretenzijų neturi, sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje bei 138 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas paskiriant minėtų straipsnių sankcijose numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , jo terminÄ nustatant trumpesnį nei BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytas bausmės termino vidurkis, paskiriant įpareigojimus.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintinos jas iÅ¡ dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės, atsižvelgus į padarytos nusikalstamos veikos sunkumÄ â€“ padarytas baudžiamasis nusižengimas, pridedant pusę Å¡velnesnės bausmės. Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

E. B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikintina. Vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, 291 straipsniu, 297-299 straipsniais, 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : E. B. pripažinti kaltu: pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis; pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams, įpareigojant 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant, prie griežčiausios 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmės, pridedant pusę Å¡velnesnės bausmės ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. B. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams įpareigojant 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis. E. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ Â neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikinti.

Išaiškinti E. B., kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos Å¡aukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) praneÅ¡ti probacijos tarnybai apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) intensyvios priežiÅ«ros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisÄ ir laikytis intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų, praneÅ¡ti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimÄ ar pastebėtÄ Å¡io įtaiso gedimÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti E. B., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ kitomis BK IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ , jeigu tai darytų teigiamÄ Ä¯takÄ nuteistojo elgesiui.

Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) BK 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui skundÄ paduodant per nuosprendį priėmusį teismÄ .

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu nepraÅ¡oma bloginti nuteistojo, iÅ¡teisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai nepraÅ¡o bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, tuomet byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teisėja Daiva Maneikienė