5643f1ef-19fa-4694-a2b0-4ef7ed15c8b7 · Regionų administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI3-7458-289/2021 Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01302-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 7.2; 55.1.1; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 22 d. Å iauliai Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Žano Kubecko, JarÅ«nės Sedalienės ir Virginijaus Stankevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundÄ atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui dėl skundžiamų aktų panaikinimo, trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«muose 2021 m. birželio 25 d. gautas pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir UAB „(duomenys neskelbtini)“) atstovo advokato Teisučio Jasiulionio pasiraÅ¡ytas skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau – ir Fondas) valdybos (toliau – ir VSDFV) Mažeikių skyriaus (toliau – ir Skyrius) 2021 m. kovo 15 d. sprendimÄ Nr. VRE_SP1-59 „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, draudėjo kodas 304382, apdraustųjų draudžiamųjų pajamų ir įmokų tikslinimo pagal Finansinių nusikaltimo tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Å iaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Å iaulių Å«kinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2019 m. birželio 10 d. specialisto iÅ¡vadÄ â€œ ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2021 m. gegužės 24 d. sprendimÄ â€žDėl VSDF Mažeikių skyriaus 2021-03-15 sprendimo Nr. VRE_SP1-59 teisėtumo“.

PareiÅ¡kėjos skunde nurodoma, kad TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu (toliau – Nuosprendis) baudžiamojoje byloje Nr. 1-71-1037/2019 PareiÅ¡kėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. B. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ už nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d., padarymÄ . Nuosprendyje konstatuota, kad buvo apgaulingai tvarkoma PareiÅ¡kėjo buhalterinė apskaita ir pagal Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – FNTT) Å iaulių apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2017 m. sausio 24 d. specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 5-4/7 „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos“ (toliau – IÅ¡vada) bei FNTT Å iaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Å iaulių Å«kinės veiklos tyrimo skyriaus papildomÄ 2019 m. birželio 10 d. specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 04/13-2-5-6294 „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos“ (toliau – Papildoma iÅ¡vada) buvo nustatyta, jog PareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 2013-10-01 iki 2016-08-31 įvairiems subjektams iÅ¡mokėjo neoficialaus darbo užmokesčio už 106212 Eur.

Minėtoje baudžiamojoje byloje Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius (toliau – Atsakovas) patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. B. 55199,33 Eur žalÄ valstybei. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mai Nuosprendžiu Atsakovo patikslintÄ ieÅ¡kinį atmetė, konstatuodamas, jog iÅ¡ kaltinamojo A. B. žalos atlyginimas galėtų bÅ«ti priteisiamas tik tuo atveju, kai žalos priteisti neįmanoma iÅ¡ juridinio asmens, t. y. PareiÅ¡kėjo.

Å iaulių apygardos teismas 2020 m. balandžio 2 d. nutartimi (baudžiamosios bylos Nr. 1A-69-316/2020) Nuosprendį pakeitė: panaikino Nuosprendžio dalį, kurioje Atsakovo patikslintas ieÅ¡kinys atmestas, ir dėl Å¡ios dalies priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ Atsakovo ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ . Teismas konstatavo, jog byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis Atsakovas turi galimybę reikÅ¡ti savo reikalavimus dėl juridinio asmens nesumokėtų mokesčių ir įmokų ne baudžiamojo proceso nustatyta tvarka.

Atsakovas kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl 46682,26 Eur žalos atlyginimo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. B. solidariai. Å iaulių apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. galutiniu sprendimu Atsakovo ieÅ¡kinys UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. B. dėl 46682,26 Eur žalos atlyginimo buvo atmestas. Minėtame sprendime Å iaulių apygardos teismas rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika ir konstatavo, jog mokesčių administratorius pirmiausia turėtų mokestines prievoles apskaičiuoti ir jų reikalauti Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, o ne reikÅ¡damas civilinį ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo.

Atsakovas 2020 m. lapkričio 4 d. raÅ¡tu Nr. (7.2E) DV_S-23854 „Dėl SD praneÅ¡imų pateikimo ir papildomai priskaičiuotų įmokų sumokėjimo“ pareikalavo iÅ¡ PareiÅ¡kėjo iki 2020 m. lapkričio 11 d. pateikti Atsakovui teisingai užpildytus socialinio draudimo (toliau - SD) praneÅ¡imus apie apdraustuosius asmenis, kuriems buvo iÅ¡mokėtas neoficialus darbo užmokestis, sumokėti į Valstybinio socialinio draudimo fondÄ papildomai priskaičiuotas įmokas 55199,93 Eur ir delspinigius pagal tuo laikotarpiu galiojusius dydžius.

Atsakovas taip pat informavo, kad iki nurodyto termino PareiÅ¡kėjui nepateikus SD praneÅ¡imų apie apdraustųjų asmenų duomenis pagal įsigaliojusį iÅ¡ankstinio ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimÄ arba įsiteisėjusį atitinkamÄ teismo sprendimÄ , duomenys Registre bus patikslinti Atsakovo sprendimu ir papildomai apskaičiuotos įmokos bei delspinigiai iÅ¡ieÅ¡koti Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 20 str. nustatyta tvarka. Atsižvelgdamas į tai, kad PareiÅ¡kėjas iki nurodyto termino nepateikė patikslintų SD praneÅ¡imų apie apdraustųjų asmenų duomenis, Atsakovas 2021 m. kovo 15 d. priėmė sprendimÄ Nr. VRE_SP1-59 „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, draudėjo kodas 304382, apdraustųjų draudžiamųjų pajamų ir įmokų tikslinimo pagal Finansinių nusikaltimo tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Å iaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Å iaulių Å«kinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2019 m. birželio 10 d. specialisto iÅ¡vadÄ â€œ (toliau – Skundžiamas sprendimas), kuriuo nusprendė: tikslinti Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registre (toliau – Registras) apdraustųjų pajamų, nuo kurių skaičiuojamos valstybinio socialinio draudimo (toliau - VSD) įmokos, ir VSD įmokų sumas pagal PapildomÄ iÅ¡vadÄ ; tikslinti Registre apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigos duomenis pagal PapildomÄ iÅ¡vadÄ ;

įraÅ¡yti Registre nurodytų apdraustųjų VSD pradžios duomenis pagal PapildomÄ iÅ¡vadÄ ; įraÅ¡yti Registre apdraustųjų VSD pabaigos duomenis pagal PapildomÄ iÅ¡vadÄ . Atsakovas Skundžiamame sprendime taip pat nurodė, kad draudžiamosios pajamos didėja 137381,58 Eur, valstybinio socialinio draudimo įmokos didėja 55161,2 Eur, PareiÅ¡kėjui priskaičiuota 2978,7 Eur delspinigių už pavėluotai mokėtas VSD įmokas. Be to, Atsakovas 2021 m. kovo 22 d. raÅ¡tu Nr. (7.2E)DV_S-6163 „Dėl informacijos pateikimo apie priimtÄ sprendimÄ â€œ (toliau – RaÅ¡tas) papildomai informavo, kad PareiÅ¡kėjas 2021 m. kovo 19 d. valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui yra skolingas 77608,8 Eur, iÅ¡ jų 74517,46 Eur socialinio draudimo įmokų ir 3091,34 Eur delspinigių.

PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Atsakovo Skundžiamu sprendimu ir RaÅ¡tu, 2021 m. balandžio 23 d. su skundu kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybÄ prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kuri 2021 m. gegužės 24 d. sprendimu „Dėl VSDF Mažeikių skyriaus 2021-03-15 sprendimo Nr. VRE_SP1-59 teisėtumo“ (VSDVF sprendimas) konstatavo, jog Atsakovo Skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Skundo reikalavimas panaikinti ginčijamus Atsakovo ir Trečiojo suinteresuoto asmens sprendimus grindžiamas: visų pirma, tuo, kad Atsakovas praleido Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAÄ®) 68 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo senaties terminÄ ; antra, Skundžiamas sprendimas turi bÅ«ti panaikintas, kadangi priimant jį buvo pažeisti imperatyvÅ«s MAÄ® 67 str. 1 d., VieÅ¡ojo administravimo įstatymo reikalavimai, įpareigojantys visais atvejais pagrįsti priimamus sprendimus ir PareiÅ¡kėjui apskaičiuotų VSD įmokų sumas.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir vadovaudamasis MAÄ® 67 str. 1 d., 68 str. 1 d., VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 str., 10 str. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 88 straipsnio 2 punktu, praÅ¡o patenkinti skundÄ ir panaikinti Atsakovo SkundžiamÄ sprendimÄ ir Trečiojo suinteresuoto asmens VSDFV sprendimÄ . Vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAÄ®) 13 straipsnio 19 punktu prie pagal MAÄ® administruojamų mokesčių priskiriamos ir valstybinio socialinio draudimo įmokos.

Atsižvelgiant į nurodytÄ reglamentavimÄ , VSD įmokų apskaičiavimo senaties terminai turėtų bÅ«ti nustatomi vadovaujantis MAÄ® nuostatomis. MAÄ® 66 str. 1 d. nustatyta, jog vadovaudamasis mokesčių teisės aktais, priklausantį mokėti mokestį apskaičiuoja pats mokesčių mokėtojas, iÅ¡skyrus atitinkamuose mokesčių teisės aktuose numatytas iÅ¡imtis. Pastebėjęs, kad mokestis buvo apskaičiuotas neteisingai, mokesčių mokėtojas jį perskaičiuoja. Tais atvejais, kai mokesčių mokėtojas teisės aktų nustatyta tvarka neapskaičiavo mokesčio arba neteisingai apskaičiavęs jo neperskaičiavo, mokesčių mokėtojui priklausantį mokėti mokestį apskaičiuoja mokesčių administratorius, remdamasis mokesčių mokėtojo pateiktomis mokesčių deklaracijomis, apskaitos bei kitais dokumentais arba kitais Å¡iame skyriuje numatytais specialiais mokesčių apskaičiavimo bÅ«dais.

Pagal MAÄ® 68 str. 1 d., jeigu kitaip nenustatyta nurodytame straipsnyje ar atitinkamo mokesčio įstatyme, mokesčių mokėtojas ar mokesčių administratorius mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti gali ne daugiau kaip už einamuosius ir trejus praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo tų metų, kuriais pradedama mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti, sausio 1 dienos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) yra konstatavęs, kad Å¡i teisės norma yra aiÅ¡ki ir konkreti, ji negali bÅ«ti aiÅ¡kinama plečiamai, nes tiesioginė įstatymo leidėjo valia, aiÅ¡kinant pažodžiui teisės normÄ , yra logiÅ¡ka ir protinga, priimta siekiant užtikrinti mokesčių mokėtojų teises ir teisinį tikrumÄ .

Pažymėtina, kad LVAT yra nurodęs ir tai, kad mokestiniuose ginčuose mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo senatį teismas privalo taikyti ex officio (savo iniciatyva). Be kita ko, LVAT yra pažymėjęs, jog mokesčių administratoriaus priimtas sprendimas dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo yra privalomas administracinis sprendimas, kuris sukuria teisines pasekmes mokestine prasme - nustatytÄ pareigÄ sumokėti mokestį, todėl negali bÅ«ti priimti du privalomi teisės aktai - administracinis sprendimas ir teismo sprendimas (tenkinti ieÅ¡kinį baudžiamojoje ar civilinėje byloje).

Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reguliavimÄ ir jo taikymo teisminę praktikÄ , PareiÅ¡kėjas pažymi, kad Atsakovas akivaizdžiai praleido MAÄ® 68 str. 1 d. nustatytÄ senaties terminÄ . Pirma, Skundžiamame sprendime, kuris buvo priimtas 2021 m. kovo 15 d., nurodyta, kad VSD įmokos apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. Atsižvelgiant į tai, kad MAÄ® 68 str. nustatyto termino skaičiavimo pradžia nagrinėjamos bylos atveju sietina su Atsakovo Skundžiamo sprendimo priėmimo diena, konstatuotina, kad PareiÅ¡kėjui priteistinos VSD įmokos galėjo bÅ«ti apskaičiuojamos už einamuosius (2021 m.) ir trejus praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo 2021 m. sausio 1 d., t. y. už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d.

Kaip matyti iÅ¡ bylos aplinkybių ir Skundžiamo sprendimo, Atsakovas PareiÅ¡kėjui priskaičiavo įmokas už laikotarpį nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d., taigi įmokos buvo apskaičiuotos pažeidžiant MAÄ® 68 str. 1 dalyje nustatytÄ mokesčių apskaičiavimo ir perskaičiavimo senaties terminÄ . t. y. praleidus MAÄ® įtvirtintÄ trejų metų terminÄ . Antra, PareiÅ¡kėjas ginčijo SkundžiamÄ sprendimÄ Trečiajam suinteresuotam asmeniui bÅ«tent Å¡iuo pagrindu, tačiau Trečiasis suinteresuotas asmuo, nagrinėdamas PareiÅ¡kėjo skundÄ dėl senaties terminų apskritai nepasisakė, nors PareiÅ¡kėjas aplinkybes, susijusias su negalėjimu apskaičiuoti įmokas už ginčijamÄ laikotarpį nurodė.

Toks Trečiojo suinteresuoto asmens elgesys neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 str. įtvirtintų pamatinių vieÅ¡ojo administravimo principų, t. y., jog vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi objektyvumo principu, reiÅ¡kiančiu, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialÅ«s vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmai turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡ki ir objektyvÅ«s, bei iÅ¡samumo principu, reiÅ¡kiančiu, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas į praÅ¡ymÄ ar skundÄ turi atsakyti aiÅ¡kiai ir argumentuotai, nurodydamas visas praÅ¡ymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas praÅ¡ymo ar skundo turinį.

Šiame kontekste Pareiškėjas pažymi, kad Trečiojo suinteresuoto asmens procesinis elgesys, kuomet nėra nurodomi argumentai, kurie patvirtintų Atsakovo teisę viršyti MAĮ 68 str. 1 d. nustatytus senaties terminus, akivaizdžiai patvirtina ir įrodo, kad Atsakovas nepagrįstai ir neteisėtai uždelsė su VSD įmokų apskaičiavimu, neturėjo teisinio pagrindo priimti Skundžiamo sprendimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, turi būti daroma pagrįstos ir teisėtos išvados: Atsakovas pažeidė MAĮ 68 str. 1 d.

įtvirtintÄ mokesčių apskaičiavimo ir perskaičiavimo senaties terminÄ ; trečiasis suinteresuotas asmuo, nagrinėdamas PareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡ankstine privaloma iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka (Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 41 str. 1 d.), pažeisdamas VieÅ¡ojo administravimo principus, neteisėto ir nepagrįsto Atsakovo sprendimo taip pat nepagrįstai nepanaikino. Atsižvelgiant į tai, tiek Atsakovo, tiek Trečiojo suinteresuoto asmens priimti sprendimai PareiÅ¡kėjo atžvilgiu yra neteisėti ir nepagrįsti, todėl turi bÅ«ti panaikinti.

Vadovaujantis MAÄ® 67 str. 1 d. mokesčių administratorius privalo pagrįsti jo mokesčių mokėtojui apskaičiuotas mokesčio ir su juo susijusias sumas. LVAT yra konstatavęs, jog pagal minėto MAÄ® straipsnio įtvirtintas taisykles, įrodinėjimo pareiga (onus probandi) yra paskirstyta tarp mokesčių administratoriaus ir mokesčių mokėtojo. Mokesčių administratorius turi turėti atitinkamus įrodymus priimdamas ir grįsdamas savo sprendimus, nes prieÅ¡ingu atveju tokie sprendimai bÅ«tų niekiniais bei nulemti besÄ lyginiam naikinimui.

Be to, VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 str. 5 p. bei 9 p. nurodyta, jog vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi iÅ¡samumo principu, reiÅ¡kiančiu, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas į praÅ¡ymÄ ar skundÄ turi atsakyti aiÅ¡kiai ir argumentuotai, nurodydamas visas praÅ¡ymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas praÅ¡ymo ar skundo turinį, bei objektyvumo principu, reiÅ¡kiančiu, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialÅ«s vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmai turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡ki ir objektyvÅ«s. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas atsakingo valdymo principas suponuoja tai, kad visos valstybės institucijos ir pareigÅ«nai turi vykdyti savo funkcijas, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos Konstitucija, teise, veikdami Tautos ir Lietuvos valstybės interesais, jie turi tinkamai įgyvendinti jiems Konstitucijos ir įstatymų suteiktus įgaliojimus (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012 m. spalio 26 d., 2012 m. lapkričio 10 d. iÅ¡vados, 2014 m. gegužės 27 d., 2014 m. liepos 11 d. nutarimai).

Tačiau kaip matyti iš Skundžiamo sprendimo bei VSDFV Sprendimo nei Atsakovas, nei Trečiasis suinteresuotas asmuo neįvykdė įstatymuose įtvirtintos pareigos ir tinkamai nepagrindė priimtų sprendimų. Kaip matyti iš toliau nurodytų aplinkybių, Pareiškėjui priskaičiuotų įmokų suma yra prieštaringa, nepagrįsta ir neatitinkanti MAĮ įstatymo keliamų reikalavimų. Visų pirma, Atsakovas baudžiamojoje byloje, remdamasis FNTT Išvada ir Papildoma išvada, iš A. B. prašė priteisti 55199,33 Eur, tuo tarpu teikdamas civilinį ieškinį Pareiškėjui ir A.

B. dėl žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka ir besiremdamas tais pačiais FNTT dokumentais, prašė priteisti 46682,26 Eur. Pažymėtina, kad tiek baudžiamosios bylos, tiek civilinės bylos nagrinėjimo metu FNTT iÅ¡vadose nurodytų sumų pagrįstumas nebuvo vertinamas. Antra, Atsakovas, pateikdamas PareiÅ¡kėjui reikalavimÄ iki 2020 m. lapkričio 11 d. pateikti Atsakovui teisingai užpildytus SD praneÅ¡imus apie apdraustuosius asmenis, kuriems buvo iÅ¡mokėtas neoficialus darbo užmokestis, sumokėti į Valstybinio socialinio draudimo fondÄ papildomai priskaičiuotas įmokas 55199,93 Eur ir delspinigius pagal tuo laikotarpiu galiojusius dydžius, nepateikė jokių dokumentų, pagal kuriuos PareiÅ¡kėjui priskaičiuota tokia suma.

Trečia, Atsakovas, priimdamas SkundžiamÄ sprendimÄ vadovavosi ne tik FNTT IÅ¡vada ir Papildoma iÅ¡vada, tačiau ir iÅ¡ FNTT papildomai gautais dokumentais, apie kuriuos PareiÅ¡kėjas buvo informuotas tik PareiÅ¡kėjui 2021 m. birželio 1 d. papraÅ¡ius pateikti dokumentus, pagrindžiančius priskaičiuotas sumas. Atitinkamai Atsakovas Skundžiamame sprendime nurodė tokias socialinio draudimo įmokas – 55161,20 Eur, delspinigius – 2978,70 Eur. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad RaÅ¡te PareiÅ¡kėjui Atsakovas nurodė, kad 2021 m. kovo 19 d.

PareiÅ¡kėjas yra skolingas 77608,80 Eur, iÅ¡ jų 74517,46 Eur VSD įmokų ir 3091,34 Eur delspinigių. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad Atsakovas, besiremdamas iÅ¡ esmės tais pačiais FNTT dokumentais, kaskart priskaičiuodamas vis kitus VSD įmokų dydžius, nesilaikydamas MAÄ® 68 str. 1 d. įtvirtintų reikalavimų, nepateikė PareiÅ¡kėjui dokumentų, pagrindžiančių apskaičiuoto mokesčio teisingumÄ ir pagrįstumÄ , nenurodė jokių detalesnių paaiÅ¡kinimų ir teisės aktų nuostatų, kaip Å¡ios sumos buvo apskaičiuotos.

Galiausiai, PareiÅ¡kėjas pažymi, kad Atsakovo ir Trečiojo suinteresuoto asmens veiksmai, kuomet PareiÅ¡kėjui nepagrįstai ilgÄ laikÄ nebuvo suteikiama informacija, kurios pagrindu buvo priimtas Skundžiamas sprendimas, ne tik nepagrįstai apribojo PareiÅ¡kėjo teisę į Skundžiamo sprendimo peržiÅ«rÄ , tačiau akivaizdžiai patvirtina, kad Trečiasis suinteresuotas asmuo visiÅ¡kai pavirÅ¡utiniÅ¡kai, neatskleisdamas ginčo esmės nagrinėjo PareiÅ¡kėjo skundÄ . PareiÅ¡kėjas nurodo, kad VieÅ¡ojo administravimo 10 str. 5 d. 5 p. imperatyviai reikalauja, kad administraciniame sprendime turi bÅ«ti administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės. Å iame kontekste PareiÅ¡kėjas pažymi, kad Valstybinio socialinio draudimo įstatyme nustatyta ikiteisminė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinių skyrių sprendimų apskundimo ir peržiÅ«ros tvarka negali bÅ«ti laikoma savitiksle.

Centriniam administratoriui – Fondo valdybai (Trečiajam suinteresuotam asmeniui) tenka pareiga nuodugniai ir iÅ¡samiai įvertinti visas aplinkybes ir pateikti motyvuotÄ sprendimÄ , ar Skundžiamas sprendimas gali bÅ«ti laikomas pagrįstu ir teisėtu. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad ne kartÄ kreipėsi tiek į AtsakovÄ , tiek į TrečiÄ jį suinteresuotÄ asmenį dėl informacijos pateikimo (2021 m. birželio 1 d. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į TrečiÄ jį suinteresuotÄ asmenį dėl dokumentų pateikimo, tačiau vietoj to, kad Trečiasis suinteresuotas asmuo pateiktų praÅ¡omÄ informacijÄ , PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ persiuntė Atsakovui.

Dar daugiau, Atsakovas nurodęs, kad dokumentus pateikė, vėliau pripažino, kad iÅ¡ tiesų PareiÅ¡kėjui dokumentai nebuvo suteiki susipažinti. Tik po pakartotinio raginimo elektroniniu paÅ¡tu, Atsakovas informacijÄ pateikė tik 2021 m. birželio 18 ir 22 d. Å is nepagrįstas delsimas pateikti PareiÅ¡kėjui esminę informacijÄ , esmingai apribojo PareiÅ¡kėjo teisę į teisminę gynybÄ . Kaip matyti iÅ¡ Trečiojo suinteresuoto asmens 2021 m. gegužės 24 d. sprendimo, Å¡is sprendimas turi bÅ«ti skundžiamas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos.

Atsižvelgiant į tai, PareiÅ¡kėjas skundÄ turi pateikti ne vėliau kaip 2021 m. birželio 23 d. Tuo tarpu esminius dokumentus PareiÅ¡kėjas gavo tik birželio 22 d. Taigi, akivaizdu, kad PareiÅ¡kėjas objektyviai neturėjo galimybės iÅ¡samiau iÅ¡analizuoti faktinių duomenų. Dėl to, PareiÅ¡kėjas pasilieka teisę skundÄ tikslinti. Vis dėl to yra svarbu, kad net ir esama informacija neabejotinai patvirtina ir įrodo, kad Skundžiamas sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas ir privalo bÅ«ti panaikintas.

Atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus atsiliepime nurodoma, kad vadovaujantis 2017 m. birželio 2 d. raÅ¡tu Nr. 25/13-1-10-8791 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Å iaulių apygardos valdyba (toliau vadinama - FNTT Å iaulių apygardos valdyba) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriui (toliau vadinama - Fondo valdybos Mažeikių skyrius ir / arba Kreditorius) pateikė praneÅ¡imÄ apie tai, kad FNTT Å iaulių apygardos valdyboje atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 05-6-00017-16 „Dėl apgaulingos apskaitos tvarkymo UAB „(duomenys neskelbtini)“; 2017 m. sausio 24 d.

FNTT Å iaulių apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyrius Å¡ioje byloje atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimÄ ir surašė specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 5-4/7 (toliau vadinama - IÅ¡vada). IÅ¡vadoje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ papildomai priskaičiuoti mokesčiai iÅ¡ tyrimui pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ neoficialaus darbo užmokesčio apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo žiniaraščių už 2013 m. 10 ir 12 mėn., 2014 m., 2015 m., 2016 m. 1 - 4 ir 7 mėn., kurių atskirose grafose nurodyta darbuotojo pavardė, vardas, dirbtų dienų skaičius, darbo vieta, uždirbtos sumos, iÅ¡mokėta suma banko pavedimu, neiÅ¡mokėtos sumos likutis, atostoginiai, nedarbingumo iÅ¡moka, iÅ¡skaitoma suma pagal vykdomuosius raÅ¡tus, baudos, atskiros grafos „viso skirtumas“ ir „pastabos“.

Ä®tariamojo apklausos protokole UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. B. nurodė, kad „darbo laiko apskaitos žiniaraščiai buvo naudojami neoficialaus darbo užmokesčio apskaičiavimui, IÅ¡vadoje konstatuota, kad „tiriamuoju laikotarpiu nuo 2013-10-01 iki 2016-09-05 pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1 ir 2 d. nuostatas už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ atsakingas Å«kio subjekto vadovas, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A.

B.. Tyrimo metu nustatyta „jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. B. laikotarpiu nuo 2013-10-01 iki 2016-08-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įdarbintiems, neįdarbintiems ir dirbantiems pagal darbuotojų nuomos sutartį asmenims pagal tyrimui pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ neoficialius darbo užmokesčio apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo žiniaraščius už 2013 m. 10 ir 12 mėn., 2014 m., 2015 m., 2016 m. 1-4 mėn. ir 7 mėn. iÅ¡mokėjo neoficialaus darbo užmokesčio iÅ¡ viso už 186470,57 Eur, tai dėl Å¡ių operacijų neįformino buhalterinės apskaitos dokumentais ir neįtraukimo į buhalterinę apskaitÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepriskaičiavo ir nesumokėjo mokesčių iÅ¡ viso 130970,00 Eur, FNTT Å iaulių apygardos valdyboje atlikus procesinius veiksmus ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 05-6-00017-16 pradėtoje pagal LR BK 222 str. 1 d. požymius dėl apgaulingos apskaitos tvarkymo UAB „(duomenys neskelbtini)“, praneÅ¡imas apie įtarimÄ buvo įteiktas A.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta adresu: Germanto g. 18, TelÅ¡iai; 2017 m. birželio 6 d. Fondo valdybos Mažeikių skyrius raÅ¡tu Nr. (4.18)1-10973 pateikė FNTT Å iaulių apygardos valdybai praÅ¡ymÄ â€žDėl pripažinimo civiliniu ieÅ¡kovu ir civilinį ieÅ¡kinį ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 05-6-00017-16“ (toliau vadinama - Civilinis ieÅ¡kinys), civilinio ieÅ¡kinio suma 130970,00 Eur. 2017 m. birželio 8 d. Fondo valdybos Mažeikių skyrius raÅ¡tu Nr. (4.18)1-11171 pateikė FNTT Å iaulių apygardos valdybai patikslintÄ Civilinį ieÅ¡kinį, 94529,00 Eur sumai, patikslinimo pagrindas - nebuvo įvertinta tai, kad 130970,00 Eur sumoje yra 36441,00 Eur gyventojų pajamų mokesčio, kurį administruoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos (toliau vadinama - VMI); 2017 m. birželio 7 d.

FNTT Å iaulių apygardos valdyba nutarimu Fondo valdybos Mažeikių skyrių ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 05-6-00017-16 pripažino civiliniu ieÅ¡kovu; 2019 m. balandžio 12 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mai nutartimi Å¡ioje baudžiamojoje byloje paskyrė papildomÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių dokumentų tyrimÄ ; 2019 m. birželio 10 d. FNTT Å iaulių apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyrius Å¡ioje byloje atliko papildomÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių dokumentų tyrimÄ ir surašė specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 04/13-2-5-6294 (toliau vadinama - papildoma iÅ¡vada).

Papildomoje iÅ¡vadoje nurodyta, kad „2017 m. sausio 24 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-4/7 apskaičiuota 186470,57 Eur iÅ¡mokėta darbo užmokesčio suma neįforminta apskaitos dokumentais ir neįraÅ¡yta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiriamojo laikotarpio buhalterinę apskaitÄ , Å¡io tyrimo metu apskaičiuota 106212,00 Eur suma, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje neapskaityto darbo užmokesčio suma sumažėjo 80258,57 Eur (186470,57 - 106212,00). Papildomoje iÅ¡vadoje nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ galimai nesumokėjo 55199,93 Eur (46682,26 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų, 8242,90 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų ir 274,77 Eur įmokų į garantinį fondÄ ); 2019 m. liepos 31 d. raÅ¡tu Nr. (1.51E)DV_S-26499 Fondo valdybos Mažeikių skyrius TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mams pateikė patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 05-6-00017-16, pagrindas - 2019 m. birželio 10 d.

FNTT Å iaulių apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus atliktas papildomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių dokumentų tyrimas ir suraÅ¡yta specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 04/13-2-5-6294; 2019 m. lapkričio 27 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mai priėmė nuosprendį baudžiamojoje byloje, kuriuo VMI ir Fondo valdybos Mažeikių skyriaus civiliniai ieÅ¡kiniai atmesti; 2019 m. gruodžio 17 d. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras V.

R., Å iaulių apygardos teismui pateikė apeliacinį skundÄ â€žDėl netinkamai iÅ¡spręstų civilinių ieÅ¡kinių, daiktinių įrodymų klausimų“, kuriuo prašė TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 27 d. nuosprendį pakeisti; 2020 m. balandžio 2 d. Å iaulių apygardos teismas priėmė nutartį (baudžiamoji byla Nr. 1A-69-316/2020, teisminio proceso Nr. 1-05-6-00017-2016-9), kuria nusprendė „TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 27 d. nuosprendį pakeisti, panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus ir Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos patikslinti ieÅ¡kiniai atmesti ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus ir Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos patikslintus ieÅ¡kinius palikti nenagrinėtus; 2020 m. balandžio 7 d.

Fondo valdybos Mažeikių skyrius raštu Nr. (1.51E)DV_S-8444, Šiaulių apygardos teismui pateikė ieškinį dėl 46682,26 Eur priteisimo. Pažymėtina tai, kad prie civilinės bylos buvo prijungta baudžiamosios bylos medžiaga; teiktame ieškinyje Fondo valdybos Mažeikių skyrius išdėstė motyvus/teisinius pagrindus dėl ieškinio teikimo ir 46 682,26 Eur priteisimo; 2020 m. rugsėjo 23 d. Šiaulių apygardos teismas (galutinis sprendimas) Fondo valdybos Mažeikių skyriaus ieškinį dėl 46682,26 Eur priteisimo atmetė, Šiaulių apygardos teismas (civilinė byla Nr. e2-496-368/2020) konstatavo, kad „Bylos nagrinėjimo metu atsakovas nepateikė jokių argumentų, jog ieškinyje nurodytų nesumokėtų mokesčių negalima išieškoti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Taigi byloje pateikti atsakovų argumentai, jog nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad nagrinėjamu atveju negalima iÅ¡siieÅ¡koti nesumokėtų mokesčių iÅ¡ paties juridinio asmens įstatymų nustatyta tvarka yra visiÅ¡kai pagrįsti, todėl Å iaulių apygardos teismo 2020 m. balandžio 21 d. preliminarus sprendimas panaikintas ir ieÅ¡kinys atmestinas.“ Pažymėtina tai, kad 2020 m. balandžio 21 d. Å iaulių apygardos teismas buvo priėmęs preliminarų sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinys buvo tenkintas ir Fondo valdybos Mažeikių skyriaus naudai buvo priteista 46682,26 Eur; 2020 m. lapkričio 4 d. raÅ¡tu Nr. (7.2E)DV_S-23854 Fondo valdybos Mažeikių skyrius informavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie prievolę pateikti patikslintus socialinio draudimo (toliau vadinama - SD) praneÅ¡imus apie apdraustųjų asmenų duomenis, nepateikus Å¡ių duomenų Fondo valdybos Mažeikių skyrius vadovaudamasis Lietuvos Respublikos socialinio draudimo (toliau vadinama -VSDÄ®) 20 straipsnio tvarka, priims sprendimÄ , kuriuo vadovaudamasis 2019 m. birželio 10 d.

FNTT Å iaulių apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus atlikta papildoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių dokumentų tyrimo specialisto iÅ¡vada Nr. 04/13-2-5-6294, patikslins apdraustųjų duomenis Registre; 2021 m. kovo 15 d. Fondo valdybos Mažeikių skyrius priėmė sprendimÄ Nr. VRE_SP1- 59, kuriuo atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdraustųjų duomenų Registre tikslinimÄ ; UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl aukščiau priimto sprendimo skundu kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybÄ prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau vadinama - Fondo valdyba); 2021 m. gegužės 24 d.

Fondo valdyba raÅ¡tu Nr. (10.10E)I-3478, po atlikto patikrinimo, konstatavo, kad 2021 m. kovo 15 d. Fondo valdybos Mažeikių skyriaus sprendimas Nr. VRE_SP1- 59 teisėtas ir pagristas. 2020 m. rugsėjo 23 d. Å iaulių apygardos teismas priėmė galutinį sprendimÄ civilinėje byloje Nr.e2-496-368/2020; Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau vadinama – MAD) 68 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad „Mokesčių administratorius apskaičiuoti ar perskaičiuoti mokestį už ilgesnį negu Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytas terminas gali tuo atveju, kai baudžiamojoje byloje bÅ«tina nustatyti padarytÄ Å¾alÄ valstybei ir nėra pasibaigę Baudžiamajame kodekse nustatyti apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai“.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalies b punkte nurodyta „aÅ¡tuoneri metai, kai buvo padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas“. Bendrovei buhalterinės apskaitos tikrinimas atliktas už laikotarpį nuo 2013-10-01 iki 2016-10-01. Lietuvos Respublikos socialinio draudimo įstatymo (toliau vadinama - SDÄ®) 19 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad „į FondÄ nesumokėtų draudėjų ir apdraustųjų asmenų socialinio draudimo įmokų ir priskaičiuotų delspinigių, palÅ«kanų bei baudų priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas yra 5 metai.

Už laiku nesumokėtų įmokų, delspinigių ir baudų skolos sumokėjimo atidėjimo laikotarpį mokamos palÅ«kanos, kurių dydį nustato finansų ministras Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus skolos pagal draudėjo ir Fondo administravimo įstaigos suderintÄ Ä¯siskolinimo grÄ Å¾inimo grafikÄ , skaičiuojamos padidintos palÅ«kanos. Padidintos palÅ«kanos skaičiuojamos iki tos dienos, kol atitinkamos sumos yra sumokamos (įskaitomos). Padidintų palÅ«kanų dydis yra lygus delspinigių už laiku nesumokėtas įmokas dydžiui.“ Vadovaujantis iÅ¡dėstytu senaties terminai nėra suėję.

Trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsiliepime nurodoma, kad su pareikÅ¡tu skundu nesutinkama dėl toliau iÅ¡dėstytų aplinkybių ir argumentų, ir manoma, kad skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Skyrius 2021 m. kovo 15 d. priėmė sprendimÄ Nr. VRE_SP1-59 „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, draudėjo kodas 304382, apdraustųjų draudžiamųjų pajamų ir įmokų tikslinimo pagal Finansinių nusikaltimo tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Å iaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Å iaulių Å«kinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2019-06-10 specialisto iÅ¡vadÄ â€œ (toliau – Skyriaus sprendimas) ir apie priimtÄ sprendimÄ 2021-03-22 raÅ¡tu Nr. (7.2E) DV_S-6163 informavo PareiÅ¡kėjÄ .

PareiÅ¡kėjas 2021-04-23 skundu Nr. 13/21 dėl Skyriaus sprendimo kreipėsi į Fondo valdybÄ , kaip iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijÄ (toliau – Skundas Fondo valdybai). Fondo valdyba, iÅ¡nagrinėjusi minėtÄ skundÄ , priėmė 2021-05-24 sprendimÄ Nr. (10.10E) I-3478 „Dėl VSDF Mažeikių skyriaus 2021-03-15 sprendimo Nr. VRE_SP1-59 teisėtumo“ (toliau – Fondo valdybos sprendimas). MAÄ® 13 straipsnio 19 punktas nustato, kad VSD įmokos yra administruojamos pagal šį Ä®statymÄ .

Pagal MAÄ® 14 straipsnio 1 dalį, Å¡iame Ä®statyme numatytų mokesčių administravimo procedÅ«ros vienodai taikomos visiems Å¡io Ä®statymo 13 straipsnyje nurodytiems mokesčiams ir jų mokėtojams, jeigu Å¡is straipsnis, Å¡is Ä®statymas ar atitinkamo mokesčio įstatymas nenustato kitaip. Pagal MAÄ® 14 straipsnio 5 dalį, Å¡io Ä®statymo 13 straipsnio 19 punkte nurodytos VSD įmokos pagal šį Ä®statymÄ administruojamos tiek, kiek tai nustatyta Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatyme, Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo (toliau – VSD) įstatyme ir Å¡io Ä®statymo 87 straipsnio 4 ir 41 dalyse.

Nei VSD įstatyme, nei Sveikatos draudimo įstatyme, nei MAÄ® 87 straipsnio 4 ir 41 dalyse nėra nustatyta, kad VSD įmokų apskaičiavimo teisingumo pagrindimui turi bÅ«ti taikomas MAÄ® 67 straipsnio 1 dalis, o VSD įmokų duomenų tikslinimui (apskaičiavimui/perskaičiavimui), turi bÅ«ti taikomas MAÄ® 68 straipsnio 1 dalyje nustatytas senaties terminas – taigi minėtos teisės normos neturi bÅ«ti taikomos. Pažymėtina, kad VSD įmokų duomenų tikslinimui (apskaičiavimui/perskaičiavimui) jokiais teisės aktais nėra nustatyta senatis, iÅ¡skyrus VSD įstatymo 19 straipsnio 11 dalį, pagal kuriÄ duomenys apie draudžiamÄ sias pajamas ir socialinio draudimo įmokas gali bÅ«ti tikslinami už ne ilgesnį kaip 5 metų laikotarpį nuo draudėjo kreipimosi dienos.

Duomenys Skyriaus 2021-03-15 sprendimu Nr. VRE_SP1-59 buvo tikslinami ne pagal paties draudėjo kreipimÄ si, o pagal Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – FNTT) Å iaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Å iaulių Å«kinės veiklos tyrimo skyriaus 2019-06-10 specialisto iÅ¡vadÄ (toliau – FNTT iÅ¡vada) bei atsižvelgiant į TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019-11-27 nuosprendį baudžiamojoje byloje (Nr. 1-71-1037/2019), kuriame konstatuota, kad A.

B. apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , todėl minėta VSD įstatymo 19 straipsnio 11 dalyje nustatyta senatis negali bÅ«ti taikoma. Pagal Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo (toliau – VSD įstatymas) 34 straipsnio 4 punktÄ , Fondo valdybos teritoriniai skyriai tvarko apdraustųjų asmenų duomenis Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registre ir kontroliuoja Å¡ių duomenų keitimo pagrįstumÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro (toliau – Registras) nuostatų (toliau – Registro nuostatai), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 435 „Dėl Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro steigimo, jo nuostatų patvirtinimo ir veiklos pradžios nustatymo“, 84 punktÄ , Registro tvarkytojas, gavęs Nuostatuose nurodytus duomenis, informacijÄ ir (ar) dokumentus (kai duomenys, informacija ir (ar) dokumentai teikiami tiesiogiai Registro tvarkytojui), Registro valdytojo nustatyta tvarka atlieka duomenų rizikingumo vertinimo analizę, kurios metu įvertina, ar pateikti duomenys, informacija ir (ar) dokumentai yra teisingi ir pagrįsti, taip pat patikrina, ar nėra faktinių aplinkybių, dėl kurių negalima įregistruoti Registre Registro objekto ar įraÅ¡yti Registro duomenų.

Pagal Registro nuostatų 85.1 papunktį, Registro tvarkytojas priima sprendimÄ Ä¯raÅ¡yti Registro duomenis ar jų pakeitimus; 92 punktÄ , Registro duomenys keičiami ir kaupiami Registre, senus įraÅ¡us pakeičiant, papildant naujais arba paÅ¡alinant. IÅ¡taisomi tik netikslÅ«s, klaidingi, neiÅ¡samÅ«s Registro duomenys (toliau – netikslÅ«s duomenys); 93.3 papunktį, netikslÅ«s duomenys ir informacija gali bÅ«ti tikslinami Registro valdytojo nustatyta tvarka suinteresuoto asmens (<...>duomenų teikėjo <...>) iniciatyva, gavus praÅ¡ymÄ ir jį pagrindžiančius dokumentus; 95 p., Jeigu nustatoma duomenų teikėjo pateiktų Registro objektui registruoti duomenų, informacijos ir (ar) dokumentų <...> netikslumų, Registro tvarkytojas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas praneÅ¡a apie tai duomenų teikėjui <...>, pareikalauja iÅ¡taisyti netikslumus ir pateikti patikslintus duomenis ar informacijÄ .

Duomenų teikėjas, gavęs tokį praÅ¡ymÄ , privalo ne vėliau kaip per 5 darbo dienas pateikti patikslintus duomenis ir informacijÄ arba motyvuotÄ atsisakymÄ juos tikslinti. Skyriaus sprendimu VSD įmokos buvo tikslintos remiantis FNTT iÅ¡vadoje bei jÄ patikslinančiuose dokumentuose nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir skaičiavimais. Skyriaus sprendime yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad iÅ¡nagrinėjus visus iÅ¡ FNTT gautus dokumentus nustatyta, kad pagal FNTT iÅ¡vadÄ bei patikslinančius dokumentus nustatyta, kad iÅ¡mokėta neoficialaus darbo užmokesčio darbuotojams 104410,00 Eur, priskaičiuota draudžiamųjų pajamų 137381,58 Eur ir VSD įmokų 39,98 proc.

– 54925,16 Eur. Ä®vertinus tai, kad nuo 2014 metų dalis darbuotojų pagal Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo įstatymÄ savarankiÅ¡kai kaupia pensijų įmokas pensijų fonduose, per 2014 m. – 2015 m. priskaičiuota papildomai 1 proc. 227,35 Eur įmokų nuo 22735,01 Eur draudžiamųjų pajamų ir per 2016 metus priskaityta 2 proc. 8,75 Eur įmokų nuo 437,69 Eur draudžiamųjų pajamų, įmokų priskaityta 236,10 Eur daugiau. Apie tai, kad Skyriaus sprendimas buvo priimtas remiantis oficialiais FNTT dokumentais ir kokiais konkrečiai, bei tai, kad VSD įmokos buvo apskaičiuotos remiantis 39,98 proc. tarifu, apie kiekvieno apdraustojo individualų duomenų tikslinimÄ bei apie teisės aktus, kuriais pagrįstas Skyriaus sprendimas, PareiÅ¡kėjas iÅ¡samiai buvo informuotas pačiame Skyriaus sprendime, todėl Skyriaus sprendimas atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo reikalavimus, o PareiÅ¡kėjo teiginiai, kad Skyrius nepagrindė VSD įmokų apskaičiavimo teisingumo ir neinformavo apie tai, yra neteisingi.

Tai, kad PareiÅ¡kėjas neturėjo FNTT iÅ¡vadÄ patikslinančių papildomų FNTT dokumentų, kuriuos, norėdamas gauti PareiÅ¡kėjas turėjo kreiptis FNTT, ir Å¡i institucija pagal vieÅ¡ojo administravimo principus bei FNTT veiklÄ reglamentuojančius teisės aktus, turėjo pateikti PareiÅ¡kėjui susipažinti, negali bÅ«ti argumentas PareiÅ¡kėjui kvestionuoti Skyriaus ir Fondo valdybos sprendimų teisingumÄ ir reikalauti juos naikinti, kadangi kitų institucijų – ne savo – dokumentų nei Skyrius, nei Fondo valdyba, neturi teisės teikti tretiesiems asmenims.

Paties PareiÅ¡kėjo klaida dėl kreipimosi gauti FNTT dokumentus į netinkamÄ institucijÄ negali bÅ«ti pagrindas naikinti teisėtus sprendimus. Pažymėtina, kad tinkamo informavimo/susipažinimo su dokumentais klausimo PareiÅ¡kėjas net nekėlė, kreipdamasis su skundu į Fondo valdybÄ . Nori atkreipti dėmesį į Registro duomenų svarbÄ , nes tik remiantis jo duomenimis skaičiuojamos visos socialinio draudimo iÅ¡mokos (VSD įstatymo 13 straipsnio 4 dalis). Viena iÅ¡ pagrindinių Fondo valdybos funkcijų – užtikrinti socialinį draudimÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatytų socialinio draudimo iÅ¡mokų teisingÄ apskaičiavimÄ ir skyrimÄ , o tai atliekama remiantis Registro duomenimis – jie yra pagrindas nustatyti, skirti ir mokėti asmeniui pensijÄ ar kitÄ valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokÄ .

Pagal Registro duomenis nustatomas apdraustojo asmens valstybinio socialinio draudimo stažas, valstybinio socialinio draudimo laikotarpiai, draudžiamosios pajamos ir kiti duomenys, reikalingi pensijos ar kitos valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokos dydžiui (ir apskritai teisei į pačiÄ iÅ¡mokÄ ) nustatyti. Kai kurios iÅ¡mokos (pvz., pensijos) gali bÅ«ti skiriamos praėjus daugeliui metų po atitinkamų duomenų įraÅ¡ymo/pakeitimo/patikslinimo. Registro duomenų bazės informacija naudojasi ir kitos valstybės institucijos savo tiesioginių funkcijų vykdymui bei kitų socialinių iÅ¡mokų apskaičiavimui ir mokėjimui.

Pagal Registro duomenis Fondo administravimo įstaigoms (o labai dažnai – ir kitoms institucijoms) atsiranda pareigos, o apdraustiesiems – teisės, kuriomis jie gali iš karto naudotis, arba teisinės prielaidos realizuoti savo socialines teises (teisė gauti išmokas, naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis ir panašiai). Fondo valdyba mano, kad Skyriaus sprendimas ir Fondo valdybos sprendimas yra motyvuoti, pagrįsti oficialiais FGNTT dokumentais bei juose nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir priimti vadovaujantis teisės aktų normomis.

Minėti sprendimai iÅ¡ esmės yra teisingi ir pagrįsti, todėl pagrindo juos naikinti nėra. PareiÅ¡kėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje nagrinėjamas administracinis ginčas dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau – ir Fondas) valdybos (toliau – ir VSDFV) Mažeikių skyriaus (toliau – ir Skyrius) 2021 m. kovo 15 d. sprendimo Nr. VRE_SP1-59 „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, draudėjo kodas 304382, apdraustųjų draudžiamųjų pajamų ir įmokų tikslinimo pagal Finansinių nusikaltimo tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Å iaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Å iaulių Å«kinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2019 m. birželio 10 d. specialisto iÅ¡vadÄ â€œ (toliau – ir Sprendimas) ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2021 m. gegužės 24 d. sprendimo „Dėl VSDF Mažeikių skyriaus 2021-03-15 sprendimo Nr. VRE_SP1-59 teisėtumo“, kuriuo revizuotas Sprendimas, teisėtumo ir pagrįstumo.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus 2021 m. kovo 15 d. Sprendimu nuspręsta tikslinti Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registre apdraustųjų pajamų, nuo kurių skaičiuojamos valstybinio socialinio draudimo įmokos, ir VSD įmokų sumas pagal FNTT Å iaulių ir Panevėžio apygardos Å iaulių Å«kinės veiklos tyrimo skyriaus papildomÄ 2019 m. birželio 10 d. specialisto iÅ¡vadÄ Nr.04/13-2-5-6294 „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos“.

Sprendime nurodama patikslinta VSD įmokų suma: 54319,69 Eur. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus 2021 m. kovo 22 d. raÅ¡te nurodoma, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius, atsakydamas į pareiÅ¡kėjos 2021 m. kovo 18 d. raÅ¡tÄ Nr. 1.9-95 „Dėl Å iaulių apygardos teismo nesumokėtų privalomųjų mokesčių VSDFV“ informuoja, kad Å iaulių apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. galutiniame sprendime (civilinė byla Nr.e2-496-368/2020) nėra nuspręsta, kad nuo įmonėje laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. iÅ¡mokėto neoficialaus darbo užmokesčio 104410,00 Eur, neturi bÅ«ti papildomai apskaičiuotos socialinio draudimo įmokos bei delspinigiai.

Minėtame raÅ¡te taip pat nurodoma, kad VSDFV Mažeikių skyrius 2021 m. kovo 15 d. priėmė sprendimÄ NR. VRE_SP1-59 ir patikslinto apdraustųjų asmenų duomenis Registre; pagal sprendimÄ draudžiamosios pajamos didėja 55161,20 Eur, už pavėluotai mokėtas valstybinio socialini draudimo įmokas priskaičiuota 2978,70 Eur delspinigių. Taip pat 2021 m. kovo 22 d. raÅ¡te pareiÅ¡kėja informuojama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. kovo 19 d. valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui yra skolingas 77608,80 Eur, iÅ¡ jų 74517,46 Eur socialinio draudimo įmokų ir 3091,34 Eur delspinigių.

Atkreiptinas dėmesys, jog 2021 m. kovo 22 d. nenurodoma, kaip buvo apskaičiuota pastaroji 77608,80 Eur skolos suma. PareiÅ¡kėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės advokatės Vilmos Volkovienės 2021 m. balandžio 23 d. skunde Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nurodoma, kad bendrovei yra visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokį GPM taikė VSDFV Mažeikių skyrius skaičiuodamas 74517,46 Eur socialinio draudimo įmokų. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2021 m. gegužės 24 d. sprendime „Dėl VSDFV Mažeikių skyriaus 2021 m. kovo 15 d. sprendimo Nr. VRE_SP1-59 teisėtumo“ nurodoma, kad VSDFV Mažeikių skyrius 2021 m. kovo 15 d. priėmė sprendimÄ Nr. VRE_SP1-59 ir patikslino apdraustųjų asmenų duomenis Registre; pagal sprendimÄ draudžiamosios pajamos didėja 137381,58 Eur, valstybinio socialinio draudimo įmokos didėja 55161,20 Eur; už pavėluotai mokėtas valstybinio socialinio draudimo įmokas priskaičiuota 2978,70 Eur delspinigių.

Pažymėtina, kad Å¡iame sprendime nebuvo pasisakyta dėl pareiÅ¡kėjos atstovės 2021 m. balandžio 23 d. skunde iÅ¡kelto klausimo dėl 74517,46 Eur socialinio draudimo įmokų. Taigi pareiÅ¡kėjai 2021 m. kovo 22 d. raÅ¡te nurodytos dvi skirtingos mokėtinų socialinio draudimo įmokų sumos ir pareiÅ¡kėjai nei 2021 m. kovo 22 raÅ¡te, nei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2021 m. gegužės 24 d. sprendime nepaaiÅ¡kinama, kuriÄ sumÄ pareiÅ¡kėja turėtų mokėti, nepaaiÅ¡kinama, nepagrindžiama jokiais paskaičiavimais, kodėl VSDFV Mažeikių skyriaus 2021 m. kovo 15 d. sprendime ir 2021 m. kovo 22 d. raÅ¡te (papildomai) nurodomos skirtingos sumos.

Pareiškėjos skunde Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos taip pat nurodoma, kad „civilinėje byloje pagal ieškovės Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ieškinį UAB „(duomenys neskelbtini)“ konstatuota, kad esant Mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnyje nustatytam mokesčio (mokesčių) apskaičiavimo (perskaičiavimo) laikotarpio apribojimui, neturi galimybės nei patikrinti bendrovės veiklos, nei suformuoti prievolių už 2013-2016 m. laikotarpį, kuomet bendrovė galimai mokėjo neoficialų darbo užmokestį, todėl žala biudžetui negali būti visiškai išieškota; nurodyta, kad GPM perskaičiavimas yra galimas tik už 2015-2016 metus.“ Dėl senaties taikymo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2021 m. gegužės 24 d. sprendime nepasisakoma.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsiliepime nurodoma, kad VSD įmokų duomenų tikslinimui (apskaičiavimui/perskaičiavimui) jokiais teisės aktais nėra nustatyta senatis, iÅ¡skyrus VSD įstatymo 19 straipsnio 11 dalį, pagal kuriÄ duomenys apie draudžiamÄ sias pajamas ir socialinio draudimo įmokas gali bÅ«ti tikslinami už ne ilgesnį kaip 5 metų laikotarpį nuo draudėjo kreipimosi dienos. Atsiliepime daroma iÅ¡vada, kad duomenys skyriaus 2021 m. kovo 15 d. sprendimu Nr. VRE_SP1-59 buvo tikslinami ne pagal paties draudėjo kreipimÄ si, o pagal Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Å iaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Å iaulių Å«kinės veiklos tyrimo skyriaus 2019 m. birželio 10 d. specialisto iÅ¡vadÄ bei atsižvelgiant į TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 27 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje (Nr.1-71-1037/2019), kuriame konstatuota, kad A.

B. apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , todėl minėta VSD įstatymo 19 straipsnio 11 dalyje nustatyta senatis negali bÅ«ti taikoma. VSDFV Klaipėdos skyriaus atsiliepime nurodoma, kad Lietuvos Respublikos socialinio draudimo įstatymo 19 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad „į FondÄ nesumokėtų draudėjų ir apdraustųjų asmenų socialinio draudimo įmokų ir priskaičiuotų delspinigių, palÅ«kanų bei baudų priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas yra 5 metai.

Už laiku nesumokėtų įmokų, delspinigių ir baudų skolos sumokėjimo atidėjimo laikotarpį mokamos palÅ«kanos, kurių dydį nustato finansų ministras Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus skolos pagal draudėjo ir Fondo administravimo įstaigos suderintÄ Ä¯siskolinimo grÄ Å¾inimo grafikÄ , skaičiuojamos padidintos palÅ«kanos. Padidintos palÅ«kanos skaičiuojamos iki tos dienos, kol atitinkamos sumos yra sumokamos (įskaitomos). Padidintų palÅ«kanų dydis yra lygus delspinigių už laiku nesumokėtas įmokas dydžiui.

Vadovaujantis iÅ¡dėstytu senaties terminai nėra suėję.“ Taigi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus atsiliepime ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsiliepime skirtingai vertinamos normos, reglamentuojančios senaties termino taikymÄ ir, kaip jau buvo minėta, skundžiamame Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2021 m. gegužės 24 d. sprendime Å¡iuo klausimu apskritai nepasisakoma.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2011 m. birželio 27 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A556-336/2011 pažymėjo, kad kai nėra pagrindo atitinkamÄ individualų administracinį aktÄ pripažinti visiÅ¡kai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trÅ«kumai yra esminiai, sukliudę Å¡io individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimÄ , Å¡io pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti Å¡iuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybÄ .

Iš skundžiamų sprendimų nėra galimybės įvertinti, kodėl VSDFV Mažeikių skyriaus 2021 m. kovo 15 d. sprendime ir 2021 m. kovo 22 d. rašte nurodomos skirtingos VSD įmokų sumos, nepateikti duomenys, kaip buvo apskaičiuota 77608,80 Eur skola (74517,46 Eur socialinio draudimo įmokų ir 3091,34 Eur delspinigių), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2021 m. gegužės 24 d. sprendime nepaaiškinama, kodėl 2021 m. kovo 15 d. sprendimu apskaičiuota socialinio draudimo įmokų suma nuo 55116,20 Eur per keleto dienų laikotarpį padidėja iki 74517,46 Eur (2021 m. kovo 19 d.).

Atsižvelgus į Å¡ias faktines aplinkybes negalima konstatuoti, kad atsakovas tinkamai, tiksliai apskaičiavo socialinio draudimo įmokų sumÄ , todėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus 2021 m. kovo 15 d. sprendimas Nr. VRE_SP1-59 naikintinas, kaip neteisėtas ir nepagrįstas. Taip pat naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2021 m. gegužės 24 d. sprendimas Nr. (10.10E)I-3478, kuriuo buvo revizuotas ir nepagrįstai teisėtu pripažintas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus 2021 m. kovo 15 d. sprendimas Nr. VRE_SP1-59.

Pažymėtina, jog teismas nėra vieÅ¡ojo administravimo institucija ir neatlieka vieÅ¡ojo administravimo atitinkamoje srityje, bet sprendžia ginčus dėl teisės (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas neįpareigoja vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimti konkretaus turinio administracinį sprendimÄ , įpareigodamas tik iÅ¡ naujo atlikti veiksmus, kurie pripažinti atliktais nesilaikant teisės aktų reikalavimų. Å iuo atveju atsakovas VSDFV Klaipėdos skyrius įpareigotinas priimti naujÄ sprendimÄ dėl uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ apdraustųjų draudžiamųjų pajamų ir socialinio draudimo įmokų tikslinimo.

Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr. Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ byloje van de Hurk v. Netherlands). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad teismas neprivalo pasisakyti dėl kiekvieno byloje pateikto argumento, o vertindamas įrodymus teismas gali daryti jais pagrįstas apibendrinančias motyvuotas iÅ¡vadas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-2685/2011).

PareiÅ¡kėjos skundu praÅ¡oma priteisti pareiÅ¡kėjai bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo. Teismui pateikta 2019 m. lapkričio 6 d. atstovavimo sutartis ir 22,50 Eur žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančio 2021 m. birželio 23 d. AB Å iaulių banke mokėjimo nurodymo Nr. 6231010 kopija. Atsižvelgiant į tai, kad teismui nepateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtinantys pareiÅ¡kėjos patirtas iÅ¡laidas, susijusias su pareiÅ¡kėjos atstovavimu teisme, todėl priteistinos tik proceso iÅ¡laidos, susijusios su žyminio mokesčio sumokėjimu.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjos skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, pareiÅ¡kėjai iÅ¡ atsakovo VSDFV Klaipėdos skyriaus priteistina 50 proc. patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. 11,25 Eur žyminio mokesčio. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus 2021 m. kovo 15 d. sprendimÄ Nr. VRE_SP1-59 ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2021 m. gegužės 24 d. sprendimÄ Nr. (10.10E)I-3478. Ä®pareigoti atsakovÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrių priimti naujÄ sprendimÄ dėl uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ apdraustųjų draudžiamųjų pajamų ir socialinio draudimo įmokų tikslinimo.

Pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priteisti iš atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 11,25 Eur (vienuolika eurų 25 ct) bylinėjimosi išlaidų. Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus. Teisėjai Žanas Kubeckas Jarūnė Sedalienė Virginijus Stankevičius