56430d3b-eafd-424d-9936-eec7d3b0bdad · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinės bylos Nr. e2S-259-567/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14124-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės G. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-110-930/2022 pagal ieÅ¡kovės I.

P. ieÅ¡kinį atsakovui I. P. dėl santuokos nutraukimo ir susijusių teisinių pasekmių ir atsakovo I. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei I. P. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, tretieji asmenys RATO kredito unija, antstolis R. V., iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei ieÅ¡kovės I. P. ieÅ¡kinį atsakovams G.

P. ir I. P. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir dviÅ¡alės restitucijos taikymo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , nustatė: I. Bylos esmė 1. IeÅ¡kovė I. P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino, praÅ¡ydama: 1.1. nutraukti santuokÄ tarp I. P. ir I. P. dėl atsakovo I. P. kaltės. IeÅ¡kovei I. P. palikti santuokoje turėtÄ â€žP.“ pavardę; 1.2. sutuoktinių I. P. ir I. P. turtinėms teisėms pasekmes taikyti nuo gyvenimo skyrium pradžios 2019 metų kovo 4 d.; 1.3. nepilnamečių vaikų – sÅ«naus C.

P. ir dukters Å . P. – gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina I. P.; 1.4. priteisti iÅ¡ atsakovo I. P. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 1 000 Eur kiekvienam vaikui nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki vaikų pilnametystės. PriteistÄ iÅ¡laikymÄ kasmet indeksuoti Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Nepilnamečių vaikų gaunamų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovę I. P.; 1.5. nustatyti tėvo I.

P. ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarkÄ ; 1.6. padalinti santuokoje įsigytÄ turtÄ tokiu bÅ«du: 1.6.1. ieÅ¡kovei I. P. asmeninės nuosavybės teise priteisti šį turtÄ : 1.6.1.1. ½ dalį žemės sklypo ir ½ dalį jame esančių statinių (duomenys neskelbtini); 1.6.1.2. ½ dalį buto (duomenys neskelbtini); 1.6.1.3. ½ dalį negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini); 1.6.1.4. ½ dalį negyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini); 1.6.1.5. ½ dalį negyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini); 1.6.1.6. 70 vnt. (duomenys neskelbtini) akcijų; 1.6.1.7. automobilį BMW X3; 1.6.1.8. (duomenys neskelbtini) nario teises; 1.6.2. atsakovui I.

P. asmeninės nuosavybės teise priteisti šį turtÄ : 1.6.2.1. ½ dalį žemės sklypo ir ½ dalį jame esančių statinių (duomenys neskelbtini); 1.6.2.2. ½ dalį buto (duomenys neskelbtini); 1.6.2.3. ½ dalį negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini); 1.6.2.4. ½ dalį negyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini); 1.6.2.5. ½ dalį negyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini); 1.6.2.6. 70 vnt. (duomenys neskelbtini) akcijų; 1.6.2.7. Nissan Primera (duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė sudaro 500 Eur. 1.7. priteisti iÅ¡ atsakovo I.

P. ieškovei I. P. ½ dalį sumų, sumokėtų UAB Lietuvos energijos tiekimas ir UAB „Ignitis“, vykdant bendras sutuoktinių prievoles; 1.8. įsipareigojimus kreditoriams Rato kredito unijai, antstoliui R. V., UAB „Ignitis“ pripažinti solidariomis ieškovės I. P. ir atsakovo I. P. skolomis; 1.9. įsipareigojimus kreditorei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pripažinti asmeniniais ieškovės I. P. įsipareigojimais; 1.10. įsipareigojimus kreditorei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pripažinti asmeniniais I.

P. įsipareigojimais; 1.11. įsipareigojimus kreditorei UAB Naujamiesčio būstas pripažinti asmeniniais atsakovo I. P. įsipareigojimais.

2. Atsakovas I. P. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas: 2.1. nustatyti nepilnamečių vaikų C. P. ir Å . P. gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu I. P.; 2.2. priteisti iÅ¡ I. P. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams periodinėmis iÅ¡mokomis po 249,54 Eur C. P. ir po 318,75 Eur Å . P. kas mėnesį iki vaikų pilnametystės; 2.3. nustatyti ieÅ¡kovės I. P. bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkÄ .

3. IeÅ¡kovė I. P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams I. P. ir G. P., praÅ¡ydama pripažinti negaliojančia 2020 m. kovo 10 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, kuria atsakovas I. P. perleido apie 32 000 Eur vertės automobilį BMW 740LI savo seseriai atsakovei G. P., ir taikyti restitucijÄ . Nurodė, kad atsakovas I. P., bÅ«damas santuokoje su ieÅ¡kove I. P., įgijo bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise automobilį BMW 740LI, tačiau, siekdamas nuslėpti santuokos nutraukimo byloje dalintinÄ turtÄ , slapta perleido automobilį savo seseriai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.80 straipsnis, 3.96 straipsnis, 6.66–6.67 straipsniai).

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartimi nutarė sujungti civilines bylas pagal ieškovės I. P. ieškinį atsakovui I. P. dėl santuokos nutraukimo ir susijusių teisinių pasekmių ir atsakovo I. P. priešieškinį ieškovei I. P. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo bei ieškovės I. P. ieškinį atsakovams G. P. ir I. P. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir dvišalės restitucijos taikymo.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi nutarė tenkinti ieÅ¡kovės I. P. ieÅ¡kinyje nurodytÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo: 5.1. areÅ¡tuoti atsakovės G. P. nuosavybės teise registruotÄ transporto priemonę BMW 740LI, (duomenys neskelbtini); 5.2. uždrausti įkeisti, dovanoti, parduoti ar bet kokiu kitu bÅ«du perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip suvaržyti teises į Å¡iÄ transporto priemonę iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo; 5.3. areÅ¡tuoto turto saugotoju iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo paskirti ieÅ¡kovę I. P.

6. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1524-232/2020 nutarė palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartį nepakeistÄ .

7. Atsakovė G. P. pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame prašė:

1) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, 2) teismui netenkinus praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo – pakeisti teismo taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, panaikinant sÄ lygÄ : „AreÅ¡tuoto turto saugotoju iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo paskirti ieÅ¡kovę I. P.“, 3) teismui netenkinus praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, įpareigoti ieÅ¡kovę sumokėti 3 200 Eur užstatÄ , garantuojantį atsakovės G. P. nuostolių dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių užtikrinimÄ .

8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 18 d. nutartimi nutarė atsakovės G. P. praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies: 8.1. įpareigoti ieÅ¡kovę I. P. iki 2020 m. lapkričio 30 d. sumokėti į Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ 3 200 Eur nuostolių, galinčių atsirasti dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimui užtikrinti; 8.2. iÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovei, kad iki 2020 m. lapkričio 30 d. į teismo depozitinę sÄ skaitÄ nepervedus 3 200 Eur užstato, laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi, bus panaikintos.

9. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. sausio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-186-392/2021 nutarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutartį pakeisti: 9.1. nutarties dalį, kuria ieÅ¡kovė I. P. įpareigota iki 2020 m. lapkričio 30 d. sumokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 3 200 Eur nuostolių, galinčių atsirasti dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimui užtikrinti, panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovės G. P. praÅ¡ymÄ dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo, atmesti; 9.2. kitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

10. Atsakovė G. P. pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir laikyti, jog I. P. ieÅ¡kinio reikalavimai yra užtikrinti 3 200 Eur piniginiu įnaÅ¡u, kurį G. P. sumokėjo į teismo depozitinę sÄ skaitÄ .

11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi nutarė atmesti atsakovės G. P. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

12. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2689-643/2021 nutarė palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutartį nepakeistÄ .

13. Atsakovė G. P. pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir nurodyti, kad areÅ¡tuoto turto saugotoju iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo skiriama (duomenys neskelbtini).

14. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartimi nutarė atmesti atsakovės G. P. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.

15. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2904-640/2021 nutarė palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartį nepakeistÄ .

16. Atsakovė G. P. pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti ieÅ¡kovę I. P. sumokėti 5 300 Eur užstatÄ , garantuojantį atsakovės nuostolių dėl 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių užtikrinimÄ . Nurodė, kad atsakovė dėl ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningai pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių patyrė ir patiria nuostolius, t. y. iÅ¡laidas automobilio nuomai. Atsakovė patyrė 3 000 Eur iÅ¡laidų automobilio Lexus nuomai, tačiau iÅ¡laidos nuolat didėja.

Atsakovė viena augina nepilnametį sÅ«nų, kurį reikia vežti į mokyklÄ , gydymo įstaigas ir pan. Atsakovė dirba draudimo brokere, todėl darbinė jos veikla nėra įmanoma be transporto priemonės. Naudotis vieÅ¡uoju transportu nėra galimybės, nes atsakovė nespėtų pasirÅ«pinti vaiko poreikiais, savo darbu ir kasdienių poreikių tenkinimu. AreÅ¡tuotas automobilis sensta, jo vertė krenta, 2016 m. gamybos automobilių BMW 740 vertė per metus nukrito mažiausiai 2 300 Eur (2020 m. vidutiniÅ¡kai siekė 38 400 Eur, 2021 m.

– 36 100 Eur). Atsakovės automobilio vertė yra dar mažesnė, nes automobilis buvo daužtas. Prarandama automobilio nuvertėjimo suma – 2 300 Eur. Ginčo automobiliu uždrausta naudotis, eksploatuoti, disponuoti ir jį valdyti, todėl atsakovė negalėjo gauti pajamų. Automobilio nenaudojimas ilgÄ laikÄ sukelia papildomas iÅ¡laidas jo remontui. Atsakovė Å¡iuo metu yra patyrusi 5 300 Eur nuostolių. Vilniaus miesto apylinkės teismui ieÅ¡kovė I. P. buvo pareiÅ¡kusi praÅ¡ymÄ iÅ¡kelti jai fizinio asmens bankroto bylÄ , todėl akivaizdu, jog ieÅ¡kovės turtinė padėtis nėra gera.

IeÅ¡kovė I. P. turi didelę skolÄ kredito įstaigai, tarp jos ir sutuoktinio yra kilęs ginčas dėl santuokos nutraukimo, todėl ji jokiu turtu negali disponuoti, nėra aiÅ¡ku, koks turtas ieÅ¡kovei atiteks po santuokos nutraukimo. IeÅ¡kovės pajamos yra mažos, santaupų ji neturi, todėl yra reali grėsmė, kad atsakovei patyrus nuostolius, ieÅ¡kovė neturės iÅ¡ ko juos atlyginti arba sÄ moningai vengs tÄ daryti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 146 straipsnis).

17. IeÅ¡kovė I. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl atsakovės nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, praÅ¡ydama jį atmesti. Nurodė, kad atsakovė automobilį įgijo fiktyviai ir byloje nėra duomenų, kad ji Å¡iuo automobiliu naudojosi arba ketino naudotis. Atsakovė G. P. naudojasi kita transporto priemone, o ne nuomojamu Lexus markės automobiliu. Iki 2021 m. balandžio mėn. atsakovė naudojosi atsakovo I. P. BMW 6 automobiliu.

Nuo 2021 m. balandžio mėnesio atsakovė buvo ne kartÄ pastebėta vairuojant automobilį BMW 3, kuriuo faktiÅ¡kai naudojasi iki Å¡iol. Ginčo automobilio likimas nėra žinomas. Atsakovė automobilį slepia ne tik nuo ieÅ¡kovės, teismo, bet ir nuo teisėsaugos institucijų. Atsakovės G. P. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, todėl ginčo automobilio areÅ¡to panaikinimas jai reikalingas, siekiant iÅ¡vengti apkaltinamojo nuosprendžio ir teistumo. Aplinkybė, kad atsakovė dirba draudimo brokere, nereiÅ¡kia, kad jos darbinė veikla yra neįmanoma be transporto priemonės. AreÅ¡tuoto automobilio vertė per metus laiko nenukrito 2 300 Eur, kadangi ginčo automobilių kainos rinkoje yra iÅ¡augusios apie 3 000 Eur.

Atsakovė pati nevykdo teismo nutarčių, yra atsakovo I. P. statytinė, todėl neturi pagrindo reikalauti naudos iÅ¡ neteisėto elgesio. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 18. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 3 d. nutartimi nutarė atsakovės G. P. praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo.

19. Teismas nustatė, kad atsakovė 6 mėnesių laikotarpiui (2021 m. balandžio 1 d.–2021 m. rugsėjo 30 d.) už 3 000 Eur (500 Eur per mėnesį) iÅ¡sinuomojo automobilį Lexus PX 450H. Teismo vertinimu, atsakovės G. P. pateikta automobilio nuomos sutartis ir įrodymai apie pagal sutartį sumokėtas lėšas yra pakankamas pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovė patiria iÅ¡laidas automobilio nuomai, tačiau negali bÅ«ti pagrindu iÅ¡vadai, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra bÅ«tinos ir vertintinos, kaip atsakovės patiriami nuostoliai dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

20. Teismas nurodė, kad atsakovė nėra perdavusi ginčo automobilio saugoti ieškovei. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartyje pažymėjo, kad atsakovė nepaneigė ieškovės teiginių, jog ieškovei faktiškai nėra sudarytos jokios galimybės pamatyti ir įvertinti automobilio, neaišku, kur jis faktiškai yra.

21. Teismo vertinimu, atsakovei neperdavus ginčo automobilio saugoti ieÅ¡kovei, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neturėjo galimybės juo naudotis. 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi atsakovei uždrausta įkeisti, dovanoti, parduoti ar bet kokiu kitu bÅ«du perleisti tretiesiems asmenims ginčo transporto priemonę iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo. Esant tokiai nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių formuluotei, bÅ«tinybė nuomotis kitÄ automobilį ir su tuo susiję nuostoliai atsirastų tik perdavus automobilį saugoti ieÅ¡kovei. Neperdavusi automobilio ieÅ¡kovei, atsakovė faktiÅ¡kai turėjo galimybę naudotis Å¡ia transporto priemone ir poreikio nuomotis kitÄ automobilį nebuvo. Aplinkybė, kad atsakovė nuomojosi kitÄ automobilį, nepatvirtina, kad ji patyrė nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių (turto areÅ¡to, neperdavus automobilio saugojimui) taikymo.

22. Teismas pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 18 d. nutartimi buvo įpareigojęs ieÅ¡kovę I. P. sumokėti į Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ 3 200 Eur nuostolių, galinčių atsirasti dėl 2020 m. rugpjūčio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimui užtikrinti, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2021 m. sausio 28 d. nutartimi panaikino pirmosios instancijos teismo nutartį, nurodydamas, kad, atsakovei neperdavus transporto priemonės saugojimui ieÅ¡kovei, nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog atsakovė nesinaudoja automobiliu ir patiria nuostolius.

23. Teismas pažymėjo, kad iš atsakovės nurodytų aplinkybių nėra aišku, kodėl išsinuomotas būtent automobilis Lexus PX 450H, koks jo nuomos kainos santykis, lyginant su automobilio BMW 740 nuomos kainomis, todėl neįrodytas ir nurodytų nuostolių, patiriamų automobilio nuomai, dydžio pagrįstumas.

24. Teismas kritiÅ¡kai vertino atsakovės pateiktas 2016 m. gamybos BMW 740 modelio automobilių 2020 m. ir 2021 m. rinkos kainų kitimo palyginimo lenteles, kuriomis atsakovės įrodinėjo automobilio vertės kritimÄ per metus 2 300 Eur. Teismas nurodė, kad nėra aiÅ¡kus lentelių Å¡altinis, o lentelėse nurodyta, jog automobilių rinkos vertės nurodytos, neatsižvelgiant į automobilių komplektacijÄ ir bÅ«klę. Pati atsakovė nurodė, kad ginčo automobilio vertė yra ženkliai mažesnė, kadangi įsigytas automobilis buvo daužtas.

Vadinasi, jei automobilio vertė yra mažesnė, jos kainos pokytis taip pat bÅ«tų mažesnis, todėl 2 300 Eur nuostolių dydis neįrodytas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 146 straipsnis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 25. Atsakovė G. P. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo.

Nurodė, kad teismas realiai sprendė nuostolių pagrįstumÄ , o ne tikimybę jiems kilti, todėl klausimÄ iÅ¡sprendė netinkamai. Teismas sutapatino įrodymų pakankamumo lygį su situacijomis kuomet privaloma pagrįsti konkrečių nuostolių neiÅ¡vengiamumÄ ir tiksliai apskaičiuoti jų dydį. Automobilis areÅ¡tuotas daugiau nei metus laiko, jis sensta, todėl vertė per metus krenta mažiausiai 2 300 Eur. Automobilio vertės pokytį patvirtina ne tik teismo nevertinti duomenys iÅ¡ skelbimų portalo autoplius.lt, bet ir su atskiruoju skundu pateikiami nauji įrodymai iÅ¡ VÅ¡Ä® EMPREKIS, kurie patvirtina vertės sumažėjimÄ nuo 2020 m. rugpjūčio mėn. iki Å¡iol net 9 150 Eur.

Jei atsakovė per Å¡iuos metus bÅ«tų ketinusi parduoti automobilį, ji to padaryti negalėtų, todėl praranda visÄ automobilio nuvertėjimo sumÄ . Ginčo automobiliu uždrausta naudotis, eksploatuoti, disponuoti ir jį valdyti, todėl atsakovė negalėjo gauti pajamų. Teismas neatsižvelgė į formuojamÄ praktika panaÅ¡iais atvejais, kai vien automobilio vertės kritimas yra pagrindas konstatuoti tikėtinų nuostolių atsiradimÄ (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1690-560/2014).

Nuostolių tikimybė yra įrodyta, tačiau teismas į tai neatsižvelgė. Aplinkybė, kad duomenys apie tos pačios markės automobilių vertės pokytį nepatvirtina konkretaus automobilio vertės, yra reikÅ¡minga, vertinant konkrečių nuostolių priteisimo klausimÄ , o ne jų užtikrinimÄ . Teismas nuostolius dėl negalėjimo naudotis transporto priemone turėjo vertinti per tikėtinumo prizmę, o ne kaip realius jau atsiradusius nuostolius. Teismas vertino iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ , nors tokie klausimai sprendžiami, nagrinėjant ginÄÄ dėl jau realių nuostolių atlyginimo.

Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė negali naudotis savo turtu, todėl aplinkybė, ar automobilis perduotas saugoti ar ne, sprendžiant nuostolių užtikrinimo klausimÄ , nėra svarbi. Esminis klausimas yra tai, ar pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra priežastiniame ryÅ¡yje su tikėtinais kilti nuostoliais. Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė negali naudotis savo turtu, todėl yra priversta nuomotis automobilį. Pirmosios instancijos teismo teiginiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių nutarties vykdymo, ar dėl bÅ«tinybės nuomotis automobilį, galėtų bÅ«ti vertinami tik sprendžiant nuostolių priteisimo klausimÄ , tačiau nenagrinėjant jų užtikrinimÄ Civilinio proceso kodekso 146 prasme.

26. IeÅ¡kovė I. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama jį atmesti. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas klausimÄ iÅ¡sprendė teisingai, nes teismas nesprendė realaus nuostolių atlyginimo, o sprendė dėl jų atsiradimo tikimybės pagal pateiktus duomenis. Atsakovė neįrodė, jog patyrė ir ateityje patirs kokius nors suvaržymus dėl areÅ¡tuotos transporto priemonės. Nenustatyti jokie ieÅ¡kovės veiksmai ar kitos aplinkybės, kurios galėtų ateityje apsunkinti ar padaryti neįmanomu atsakovės nuostolių atlyginimÄ .

Egzistuoja aplinkybės, sudarančios pagrindÄ manyti, jog areÅ¡tuota transporto priemonė yra visiÅ¡kai prarasta, nes baudžiamoji byla, kurioje atsakovė G. P. kaltinama, padarius nusikalstamÄ veikÄ (apraÅ¡yto ar areÅ¡tuoto turto arba turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, perleidimas, paslėpimas, sunaikinimas ar sugadinimas), yra perduota nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Jau antri metai, kai atsakovė slepia ginčo automobilį nuo teisėsaugos institucijų ir teismo, nevykdo teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria yra įpareigota transporto priemonę perduoti paskirtai turto saugotojai ieÅ¡kovei.

Atsakovės pareikÅ¡tas praÅ¡ymas yra akivaizdžiai nesÄ Å¾iningas, o procesinės teisės įgyvendinamos, piktnaudžiaujant civilinio proceso normomis. Atsakovės pateikti statistiniai duomenys apie tokios pačios markės automobilių, kaip ir ginčo automobilis, vertės pokyčius, nepatvirtina konkretaus automobilio vertės pokyčio. Automobilio vertės kritimo klausimÄ galima bÅ«tų svarstyti tuo atveju, jeigu atsakovė, elgdamasi sÄ Å¾iningai ir rÅ«pestingai, vykdytų teismo nutartį ir bÅ«tų savalaikiai perdavusi automobilį ieÅ¡kovei saugojimui.

Laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nėra savitikslis veiksmas ir tik realus jų įvykdymas gali būti susiejamas su tikėtinais kilti nuostoliais. Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 27. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas atsakovės prašymas dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, yra pagrįsta ir teisėta.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia, vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 320, 338 straipsniai). Nei absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama, neperžengiant atskirojo skundo ribų.

28. Atsakovė prie atskirojo skundo pridėjo iÅ¡ VÅ¡Ä® EMPREKIS iÅ¡raÅ¡us apie analogiÅ¡kų, kaip ir ginčo automobilis, automobilių vertės pokytį 2020 m. rugpjūčio mėn. – 2021 m. rugsėjo mėn. Nauji įrodymai pateikti, nes pirmosios instancijos teismas kritiÅ¡kai įvertino automobilių vertės pokytį, įrodinėtÄ interneto portalo autoplius.lt duomenimis.

29. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas įstatymo (Civilinio proceso kodekso 314, 338 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad naujais įrodymais grindžiamos teisingam klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingos aplinkybės ir bÅ«tinybė pateikti naujus įrodymus iÅ¡kilo po skundžiamos nutarties priėmimo, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas priimti atsakovės pateiktus naujus įrodymus.

30. Pagal Civilinio proceso kodekso 146 straipsnio 1 dalį Å¡alies praÅ¡ymu teismas nutartimi gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytÄ terminÄ pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ . Å ių nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti užtikrinamas ir banko garantija. IeÅ¡kovui nesumokėjus nuostolių atlyginimui užtikrinti skirtų pinigų arba nepateikus banko garantijos per nustatytÄ terminÄ , teismas per tris darbo dienas nuo termino pabaigos dienos privalo panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

31. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Civilinio proceso kodekso 146 straipsnyje nurodytų nuostolių atlyginimo užtikrinimas gali bÅ«ti taikomas, kai nustatoma dviejų sÄ lygų visuma:

1) realiai tikėtinas nuostolių dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsiradimas;

2) tikėtinas nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimo apsunkinimas arba neįmanomumas netaikius jų užtikrinimo. Galimų nuostolių tikėtinumÄ ir kitas nurodytas sÄ lygas turi pagrįsti ir įrodyti asmuo, reiÅ¡kiantis praÅ¡ymÄ užtikrinti galimų nuostolių atlyginimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-963-302/2018). Asmuo, praÅ¡antis taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ , neprivalo įrodyti neabejotinai atsirasiančių nuostolių konkretaus dydžio, tačiau turi įrodyti, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jam ateityje iÅ¡ tiesų gali atsirasti nuostolių, t. y. tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas turi bÅ«ti iÅ¡ anksto aiÅ¡kus ir pagrįstas ir priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-608-370/2017).

32. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovės praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis buvo areÅ¡tuotas ginčo automobilis, kurio saugotoja paskirta ieÅ¡kovė, taikytos dar 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi. Atsakovė iki Å¡iol neperdavė ieÅ¡kovei ginčo automobilio ne dėl nuo ieÅ¡kovės priklausančių priežasčių.

Automobilio neperdavimo saugojimui priežasčių atsakovė nenurodė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui. AreÅ¡tuotÄ ginčo automobilį uždrausta įkeisti, dovanoti, parduoti ar bet kokiu kitu bÅ«du perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip suvaržyti teises į Å¡iÄ transporto priemonę iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo. Tai, kad atsakovė iki Å¡iol neperdavė ginčo automobilio ieÅ¡kovei saugoti, reiÅ¡kia, kad atsakovė iki Å¡iol galėjo ir gali naudotis ginčo automobiliu.

Ginčo automobilis ieškovei neperduotas saugoti iki šiol, todėl automobilio nuvertėjimas, kaip nuostoliai, negali būti grindžiamas statistiniais duomenimis. Automobilio buvimo vieta ir būklė nėra žinoma. Atsakovė pati nurodė, jog ginčo automobilis buvo daužtas, todėl jo nuvertėjimas negali būti tapatinamas su galimais nuostoliais, atsiradusiais dėl šioje byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

33. Apeliacinės instancijos teismo pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės ginčo automobiliui pritaikytos ir automobilio saugotoja ieÅ¡kovė paskirta beveik prieÅ¡ 1,5 metų, tačiau automobilis iki Å¡iol neperduotas saugoti ieÅ¡kovei dėl atsakovės neveikimo, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės priežastiniu ryÅ¡iu yra susijusios su atsakovės nurodytais nuostoliais, negalėjimu naudotis ginčo automobiliu, poreikiu nuomotis kitÄ automobilį, ginčo automobilio nuvertėjimu.

34. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ginčo automobilį, nepaisant pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, pagal kurias atsakovė automobilį turėjo perduoti saugoti ieÅ¡kovei, atsakovė ieÅ¡kovei neperdavė iki Å¡iol. Objektyvių priežasčių, pateisinančių automobilio neperdavimÄ , apeliantė nenurodė, todėl apeliantės nurodyti nuostoliai (kito automobilio nuoma, ginčo automobilio nuvertėjimas) yra nepagrįsti, sprendžiant klausimÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo. Teismas pažymi, kad apeliantė ginčo automobilį nutarė neperduoti savo interesais ir rizika. Nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nevykdymas reiÅ¡kia, kad atsakovė faktiÅ¡kai turėjo ir turi galimybę naudotis ginčo automobiliu, todėl atsakovės nurodyti nuostoliai nėra susiję su Å¡ioje byloje ginčo automobiliui pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis.

35. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutai yra tarpusavyje susiję, nes nuostolių atlyginimo užtikrinimas galimas esant taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, kad nuostolių atlyginimo užtikrinimo instituto taikymo pagrįstumas neturi bÅ«ti įrodytas minimaliais įrodymais. Nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo institutas nelaikytinas gynimosi nuo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priemone, todėl negali paneigti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybės. Nagrinėjamu atveju apeliantė neįrodė, kad jos nurodyti nuostoliai yra susiję su Å¡ioje byloje pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, todėl nėra teisinio pagrindo taikyti nuostolių užtikrinimo institutÄ .

36. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, neperduodant ginčo automobilio ieÅ¡kovės saugojimui pagal įsiteisėjusiÄ teismo nutartį (Civilinio proceso kodekso 18 straipsnis), negali bÅ«ti taikomas nuostolių užtikrinimo institutas, nes tai prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

37. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovės praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, teisingai pritaikė procesinės teisės normas. Atskirojo skundo argumentai dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo atmestini, kaip nepagrįsti, paliekant skundžiamÄ nutartį nepakeistÄ . Kiti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina (Civilinio proceso kodekso 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 146 straipsnis, 178 straipsnis, 330 straipsnis, 338 straipsnis).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėja Neringa Å vedienė