5642ef5a-5e9c-41fa-a2f3-edf0bf638ea2 · Kauno apygardos administracinis teismas

                                                                                           Aministracinė byla Nr.II-102-353/2010                                                                                                Procesinis Nr.4-62-3-22678-2009-7                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija : 2.6 ; (S)                                                                                           KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS                                                                                          NUTARTIS                                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                 2010 m.birželio 1 d.                                                            Kaunas                       Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas K.

G., sekretoriaujant Astai Kavaliauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. K., jo atstovui advokato padėjėjui T. R., Kauno apskrities VPK KPV atstovui G. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. K. skundÄ dėl nutarimo paskirti administracinę nuobaudÄ panaikinimo,                        n u s t a t ė :                      Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2009 m. gegužės 20 d. nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje, kurioje konstatuota, kad A.

K. veiksmuose nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 str.ir spręstinas klausimas apie A. K. paraukimÄ administracinėn atsakomybėn. A. K. apskundus prokurorų sprendimus teismui, 2009 m. spalio 27 d. Kauno apygardos teismo nutartim prokuratÅ«ros sprendimas paliktas nepakeistu.                      Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos tyrėjo vyresniojo inspektoriaus 2009 m. lapkričio 13 d. nutarimu pareiÅ¡kėjui A. K. už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str.1d. padarymÄ paskirta administracinė nuobauda- atimta teisė vairuoti transporto priemonę 18 mėnesių laikotarpiui.                       Administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas ir nuobauda paskirta už tai, kad jis 2009 m. kovo 6d. apie 12.15 val.

Kaune, K. P. gatvėje vairuodamas mikroautobusÄ ir ties A. J. gatve, prieÅ¡ lenkdamas ta pačia kryptimi važiavusi marÅ¡rutinį autobusÄ , kirto vidurinę iÅ¡tisinę linijÄ , o baigęs lenkimo manevrÄ , staigiai stabdė nesant bÅ«tinumo eismo saugumui užtikrinti ir marÅ¡rutinis autobusas atsitrenkė į mikroautobuso galinę dalį. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės ir mikroautobuse važiavusiai Vidai G. J. padarytas lengvas sveikatos sutrikdymas. Tuo pareiÅ¡kėjas pažeidė KET 9, 140.4, 3 priedo 1.1 punktų reikalavimus.

                        PareiÅ¡kėjas ir jo atstovas prašė ginčijamÄ Å¡Ä¯ nutarimÄ panaikinti ir administracinę bylÄ nutraukti. PareiÅ¡kėjas teisme savo kaltės nepripažino, paaiÅ¡kino, kad 2009 m. kovo 6d. nurodytu laiku važiavo K. P. gatve. Važiavo antra eismo juosta, o marÅ¡rutinis autobusas važiavo pirma. Buvo dvi eismo juostos, o už A. J. gatvės jos sueina į vienÄ . Tai marÅ¡rutinio autobuso vairuotas įvažiavo į jo eismo juostÄ ir jam ( pareiÅ¡kėjui) prieÅ¡ pėsčiųjų perėję sustojus praleisti pėsčiojo, pajuto smÅ«gį į jo vairuojamo mikroautobuso galinę dalį.

                       PareiÅ¡kėjo atstovas nurodė, kad abiejų transporto priemonių sužalojimo žymės paneigia teiginius, kad pareiÅ¡kėjas atliko lenkimo manevrÄ ir staigiai stabdė. Liudytojų P. D. ir V. R., kurie važiavo marÅ¡rutiniame autobuse, parodymai neobjektyvÅ«s, jie žodis žodin sutampa.  Nukentėjusioji V.G. J. nežinti dėl kokios priežasties įvyko eismo įvykis.                                              Institucijos, priėmusios ginčijamÄ nutarimÄ , atstovas prašė skundÄ atmesti.                         Pirmuose posėdžiuose dalyvavusi nukentėjusioji Vida G.

J. paaiškino, kad paties eismo įvykio nepastebėjo. Nurodė, kad mikroautobusas, kuriame ji važiavo, K. P. gatve važiavo labai greitai. Po įvykio pastebėjo, kad ir mikroautobuso vairuotojui pramušta galva. Atvykus policijos darbuotojams, ji ir mikroautobuso vairuotojas buvo nuvežta į ligoninę. Mikroautobuso vairuotojas kažkam aiškino, kad labai skubėjo, todėl įvyko eismo įvykis.                       Skundas netenkintinas.                       Kelių eismo taisyklių 9 punktas, be kita ko, įpareigoja eismo dalyvius laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai.

KET 141.4 punkte numatyta, kad prieÅ¡ pradėdamas lenkti, vairuotojas privalo įsitikinti, kad baigdamas lenkti, jis galės grįžti į savo eismo juostÄ , nesukliudydamas lenkiamai transporto priemonei. 3 priedo 1.1 punkte įtvirtinta nuostata, kad siaura iÅ¡tisinė linija skiria prieÅ¡ingų krypčių transporto srautus, draudžiama paženkliname kelio ruože važiuoti prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta ir Å¡iÄ linijÄ kirsti taip pat draudžiama, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai ji žymi važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ arba stovėjimo vietÄ .

Administracinė atsakomybė už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str.1d. padarymÄ atsiranda tuomet, kai asmuo vairuodamas transporto priemonę pažeidžia KET reikalavimus ir sukeliamas kitiems asmenims lengvas kÅ«no sužalojimas.                          Kad atsakyti į klausimÄ ar pareiÅ¡kėjas padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str.1d., bÅ«tina nustatyti, kad jis pažeidė KET reikalavimus, kurie nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole ir tai lėmė eismo įvykio kilimÄ bei pasekmių atsiradimÄ .                         Nagrinėjant bylÄ teisme apklaustas liudytoju marÅ¡rutinio autobuso vairuotojas A.

J. paaiÅ¡kino, kad K. P. gatve važiavo pirma eismo juosta. PareiÅ¡kėjo mikroautobusas prie sankryžos jį aplenkė, nukirto kampÄ , atsidÅ«rė prieÅ¡ jo autobusÄ ir staigiai stabdė. Tai jis padarė todėl, kad prie pėsčiųjų perėjos mojavo mergina ir jis stojo jos paimti. Jis (liudytojas) neturėjo jokios galimybės iÅ¡vengti susidÅ«rimo. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojai P. D. ir V. R. nurodė, kad jie važiavo marÅ¡rutiniu autobusu, sėdėjo priekyje ir matė, kaip mikroautobusas aplenkė autobusÄ , persirikiavo į pirmÄ eismo juostÄ ir staigiai stabdė.

Autobuso vairuotojas negalėjo iÅ¡vengti susidÅ«rimo ( baubž. Byla Nr.20-1-00207-09 b.l.39-39). Å ių liudytojų parodymus įvertino Kauno apygardos teismas, nagrinėdamas A. K. skundÄ dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo ir savo 2009 m. spalio27 d. nutartimi pripažino juos tinkamais (b.l.13-15). Å ioje situacijoje netikėti Å¡ių liudytojų teiginiais nėra pagrindo.                        Transporto priemonės apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad sulankstyta kairioji mikroautobuso galinė dalis ir marÅ¡rutinio autobuso priekinio bamperio deÅ¡inys kampas (ten. pat b.l. 9-11).

Specialisto iÅ¡vada patvirtino, kad V.G. J. eismo įvykio metu padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ( ten pat b.l.18).Visų šių duomenų pagrindu galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas nesilaikė bendrųjų eismo dalyvio pareigų, t.y. nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kurios skirtos nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų saugumui ir tuo pažeidė KET 9 punkto reikalavimus. Nukentėjusiosios V.G. J. nuosekliu teigimu pareiÅ¡kėjas skubėjo, todėl važiavo neatsargiai.

Nustatyta, kad maršrutinis autobusas į mikroautobuso kairę galinę dalį atsitrenkė dešine priekine puse, eismo įvykis kilo priešais pėsčiųjų perėję ( baudž. byla b.l.4-6). Darytina išvada, kad šie faktiniai duomenys patvirtina aplinkybę, kad pareiškėjas skubėjo, stabdė priešais pėsčiųjų perėję. Pareiškėjo nurodoma aplinkybė, kad eismo įvykio vietoje K. P. gatvė iš dešinės susiaurėja (b.l.49), o jis važiuodamas savo eismo juosta laikėsi KET reikalavimų, laikytina nepagrįsta.

Eismo įvykio vietos analizė rodo, kad ir susiaurėjus gatvei iÅ¡lieka dvi eismo juostos( KET 3 punktas „ Eismo juosta“), o eismo įvykis kilo arčiau deÅ¡inio važiuojamosios dalies kraÅ¡to ( baudž.byla b.l.6,11). BÅ«tent dėl tos priežasties teismas laiko, kad pareiÅ¡kėjas KET 3 priedo 1.1 punkte nurodyto reikalavimo, draudžiančio kirsti siaurÄ iÅ¡tisinę linijÄ nepažeidė, kadangi tam įrodymų nėra, o minėta eismo įvykio situacija leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad mikroautobusas marÅ¡rutinį autobusÄ aplenkė važiuodamas antra eismo juosta.

Dėl to darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas nedarė lenkimo manevro, t.y. įvažiavimo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir tuo pačiu negalėjo pažeisti KET 141.4 punkto reikalavimų. IÅ¡ visų iÅ¡dėstytų aplinkybių matyti, kad pareiÅ¡kėjas dalyvaudamas eisme, rodė nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams, manevruodamas buvo neatsargus ir Å¡ie jo veiksmai nulėmė KET 9 punkto reikalavimų pažeidimÄ , o tai buvo tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su atsiradusiomis pasekmėmis-nukentėjusiosios V.G.

J. sužalojimu. Dėl to jo veiksmai pagal ATPK 127 str.1d. kvalifikuoti teisingai ir nėra pagrindo administracinę bylÄ nutraukti.                       Teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas ir administracinė byla iÅ¡nagrinėta tam įgaliotų pareigÅ«nų, administracinė atsakomybė taikyta norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose.                         Vertinant paskirtos nuobaudos pagrįstumÄ darytina iÅ¡vada, kad griežčiausia iÅ¡ sankcijoje numatytų nuobaudų-specialios teisės atėmimas paskirta teisingai.PareiÅ¡kėjas daug kartų baustas už KET pažeidimus.

Eismo įvykio metu turėjo galiojančiÄ Å¡ios rÅ«Å¡ies administracinę nuobaudÄ , o tai atsakomybę sunkinanti aplinkybė ( ATPK 32 str.). Å ios aplinkybės pareiÅ¡kėjÄ charakterizuoja kaip asmenį, kuris vieÅ¡ame eisme nepaiso patvirtintų taisyklių, o savo poelgių neteisėtumÄ linkęs neigti. PareiÅ¡kėjas neprašė paskirtos nuobaudos suÅ¡velninti, byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų teismui, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, taikyti ATPK 30(1) str. normas.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti nėra pagrindo.                          Vadovaujantis Lietuvos respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str.1d.1p. teismas,                                             n u t a r i a :                             Kauno apskrities VPK KPV tyrėjo 2009 m. lapkričio 13 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir pareiÅ¡kėjo A.

K. skundo nepatenkinti.                          Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti apskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiai arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                                                         K.

G. Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â