56421230-7c61-4159-9b91-e59af32fbdd9 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Skundas Nr. 1S-67-654/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-7-00005-2019-6 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.2.12; 2.14.3 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 30 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Alenas Piesliakas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamosios A. M. skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 8 d. nutarties, kuria pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į kaltinamosios A. M. turtÄ â€“ automobilį „TOYOTA AURIS“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) trims mėnesiams nuo 2021 m. kovo 18 d.

Teisėjas, susipažinęs su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė : I. Priimtų sprendimų esmė 1. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A. M. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 1 dalyje, 184 straipsnio 1 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje. 2. 2020 m. kovo 18 d. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros nutarimu, siekiant užtikrinti galimÄ civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ , turto konfiskavimÄ ar iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ , buvo laikinai dalinai apribota A.

M. nuosavybės teisė į jai priklausantį automobilį „TOYOTA AURIS“, įpareigojant jÄ saugoti automobilį, uždraudžiant jį realizuoti, tačiau paliekant teisę automobiliu naudotis. 2020 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas pratęstas trims mėnesiams iki 2020 m. gruodžio 18 d. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutartimi laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas pratęstas trims mėnesiams iki 2021 m. kovo 18 d.

3. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 8 d. nutartimi laikinas nuosavybės teisės apribojimas pratęstas trijų mėnesių laikotarpiui, motyvuojant tuo, kad sÄ lygos ir pagrindai taikyti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ neiÅ¡nyko (nors civilinio ieÅ¡kinio byloje nėra, tačiau yra galimas turto konfiskavimas arba iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas). II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui argumentai 4. Kaltinamoji A. M. skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 8 d. nutartį. 4.1.

Kaltinamoji nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad byloje nėra duomenų ir pagrindo, jog nuosavybės teisės apribojimas tapo nereikalingas. Lietuvos Å¡vietimo, mokslo ir sporto ministerijos atstovas 2021 m. sausio 11 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad civilinio ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡. Byloje įrodymų tyrimas jau pradėtas, todėl nėra pagrindo kalbėti apie galimÄ civilinį ieÅ¡kinį. 4.2. Procesinės prievartos priemonės turi bÅ«ti taikomos kaltinimo ribose, Å¡iuo atveju net teoriÅ¡kai negali bÅ«ti kalbama apie padarytÄ valstybei žalÄ .

Atsižvelgiant į tai sÄ lygos ir pagrindai taikyti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ yra iÅ¡nykę, pagrindo apriboti nuosavybės teisę į automobilį nėra.

5. Atsiliepimų į skundÄ negauta. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados Kaltinamosios A. M. skundas atmetamas.

6. AukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o skundo argumentai nėra pagrindas jÄ naikinti bei nutraukti laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymÄ .

7. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iÅ¡ Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – ir BPK) numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumÄ ribojimu. Laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymo pagrindai ir sÄ lygos nustatytos BPK 151 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalyje numatyta, kad civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Laikinai apribojant nuosavybės teisę pagrindinis tikslas yra iÅ¡saugoti turtÄ , kad jis nebÅ«tų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas, o baigus baudžiamÄ jį procesÄ Å¡iuo turtu atlyginti nukentėjusiesiems kaltu pripažinto asmens padarytÄ Å¾alÄ ar konfiskuoti nusikalstamu bÅ«dų gautÄ turtÄ . Taip pat svarbu, jog laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra laikina procesinė prievartos priemonė, kurios taikymas gali bÅ«ti panaikintas nepasitvirtinus įtarimui arba paaiÅ¡kėjus kitoms priežastims, dėl kurių Å¡ios prievartos priemonės taikymas bÅ«tų netikslingas.

8. Esminis kaltinamosios A. M. skundo argumentas yra tai, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje nėra ir, kaip tvirtina kaltinamoji, nebus pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys. Tačiau laikino nuosavybės teisės apribojimo į kaltinamosios A. M. turtÄ terminas skundžiama apygardos teismo nutartimi pratęstas ne siekiant užtikrinti civilinį ieÅ¡kinį byloje, bet siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ arba iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ . A. M. yra kaltinama svetimo turto pasisavinimu, kas reiÅ¡kia, kad galimai turtas perėjo iÅ¡ kito žmogaus teisėto valdymo į jos neteisėtÄ valdymÄ ir jei apygardos teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ toks kaltinimas pasitvirtins, siekiant neleisti kaltinamajam disponuoti pasisavintu turtu ir taip neteisėtai praturtėti, teismas svarstys klausimÄ dėl jos žinioje esančio turto arba jo vertės konfiskavimo.

Todėl prioritetiniu iÅ¡lieka turto iÅ¡saugojimas, kuris įmanomas tik taikant laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ . Be to, kaltinamosios A. M. nuosavybės teisė į jai priklausantį automobilį apribota tik iÅ¡ dalies, t. y. uždrausta automobilį realizuoti, tačiau palikta teisė naudotis automobiliu. Esant tokioms nustatytoms faktinėms aplinkybėms, laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamosios A. M. automobiliui „TOYOTA AURIS“, negali bÅ«ti vertinamas kaip per griežta procesinė prievartos priemonė, ji yra proporcinga jos taikymu siekiamiems tikslams 9.

Pagal Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ riboti žmogaus teises ir laisves galima, jeigu yra laikomasi Å¡ių sÄ lygų: tai daroma įstatymu; ribojimai yra bÅ«tini demokratinėje visuomenėje siekiant apsaugoti kitų asmenų teises bei laisves ir Konstitucijoje įtvirtintas vertybes, taip pat konstituciÅ¡kai svarbius tikslus; ribojimais nėra paneigiama teisių ir laisvių prigimtis bei jų esmė; laikomasi konstitucinio proporcingumo principo. Pagal KonstitucijÄ teisė į nuosavybę gali bÅ«ti ribojama dėl turto pobÅ«džio ir (arba) dėl kitų priežasčių, kai neapribojus Å¡ios teisės nebÅ«tų galima apsaugoti Konstitucijoje įtvirtintų vertybių, bÅ«tų pakenkta vieÅ¡ajam interesui.

Ä®vertinęs pateiktÄ bylos medžiagÄ bei skundo argumentus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad taikomomis procesinėmis prievartos priemonėmis kaltinamosios teisės ir laisvės Å¡ioje bylos stadijoje nebuvo neproporcingai suvaržytos. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: kaltinamosios A. M. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 8 d. nutartį. Å i nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas Alenas Piesliakas