563e7253-7204-482d-9b04-98bbbd64fdc1 · Klaipėdos apylinkės teismas

?CivCivilinė byla Nr. e2-1183-1025/2021 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02152-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.3.4; 3.2.6.1; 2.3.5.2.1.;3.2.3.1; 2.3.4.4.3. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 25 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Asta Matulevičienė, sekretoriaujant Vilmai Dirgėlaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovei V. M., jos atstovei advokato padėjėjai Rasminai Martinaitienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. M. ieÅ¡kinį atsakovui M.

G. dėl iÅ¡laikymo priteisimo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Klaipėdos rajono savivaldybėje. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečio sÅ«naus E. G., iÅ¡laikymo skolÄ 7623,00 Eur, priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui E. G. nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki sÅ«naus pilnametystės, mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 230,00 Eur, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, Å¡ių lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskiriant ieÅ¡kovę.

Reikalavimų pagrindu nurodė aplinkybes, jog su atsakovu nebuvo sudariusi santuokos, tačiau susilaukė sÅ«naus E. G., atsakovas tėvystę pripažino. Su atsakovu bendro Å«kio nevedė, atsakovas niekada sÅ«naus iÅ¡laikymui lėšų neteikė, su sÅ«numi nebendrauja. Atsakovas galimai dirba, todėl privalo prisidėti prie nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo, mokėdamas sÅ«nui kiekvienÄ mėnesį po 230,00 Eur. Kadangi atsakovas niekada nemokėjo sÅ«nui iÅ¡laikymo, todėl susidarė 7623,00 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis), atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo pareikÅ¡tas vaiko interesais, o praÅ¡oma priteisti suma galėtų bÅ«ti pakankama kasdieniams vaiko poreikiams tenkinti.

IeÅ¡kovė ir jos atstovė teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį tenkinti jame iÅ¡dėstytais motyvais. IeÅ¡kovė papildomai paaiÅ¡kino, jog atsakovas su vaiku nebendrauja, iÅ¡laikymo neteikia. SÅ«nus neturi specialių poreikių, mokosi penktoje klasėje, transporto iÅ¡laidų nepatiria, nes sÅ«nus eina pėsčiomis į ugdymo įstaigÄ , Å¡iuo metu bÅ«relių nelanko, iki karantino paskelbimo lankė baseinÄ . Dirba maisto fabrike, gaunamos pajamos per savaitę sudaro 280 svarų, gyvenamÄ jį bÅ«stÄ nuomojasi, moka už nuomÄ 595,00 svarus per mėnesį, gyvena trise, kreditorinių įsipareigojimų neturi, sveikatos problemų neturi.

SÅ«nui mokama 80,00 svarų paÅ¡alpa, Lietuvoje negauna 70,00 Eur vaikui. Neturi duomenų apie atsakovÄ , nežino ar jis dirba. Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas yra E. G., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. IeÅ¡kovė dirba fabrike, gaunamas darbo užmokestis 280,00 svarų per savaitę, gauna po 80,00 svarų paÅ¡alpÄ vaikui. Å alių sÅ«nus lanko mokyklÄ , mokosi penktoje klasėje. IeÅ¡kovė su sÅ«numi deklaravo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r.

IeÅ¡kovė paskaičiavo, jog sÅ«naus iÅ¡laikymui per mėnesį bÅ«tina skirti 464,00 Eur. VÄ® „Registrų centro“ duomenis Å¡alių vardu nėra įregistruoto nekilnojamojo turto. VÄ® „Regitra“ duomenimis Å¡alių vardu nėra įregistruotų transporto priemonių. Sodros duomenis atsakovas Lietuvoje nedirbo ir nedirba. Dėl iÅ¡laikymo priteisimo. Tėvų pareiga vaikus iÅ¡laikyti iki jų pilnametystės yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnis taip pat numato abiejų tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.

Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Tėvų teikiamas iÅ¡laikymas savo nepilnamečiams vaikams turi bÅ«ti vykdomas nuolat ir privalo apimti visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiÅ«rai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kitiems individualiems vaiko poreikiams (Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnis, 27 straipsnis, CK 3.155 straipsnis, 3.165 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7-8 straipsnis, 11-14 straipsnis, 18 straipsnis).

Pareigos rÅ«pintis vaikais, auklėti juos ir iÅ¡laikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sÄ lygas kyla iÅ¡ tėvų prievolės bÅ«ti atsakingiems už vaikų padėtį, iki jiems sulaukiant pilnametystės. Tėvai pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus privalo vykdyti nepriklausomai nuo to, kartu jie gyvena ar atskirai. Vienam iÅ¡ tėvų ar jiems abiem nevykdant pareigos iÅ¡laikyti savo vaikus, iÅ¡laikymo formÄ ir dydį nustato teismas sprendimu (CK 3.196 straipsnis). Sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimÄ .

Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaiko poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 230,00 Eur kas mėnesį iki jo pilnametystės. IeÅ¡kovė nurodo, jog per mėnesį sÅ«naus iÅ¡laikymui reikalinga 426,00 Eur, t. y. maistui – 240,00 Eur, pietums mokykloje – 46,00 Eur, higienai – 21 Eur, sveikatai – 10,00 Eur, avalynei – 11,00 Eur, telefonui – 10,00 Eur, internetui – 8,00 Eur, rÅ«bams – 30,00 Eur, kanceliarinėms prekėms – 5,00 Eur, laisvalaikiui – 10,00 Eur, komunaliniams mokesčiams (dujos, elektra, vanduo) – 35,00 Eur, taip pat nurodė, jog įrengė vaikui kambarį, nupirko kompiuterį, patalynę, rankÅ¡luosčius ir iÅ¡leido 685,00 Eur.

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas nenustatė iÅ¡laikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti.

Sutiktina, jog Å¡alių sÅ«nui gyvenant kartu su ieÅ¡kove, jai yra geriausiai žinomi realÅ«s vaiko poreikiai ir jiems tenkinti reikalinga suma. Teismo vertinimu, nereikia įrodinėti, jog Å¡alių vaikui bÅ«tinas pilnavertis maitinimas, apranga ir avalynė, priemonės laisvalaikiui, ugdymui, higienai ir pan. Å alių sÅ«nus Å¡iuo metu yra vienuolikos metų, sveikas, specialiųjų poreikių neturi, lanko ugdymo įstaigÄ . Teismo vertinimu ieÅ¡kovės nurodytos sumos yra bÅ«tinos, jog bÅ«tų patenkinti vaiko poreikiai, jų dydžiai yra protingi.

Teismas, įvertinęs vaiko amžių, tokio amžiaus vaiko galimus ir bÅ«tinus poreikius (sveikai maitintis, rengtis rÅ«bais ir dėvėti avalynę, atitinkančiÄ metų laikus, leisti laisvalaikį), atsižvelgęs į tai, jog vaikas neturi specialių poreikių, jam nėra paskirtas specialus gydymas, konstatuoja, kad vaiko iÅ¡laikymui kas mėnesį visiÅ¡kai pakanka 460,00 Eur ir Å¡i suma Å¡iuo metu pakankama Å¡alių vaiko visiems poreikiams tenkinti, užtikrinti bÅ«tinas materialines sÄ lygas vaiko fiziniam ir socialiniam vystymuisi, įgimtų ir įgytų gebėjimų tolesniam ugdymui ir tobulinimui (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Teismas, įvertinęs vaiko poreikius, turi nustatyti abiejų tėvų turtinę padėtį, tėvų pastangas, kad nepilnamečio vaiko poreikiai bÅ«tų patenkinti. Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamų vaikui iÅ¡laikyti. Byloje nėra duomenų apie atsakovo darbines pajamas, pagal Sodros duomenis atsakovas Å¡iuo metu Lietuvoje nedirba.

Atsakovas nekilnojamojo bei registruotino kilnojamojo turto Lietuvoje neturi, duomenų, jog turėtų sveikatos problemų, dėl kurių bÅ«tų ribojamos jo galimybės dirbti ir gauti pajamas iÅ¡ darbinės veiklos, nėra pateikta. Vertinant ieÅ¡kovės turtinę padėtį nustatyta, jog ieÅ¡kovė neturi jokio turto, gyvena nuomojame bÅ«ste, dirba, kitų iÅ¡laikytinių neturi, neturi finansinių įsipareigojimų. Pažymėtina, kad nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymas yra turtinė asmeninė tėvų prievolė, todėl negalima jos perleisti nei kitiems asmenims, nei atsisakyti jÄ vykdyti.

Todėl byloje nustatyta aplinkybė, kad nėra duomenų apie atsakovo darbÄ bei gaunamas pajamas nesudaro pagrindo atleisti jį nuo pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ (Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Pabrėžtina, jog oficialių darbo santykių neturėjimas neeliminuoja tėvo pareigos iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ . Pažymėtina, jog nėra pagrindo perkelti vaiko iÅ¡laikymo pareigos vienai ieÅ¡kovei, suteikiant galimybę atsakovui nusiÅ¡alinti nuo Å¡ios prievolės vykdymo.

IÅ¡laikymas skirtas vaiko kasdieniams poreikiams patenkinti yra reikalingas nuolat, kiekvienÄ dienÄ , o ne kada nors ateityje. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas turėtų kokių nors sveikatos sutrikimų ar dėl kitų svarbių priežasčių negalėtų dirbti bei jo darbingumo lygis yra sumažėjas. Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus byloje surinktus įrodymus, vaiko amžių ir jo augančius poreikius, įvertinus, tai jog abu tėvai yra darbingi, sveiki, įvertinus tai, jog Å¡alių vaikas gyvena su motina, todėl bÅ«tent ieÅ¡kovei tenka didesnė vaiko iÅ¡laikymo naÅ¡ta užtikrinant vaikui gyvenamÄ jį bÅ«stÄ ir tenkinant kasdienius vaiko poreikius, nes gyvenant su vaiku iÅ¡kyla nenumatytų iÅ¡laidų, reikalingų vystymuisi, auklėjimui, ugdymui, tačiau tėvas gyvenantis skyrium prie tų iÅ¡laidų neprisideda ir tokios iÅ¡laidos Å¡iuo metu tenka bÅ«tent ieÅ¡kovei, duomenų, jog atsakovas turėtų kitų iÅ¡laikytinių nėra, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, teismų formuojama praktika tokio pobÅ«džio bylose, darytina iÅ¡vada, jog yra pagrindas iÅ¡ atsakovo priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui po 230,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jo pilnametystės. Teismo įsitikinimu, atsakovo vaikui mokamas 230,00 Eur dydžio iÅ¡laikymas, kartu su ieÅ¡kovės skiriamu iÅ¡laikymu, yra visiÅ¡kai pakankamas ir atitinka tiek vaiko interesus bei poreikius, tiek ginčo Å¡alių turtinę padėtį, jų teises, interesus, taip pat teismų formuojamÄ praktikÄ (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Nustatant iÅ¡laikymo formÄ periodinėmis kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis, pripažintina, kad tokia forma labiausiai atitinka vaiko poreikius ir atsakovo galimybes teikti iÅ¡laikymÄ tokia forma (CK 3.196 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad jeigu iÅ¡laikymas priteisiamas periodinėmis iÅ¡mokomis, tai iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis). Kartu pažymėtina, jog įstatymas nedraudžia vaiko tėvams skirti savo vaiko iÅ¡laikymui ir daugiau lėšų.

Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad nustatant priteistino išlaikymo dydį vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti būtinų išlaidų dydis ir tėvų turtinė padėtis vertinami teismo sprendimo priėmimo momentu. Tuo atveju, jei ateityje, t. y. po teismo sprendimo, pasikeičia vaiko poreikiai arba iš esmės pasikeičia tėvų turtinė padėtis, teismas gali pagal vaiko, tėvo (motinos), globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti išlaikymo dydį (CK 3.201 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016).

Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 7623,00 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2017-12-01 iki ieÅ¡kinio pateikimo, t. y. 2020-12-16. IÅ¡laikymo instituto paskirtis ir tikslas – nuolatinis lėšų teikimas kasdienių vaiko poreikių tenkinimui, siekiant užtikrinti tinkamÄ jo vystymÄ si, ugdymÄ , gebėjimų tobulinimÄ . Tam, jog nebÅ«tų pažeisti vaiko interesai, iÅ¡laikymas turi bÅ«ti teikiamas reguliariai, nes tik tokiu bÅ«du įmanoma užtikrinti visapusiÅ¡kas ir saugias sÄ lygas vaikui sveikai vystytis.

IÅ¡laikymo įsiskolinimas, kaip ir iÅ¡laikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , turi imtis priemonių, kad bÅ«tų nustatytos Å¡ios reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės: vaiko poreikiai, kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinė padėtis, bÅ«tinas iÅ¡laikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, kokiÄ dalį reikalingo iÅ¡laikymo teikė kiekvienas iÅ¡ tėvų ginčijamu laikotarpiu, nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus.

IÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Å ioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas vaikui iÅ¡laikymo niekada neteikė, todėl susidarė 7623,00 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas. Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovas žinojo, jog turi sÅ«nų, tėvystę pripažino, minimaliai su juo bendravo, tačiau prie sÅ«naus iÅ¡laikymo visiÅ¡kai neprisidėjo ir visa iÅ¡laikymo naÅ¡ta teko ieÅ¡kovei.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog atsakovas vaikui iÅ¡laikymo neteikė ir Å¡alių nepilnametį vaikÄ visiÅ¡kai iÅ¡laikė ir juo rÅ«pinosi viena pati ieÅ¡kovė. Teismas, įvertinęs vaiko amžių ir tokio amžiaus vaiko poreikius, sutinka su ieÅ¡kove, jog vaiko bÅ«tiniausių poreikių patenkinimui ieÅ¡kovės nurodomu laikotarpiu pakako pusę minimalios mėnesinės algos dydžio, tačiau atsakovas sÅ«nui iÅ¡laikymo neteikė. Pagal įstatymÄ ieÅ¡kovė gali praÅ¡yti iÅ¡laikymo tik už tris metus, todėl už laikotarpį nuo 2017-12-01 iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui 2020-12-16 vaikui turėjo iÅ¡laikymui skirti 7623,00 Eur, tačiau prie vaiko iÅ¡laikymo neprisidėjo, todėl iÅ¡ atsakovo vaikui priteistinas 7623,00 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas (CK 3.200 straipsnis).

Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdytina skubiai. Skubiai vykdytino sprendimo apskundimas jo vykdymo nesustabdo (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas). Nepilnamečiui vaikui priteistų piniginių iÅ¡mokų tvarkytoja skirtina ieÅ¡kovė (CK 3.190, 3.202 straipsniai). IÅ¡aiÅ¡kintina ieÅ¡kovei, kad vaikui skirtas iÅ¡laikymas privalo bÅ«ti naudojamas tik jo interesams ir poreikiams tenkinti (CK 3.203 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, be kita ko, apima ir išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo teisines paslaugas. Teismas, spręsdamas dėl šių išlaidų dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į 2015 m. kovo 16 d. raštu Nr. 141 ir Lietuvos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumÄ , advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas. IeÅ¡kovė pateikė duomenis, jog patyrė 1000,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Teismas, įvertinęs bylos sudėtingumÄ , ieÅ¡kovės atstovės paruoÅ¡tų procesinių dokumentų apimtį, suteiktų teisinių paslaugų apimtį, įvykusių teismo posėdžio trukmę, darbo laiko sÄ naudas, konstatuoja, jog patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos, o jų dydžiai atitinka Teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr.1R-77, kuriuo buvo pakeistas Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo nustatytus kriterijus.

Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ bylose dėl iÅ¡laikymo priteisimo ieÅ¡kovas atleidžiamas nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistinas 234,00 Eur žyminis mokestis (62,00 Eur žyminis mokestis už priteistÄ iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis ir 172,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6 punktas, 85 straipsnio 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis), taip pat ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos 1000,00 Eur (CPK 93 straipsnio1 dalis).

Vadovaujantis CPK 259, 260 straipsniai, 392 straipsnis, teismas, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vaiko E. G., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 230,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, nuo 2020-12-16 iki jo pilnametystės. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vaikui E. G., gim. (duomenys neskelbtini), 7623,00 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Vaiko E. G., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja paskirti ieÅ¡kovę V.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ atsakovo M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1000,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ atsakovo M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 234,00 Eur žyminį mokestį valstybei. Valstybės naudai priteistos iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Ä®mokos mokėjimo kvitÄ apie sumokėtas iÅ¡laidas valstybei yra bÅ«tina pateikti teismui.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai. Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus. Teisėja Asta Matulevičienė