563e6d8a-4562-44bd-b41e-c3cfb53ddadf · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-8451-419/2019 Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00780-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.1.; 3.4.1.11.4.3.3 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 17 d. Å alčininkai Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų teisėjas Viktor Voicechovski, sekretoriaujant Rimantei Jurgienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „Inžinerinis projektavimas“ atstovui advokatui Dominykui Vanharai, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Inžinerinis projektavimas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Šalmesta“ dėl 4200,00 Eur skolos, 72,40 Eur delspinigių, 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB „Inžinerinis projektavimas“ dokumentinio proceso tvarka pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Šalmesta“ 4200,00 Eur skolos, 72,40 Eur delspinigių, 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 48,00 Eur žyminio mokesčio, 250,00 Eur už advokato teisines paslaugas. 2019-08-07 Vilniaus regiono apylinkės teismo preliminariu sprendimu ieÅ¡kinys buvo visiÅ¡kai patenkintas.

Atsakovė nesutiko su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu bei preliminariu teismo sprendimu ir per įstatyme nustatytÄ terminÄ pateikė prieÅ¡taravimus, kuriuos teismas priėmė. PrieÅ¡taravimuose atsakovė UAB „Šalmesta“ nurodė, kad su teismo sprendimu nesutinka, nes teismas nusprendė neiÅ¡siaiÅ¡kinęs visų aplinkybių, dėl kurių buvo sustabdyti mokėjimai už ieÅ¡kovo atliktus darbus. IeÅ¡kovas suklaidino teismÄ ir pasinaudojo jam suteikta juridine galimybe prisiteisti atlygį už ne iki galo atliktus darbus.

Å iems darbams atlikti UAB „Šalmesta“ 2019-02-19 sudarė su ieÅ¡kovu sutartį Nr. 2019-047, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas privalėjo parengti melioracijos dalies techninį darbo projektÄ bei iÅ¡pildomÄ jÄ nuotraukÄ , o atsakovė įsipareigojo per 30 dienų už kokybiÅ¡kai atliktus darbus sumokėti sutartyje sulygtÄ 13 612,5 Eur darbų kainÄ . Dėl tos priežasties, kad ieÅ¡kovas nepilnai atliko darbus pagal sutartį ir buvo sustabdyti mokėjimai. IeÅ¡kovas piktnaudžiauja jam suteiktomis procesinėmis teisėmis, nes pats pažeidė minėtos sutarties sÄ lygas.

Sutartyje punkte „Darbų apimtys ir kainos“ numatyta „Techninio darbo projekto parengimas su iÅ¡pildomosios dokumentacijos parengimu po darbų įvykdymo“. Techninį darbo projektÄ ieÅ¡kovas pateikė laiku, o „iÅ¡pildomoji dokumentacija po darbų įvykdymo“ buvo pateikta tik 2019 m. rugpjūčio 10 d. IeÅ¡kovui pristačius iÅ¡pildomÄ jÄ dokumentacijÄ po darbų įvykdymo su juo buvo pilnai atsiskaityta. Paskutinis pavedimas 2200 Eur sumai atliktas 2019-08-12. IeÅ¡kovė UAB „Inžinerinis projektavimas“ atsiliepime į prieÅ¡taravimus nurodė, kad ieÅ¡kovė techninį darbo projektÄ pabaigė laiku, perdavusi darbus atsakovei, iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kuri yra pateikta į bylÄ .

Atsakovė Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurioje buvo nurodyta jos apmokėjimo data, priėmė, jÄ akceptavo, nei dėl jos, nei dėl pačios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, nei dėl jos apmokėjimo termino pretenzijų nereiÅ¡kė. Dar daugiau, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių įrodymų, atsakovė, nors ir vėluodama, Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ pradėjo mažomis dalimis apmokinėti, tačiau ieÅ¡kovės kreipimosi su ieÅ¡kiniu į teismÄ dienÄ dalies jos dar nebuvo apmokėjusi. Tai įrodo, kad atsakovė pati, savo konkliudentiniais veiksmais, t. y. priėmusi PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , dėl jos jokių pretenzijų nereikÅ¡dama ir dalimis, kad ir vėluodama, jÄ apmokinėdama, patvirtino, kad atsakovės prievolė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ apmokėti egzistuoja ir egzistuoja joje nurodytu terminu, kurį atsakovė praleido.

IeÅ¡kovės UAB „Inžinerinis projektavimas“ atstovas advokatas Dominykas Vanhara teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinio priėmimo momentu atsakovė nebuvo atsiskaičiusi su ieÅ¡kove. Pagrindinę skolÄ atsakovė apmokėjo tik priėmus preliminarų sprendimÄ , rugpjūčio 12 ar 14. Å iai dienai liko neapmokėtos palÅ«kanos, delspinigiai ir bylinėjimosi iÅ¡laidos. Todėl praÅ¡o priteisti tik jas. Atsakovės UAB „Šalmesta“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, todėl byla iÅ¡nagrinėta atsakovės atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalis).

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2019-02-19 Å¡alys sudarė sutartį Nr. 2019-047, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo per 2 mėnesius nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos parengti melioracijos dalies techninio darbo projektÄ bei iÅ¡pildomÄ jÄ nuotraukÄ , o atsakovė įsipareigojo per 30 kalendorinių dienų už kokybiÅ¡kai atliktus ir perduotus darbus sumokėti sutartyje sulygtÄ 13 612,50 Eur darbų kainÄ . 2019-05-06 ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. IP0072 sulygtai darbų kainai, kuriÄ nurodė apmokėti iki 2019-06-05.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovė už atliktus darbus vėlavo atsiskaityti, sutartyje sulygtÄ sumÄ sumokėjo tik iÅ¡ dalies ir liko skolinga 4200,00 Eur. Kadangi iki ieÅ¡kinio padavimo dienos atsakovė iÅ¡ dalies atsiskaitė už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas, ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį 4200,00 Eur sumai, priskaičiavo 72,40 Eur delspinigių. Atsakovė UAB „Šalmesta“ prieÅ¡taravo ieÅ¡kiniui ir priimtam preliminariam sprendimui dėl to, kad atsakovės teigimu, ieÅ¡kovė nepilnai atliko darbus pagal sutartį, pagal kuriÄ privalėjo parengti melioracijos dalies techninį darbo projektÄ bei iÅ¡pildomÄ jÄ nuotraukÄ .

Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė techninį darbo projektÄ parengė laiku, o iÅ¡pildomÄ jÄ nuotraukÄ pateikė atsakovei tik 2019-08-10, dėl Å¡ių priežasčių buvo sustabdytas atsiskaitymas pagal sutartį. CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.655 straipsnio 1 dalyje tvirtinama, kad jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iÅ¡ anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytÄ kainÄ po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sÄ lyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino.

CK 6.662 straipsnyje reglamentuojama atliktų darbų priėmimo tvarka. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiÅ«rėti ir priimti atliktÄ darbÄ (jo rezultatÄ ). Užsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sÄ lygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trÅ«kumus, privalo nedelsdamas apie tai praneÅ¡ti rangovui. Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be iÅ¡lygų ar su iÅ¡lygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus.

Užsakovas, priimdamas atliktÄ darbÄ pastebėjęs darbų trÅ«kumus, gali trÅ«kumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimÄ , tie trÅ«kumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimÄ dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo pareikÅ¡ti vėliau (CK 6.662 straipsnio 2 dalis). Jeigu sutartis nenustato ko kita, užsakovas, priėmęs darbÄ jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbo trÅ«kumų faktu, kurie galėjo bÅ«ti nustatyti normaliai priimant darbÄ (akivaizdÅ«s trÅ«kumai) (CK 6.662 straipsnio 3 dalis).

Užsakovas, nustatęs darbų trÅ«kumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sÄ lygų po darbų priėmimo, jei tie trÅ«kumai ar nukrypimai negalėjo bÅ«ti nustatyti normaliai priimant darbÄ (paslėpti trÅ«kumai), taip pat jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos praneÅ¡ti rangovui per protingÄ terminÄ po jų nustatymo (CK 6.662 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , atsakovė, gavusi iÅ¡ ieÅ¡kovės PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už atliktus darbus ir negavusi iÅ¡pildomosios nuotraukos, privalėjo pareikÅ¡ti ieÅ¡kovei pretenzijÄ dėl atliktų darbų trÅ«kumo.

Aplinkybę, kad atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl nepilnos apimties darbų atlikimo privalo įrodyti atsakovė, tačiau teismui ji jokių įrodymų apie tai nepateikė. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovė, nors ir praleidusi PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodytÄ apmokėjimo terminÄ , visgi pradėjo už darbus priskaičiuotÄ sumÄ mokėti dalimis, atlikdama mokėjimus 2019-06-12, 2019-06-19, 2019-06-26, 2019-07-02, 2019-07-04, 2019-07-05. Po Å¡ių mokėjimų atlikimo atsakovė dar buvo skolinga ieÅ¡kovei 4200,00 Eur ir galutinai atsiskaitė tik 2019-08-08 ir 2019-08-12 pervedusi į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ likusiÄ 4200,00 Eur sumÄ .

Taigi, iÅ¡nagrinėjus bylÄ matyti, kad 2019-08-07 Vilniaus regiono apylinkės teismo preliminaraus sprendimo priėmimo dienÄ atsakovė buvo skolinga ieÅ¡kovei 4200,00 Eur. TurėtÄ skolÄ padengė jau po preliminaraus sprendimo priėmimo. Atsakovės pateikti argumentai nesudaro pagrindo keisti priimto sprendimo, kadangi atsakovė neįrodė aplinkybių, kuriomis grindė savo atsikirtimus, todėl 2019-08-07 Vilniaus regiono apylinkės teismo preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas. Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., 6.655 str. 1 d., 6.662 str., CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d., 140 str. 1 d., 262 str. 1 d., 430 str. 6 d. 1 p., n u s p r e n d ž i a :

Palikti nepakeistÄ 2019-08-07 Vilniaus regiono apylinkės teismo preliminarų sprendimÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismÄ . Teisėjas Viktor Voicechovski