563e530d-d5de-4133-a159-b7201054ce37 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1209-577/2022 Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00427-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.4; 3.3.2.3; 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų I. U. ir S. K. (S. K.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. kovo 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų I. U. ir S. K. (S. K.) ieÅ¡kinį atsakovams D. V., K. U. V., V. S. ir A. S. dėl nuosavybės teisės gynimo nuo pažeidimų, nesusijusių su valdymo netekimu. n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai I. U. ir S. K. (S. K.) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė:

1) uždrausti atsakovams D. V., K. U.-V., gyvenantiems adresu: (duomenys neskelbtini) ir V. S., A. S., gyvenantiems adresu: (duomenys neskelbtini), patekti ir naudotis I. U. asmeninės nuosavybės teise priklausančia žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 541 kv. m ploto dalimi, žemės sklypo plane pažymėta indeksu A, ribos pažymėtos taškais 2-3-6-1-2;

2) uždrausti atsakovams D. V., K. U.-V., gyvenantiems adresu: (duomenys neskelbtini) ir V. S., A. S., gyvenantiems adresu: (duomenys neskelbtini), patekti ir naudotis I. U. asmeninės nuosavybės teise priklausančia 480/959 dalimi Žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

3) priteisti iš atsakovų ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. kovo 29 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovų I. U. ir S. K. (S. K.) ieškinį atsakovams D. V., K. U. V., V. S. ir A. S. dėl nuosavybės teisės gynimo nuo pažeidimų, nesusijusių su valdymo netekimu.

3. Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, kuriame numatyta, kad jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, teismas atsisako priimti ieškinį.

4. Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo iÅ¡ esmės reikalauja uždrausti atsakovams patekti ir naudotis ieÅ¡kovei priklausančiomis žemės sklypo dalimis. IeÅ¡kovai ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2021 m. vasario 26 d. pirkimo pardavimo sutartyje, kuria be kita ko ieÅ¡kovė asmeninės nuosavybės teise įsigijo 541/1161 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), yra numatyta kad I.

U. asmeninės nuosavybės teise atskirai nuo bendraturčių naudosis ir valdys 541 kv. m ploto dalimis, žemės sklypo plane (naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo tarp bendraturčių plane), pažymėta indeksu A, ribos pažymėtos taškais 2-3-6-1-2. Nurodė, kad 2021 m. spalio 25 d. dovanojimo sutartimi G. M. padovanojo, o I. U. asmeninės nuosavybės teise priėmė 480/959 dalį Žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurioje taip pat yra įtvirtinta naudojimo žemės sklypu tvarka.

5. Teismas konstatavo, jog iÅ¡ ieÅ¡kovų nurodytų aplinkybių bei teismui pateiktų dokumentų matyti, kad reikalavimas uždrausti atsakovams patekti bei naudotis ieÅ¡kovei priklausančiais žemės sklypais jau yra įgyvendintas pirkimo-pardavimo bei dovanojimo sutartyse nustačius naudojimosi tvarkÄ . Tai reiÅ¡kia, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovų reikalavimų patenkinimas nesukeltų jiems jokių teisinių padarinių. III. Atskirojo skundo argumentai 3. IeÅ¡kovai (apeliantai) I. U. ir S. K. (S. K.) atskiruoju skundu praÅ¡o pakeisti (patikslinti) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. kovo 29 d. nutartį ir nurodyti į kuriÄ institucijÄ ar teismÄ ieÅ¡kovams reikia kreiptis, jeigu byla nenagrinėtina teisme ar neteisminga tam teismui, arba kaip paÅ¡alinti aplinkybes, kliudančias priimti ieÅ¡kinį, kad ieÅ¡kovai galėtų apginti savo pažeistas teises.

Apeliantai atkreipė dėmesį, kad iÅ¡ ieÅ¡kinio ir prie jo pridėtų priedų (įrodymų) yra akivaizdu, kad atsakovai pažeidinėja ieÅ¡kovų teises, naudodamiesi I. U. asmeninės nuosavybės teise priklausančiomis žemės sklypo dalimis. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 4. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

5. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį, kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

6. Nagrinėjamoje situacijoje pareikštas negatorinis ieškinys pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.98 straipsnį.

7. Pasisakydamas dėl CK 4.98 straipsnio taikymo sÄ lygų, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog, pareiÅ¡kęs negatorinį ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas turi įrodyti du dalykus:

1) kad jis yra turto savininkas ir 2) kad jo teisės yra pažeistos. Savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. Priešingai, esant įrodytiems pirmiau nurodytiems faktams, atsakovas turi įrodyti, jog jo elgesys visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2013; 2017 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-460-690/2017). Negatorinio ieškinio atveju ieškinio dalykas (reiškiami reikalavimai) gali būti:

1) nutraukti ieškovo subjektinę nuosavybės teisę pažeidžiančius veiksmus;

2) atkurti iki ieÅ¡kovo subjektinės nuosavybės teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį;

3) uždrausti ateityje taip pažeisti ieškovo subjektinę nuosavybės teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-378/2015) (Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-240-480/2022).

8. Pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė, kad negatorinio ieškinio tenkinimas ar netenkinimas nesukels ieškovams jokių teisinių padarinių, nes viskas yra nustatyta sudarytose sutartyse, nematančiose ir naudojimosi tvarkas. Ieškovai nurodė, kad jų nuosavybės teisė jau yra pažeidinėjama, nesilaikant pirkimo-pardavimo bei dovanojimo sutartyse nustatytos naudojimosi tvarkos.

9. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė I. U., pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad yra žemės sklypo savininkė. IeÅ¡kiniu buvo praÅ¡yta uždrausti atsakovams toliau pažeidinėti jos subjektinę nuosavybės teisę. Å ioje situacijoje matyti, kad gali kilti neaiÅ¡kumų dėl ieÅ¡kinio faktinio pagrindo, tačiau kilus tokiems neaiÅ¡kumams teismas turi taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ ir praÅ¡yti ieÅ¡kovų tikslinti ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ .

10. Teismų praktikoje nurodoma, kad ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto paskirtis yra sudaryti galimybę į teismÄ besikreipiančiam asmeniui iÅ¡taisyti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, teismui neatsisakant priimti su trÅ«kumais pateikto ieÅ¡kinio. Užuot iÅ¡ karto atsisakius priimti įstatymų reikalavimų neatitinkantį ieÅ¡kinį, pareiÅ¡kėjui sudaromos sÄ lygos paÅ¡alinti esančius ieÅ¡kinio trÅ«kumus, nepraleisti ieÅ¡kinio senaties termino ir tęsti procesÄ , inicijuotÄ Ä¯statymo reikalavimų neatitinkančiu ieÅ¡kiniu (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 138 straipsnis).

IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto taikymas neleidžia iÅ¡kelti civilinės bylos procesinių reikalavimų neatitinkančiu ieÅ¡kiniu ir yra skirtas tiek galimybei kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims efektyviai gintis nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, tiek koncentruotam teismo procesui užtikrinti. Taigi, ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto paskirtis – užtikrinti koncentruotÄ ir ekonomiÅ¡kÄ teismo procesÄ , o ne kliudyti asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimui (CPK 5, 7 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 6 d.

IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga Nr. AC-36-1. Teismų praktika. 2012, 36, p. 347-393).

11. Taigi pirmosios instancijos teismas neturėjo iš karto atsisakyti priimti ieškinį, neleidęs ieškovams bandyti pašalinti jo trūkumus. Šioje situacijoje faktiniu ieškinio pagrindu gali būti ne tik CK 4.98 straipsnyje numatyti pažeidimai, bet kartu ir sutarčių nuostatų pažeidimai.

12. Nors ieÅ¡kovai praÅ¡o papildyti pirmosios instancijos teismo nutartį, nurodant institucijÄ , į kuriÄ jie turėtų kreiptis (CPK 137 straipsnio 3 dalis), tačiau nagrinėjamoje situacijoje pirmosios instancijos teismo nutarties motyvų neiÅ¡samumas lemia pareigÄ apeliacinės instancijos teismui iÅ¡taisyti padarytas klaidas. Tai neprieÅ¡tarauja CPK 337 straipsnyje nurodytoms apeliacinės instancijos teismo turimoms teisėms bei nepažeidžia CPK 313 straipsnyje įtvirtinto draudimo bloginti apeliantų padėties. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. kovo 29 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Teisėja Jadvyga Mardosevič