563d7a75-cf2d-4075-ae77-3558fc061592 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2740-258/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37346-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.9.5; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Juozapo A. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 19 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Juozapo A.

J. ieÅ¡kinį atsakovėms akcinei bendrovei „Eglės“ sanatorijai ir draudimo bendrovės „If P&C Insurance AS“ filialui dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovių solidariai 378,32 Eur turtinės ir 30 000 Eur neturtinės žalos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nurodė, jog reabilitacinio gydymosi AB „Eglės“ sanatorijoje metu, naudodamasis neįgaliojo vežimėliu, kėlėsi laiptais neįgaliųjų keltuvu, tačiau nukrito nuo keltuvo kartu su vežimėliu ir susižalojo. IeÅ¡kovui buvo diagnozuotas kairiojo raktikaulio lūžis, galvos kirstinė žaizda. Draudimo bendrovės „If P&C Insurance AS“ filialas už padarytÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovui sumokėjo 4 000 Eur. Tačiau ieÅ¡kovas su tokio dydžio žalos atlyginimu nesutinka. Kritimo metu jam buvo padaryti didesni sužalojimai, jų neigiamas pasekmes jis jaučiantis iki Å¡iol.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 19 d. nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei draudimo bendrovei „If P&C Insurance AS“ filialui 2 428 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nustatė, jog į 2018 m. kovo 15 d. teismo posėdį ieÅ¡kovas neatvyko, jo advokatas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu, kadangi jam nepavyksta susiekti su atstovaujamuoju, todėl negali objektyviai iÅ¡reikÅ¡ti ieÅ¡kovo valios procese.

3. Teismas, priteisdamas atsakovo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas, nurodė, kad byloje vyko 4 posėdžiai, iÅ¡ kurių nei į vienÄ ieÅ¡kovas neatvyko, nors, pasak advokato, apie posėdžius jis ieÅ¡kovui praneÅ¡davo arba, ieÅ¡kovui neatsiliepiant telefonu, neturėdavo galimybės to padaryti. Tiek 2017-11-28, tiek 2018-01-09 teismo posėdžiuose advokatas paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas pats pageidauja dalyvauti bylos nagrinėjime, reikÅ¡ti praÅ¡ymus, užduoti klausimus ir pan., dėl ko posėdžiai buvo atidedami. 2018-02-01 teismo posėdyje advokatas teismÄ informavo, kad jau kurį laikÄ negali susisiekti su savo atstovaujamuoju, o 2018-03-15 pateikė į bylÄ Ä¯rodymus, jog dėjo visas pastangas susisiekti su savo klientu.

Teismas pripažino, kad ieÅ¡kovui nebendradarbiaujant tiek su advokatu, tiek su teismu, dėl jo veiksmų atidedant posėdžius, atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos, jos nėra didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. III. Atskirojo skundo argumentai 4. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus apylinkės teismo 2018 m. kovo 19 d. nutartį. Atskirajame skunde nurodo, kad nutartis neteisinga, nes ieÅ¡kovui nebuvo praneÅ¡ta apie posėdį, o be to, bylinėjimosi iÅ¡laidos galėjo bÅ«ti priteistos tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ .

Ši byla nebuvo išnagrinėta, o ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu.

5. Atsiliepimai į atskirÄ jį skundÄ negauti. VI. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

7. Byloje sprendžiamas nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punkto pagrindu, teisėtumas ir pagrįstumas.

8. Nagrinėjamos bylos atveju ieškovo ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu, nes to prašė ieškovo atstovas advokatas Z. B., kuris nurodė, kad jam nepavyksta susisiekti su jo atstovaujamuoju, ieškovas neatsiliepia į advokato skambučius. Nežinodamas ieškovo pozicijos, advokatas negali paaiškinti teisme tam tikrų aplinkybių ir išreikšti tikrosios ieškovo valios. Advokatas nurodė, kad dėl patirtų atsakovo bylinėjimosi išlaidų priteisimo neprieštarauja. Bylos duomenimis, ieškovui šaukimas į teismo posėdį įteiktas tinkamai.

Teismo Å¡aukimas įteiktas ieÅ¡kovo žmonai V. J. 2018-02-03. Pagal CPK 123 str. 3 d. laikomi tinkamai įteiktais procesiniais dokumentais. Kadangi pats ieÅ¡kovo atstovas nurodė, kad su ieÅ¡kovu jo pozicija nėra suderinta ir jo atstovavimas yra formalus, o pačiam ieÅ¡kovui apie posėdį buvo praneÅ¡ta tinkamai, ieÅ¡kovo atstovui praÅ¡ant, teismas ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ . IeÅ¡kovas į bylÄ yra pateikęs duomenis, kad nuo 2017 m. lapkričio 28 d. iki 2018 m. balandžio 27 d. buvo gydomas VÅ¡Ä® Vilkpėdės ligoninės III slaugos ir palaikomojo gydymo skyriuje.

VieÅ¡osios įstaigos Vilkpėdės ligoninės 2018-04-26 parengtame dokumente „Epikrizė“ nurodyta, kad po gydymosi nuo 2017-11-13 iki 2017-11-28 traumotologijos skyriuje ieÅ¡kovo bÅ«klė pagėrėjusi ir jis perkeltas į Vilkpėdės ligoninę slaugai ir palaikomajam gydymui. Å iame dokumente nurodyta, kad nors ieÅ¡kovo bÅ«klė sunki, tačiau jis sÄ moningas, kontaktiÅ¡kas, iÅ¡ dalies dezorientuotas. Å ios aplinkybės patvirtina, jog ieÅ¡kovas dėl objektyvių priežasčių negalėjo dalyvauti paskirtame teismo posėdyje, tačiau visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kodėl žinodamas apie teismo posėdį, taip pat ir jo paties inicijuotÄ bylÄ , negalėjo susiekti su savo atstovu bent jau telefonu ir suderinti savo pozicijÄ ar įpareigoti advokatÄ parengti praÅ¡ymÄ atidėti posėdį dėl ieÅ¡kovo ligos arba tiesiog praneÅ¡ti advokatui, kad jis yra ligoninėje, kad advokatas savo ruožtu galėtų informuoti teismÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad teismui nežinant ieškovo nedalyvavimo teisme priežastys, o advokatui pareiškus, kad jis negali tinkamai atstovauti ieškovo interesų, spręstina, jog ieškinys pagrįstai buvo paliktas nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punkto ir 246 straipsnio 1 ir 4 d. pagrindais.

9. IeÅ¡kovas atskirajame skunde taip pat nurodo, kad teismas negalėjo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų, nes byla nebuvo pabaigta. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuoja CPK 94 straipsnis. Remiantis Å¡io straipsnio 1 dalimi, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

10. Kasacinio teismo taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir nustatęs, kad konkrečiu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikÅ¡tų sÄ Å¾iningo bylinėjimosi iÅ¡laidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į Å¡alių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375-916/2015).

11. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad kurios nors iÅ¡ Å¡alių procesinis elgesys bÅ«tų netinkamas. Atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas susidarė dėl ieÅ¡kovo inicijuotos bylos Å¡iam pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį. Bylos duomenimis, atsakovo If PC Incurance AS filialui patirtos Å¡ioje byloje bylinėjimosi iÅ¡laidos sudarė 2428 EUR ir Å¡ios iÅ¡laidos nėra virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalius dydžius (2015 m. kovo 19 d.

Nr. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d). Pažymėtina, jog bÅ«tent ieÅ¡kovas inicijavo Å¡iÄ civilinę bylÄ , pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį bendrosios kompetencijos teisme. Atsakovas turėjo kreiptis į advokatÄ , praÅ¡yti teisinės pagalbos, tam kad bÅ«tų suraÅ¡yti atsikirtimai į ieÅ¡kovo pateiktus procesinius dokumentus. Pripažinus, kad Å¡ios iÅ¡laidos susidarė dėl ieÅ¡kovo inicijuotos bylos, kurioje buvo Å¡aukiami net 4 posėdžiai, visuose dalyvavo atsakovo If PC Incurance AS filialo atstovas, ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtu dėl ieÅ¡kovo pasyvaus elgesio nebendradarbiaujant su savo atstovu ir teismu.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad bylinėjimosi išlaidos iš ieškovo atsakovui priteistos pagrįstai.

12. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, reikÅ¡mingas sprendžiant klausimÄ dėl galimybės ieÅ¡kinį nagrinėti teisme, todėl ieÅ¡kovo atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Rita Kisielienė