563bf52a-ca74-4cad-bfa2-3729b0cfc384 · Panevėžio apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. T-478-1175/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35881-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.1, 2.5.16

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. balandžio 28 d.

Rokiškis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Giedrius Nemeikšis,

sekretoriaujant Larisai Vizbarienei,

dalyvaujant prokurorui Renaldui Žaliui,

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovei Ritai Dovydei,

nuteistajam A. J.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Teismas

n u s t a t ė :

Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-935-1175/2022 A. J. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, A. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir nuspręsta taikyti Å¡ias auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimÄ ir elgesio apribojimÄ 8 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., mokytis, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, be Å¡ios priemonės vykdymo kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Å is teismo nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. vasario 27 d.

Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«muose 2023 m. balandžio 25 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. J., kuriame nurodyta, kad Probacijos tarnyba 2023 m. kovo 10 d. supažindino šį nuteistÄ jį su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sÄ lygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymÄ , tačiau vis tiek nuteistasis ne kartÄ pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«ti savo gyvenamoje vietoje nuo 21.00 val. iki 6.00 val., t. y. 1) 2023 m. kovo 29 d., 1.40 val. policijos pareigÅ«nų patikrinimo metu niekas neatidarė durų, o savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nuteistasis nurodė, kad namuose buvo ir tokiu metu jau miegojo; 2) 2023 m. balandžio 9 d. apie 22.00 val. jis buvo pastebėtas policijos pareigÅ«nų vaikÅ¡tantis prie namo, adresu – (duomenys neskelbtini), ir nueinantis namo, adresu – (duomenys neskelbtini), o savo paaiÅ¡kinime nurodė, kad buvo išėjęs į kiemÄ parÅ«kyti; 3) 2023 m. balandžio 19 d., 22.40 vai. policijos pareigÅ«nų patikrinimo metu buto durų niekas neatidarė, bute buvo tylu, o savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad jau miegojo, buvo pavargęs po darbo. Taip pat nurodoma, kad 2023 m. balandžio 9 d. jam suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnio 1 dalį, tačiau dėl Å¡io nusižengimo nėra priimto sprendimo, taip pat jo atžvilgiu 2023 m. vasario 13 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje teikimÄ palaikė, patvirtino jame nurodytas aplinkybes ir nurodė, kad nuteistasis A. J. kitus teismo skirtus įpareigojimus vykdo tinkamai ir kaip bendrÄ sias probacijos pareigas, todėl teismui paliko spręsti dėl teikimo tenkinimo.

Nuteistasis A. J. teismo posėdyje su nustatytais probacijos pažeidimais nesutiko ir nurodė, kad du kartus pareigÅ«nai nerado jo namuose, nes miegojo, po darbo pagalbiniu darbininku miÅ¡ke buvo labai pavargęs, o durų skambutis bute labai tyliai skamba, ne visada girdysi. Tačiau dabar persikėlė pas močiutę, kad ji galėtų visada atidaryti duris pareigÅ«nams, todėl tai nebepasikartos. Tuo tarpu dėl 2023 m. balandžio 9 d., 22.00 val. užfiksuoto pažeidimo pažymėjo, kad tuo metu buvo išėjęs į kiemÄ parÅ«kyti, buvo nuėjęs iki pareigÅ«no automobilio, paklausti, kÄ jie daro, ir kai jie pradėjo jį filmuoti, jis parodė necenzÅ«rinį ženklÄ ranka, o po to grįžo namo. Taip pat pažymėjo, kad nėra informuotas apie kažkokį ikiteisminį tyrimÄ . Dėl to, mano, kad jokių pažeidimų nepadarė, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, patvirtino, kad yra informuotas apie teisines pasekmes, nevykdant paskirtų įpareigojimų, todėl prašė teismo teikimÄ atmesti.

Prokuroras teismo posėdyje prašė teikimÄ atmesti, kadangi nors nuteistasis sistemingai pažeidinėja jam teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ , tačiau Å¡iuo metu jis persikėlė gyventi pas močiutę, kuri informuos apie jo nebuvimÄ namuose, kitų pažeidimų nustatyta nebuvo, taip pat siÅ«loma atsižvelgti į nuteistojo jaunÄ amžių bei Probacijos tarnybos atstovės paaiÅ¡kinimus, kad galima dar su juo dirbti teigiama linkme.

Teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam panaikinimo netenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – PÄ®) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę. Tuo tarpu PÄ® 4 straipsnyje numatyta, jog probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, tai yra probuojamojo priežiÅ«ra turi bÅ«ti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių bei pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo principu, tai yra proporcingų ir veiksmingų priemonių taikymas probuojamajam pataisos procese neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir bÅ«tina probacijos tikslui pasiekti (PÄ® 4 straipsnio 2 dalies 1, 3 punktai). Teismas priima sprendimÄ panaikinti probacijÄ tada, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios bÅ«tinybę panaikinti probacijÄ ir vykdyti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę (Å iaulių apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartis baudžiamoje byloje Nr. 1S-135-744/2017).

IÅ¡ Probacijos tarnybos teikimo ir nuteistojo asmens bylos duomenų nustatyta, kad 2023 m. kovo 7 d. A. J. įraÅ¡ytas į Probacijos tarnybos registrÄ , o 2023 m. kovo 10 d. jis pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygomis ir tvarka, savo teisėmis bei pareigomis ir įspėtas dėl teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę (asmens bylos Nr. 375/9/23 b. l. 14, 31-32). TÄ pačia dienÄ atliktas Å¡io asmens keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas naudojant START:AV metodikÄ , kurios pagalba nustatyti sunkumai bei smurtinio elgesio pasireiÅ¡kimo ateityje galimybė (asmens bylos Nr. 375/9/23 b. 1. 49).

Be to, iÅ¡ Probacijos tarnybos teikimo ir nuteistojo asmens bylos duomenų matyti, kad nuo įraÅ¡ymo į Probacijos tarnybos registrÄ dienos nuteistasis A. J. tinkamai vykdo Å¡iuos jam teismo skirtus įpareigojimus, t. y. jis registruotas Užimtumo tarnyboje, mokosi (duomenys neskelbtini), be Probacijos tarnybos žinios nekeista gyvenamoji vieta, nenustatyta ir bendrųjų probacijos sÄ lygų (PÄ® 14 straipsnis) pažeidimo atvejų (asmens bylos Nr. 375/9/23 b. l. 34-45). Taip pat nuteistasis administracine tvarka nebaustas per probacijos laikotarpį, kadangi nėra priimtų procesinių sprendimų dėl nuobaudos skyrimo Å¡iam asmeniui, taip pat nėra duomenų apie jo atžvilgiu naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus dėl nusikaltimų veikų padarymo per probacijos laikotarpį (asmens bylos Nr. 375/9/23 b. l. 55-57).

Vis dėlto, iÅ¡ Probacijos tarnybos teikimo ir nuteistojo asmens bylos duomenų matyti, kad probacijos vykdymo metu nuteistasis pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., kadangi vienÄ kartÄ jis buvo rastas Å¡iuo laikotarpiu ne namuose ir nenurodė pateisinančių tokio savo elgesio priežasčių, t. y. 2023 m. balandžio 9 d. apie 22.00 val., kuomet jis buvo pastebėtas policijos pareigÅ«nų vaikÅ¡tantis prie namo, adresu – (duomenys neskelbtini), ir nueinantis namo kitu adresu, kas nėra laikytina buvimu gyvenamoje vietoje (asmens bylos Nr. 375/9/23 b. l. 34-45). Tuo tarpu dėl likusių dviejų atvejų, nurodytų teikime, kuomet policijos pareigÅ«nams patikrinimo metu nebuvo atidarytos Å¡io nuteistojo namų durys, teismas nelaiko probacijos sÄ lygų pažeidimo atvejais, kadangi Å¡ios aplinkybės objektyviai ir tiesiogiai nepagrindžia to, kad nuteistojo nebuvo namuose, juolab nuteistojo nurodytos aplinkybės, kad jis miegojo tuo metu, o namų durų skambutis blogai veikia, teismo posėdyje liko nepaneigtos.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, bei įvertinus visumÄ byloje nustatytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad byloje pateikti duomenys ir posėdžio metu iÅ¡klausytų asmenų paaiÅ¡kinimai suteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad teikimas dėl taikomo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. J. yra formaliai pagrįstas, nes yra užfiksuotas vienas teismo skirto įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val. pažeidimo atvejis. Vis dėlto, sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ , teismui pateiktus duomenis bÅ«tina vertinti ne tik formaliu pagrindu, bet ir vadovaujantis protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir proporcingumo principais. Teismas, spręsdamas dėl bausmės vykdymo atidėjimo Å¡iam nuteistajam panaikinimo, visgi, atsižvelgia į tai, kad be minėto vienintelio teismo jam skirto įpareigojimo vienkartinio pažeidimo atvejo nuteistasis likusius teismo jam skirtus įpareigojimus vykdo tinkamai, kaip ir bendrÄ sias prabuojamo asmens pareigas (PÄ® 14 straipsnis), taip pat nėra duomenų apie galimus naujus jo teisės pažeidimus probacijos laikotarpiu. Juolab vertintina ir tai, kad nuteistasis yra jauno amžiaus, teismo posėdyje paaiÅ¡kino minėtas aplinkybes, žadėjo laikytis probacijos sÄ lygų ir teigė, suprantantis Å¡ių sÄ lygų nesilaikymo pasekmes. Dėl to, esant nurodytoms aplinkybėms bei įvertinus padarytÄ probacijos pažeidimÄ , darytina iÅ¡vada, jog negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingÄ nuteistojo resocializacijÄ â€“ nebegali bÅ«ti pasiektas, todėl reikalinga panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimÄ . Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti, netaikant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir suteikiant Å¡iam nuteistajam dar vienÄ galimybę įrodyti, kad jis vis dėlto yra vertas teismo pasitikėjimo.

Teismas nuteistajam iÅ¡aiÅ¡kina, kad jis privalo laikytis teismo jam nustatytų bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų, tolesnis Å¡ių sÄ lygų nesilaikymas nebus toleruojamas bei už Å¡ių sÄ lygų nesilaikymÄ jam bausmės vykdymo atidėjimas galės bÅ«ti panaikintas ir jis bus pasiųstas atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis PĮ 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) netenkinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti A. J., kad jis privalo laikytis teismo jam nustatytų bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų, nes prieÅ¡ingu atveju bausmės vykdymo atidėjimas jam gali bÅ«ti panaikintas ir jis bus pasiųstas atlikti jam skirtos bausmės.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.

Teisėjas Giedrius Nemeikšis