563bd26b-aef9-42cd-b60b-10f0dc3b32f0 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-741-317/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23141-2018-5Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S)                                                                                            KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R.

M. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutarties dėl nuteistajam R. M. teismo nuosprendžiais paskirtų bausmių vykdymo tvarkos nustatymo. Teismas n u s t a t ė : R. M. nuteistas:Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, vienu trečdaliu sumažinta 40 parų areÅ¡to bausme. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas nuteistojo laikinojo sulaikymo laikas – dvi paros.

Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. birželio 15 d.Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, vienu trečdaliu sumažinta 60 parų arešto bausme. Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. birželio 26 d. Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 347 straipsniu, BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiais nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir nuteistajam R.

M. paskirta subendrinta 90 parų areÅ¡to bausmė.Nuteistasis skundžia Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutartį, praÅ¡o jÄ peržiÅ«rėti ir paskirti jam Å¡velnesnę subendrintÄ areÅ¡to bausmę. Nuteistojo skundas atmetamas.BPK 347 straipsnyje numatyta kelių neįvykdytų nuosprendžių vykdymo tvarka. Jame nustatyta, kad tuo atveju, kai nuteistajam yra kitų visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausiÄ nuosprendį priėmęs teismas, Å¡is teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukÅ¡tesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietÄ privalo priimti sprendimÄ , kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose.

Nagrinėjamu atveju, R. M. priimant Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 4 d. nuosprendį, dar buvo neįsiteisėjęs Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 25 d. nuosprendis, kuris įsiteisėjo 2018 m. birželio 15 d. Kaip teisingai pažymima skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje, aptarti nuosprendžiai nėra įvykdyti, todėl jais paskirtos bausmės turi bÅ«ti subendrinamos. Skunde nuteistasis kelia klausimÄ dėl nepagrįstai bendrinant bausmes nustatytos galutinės bausmės, teigdamas, kad ji yra per griežta.

Kadangi nuteistasis skunde praÅ¡ydamas paskirti jam Å¡velnesnę galutinę subendrintÄ bausmę nenurodė motyvų, pagrindžiančių tokį po praÅ¡ymÄ , todėl aukÅ¡tesnės instancijos teismas patikrina skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl BK 63 straipsnio nuostatų taikymo. BK 63 straipsnyje numatytos galutinės bausmės skyrimo esant nusikalstamų veikų daugetui taisyklės. BK 63 straipsnio 9 dalyje nustatyta tvarka bausmės bendrinamos tuo atveju, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

Kelių nusikalstamų veikų padarymas suponuoja prielaidÄ skirti kaltininkui galutinę bausmę pagal nusikalstamų veikų sutaptį, todėl bylÄ nagrinėjančiam teismui skiriant bausmę (ar po nuosprendžių priėmimo nustatant kelių neįvykdytų nuosprendžių vykdymo tvarkÄ ), numatyta pareiga subendrinti paskirtas bausmes už kelias nusikalstamas veikas, tai yra jas apimti arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sudėti. Remiantis teismų suformuota praktika, sprendžiant nusikalstamų veikų daugeto bausmių subendrinimo klausimÄ , pirmiausia turi bÅ«ti įvertinama galimybė taikyti bausmių apėmimo principÄ .

Tačiau Å¡ioje baudžiamojoje byloje nei viena iÅ¡ BK 63 straipsnio 5 dalyje nurodytų aplinkybių, kuomet bausmės gali bÅ«ti apimamos, nenustatyta, todėl apylinkės teismas neturėjo įstatyminio pagrindo nuteistajam neįvykdytais nuosprendžiais už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytų dviejų veikų padarymÄ paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog skundžiama nutartimi R. M. paskirtos bausmės pagrįstai bendrintos jas iÅ¡ dalies sudedant, kaip tai numatyta BK 63 straipsnio 4 dalyje.Baudžiamasis įstatymas nereglamentuoja dalinio bausmių sudėjimo bÅ«do taikymo taisyklių, palikdamas teismui diskrecijos teisę taikant BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatas nuspręsti, kokia paskirtų Å¡velnesnių bausmių dalis turi bÅ«ti pridedama prie griežčiausios paskirtos bausmės, tačiau pridedamos bausmės dalis negali bÅ«ti mažesnė negu minimalus tos bausmės rÅ«Å¡ies dydis.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija baudžiamojoje byloje Nr. 2K-131/2005 aiÅ¡kindama BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatas, nurodė, kad teismas, taikydamas dalinio bausmių sudėjimo bÅ«dÄ , prie griežčiausios iÅ¡ paskirtų bausmių turi pridėti bent po dalį nuo kiekvienos paskirtos už atskiras nusikalstamas veikas bausmės, o bendrinant bausmes turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į BK VII skyriuje nustatytus minimalius atitinkamų bausmių rÅ«Å¡ių dydžius. Be to, turi bÅ«ti vadovaujamasi bausmių skyrimÄ reglamentuojančiomis nuostatomis, numatytomis BK 54 straipsnyje.Nors subendrindamas R.

M. paskirtas bausmes pagal du nuosprendžius apylinkės teismas nenurodė motyvų, kodėl, taikydamas dalinį bausmių sudėjimo bÅ«dÄ , prie griežtesnės Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 4 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės (60 MGL dydžio baudos) pridėjo bÅ«tent tokiÄ â€“ 30 MGL baudos dalį iÅ¡ Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirtos 40 MGL dydžio baudos, tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad galutinė subendrinta 90 parų areÅ¡to bausmė nuteistajam paskirta pagrįstai, ji nėra per griežta ir nepažeidžia bausmių skyrimÄ reglamentuojančių nuostatų.

Nuteistasis teistas tris kartus už tyčinių turtinio pobÅ«džio nusikaltimų darymÄ (vagystes, sukčiavimÄ ), naujas nusikalstamas veikas padarė praėjus kiek mažiau nei metams po to, kai buvo paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos, kur bausmę atliko už 13 nusikalstamų veikų (sukčiavimų). Be to, jis sistemingai baudžiamas administracine tvarka dėl smulkaus turto vagysčių, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimÄ nėra. Å ios aplinkybės rodo R. M. nekritiÅ¡kÄ ir lengvabÅ«diÅ¡kÄ požiÅ«rį į jam skiriamas bausmes bei nuobaudas, nenorÄ pasitaisyti ir laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų normų reikalavimų, o jo elgesys nusikalstamų veikų daryme nebuvo atsitiktinis.

NuteistÄ jį neigiamai charakterizuojantys duomenys nesudaro pagrindo spręsti, jog bausmės tikslai Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiekti paskyrus mažesnę nei skundžiamoje nutartyje nurodyta subendrintÄ areÅ¡to bausmę. Esant iÅ¡dėstytiems argumentams, teigti, kad prie nuteistajam Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 4 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjus dalį (tris ketvirtadalius) Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirtos areÅ¡to bausmės, galutinė subendrinta bausmė per griežta, nėra pagrindo, dėl Å¡ios priežasties nuteistojo skundas atmetamas.

Tačiau apylinkės teismas, subendrinęs nuteistajam paskirtas bausmes nepažeisdamas bendrųjų bausmių skyrimo ir bendrinimo nuostatų, netinkamai nustatė galutinės nuteistajam paskirtos bausmės atlikimo vietÄ , areÅ¡to bausmę paskirdamas atlikti pataisos namuose. Tiek BK 49 straipsnio 2 dalies, tiek Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 20 straipsnio ir 50 straipsnio nuostatos imperatyviai nurodo, jog areÅ¡to bausmę nuteistieji turi atlikti Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmių vykdymo institucijose – areÅ¡tinėse.

IÅ¡ Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 25 d. ir 2018 m. birželio 4 d. nuosprendžių rezoliucinių dalių matyti, jog nuteistajam areÅ¡to bausmės atlikimo vieta parinkta tinkamai (areÅ¡tinėje), todėl skundžiamos nutarties rezoliucinė dalis patikslintina, nurodant, kad minėtais nuosprendžiais subendrintÄ areÅ¡to bausmę nuteistasis R. M. turi atlikti areÅ¡tinėje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 3 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a :

Nuteistojo R. M. skundÄ atmesti, tačiau Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutartį pakeisti, nustatant nuteistajam R. M. paskirtÄ galutinę subendrintÄ 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę atlikti areÅ¡tinėje. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                                     Algirdas Jaliniauskas