563bc012-8b59-428e-93b4-9fcd405668a2 · Vilniaus apygardos teismas

     Civilinė byla Nr. 2S-312-232/2016Teisminio proceso Nr.2-68-3-27822-2015-8                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1.1.;3.3.2.                                                                                                (S)                                                                                                                            VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              2016 m. kovo 10 d.      Vilnius          Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens antstolio D.

T. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) G. B. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis D. T., iÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė. PareiÅ¡kėjas G. B. pateiktu skundu prašė nutraukti vykdomÄ sias bylas Nr.0241/09/00924 ir Nr.0241/09/0121, pasibaigus iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui, panaikinti patvarkymus, kuriais areÅ¡tuotos pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos bei grÄ Å¾inti neteisėtai nuraÅ¡ytas pareiÅ¡kėjo lėšas į jo nurodytÄ sÄ skaitÄ .

Nurodė, kad vadovaujantis kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, vykdymo procesas turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties, kadangi didžiÄ jÄ vykdymo veiksmų atlikimo dalį pareiÅ¡kėjas atliko paskirtas laisvės atėmimo bausme, nebuvo gavęs raginimo bei patvarkymų, nesiėmė jokių veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti mokėjimo. Skundžiamais patvarkymais antstolis neteisėtai nuskaičiavo iÅ¡ AB DNB banko ir UAB „Medicinos bankas“ jam priklausančias lėšas, kurios yra socialinės iÅ¡mokos.

Vilniaus teritorinė darbo birža lėšas buvo pervedusi į AB DNB banke esančiÄ sÄ skaitÄ , o Vilniaus miesto savivaldybė – į sÄ skaitÄ , esančiÄ UAB „Medicinos bankas“.A. D. T. 2015-08-05 patvarkymu Nr. 241 2015 08 05 924/09-3 netenkino pareiÅ¡kėjo skundo, nurodė, kad vykdo Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2009-06-22 nutarimÄ Nr. A2.1-2699-498/09 bei 2009-09-11 nutarimÄ Nr. A2.1-3149-119/09, kurie pateikti nepažeidžiant Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 308 str. 1 d. nuostatų.

Antstolis atliko aktyvius procesinius veiksmus, siekdamas užtikrinti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus. Raginimai skolininkui nebuvo siunčiami, vadovaujantis CPK 661 str. 1 d. nuostatomis. Antstolis reguliariai tikrino skolininko finansinę padėtį, tam, kad bÅ«tų užtikrintas nutarimų įvykdymas. Tuo tarpu skolininkas niekada nesikreipė į antstolį dėl baudų sumokėjimo galimybių. Antstolio teigimu, jo depozitinėje sÄ skaitoje iki Å¡io patvarkymo suraÅ¡ymo nebuvo ir nėra jokių pareiÅ¡kėjui priklausančių piniginių lėšų.

Prašė atsisakyti tenkinti skolininko skundÄ .                                          II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 8 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo (skolininko) G. B. skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkino iÅ¡ dalies. Nutraukė vykdomÄ sias bylas Nr. 0241/09/00924 ir Nr. 0241/09/01215, suėjus iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo senačiai. Panaikino antstolio 2015-07-16 patvarkymus areÅ¡tuoti AB DNB banko, UAB „Medicinos bankas“ ir Vilniaus pataisos namų esančioje sÄ skaitoje G.

B. priklausančias pinigines lėšas. KitÄ skundo dalį atmetė. Teismas įvertinęs bylos faktines aplinkybes, nenustatė vengimo vykdyti nutarimus požymių, todėl nurodė, jog nėra pagrindo konstatuoti, jog sustojo iÅ¡ieÅ¡kojimų pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-06-22 ir 2009-07-16 nutarimus senaties terminų eiga. Antstolis 2009-09-24 patvarkymais areÅ¡tavo lėšas, esančias apelianto bankų sÄ skaitose. Todėl apeliantas neturėjo galimybės savaip naudoti Å¡ias lėšas, jeigu, aiÅ¡ku, jų buvo, ir taip iÅ¡vengti nutarimų vykdymo.

Byloje nepateikti įrodymai, patvirtinantys, kad pareiÅ¡kėjas disponavo grynaisiais pinigais ir, turėdamas galimybes mokėti baudas, to nedarė bei siekė nuslėpti turimÄ turtÄ (lėšas, kilnojamÄ jį, nekilnojamÄ jį turtÄ ). Be to pareiÅ¡kėjas praktiÅ¡kai visÄ vykdymo veiksmų atlikimo laikotarpį buvo įkalinimo įstaigose, tiek taikant kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , tiek atliekant galutiniu procesiniu sprendimu paskirtÄ bausmę – laisvės atėmimÄ . PareiÅ¡kėjo nepraneÅ¡imas apie jo sulaikymÄ ir laisvės atėmimo bausmės atlikimÄ negali bÅ«ti kvalifikuotas Civilinio proceso kodekso 644 straipsnio 2 punkto pažeidimu ir vengimu vykdyti nutarimus.

Senaties terminas iÅ¡ieÅ¡koti pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-09-16 nutarimÄ pasibaigė 2011-09-16, o pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-06-22 nutarimÄ pasibaigė 2011-06-22. Pasibaigus iÅ¡ieÅ¡kojimų senaties terminams ir taip atsiradus pagrindui nutraukti vykdomÄ sias bylas, nebegalėjo bÅ«ti atliekami procesiniai priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai. Konstatavus, kad antstolis atliko vykdymo veiksmus (tuo tarpu priėmė ir skundžiamus 2015-07-16 patvarkymus areÅ¡tuoti pareiÅ¡kėjo lėšas), jau suėjus vykdymo senaties terminui, teismas antstolio patvarkymus panaikino kaip neteisėtus.

PareiÅ¡kėjo reikalavimÄ grÄ Å¾inti jam į Vilniaus pataisos namams priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB banke, neteisėtai antstolio nuraÅ¡ytas pinigines lėšas, kurios yra socialinės iÅ¡mokos, teismas atmetė kaip nepagrįstÄ , kadangi iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų nenustatyta, kad antstolis bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kojęs ir paskirstęs iÅ¡ieÅ¡kotas skolininko G. B. pinigines lėšas ir tokiu bÅ«du pažeidęs CPK 739 straipsnio nuostatas.                  III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai.         Suinteresuotas asmuo antstolis D. T. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti 2015 m. rugsėjo 8 d. priimtÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį. Nurodė, kad remiantis Informatikos ir ryÅ¡ių departamento duomenimis, skolininkas laikotarpiu nuo 2012-02-21 iki 2012-04-15 bei laikotarpiu nuo 2014-10-13 iki 2014-11-06 buvo laisvėje ir tai jam netrukdė kreiptis į antstolio kontorÄ dėl banko sÄ skaitų areÅ¡to panaikinimo.

Skolininkas atlikęs laisvės atėmimo bausmes ir žinodamas apie taikomus apribojimus atsiskaitomosioms sÄ skaitoms nesikreipė į antstolių kontorÄ su jokiais praÅ¡ymais, nesidomėjo dėl skolos sumokėjimo galimybės dalimis, o taip pat atlikdamas laisvės atėmimo bausmę bei žinodamas apie pradėtas vykdomÄ sias bylas nepateikė jokių praÅ¡ymų antstolių kontorai, nenurodė informacijos apie laikinÄ adreso, kuriuo galėtų bÅ«ti informuotas apie vykdymo proceso eigÄ , pasikeitimÄ .

Tokiu bÅ«du nevykdė įtvirtintos pareigos domėtis vykdymo proceso eiga. Be to 2015-09-14 gautas skolininko praÅ¡ymas bei įsipareigojimas, kuriuose skolininkas sutinka su skolomis bei vykdymo iÅ¡laidomis bei praÅ¡o skolas leisti mokėti dalimis. Minėtuose raÅ¡tuose skolininkas pats patvirtina, kad neplanuoja dirbti laisvės atėmimo laikotarpiu, o pinigines lėšas gautas iÅ¡ trečiųjų asmenų praÅ¡o pervesti į kitų nuteistųjų sÄ skaitas. Å ios aplinkybės patvirtina, kad skolininkas tokiais veiksmais sistemingai siekia vengti skolos grÄ Å¾inimo.

Vykdymo procese buvo nuspręsta tenkinti skolininko praÅ¡ymÄ bei priimti procesinį dokumentÄ , kuriuo laisvės atėmimo įstaigai nurodoma kiekvienÄ mėnesį iÅ¡ nuteistojo sÄ skaitos pervesti po 15 eurų, o likusiÄ sumÄ palikti disponuoti nuteistajam asmeniui.         PareiÅ¡kėjas G. B. atsiliepimu praÅ¡o atmesti antstolio D. T. atskirÄ jį skundÄ , kadangi jis yra nepagrįstas. Nurodė, jog skolai pagal Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2009-06-22 ir 2009-07-16 nutarimus yra suėjęs senaties terminas.

Apelianto teigimu, jis nežinojo apie skolÄ , nėra gavęs jokių vykdomųjų raÅ¡tų, raginimų, kitų dokumentų susijusių su vykdomÄ ja byla. Apeliantas nuo 2009-08-28 iki 2012-02-21 atlikinėjo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Antstolis turėjo teisę ir privalėjo patikrinti Ä®tariamųjų ar nuteistųjų atliekančių bausmę registro duomenis. 2015-09-09 praÅ¡ymÄ ir įsipareigojimÄ pareiÅ¡kėjas parašė, kadangi klaidingai informuotas apie 2015-09-08 nutartį, jog Å¡i nepalanki pareiÅ¡kėjui.

               IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.                   Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

         Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iÅ¡ dalies patenkintas pareiÅ¡kėjo G. B. skundas nutraukti vykdomÄ sias bylas, pasibaigus iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui, teisėtumas ir pagrįstumas.         Apeliantas, antstolis D. T., atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia argumentais, jog skolininkas nevykdė pareigos domėtis vykdymo proceso eiga, laikotarpiu nuo 2012-02-21 iki 2012-04-15 bei laikotarpiu nuo 2014-10-13 iki 2014-11-06 bÅ«damas laisvėje ir žinodamas apie taikomus apribojimus atsiskaitomosioms sÄ skaitoms, nesikreipė į antstolių kontorÄ su jokiais praÅ¡ymais, nesidomėjo dėl skolos sumokėjimo galimybės dalimis, nenurodė informacijos apie laikinÄ adreso pasikeitimÄ , be to 2015-09-14 gautas skolininko praÅ¡ymas bei įsipareigojimas, kuriais skolininkas sutinka su skolomis bei vykdymo iÅ¡laidomis, praÅ¡o skolas leisti mokėti dalimis.

        Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, kuriam viena iÅ¡ valstybės suteiktų funkcijų - vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-40/2010). Antstolių įstatymo 3 str. 1 dalyje nustatyta, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, kartu nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti LR CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje.            Lietuvos Aukščiausias Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), ir ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

BÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtos nuobaudos – sumokėti jam paskirtÄ baudÄ ar netrukdyti jos iÅ¡ieÅ¡koti, t.y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).           Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis vykdo 2009-07-16 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimÄ Nr. A2.1.-3149-119/2009 dėl 200 Lt (57,92 Eur) baudos, 2009-06-22 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimÄ Nr. A 2.1.-2699-489/2009 dėl 200 Lt (57,92 Eur) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G.

B. išieškotojo VMI prie Finansų ministerijos naudai. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, vykdomieji dokumentai, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-06-22 nutarimas Nr. A 2.1-2699-498/2009 dėl 200 Lt (57,92 Eur) baudos pateiktas ir antstolio vykdyti priimtas 2009-08-07 (v. b. Nr. 0241/09/00924, b. l. 3), o Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-07-16 nutarimas A 2.1.-3149-119/09 dėl 200 Lt (57,92 Eur) baudos pateiktas ir priimtas antstolio vykdyti 2009-09-11 t.y. nepraleidus įstatymo nustatyto trijų mėnesių termino vykdomajam dokumentui pateikti.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog periodiÅ¡kai buvo tikrinama skolininko turtinė padėtis. Pagal vykdomosios bylos medžiagÄ Nr. 241/09/00924 nustatyta, kad 2009-08-07 priimtas patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, 2009-09-24 siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas bei 2009-09-24 patvarkymai areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ siųsti pareiÅ¡kėjui adresu: Kojelavičiaus g. 50, Vilnius (Vilniaus miesto nakvynės namai) grįžo neįteikti. Antstoliui 2015-06-29 patikrinus įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis ir nustačius, kad skolininko buvimo vieta yra Rasų g. 8, Vilnius, skolininkui buvo iÅ¡siųsti antstolio procesiniai dokumentai ir įteikti pareiÅ¡kėjui per įkalinimo įstaigÄ 2015-07-24.          Apeliacinės instancijos teismo vertinimu sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes, nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad skolininkas vengė vykdyti nutarimus.

Sutiktina su apelianto argumentais, jog skolininkas privalo aktyviai domėtis vykdymo bylos eiga (Civilinio proceso kodekso 644 straipsnio 4 punktas). Tačiau skolininkui Å¡i pareiga kyla ir tenka prisiimti jos nevykdymo pasekmes tik tada, kai jis yra informuotas, kad prieÅ¡ jį yra pradėti ir atliekami priverstinio vykdymo veiksmai. Nagrinėjamu atveju antstolis tik 2015-06-29 atlikęs Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrus, duomenų patikrÄ nustatė, kad skolininkas atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje.

IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių įrodymų nustatyta, jog pareiÅ¡kėjui apie vykdymo procesÄ bei galimus priverstinius iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ esmės tapo žinoma tik 2015 m. liepos mėnesį, kuomet Vilniaus pataisos namuose buvo gauti G. B. adresuoti procesiniai dokumentai (patvarkymas areÅ¡tuoti lėšas, patvarkymas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitoje, patvarkymai dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas), kadangi patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, patvarkymai areÅ¡tuoti lėšas iÅ¡siųsti 2009-09-24 pareiÅ¡kėjui, grįžo neįteikti.

Skolininkas, laikotarpiu, nuo 2009 m. rugpjūčio mėnesio, kai antstolis pradėjo vykdyti teismo nutarimus dėl administracinių nuobaudų paskyrimo ir praktiÅ¡kai visÄ vykdymo veiksmų atlikimo laikotarpį buvo įkalinimo įstaigoje. Pirmosios instancijos teismo pastebėjimas jog antstolis turėdamas prieigÄ prie Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro, turėjo galimybę pats nustatyti jog pareiÅ¡kėjas laikomas laisvės atėmimo vietoje teisingas.            Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada jog nėra pagrindo konstatuoti, kad skolininkas Å¡iuo atveju vengė vykdyti nutarimus, teisinga nes byloje nėra duomenų, kad jam buvo tinkamai praneÅ¡ta apie jo atžvilgiu yra pradėtus ir atliekamus priverstinio vykdymo veiksmai.

Ä®rodymų, kad pareiÅ¡kėjas, bÅ«tų ėmęsis kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos sumokėjimo ar trukdęs iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ , nėra. Todėl konstatuoti, jog pareiÅ¡kėjas kokiais nors veiksmais siekė iÅ¡vengti baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo nėra pagrindo. Atsižvelgiant į nurodytÄ , apelianto argumentai, kad skolininkas bÅ«damas laisvėje laikotarpiu nuo 2012-02-21 iki 2012-04-15 bei laikotarpiu nuo 2014-10-13 iki 2014-11-06 žinojo apie taikomus apribojimus atsiskaitomoms sÄ skaitoms, tačiau nesidomėjo dėl skolos sumokėjimo galimybės, nevykdė įtvirtintos pareigos domėtis vykdymo proceso eiga, atmestini kaip nepagrįsti, byloje nesant duomenų apie tai, kad skolininkas žinojo apie apribojimus taikomus jo sÄ skaitoms, nes byloje duomenų, kad tokiomis sÄ skaitomis minėtu laikotarpiu apskritai skolininkas bÅ«tų naudojęsis ar Å¡iose sÄ skaitose buvus piniginių lėšų, nėra.

         Apeliantas skundÄ grindžia 2015-09-14 gautu skolininko praÅ¡ymu ir įsipareigojimu, kuriuose skolininkas sutinka su skolomis bei vykdymo iÅ¡laidomis bei praÅ¡o skolas leisti mokėti dalimis. Skolininkas atsiliepime nurodė, jog praÅ¡ymas-įsipareigojimas, kuriuo įsipareigojo mokėti skolÄ dalimis, parašė klaidingai informuotas apie 2015-09-08 nutartį, jog Å¡i nepalanki pareiÅ¡kėjui. Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas skundžiamos teismo nutarties, kuria iÅ¡ dalies patenkintas pareiÅ¡kėjo G.

B. skundas nutraukti vykdomÄ sias bylas, pasibaigus iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui, teisėtumas ir pagrįstumas. Todėl po Å¡ios nutarties priėmimo antstoliui pateiktas skolininko praÅ¡ymas, įsipareigojimas, kuris, skolininko teigimu pateiktas per klaidÄ , iÅ¡ esmės skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui įtakos neturi.         Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, naikinti teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, dėl ko atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

                                     Vadovaudamasis LR CPK 336 str., 337 str. 1 p., teismas n u t a r ė :                   Vilniaus miesto  apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                                        Teisėja                                                             Liuda Uckienė