563b7a02-ee1e-42ae-ba03-b2467d4b8feb · Alytaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-42-224/2011Proceso Nr. 1-52-1- 00672 - 2010 -7Procesinio sprendimo kategorija ......1.2.14.1.1., 2.3.6.4.5.(S) N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 8 d.Alytus              Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Malinauskas,sekretoriaujant Meilei Baltrukevičienei,dalyvaujant prokurorui Neringai Kaminskienei,gynėjui Česlovui Žukauskui,              vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ kurioje Ž.

K. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, nedirbanti, neteista, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinama nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., padarymu ir              n u s t a t ė :             kaltinamoji Ž. K. pagrobė svetimÄ turtÄ Å¡iomis aplinkybėmis:             2010 m. birželio10 d., apie 800 val., Alytuje Ligoninės g.

Nr. 12 esančioje Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės Vaikų somatinio skyriaus 4-oje palatoje kaltinamoji Ž. K. iÅ¡ spintelėje buvusios nukentėjusiajai A. Ž. priklausančios rankinės pagrobė auksinį žiedÄ 1300 litų vertės ir pinigus 60 litų, tuo padarydama nukentėjusiajai A. Ž. 1360 litų turtinę žalÄ .             Kalta padariusi šį nusikaltimÄ Å½. K. prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2010 m. birželio mėn., gulėjo kartu su vaiku Alytaus ligoninėje vienoje palatoje su nukentėjusiÄ ja kuri gulėjo taip pat su vaiku.

Kažkuriuo metu, kai nukentėjusioji nuėjo į duÅ¡Ä , jinai, iÅ¡ jos spintelėje buvusios rankinės, pagrobė žiedÄ ir pinigus 60 litų. KitÄ dienÄ pavogtÄ Å¾iedÄ nunešė į juvelyrinių dirbinių parduotuvę ,,Santimas“ ir pridavė kaip aukso metalo lauÅ¾Ä gaudama už tai 156 litus kuriuos iÅ¡leido maistui.             Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta nukentėjusios parodymais, raÅ¡ytiniais bylos įrodymais.             Nukentėjusioji A.

Ž. parodė, kad 2010 m. birželio mėn. su vaiku buvo paguldyta į ligoninės somatinį skyrių. Po dienos ten paguldė ir kaltinamÄ jÄ su vaiku. Jos abi gulėjo vienoje palatoje. Po kelių dienų jinai rankinėje pasigedo žiedo ir pinigų 60 litų. Apie tai pasakė kaltinamajai, tačiau Å¡i į tai niekaip nereagavo. PrieÅ¡ iÅ¡leidimÄ iÅ¡ ligoninės, kaltinamoji buvo išėjusi į miestÄ . Ä®taria, kad tuomet kaltinamoji žiedÄ ir pridavė į juvelyrinių dirbinių parduotuvę.

Jinai pati iÅ¡leista iÅ¡ ligoninės kreipėsi į policijÄ , kur jai patarė pasiskambinti į aukso supirktuves ir pasidomėti priduotais dirbiniais. Jinai tai ir padarė taip sužinodama, kad jos žiedas priduotas kaltinamosios pavarde ,,Santimo“ juvelyrinių dirbinių parduotuvėje. Rastasis žiedas jau buvo perlenktas per pusę, iÅ¡ jo iÅ¡imti brangakmeniai. Žiedo liekanos ikiteisminio tyrimo metu jai buvo grÄ Å¾intos.             IÅ¡ protokolo-pareiÅ¡kimo (b.l.

3) matyti, kad dėl vagystės nukentėjusioji kreipėsi į policijÄ .              IÅ¡ reikalaujamų daiktų – dokumentų pateikimo protokolo ir juvelyrinių dirbinių pridavimo žiniaraščio lapų kopijų (b.l. 5-8) matyti, kad juvelyrinių dirbinių parduotuvės ,,Santimas“ darbuotojas L. M. pateikė vestuvinį žiedÄ priduotÄ Å½. K. vardu.             IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo ir foto lentelės prie jo (b.l. 9-11) matyti, kad pateiktasis žiedas buvo apžiÅ«rėtas ir pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas nukentėjusiajai (b.l. 12).             Tokiu bÅ«du, aukščiau suminėtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamoji Ž.

K. pagrobė nukentėjusios A. Ž. žiedÄ bei 60 litų ir Å¡ie jos veiksmai teisingai kvalifikuoti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.             Skirdamas bausmę kaltinamajai teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais numatytais BK 54 str. Kaltinamoji padarė nusikaltimÄ kuris priskiriamas prie nesunkių, kalta prisipažino ir gailisi, savo noru atlygino dalį padarytos turtinės žalos, tai laikytina jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Praeityje kaltinamoji neteista ir nebausta administracine tvarka. Jos Å¡eimoje yra du nepilnamečiai vaikai. Atsižvelgiant į visÄ tai jai skirtina įstatymo sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė.             Byloje pareikÅ¡tas nukentėjusios civilinis ieÅ¡kinys (b.l.

20) kuriuo jinai prašė priteisti iÅ¡ kaltinamosios1360 litų turtinei žalai atlyginti, tai yra 1300 litų už auksinį žiedÄ ir kartu pagrobtus 60 litų. PrieÅ¡ pradedant įrodymų tyrimÄ teisme nukentėjusioji pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamosios 1440 litų už pagrobtÄ Å¾iedÄ ir 60 litų pagrobtų pinigų bei 5000 litų neturtinei žalai atlyginti. Ä®rodymų tyrimo metu jai padarytÄ neturtinę žalÄ nukentėjusioji sumažino iki 1500 litų.             Nukentėjusios civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas dalinai.

Padidinto civilinio ieÅ¡kinio turtinėje dalyje nuo 1300 litų iki 1440 litų nukentėjusioji niekuo nepagrindė, nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Todėl teismas vadovaujasi jos pateiktu žiedo įvertinimu nusikalstamos veikos padarymo metu, tai buvo 1300 litų. Turtinei žalai atlyginti teismas priteisia nukentėjusiajai ir iÅ¡ jos pagrobtus 60 litų. Viso turtinei žalai atlyginti nukentėjusiajai iÅ¡ kaltinamosios priteistina 1360 litų (CK 6.263 str. 1 d., 2 d., 6.281 str.). Kadangi kaltinamoji nurodo, kad 500 litų turtinės žalos nukentėjusiajai jau yra atlyginusi ir nukentėjusioji to neneigia, todėl likusi iÅ¡ kaltinamosios priteistina suma turtinei žalai atlyginti laikytina 860 litų.             Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimÄ , taikymo baudžiamosiose bylose apžvalgÄ , turtinės žalos nustatymo faktas byloje, neatima iÅ¡ nukentėjusios teisės gauti ir neturtinės žalos atlyginimÄ .

Teismas sutinka su nukentėjusios teiginiais, kad dėl žiedo vagystės jinai patyrė didelį stresÄ , dvasinį sukrėtimÄ , emocinę depresijÄ , prarado pasitikėjimÄ Å¾monėmis juolab, kad tai buvo vestuvinis, Å¡ventintas žiedas ir ne pirktas parduotuvėje, o gamintas, tai yra vienetinis. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad dėl Å¡ių priežasčių nukentėjusioji patyrė ir neturtinę žalÄ kuriÄ teismas įvertina 700 litų. Å i suma iÅ¡ kaltinamosios ir priteistina nukentėjusiajai turtinei žalai atlyginti.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 302-307 str., teisėjas             n u s p r e n d ž i a :             Ž.

K. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., ir nubausti laisvės apribojimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Ä®pareigoti nuteistÄ jÄ per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ .             Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.             KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo.             PareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti dalinai.

Priteisti iÅ¡ nuteistosios Ž. K. 860 (aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) litų nukentėjusiajai A. Ž. turtinei žalai atlyginti bei 700 (septynis Å¡imtus) litų neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti.             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtai nuteistajai (jinai suimta kitoje byloje) šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ .

             Teisėjas                                                                                          Jonas Malinauskas