563ad5f7-b5fe-4f63-b243-dbcff9e23bbf · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A SAdministracinė byla Nr. A2.6.-36-840/2013Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00808-2012-0Procesinio sprendimo kategorijos:39.1; 39.2; 45.4; 45.4.4; 45.4.5. (S) KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2013 m. kovo 4 d.Kaišiadorys Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė,sekretoriaujant Editai Juršienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K. ir nukentėjusiajam – transporto priemonės savininkui A. A.,viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V.

K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d. Teismas n u s t a t ė:Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK VPS PB patrulis Saulius Petrauskas 2012 m. gruodžio 22 d. surašė V. K. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 63P-2214874-12 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d. (b.l. 4-5) už tai, kad V. K. 2012 m. gruodžio 22 d. apie 19.00 val.

BeiÅ¡trakių kaimo 7,1 kilometre, KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybėje, bÅ«damas neblaivus (1,79 prom. ± 5 %), vairavo A. A. priklausančiÄ transporto priemonę – traktorių „MTZ“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko tokio greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti ar sustabdyti transporto priemonę, nesuvaldė transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė, dėl ko buvo apgadinta A. A. priklausanti transporto priemonė ir kelio sankasa, bei pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos, apie eismo įvykį nepranešęs policijai.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V.

K. paaiÅ¡kino, kad tÄ kart nukentėjusysis A. A. buvo KaiÅ¡iadoryse, grįždamas namo, įvažiavo į griovį, paskambino jam, tai jis atvažiavo su nukentėjusiojo A. A. traktoriumi jį iÅ¡traukti. Tuo metu jis buvo blaivas, alkoholio nevartojęs. IÅ¡traukė nukentėjusįjį ir važiavo jam iÅ¡ paskos, tačiau nesuvaldė traktoriaus ir pats nuslydo nuo kelio, vertėsi. Tai nutiko apie 16.00 val. Traktorius nebuvo apgadintas. Tada jis atėjo iki nukentėjusiojo A. A., pasakė apie įvykį ir nuėjo į kaimÄ pagalbos, tačiau niekur nerado jo vairuotÄ traktorių galinčio iÅ¡traukti kito traktoriaus.

Tada traktoriaus savininkas ? nukentėjusysis A. A., jam pasakė, kad lai traktorius guli iki ryto, ryte kas nors iÅ¡trauks. Tai tada jis pas nukentėjusįjį A. A. iÅ¡gėrė alaus, nuėjo pas draugÄ , ir vėl iÅ¡gėrė – su K. P. iÅ¡gėrė prie parduotuvės butelį degtinės. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. teigė alkoholį vartojęs jau po eismo įvykio. Paklaustas, kodėl apie eismo įvykį nepranešė policijai, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V.

K. atsakė, kad labai pasimetė, nes traktorius ne jo, svetimas. Be to, paklaustas apie 2012 m. gruodžio 22 d. paaiÅ¡kinimÄ (b.l. 10), kur administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. visiÅ¡kai prisipažino tÄ kart vairavęs traktorių neblaivus, nuvažiavęs nuo kelio, vertęsis ir pasiÅ¡alinęs iÅ¡ eismo įvykio vietos dėl neblaivumo, ir apie bylos nagrinėjimo teisme metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iÅ¡sakytÄ pozicijÄ dėl alkoholio vartojimo po eismo įvykio, t.y. paklaustas dėl skirtingo eismo įvykio aplinkybių aiÅ¡kinimo priežasčių, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V.

K. atsakė, kad 2012 m. gruodžio 22 d. paaiÅ¡kinimÄ policijos pareigÅ«nams rašė bÅ«damas pasimetęs, policijos pareigÅ«nams nesakė, kad alkoholį vartojo jau po eismo įvykio.Apklaustas nukentėjusysis A. A. nurodė, kad jis yra traktoriaus „MTZ“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas. Tiksliai dienos nepamena, bet tÄ kart jis važiavo iÅ¡ KaiÅ¡iadorių į namus, PaÅ¡ulių kaimÄ , ir nuslydo nuo kelio, apie 14.30-15.00 val. Paskambino kaimynui ? administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

K., paprašė pagalbos. Šis paėmė jo traktorių ir pagelbėjo, ištraukė jį iš pusnyno. Tada jis nuvažiavo pirmas, o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. iš paskos. Po kurio laiko pas jį į namus atėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. ir pasakė, kad su traktoriumi Beištrakių kaime įvažiavo į griovį. Tai buvo apie 16.00 val. Jis liepė jam susirasti, kas ištrauktų traktorių. Po kokios valandos atvyko policija, nors jis jos nekvietė.

Nukentėjusysis A. A. teigė, kad žala jam nepadaryta, traktorius visiÅ¡kai sveikas. Nukentėjusysis A. A. taip pat teigė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. jo vairuojamÄ automobilį iÅ¡ pusnyno iÅ¡traukė ir pats į griovį nuvažiavo bÅ«damas visiÅ¡kai blaivus. Be to, nukentėjusysis A. A. nurodė, kad su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu V. K. jis alkoholiniais gėrimais nesivaiÅ¡ino.Liudytojas Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK pareigÅ«nas Ruslan Derkač paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ Å¡ventes, tikslios datos nepamena, jis kartu su kolega Sauliumi Petrausku patruliavo, kai vakare, gal po 18.00 val. gavo praneÅ¡imÄ , jog BeiÅ¡trakių kaimo kelyje yra nuo kelio nuvirtęs traktorius.

Nuvykę į įvykio vietÄ , rado apvirtusi traktorių. Pro Å¡alį einančios moterys nurodė, kad griovyje esantis traktorius yra A. A.. Nuvykus pas nukentėjusįjį A. A. į namus, nukentėjusysis paaiÅ¡kino, kad tÄ kart traktorių jis buvo davęs administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K.. Nukentėjusysis pats negalėjo suraÅ¡yti paaiÅ¡kinimo, todėl jie surašė jo paaiÅ¡kinimÄ iÅ¡ nukentėjusiojo žodžių, patys nieko nepridėjo. Nukentėjusysis nurodė, kur gyvena administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V.

K.. Kaimo gyventojai, kurie jiems neprisistatė, sakė, kad nuo kelio nuvažiavo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., kad vaikščiojo po kaimÄ ir ieÅ¡kojo, kad kas iÅ¡trauktų traktorių. Privažiavus prie nukentėjusiojo nurodyto administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamojo namo, prie jų priėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K., kuris jiems aiÅ¡kino, kad tai ne jis vairavo traktorių, o nukentėjusysis A. A.. Tada jie kartu su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu V.

K. nuvyko pas nukentėjusįjį A. A., iÅ¡siaiÅ¡kinti. Buvo patikrintas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. K. neblaivumas. Po kiek laiko administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. prisipažino vairavęs traktorių, bÅ«damas neblaivus, ir pripažino nuvažiavęs nuo kelio į griovį. Liudytojas pareigÅ«nas Ruslan Derkač nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. pats savarankiÅ¡kai surašė paaiÅ¡kinimÄ , policijos pareigÅ«nai jam jokio poveikio nedarė.Apklaustas liudytojas Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r.

PK pareigÅ«nas Saulius Petrauskas paaiÅ¡kino, kad tÄ dien jis dirbo kartu su policijos pareigÅ«nu Ruslan Derkač. Pamena, kad jau buvo tamsu, gal apie 18.00 val. ar net vėliau gavo policijos komisariato budėtojo praneÅ¡imÄ , kad netoli BeiÅ¡trakių kaimo yra nuo kelio nuvažiavęs ir apvirtęs traktorius. Nuvykę į įvykio vietÄ , posÅ«kyje rado apgadintÄ traktorių. Žmonių Å¡alia traktoriaus nebuvo. Pro Å¡alį ėjo dvi moterys, kurios pasakė, kas traktoriaus savininkas ? A. A.. Nukentėjusysis A.

A. jiems paaiÅ¡kino, kad tuo traktoriumi naudojasi ir jį prižiÅ«ri administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K., kuris Å¡iuo metu yra kažkur iÅ¡važiavęs. Kai jie nukentėjusiajam A. A. paaiÅ¡kino, kad jo traktorių rado griovyje, nukentėjusysis nurodė, kur gyvena administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K.. Jie nuvažiavo į nukentėjusiojo nurodytÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ ir kieme sutiko neblaivų administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį V.

K.. IÅ¡ pat pradžių jis neigė vairavęs traktorių, vėliau – prisipažino. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. buvo pristatytas į policijos komisariatÄ , kur buvo patikrintas jo neblaivumas. Liudytojas pareigÅ«nas Saulius Petrauskas tvirtino, kad paaiÅ¡kinimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. surašė pats, niekieno neverčiamas ir neįtakojamas.Apklaustas liudytojas K. P. nurodė, jog yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. K. draugas, ir paaiÅ¡kino, kad tÄ kart, kai buvo į griovį įvažiavęs nukentėjusiojo A.

A. traktorius, jis, eidamas iÅ¡ parduotuvės, apie 17.00-17.30 val. sutiko administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį V. K., kuris ieÅ¡kojo traktoriaus, bet niekur nerado. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. pat jam pasakė, kad vairavo traktorių ir su juo apsivertė. Tuo metu jis administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį V. K. metė blaivÄ , o jis pats buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėręs.Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.Ä®vertinęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. K., nukentėjusiojo A. A., liudytojų Ruslan Derkač, Sauliaus Petrausko ir K. P. paaiÅ¡kinimus ir bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus: Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK VPS PB patrulis Saulius Petrauskas 2012 m. gruodžio 22 d.

V. K. suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 63P-2214874-12 (b.l.

4) ir tos pačios dienos pareigÅ«no Ruslan Derkač tarnybinį praneÅ¡imÄ (b.l. 14), 2012 m. gruodžio 22 d. 19.00 val. eismo įvykio vietos schemÄ (b.l. 8), eismo įvykio vietos fotografijas (b.l. 8-9), 2012 m. gruodžio 22 d. transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktÄ (b.l. 12), kur užfiksuota, jog 2012 m. gruodžio 22 d. apie 19.00 val. BeiÅ¡trakių kaimo 7,1 kilometre, KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybėje, buvo rastas nuo kelio nuvažiavęs ir apvirtęs A. A. priklausantis traktorių „LTZ“, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinta kelio sankasa ir sudaužytas traktoriaus vairuotojo kabinos stiklas bei sulankstytas traktoriaus priekinis kairės pusės sparnas; alkotesterio spausdintuvo 2012 m. gruodžio 22 d. patikrinimo Nr. 1543 kvitÄ , kuriame nurodyta, jog 2012 m. gruodžio 22 d. 20.20 val. V. K. patikrinimo rezultatas – 1,79 prom. (b.l. 11); praneÅ¡imÄ dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 6), iÅ¡ kurio matyti, kad 2012 m. gruodžio 22 d. 21.40 val. V. K. buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo; traktoriaus ir savaeigės maÅ¡inos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimÄ (b.l. 22), iÅ¡ kurio matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V.

K. turi teisę vairuoti TR1 kategorijos traktorius; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. K. 2012 m. gruodžio 22 d. paaiÅ¡kinimÄ (b.l. 10), kur administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. prisipažįsta, jog 2012 m. gruodžio 22 d. apie 19.00 val.: bÅ«damas neblaivus, vairavo A. A. priklausantį traktorių „LTZ“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini); nesuvaldė traktoriaus ir BeiÅ¡trakių kaime įvažiavo į griovį bei apsivertė; patekęs į eismo įvykį, pasiÅ¡alino, nes buvo iÅ¡gėręs; nukentėjusiojo A.

A. 2012 m. gruodžio 22 d. paaiÅ¡kinimÄ (b.l. 13), kur nukentėjusysis nurodo, jog: tÄ dien apie 16.00 val. jis administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K. paskolino traktorių „LTZ“, valstyb. Nr. 2456 LV, grÅ«dams vežti; maždaug apie 18.30 val. PaÅ¡ulių kaimo pardavėja jam pranešė, kad jam priklausantis traktorius guli griovyje; po kiek laiko pas jį atėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. ir pasakė, kad įvažiavo į griovį ir kad reikia kažkÄ daryti, teismas laiko įrodytu, jog V.

K. 2012 m. gruodžio 22 d. apie 19.00 val. BeiÅ¡trakių kaimo 7,1 kilometre, KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybėje, bÅ«damas neblaivus (1,79 prom. ± 5 %), vairavo A. A. priklausančiÄ transporto priemonę – traktorių „LTZ“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko tokio greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti ar sustabdyti transporto priemonę, nesuvaldė transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė, dėl ko buvo apgadinta A. A. priklausanti transporto priemonė ir kelio sankasa, bei pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos, apie eismo įvykį nepranešęs policijai, todėl V.

K. 2012 m. gruodžio 22 d. priešingos teisei veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. neigia vairavęs automobilį būdamas neblaivus ir teigia alkoholį vartojęs po eismo įvykio, tačiau tai prieštarauja faktinėms administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytoms aplinkybėms. Teismas netiki išimtinai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K. palankiais nukentėjusiojo A. A. ir liudytojo K.

P. paaiÅ¡kinimais, nes nukentėjusįjį ir liudytojÄ su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu sieja draugystės ryÅ¡iai. Ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K., ir nukentėjusysis A. A. bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė visiÅ¡kai kitokias nagrinėjamo įvykio aplinkybes, kurios iÅ¡ esmės skiriasi nuo pirminių jų paaiÅ¡kinimų, duotų policijos pareigÅ«nams įvykio dienÄ ? 2012 m. gruodžio 22 d. Atsižvelgiant į tai, teismas vadovaujasi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V.

K. ir nukentėjusiojo A. A. 2012 m. gruodžio 22 d. paaiÅ¡kinimais (b.l. 10 ir 13). Jokių objektyvių duomenų, kad policijos pareigÅ«nai Ruslan Derkač ir Saulius Petrauskas gali apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį V. K., nenustatyta. Taip pat nenustatyta jokių objektyvių duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. K. ir nukentėjusiojo A. A. 2012 m. gruodžio 22 d. paaiÅ¡kinimai buvo suraÅ¡yti ne jų laisva valia, darant jiems neleistinÄ poveikį. Piktumų tarp administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V.

K. ir policijos pareigÅ«nai Ruslan Derkač ir Saulius Petrauskas nėra buvę.Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK 2012 m. gruodžio 22 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 63P-2214874-12 (b.l. 4-5) V. K. padaryta veika papildomai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., t.y. kaip Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

Tačiau iÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad V. K. vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, nesuvaldė transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė, dėl ko buvo apgadinta A. A. priklausanti transporto priemonė ir kelio sankasa, bei pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos, apie eismo įvykį nepranešęs policijai, todėl jo veikos kvalifikuotinos tik pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ) ir padarytas neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmens) ir 130 str. 1 d. (nepaklusimas reikalavimui sustabdyti transporto priemonę arba pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos) ir papildomai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. nėra pagrindo.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinio teisės pažeidimo protokole suklysta nurodant Lietuvos Respublikos ATPK straipsnį, todėl administracinės bylos dalis pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. V. K. atžvilgiu nutrauktina (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d., 287 str. 1 d. 2 p.).Skiriant administracinę nuobaudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., teismas atsižvelgia į nenustatyta nei V. K. atsakomybę lengvinančių, nei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos ATPK 31-32 str.), taip pat į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V.

K. asmenybę – niekur nedirba (b.l. 20), neteistas (b.l. 21), administracine tvarka baustas, paskutinį kartÄ â€“ 2007 m. (b.l. 19), todėl V. K. skirtinos vidutinio dydžio nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32-33 str., 286-287 str., teismasn u t a r i a:Pripažinti V. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) padarius Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus, ir paskirti jam administracines nuobaudas:– pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d.

– 4500,00 Lt (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams;– pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. – 3500,00 Lt (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinai V. K. skirti 4500,00 Lt (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.Administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.

V. K. gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                   Joana Kvaselytė