563ac3e7-5bce-4853-95d4-e7e6a5d4361a · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                                                                                            Administracinė byla Nr. ATP-69-628/2014Teisminio proceso Nr.: 4-52-3-00166-2013-3Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.; 50.1.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARIMAS               2014 m. sausio 24 d.       Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal B. G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutarimo, kuriuo B. G. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 str. 2 d., ir nubaustas 300 (trijų Å¡imtų) litų bauda; n u s t a t ė :

B. G. skundžiamu Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimu nubaustas už tai, kad jis 2013 m. sausio 26 d., apie 22.20 val., Vilniaus r., Avižienių k., sustabdytas įtariant padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 str. 3 d., kai už šį pažeidimÄ jam nebuvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nevykdė policijos pareigÅ«nų teisėto nurodymo pateikti savo asmens anketinius duomenis, reikalingus administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui, tokiais savo veiksmais padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 str. 2 d.Apeliaciniu skundu B.

G. praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , visiÅ¡kai nesilaikė ATPK reikalavimų, administracinio teisės pažeidimo bylÄ apelianto atžvilgiu iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kai, tendencingai, o nuobaudÄ skyrė neobjektyviai, pažeisdamas objektyvumo, teisės į gynybÄ , teisingumo principus.Pabrėžiama, kad apylinkės teismas netinkamai vertino apelianto, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, teisę atsisakyti suteikti žinias apie save arba pasiraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

Apelianto teigimu, tokia teisė jam yra suteikta atitinkamose ATPK nuostatose ir toks atsisakymas negali bÅ«ti pripažįstamas administraciniu teisės pažeidimu. Apeliaciniame skunde pažymima, kad pagal ATPK 263 str. nuostatas, policijos pareigÅ«nai asmens, atsisakiusio teikti duomenis apie save, atžvilgiu, privalo per tris valandas ne tik nustatyti jo asmenybę, bet ir suraÅ¡yti atitinkamÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Nagrinėjamu atveju, apeliantas į Vilniaus rajono policijos komisariatÄ buvo pristatytas dėl greičio virÅ¡ijimo.

Å ios bylos nagrinėjimo metu ne tik buvo nustatyta B. G. asmenybė, bet pastarasis prisipažino virÅ¡ijęs greitį, tačiau apylinkės teismas vis tik neteisėtai pripažino apelianto atsisakymÄ pateikti duomenis apie save policijos pareigÅ«nui kaip policijos pareigÅ«no teisėto reikalavimo nevykdymu. B. G. vertinimu, jis negali bÅ«ti pripažįstamas kaltu jokioje administracinio teisės pažeidimo byloje už savo procesinių teisių pasinaudojimÄ .Apelianto teigimu, jį sustabdžiusių policijos pareigÅ«nų – A.

V. ir A. A., veiksmai yra neteisėti, kadangi abu pareigÅ«nai veikė vieno asmens – B. G. atžvilgiu, vienas kitam padėjo suraÅ¡ydami bendro turinio tarnybinius praneÅ¡imus. Be to, A. A. veiksmuose įžvelgiami ir piktnaudžiavimo suteiktais įgaliojimais požymiai, nes pastarasis, suprasdamas, kad apeliantas nepateikdamas savo anketinių duomenų nieko neteisėto nedaro, vis tiek jo atžvilgiu surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Tuo tarpu kitas pareigÅ«nas – A. V., ne tik neprieÅ¡taravo savo kolegos – A.

A., neteisėtiems veiksmams, bet savo veiksmais padėjo taip veikti. Apeliaciniame skunde, be viso ko, nurodoma, kad 2013 01 26 apie 22 val. 40 min. B. G. atstovas advokatas E. DereÅ¡kevičius atvyko į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariatÄ . Jį prie komisariato durų pasitiko ne budėtojas, bet pats pareigÅ«nas A. A., kuris iÅ¡ pradžių advokato nenorėjo įleisti, tačiau E. DereÅ¡kevičiui nurodžius, kad A. A. neįleidus jo į policijos komisariatÄ , advokatas kvies Vilniaus rajono policijos virÅ¡ininkÄ , kuris jį tikrai įleis, E. DereÅ¡kevičius į komisariato patalpas buvo įleistas. Advokatas policijos pareigÅ«nų klausė, kokiu pagrindu jie pristatė B.

G. į Vilniaus rajono policijos komisariatÄ , nes administracinio teisės pažeidimo protokolÄ jam galėjo suraÅ¡yti vietoje, tačiau, atsakydami į šį klausimÄ pareigÅ«nai nurodė, kad veikia teisėtai ir turi teisę pristatyti asmenis į komisariatÄ . E. DereÅ¡kevičius į komisariatÄ bandė pakviesti prie komisariato laukiantį automobilio VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojÄ V. P., kuris turėtų bÅ«ti nurodomas kaip asmuo, žinantis automobilio sustabdymo ir B.

G. pristatymo į komisariatÄ aplinkybes, tačiau policijos pareigÅ«nai atsisakė tai padaryti. Pažymima, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje pateiktÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko 2010 m. gruodžio 22 d. nurodymÄ Nr. 10-10-N-15 dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, užfiksuotų greičio matavimo prietaisais, kuriame nustatyta, kad tokiais atvejais, kai tikrinama transporto priemone buvo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (greičio virÅ¡ijimas ir pan.), pareigÅ«nas turi teisę tiek suraÅ¡yti pažeidimÄ padariusiam asmeniui administracinės teisės pažeidimo protokolÄ , jei suraÅ¡yti protokolui įrodymų pakanka arba pasiraÅ¡ytinai įteikti transporto priemonės vairuotojui (savininkui, valdytojui) Å¡aukimÄ atvykti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrių.

Apelianto teigimu, Å¡i aplinkybė parodo, kad B. G. į Vilniaus rajono policijos komisariatÄ buvo pristatytas nepagrįstai.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ B. G. apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡oma Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir B. G. apeliacinio skundo netenkinti.Atsiliepime nurodoma, kad apelianto kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojų – A.

V. ir A. A. paaiÅ¡kinimais, duotais pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, kad 2013-01-26, patruliuodami Vilniaus r., Avižienių k., pareigÅ«nai nutarė sustabdyti automobilį patikrinimui. Patikrinimo metu nustatyta, kad automobiliu VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra padarytas administracinis teisės pažeidimas – greičio virÅ¡ijimas. MinėtÄ pažeidimÄ padarė tuo metu sustabdytame automobilyje sėdintis keleivis, kaip vėliau nustatyta – B. G.. Keleivio papraÅ¡ius pateikti asmens dokumentÄ bei nurodyti savo duomenis, B.

G. atsisakė tai padaryti, dėl ko buvo pristatytas į Vilniaus rajono policijos komisariato budėtojų dalį asmenybės nustatymui.B. G. apeliacinis skundas tenkinamas.Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu B. G. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 str. 2 d., užtraukiantį administracinę atsakomybę už policijos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , tačiau apeliaciniu skundu nesutinkama su tokiu veiksmų kvalifikavimu.ATPK 257 str. nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Išanalizavus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus duomenis, teismo posėdžio protokole užfiksuotas aplinkybes bei skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo turinį, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis.Iš policijos pareigūnų – A.

A. ir A. V.tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad sustabdžius automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagal policijos duomenų bazėje esančiÄ nuotraukÄ buvo atpažintas automobilio keleivio vietoje sėdintis asmuo – B. G., ankščiau tuo pačiu automobiliu virÅ¡ijęs greitį, tačiau už Å¡io pažeidimo padarymÄ jam administracinio teisės pažeidimo protokolas nebuvo suraÅ¡ytas. Policijos pareigÅ«nai paprašė B. G. pateikti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, tačiau asmuo tai padaryti atsisakė, todėl buvo pakviestas į policijos pareigÅ«nų tarnybinį automobilį tapatybės nustatymui.

Tarnybiniame automobilyje B. G. taip pat atsisakė pateikti savo asmens duomenis, nurodydamas, kad jam to daryti neleido advokatas. Dėl Å¡ios priežasties automobilio VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas buvo paleistas, o keleivis – B. G. pristatytas į policijos komisariatÄ tapatybės nustatymui bei administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui (b. l. 2-3). Apklausiami pirmosios instancijos teisme policijos pareigÅ«nai nurodė analogiÅ¡kas nagrinėjamo įvykio aplinkybes, pateiktas jų tarnybiniuose praneÅ¡imuose.Pats B.

G. tiek bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniame skunde neneigia, kad atsisakė pareigÅ«nams pateikti savo anketinius duomenis, tačiau paaiÅ¡kino, kad tai daryti jam suteikia ATPK nuostatose įtvirtintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, tarp kurių teisė atsisakyti duoti bet kokius paaiÅ¡kinimus. Analizuojant administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ matyti, kad B. G., pakviestas į policijos pareigÅ«nų tarnybinį automobilį nesiprieÅ¡ino, bÅ«damas automobilyje paprašė susisiekti su savo advokatu.

PareigÅ«nams neprieÅ¡taravus, apeliantas paskambino savo atstovui advokatui E. DereÅ¡kevičiui, kuriam paaiÅ¡kino susiklosčiusiÄ situacijÄ . Nepateikti pareigÅ«nams savo anketinių duomenų jam patarė advokatas, todėl apeliantas, bÅ«damas tikras, kad advokato patarimas neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos įstatymams, pareigÅ«nams atsisakė pateikti savo anketinius duomenis, dėl ko jis buvo pristatytas į policijos komisariatÄ tapatybės nustatymui. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad B.

G. nesiprieÅ¡ino pareigÅ«nams, kartu su jais vyko į komisariatÄ , kur savo anketinius duomenis pareigÅ«nams pateikė. Pažymėtina, kad LR ATPK 187 str. 2 d. įtvirtintas pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia, todėl Å¡io pažeidimo inkriminavimui bÅ«tina nustatyti, kad pažeidimÄ padaręs asmuo žinojo, jog jo veiksmai yra neteisėti ir norėjo taip veikti. Atsižvelgiant į tai, kad B. G. policijos pareigÅ«nams atsisakė pateikti savo asmens duomenis tik po skambučio savo advokatui, kuris jam patarė taip elgtis, apeliantas neprieÅ¡taravo ir nesiprieÅ¡ino pareigÅ«nams nusprendus jį pristatyti į policijos komisariatÄ tapatybės nustatymui, kur savo asmens duomenis jis pateikė, spręstina, kad B.

G. veiksmuose nėra ATPK 187 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties. Apeliantas atsisakė pateikti savo asmens duomenis policijos pareigūnams būdamas tikras, kad tokie jo veiksmai neprieštarauja įstatymams. Atmetant apeliacinio skundo argumentus, kad policijos pareigūnai nagrinėjamoje byloje viršijo savo įgaliojimus, pastebėtina, kad iš byloje esančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vidaus tyrimų skyriaus tyrėjos R. B. tarnybinio pranešimo „Dėl advokato E. Dereškevičiaus skunde išdėstytų aplinkybių patikrinimo“, matyti, kad buvo atliktas patikrinimas, kurio metu nustatyta, kad 2013 m. sausio 26 d.

B. G. į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariatÄ buvo pristatytas teisėtai ir pagrįstai; duomenų, patvirtinančių, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nai pažeidė jų veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, negauta. Å ie duomenys leidžia teismui daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad policijos pareigÅ«nai, tikrindami B. G., veikė savo įgaliojimų ribose, jie turėjo teisę reikalauti įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu asmens anketinių duomenų, asmeniui jų nepateikus, turėjo teisę pristatyti jį į policijos komisariatÄ tapatybės nustatymui.Tokius įgaliojimus policijos pareigÅ«nams suteikia Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 18 str. nuostatos, kuriose numatyta, kad policijos pareigÅ«nas turi teisę, pagrįstai įtardamas, jog padarytas administracinis teisės pažeidimas ar nusikalstama veika, tikrinti su tuo susijusio asmens, transporto priemonės, krovinių dokumentus ir laikinai, kol bus priimtas sprendimas, juos paimti;

įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti teisėtvarkos pažeidėjus į policijos ar kitų teisėsaugos institucijų tarnybines patalpas jų asmenybei nustatyti, taip pat protokolams, aktams, praneÅ¡imams suraÅ¡yti, asmenims ir jų turimiems daiktams apžiÅ«rėti. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad kaip numatyta LR ATPK 263 str. 1 d., administracinio teisės pažeidimo protokolui suraÅ¡yti, kai negalima jo suraÅ¡yti pažeidimo padarymo vietoje, o protokolas yra bÅ«tinas, policijos pareigÅ«nas administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį gali pristatyti į policijÄ .

Kaip nustatyta nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje, pareigÅ«nams prisistatyti atsisakęs asmuo, t. y. B.G., buvo pristatytas į policijos komisariatÄ . Toks asmens, anksčiau įtariamo padarius administracinį teisės pažeidimÄ , pristatymas į policijos įstaigÄ , jokių jo teisų nesuvaržė. Pastebėtina, kad policijos pareigÅ«nai netrukdė B.G. bendrauti ir konsultuotis su advokatu. Taip pat pažymėtina, kad jei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bÅ«tų pasakęs savo duomenis, administracinio teisės pažeidimo protokolas jam galėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas ir nepristačius jo į policijos komisariatÄ , tačiau kaip matyti iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių, bÅ«tent patarus advokatui, jis policijos automobilyje savo anketinių duomenų nepateikė.

Tolimesni veiksmai, neprieÅ¡taravimas važiuoti į policijos įstaigÄ asmenybės nustatymui, anketinių duomenų pateikimas policijos komisariate, kaip jau minėta anksčiau rodo, jog administracinė atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose nebuvo tyčios nevykdyti teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų. Tokiu bÅ«du konstatuotina, kad B. G. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATP 187 str. 2 d. sudėties. Kaip nustatyta LR ATPK 250 str. pirmame punkte, administracinio teisės pažeidimo teisena turi bÅ«ti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla B. G. atžvilgiu nutrauktina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 2 p., 30212 str. 1 d. 2 p., n u t a r ė : B. G. apeliacinį skundÄ tenkinti.Panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ B. G. atžvilgiu nutraukti. Teisėja                  Sigita Bieliauskienė