563abd2e-4a86-468e-b10a-a306168e2d48 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-1352-1011/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00546-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.1; 2.1.10.1; 2.3.2.2.13 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio mėn. 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas DÅ«dys, sekretoriaujant D. K., dalyvaujant prokurorei Kristinai Rekertienei, kaltinamajam R. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas užimtumo tarnyboje, teistas 1) 1995-06-01 pagal BK 153 str. 1 d.– 100 Lt bauda, taikytas BK 1993-06-15 įstatymas dėl amnestijos, nuo bausmės atleistas; 2) 1996-03-06 pagal BK 271 str. 1 d., 271 str. 2 d., BK 42 str. tvarka subendrinus – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 3) 1998-11-27 pagal BK 206 str., 271 str. 2 d., BK 42 str. tvarka subendrinus – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 4) 1999-03-04 pagal BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. ir BK 271 str. 2 d., BK 42 str. tvarka subendrinus – laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams; 5) 2000-12-27 pagal BK 272 str. 3 d.

– laisvės atėmimu 6 metams, 2003-07-11 nutartimi veika perkvalifikuota pagal naujojo BK 180 str. 2 d. – laisvės atėmimu 5 metams; 6) 2006-04-13 pagal BK 140 str. 1 d., BK 284 str. 1 d., BK 63 str. 1 d., 4 d. subendrinus – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; 7) 2006-06-29 pagal BK 178 str. 2 d., BK 63 str. tvarka subendrinus – laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams; 8) 2008-05-30 pagal BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 9) 2009-12-30 pagal BK 135 str. 1 d. – laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams; 10) 2014-05-16 pagal BK 178 str. 4 d.

– 24 parų areÅ¡tu; 11) 2014-05-28 pagal BK 22 str. 1 d. ir BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams. 2015-05-26 paleistas iÅ¡ Kybartų pataisos namų, atlikęs bausmę; 12) 2015-07-30 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių; 13) 2017-06-16 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d.– 45 parų areÅ¡tu; vadovaujantis BK 641 str., bausmė sumažinta 1/3, paskiriant 30 parų areÅ¡tÄ ; 14) 2019-01-23 pagal BK 22 str. 1 d., BK 178 str. 4 d.

– 45 parų areÅ¡to bausme, vadovaujantis 641 str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė 30 parų areÅ¡to bausmė (bausmę atlikęs), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 4 d., padarymu, n u s t a t ė : R. S. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2018-12-08 apie 14.30 val., užėjęs į vaistinę „B.“ (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. maisto papildÄ â€žMollers Omega 3“ kaps. N76, kurio vertė 12.20 Eur, 2 vnt. maisto papildų Mollers Omega Magne active N100, kurių bendra vertė 27,30 Eur (vieno vnt. vertė 13,65 Eur), 8 vnt.

„Mollers Dobbel Immunity“ kaps. N100, kurių bendra vertė 100,88 Eur (vieno vnt. vertė 12,61 Eur) ir 2 vnt. maisto papildų Mollers Cardio kaps. N76, kurių bendra vertė 25,22 Eur (vieno vnt. vertė 12,61 Eur) maisto papildų, tokiu bÅ«du padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, bendrÄ 165,60 Eur vertės turtinę žalÄ . R. S. iÅ¡ vaistinės su prekėmis skubiai pasiÅ¡alino, kai suprato, kad jo vykdoma vagystė buvo pastebėta. Kaltinamasis R. S. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino iÅ¡ dalies.

PaaiÅ¡kino, kad nagrinėjamu atveju, galimai 2018-12-08 maždaug pietų metu užėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvėje vaistinę, norėdamas kÄ nors pavogti, nes neturėjo pinigų susimokėti už butÄ , taip pat maistui bei cigaretėms. IÅ¡ vaistinės pavogė Mollers papildus, nes jie yra paklausÅ«s, todėl galima parduoti turguje. Visas prekes susidėjo į turėtÄ krepšį. Tvirtino, kad nematė, kad kas nors jį bÅ«tų pastebėjęs jo vykdomÄ vagystę. Jeigu ir matė pardavėja, tai jis to nesuvokė, nes nematė, kad kas bÅ«tų vijęsis.

Išėjęs iÅ¡ parduotuvės perbėgo į kitÄ kelio pusę. Bėgo dėl to, kad žinojo, jog iÅ¡einant iÅ¡ parduotuvės seka ir apsauginis. Be to, kiekvienam vagiui aiÅ¡ku, kad kÄ pavogus reikia bėgti. Kodėl nedirba ir nesiieÅ¡ko darbo paaiÅ¡kinti negalėjo. Anksčiau paskirtas bausmes yra atlikęs. Savo veiksmus vertina kritiÅ¡kai. Teisminio nagrinėjimo metu liudytojas A. M. paiaÅ¡kino, kad matė kaltinamÄ jį, kaip jis užėjo į B. vaistinę. Tuo metu jis (liudytojas) buvo koridoriuje, vykdė su patalpų apsauga susijusias darbines funkcijas.

Vėliau pamatė, kaip R. S. greitai iÅ¡bėgo iÅ¡ B. vaistinės į koridorių, ir iÅ¡ koridoriaus į laukÄ per kitÄ Ä¯Ä—jimÄ . Nors pačios vagystės fakto nematė, tačiau jam kaltinamasis sukėlė įtarimÄ , nes labai greitai iÅ¡bėgo iÅ¡ parduotuvės laikydamasis už kiÅ¡enės. Išėjęs paskui jį į laukÄ suprato, kad įvykdyta vagystė, nes R. S. toliau bėgo laikydamasis už kiÅ¡enės. Todėl bandė jį vytis, tačiau tarp jų buvo gana didelis atstumas, todėl sulaikyti vagies nepavyko.

Be to, bėglys į jį atsisukęs pamatė, atpažino pagal uniformÄ kaip apsauginį, suprato, kad yra vejamasis, pradėjo bėgti dar greičiau, perbėgo gatvę ir įbėgo į namų kiemus. Grįžęs į vaistinę pasiteiravo, ar niekas nedingo. Vaistininkė pasakė, kad dingo, kÄ tik iÅ¡tuÅ¡tėjo lentyna. Teisminio nagrinėjimo metu liudytoja S. J. paaiÅ¡kino, kad vagystę iÅ¡ parduotuvės pamena. Tuo metu ji dirbo prie prsekystalio, o eilėje stovėjusi moteris iÅ¡ eilės sako:

„žiūrėkit, jūsų vaistus kraunasi į tašę“. Tuo metu pamatė, kaip iš vaistinės per vartelius išbėgo asmuo. Tai, kaip asmuo susikrovė prekes nematė, nes buvo užstoję eilėje laukę pirkėjai. Patvirtino, kad moteris apie tai, kad grobiamos prekes pasakė garsiai, ant visos salės, kiek surikusi. Visi vaistinėje buvę asmenys, tame tarpe ir vagis, tai aiškiai girdėjo, žmonės subruzdo atsisuko pasižiūrėti. Mano, kad kaltininkas pabėgo todėl, kad išsigando.

Vėliau gal po 10 min. atėjo apsauginis, pasiteiravo ar nebuvo kas pavogta. Ji matė tik tuščiÄ lentynÄ , kurioje iÅ¡dėstyti žuvų taukai buvo pavogti. Buvo suskaičiuotas prekių likutis, vedėja įvertino ir apskaičiavo prekių trÅ«kumÄ . 2019-03-21 apklaustas įtariamuoju R. S. savo kaltę dėl jam pareikÅ¡to įtarimo pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad dėl įvykdyto labai gailisi, vagystę padarė dėl to, kad buvo reikalingi pinigai pragyvenimui. LietuviÅ¡kai supranta, kalbėti raÅ¡yti moka, gynėjas nereikalingas, psichinėmis ligomis neserga, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas.

Pavogtus maisto papildus pardavė (duomenys neskelbtini), nepažįstamiems žmonėms. Už kokiÄ kainÄ pardavė, nepamena. Å iÄ vagystę padarė gruodžio mėnesį, tikslios datos ir laiko neatsimena, nes praėjo daug laiko, tačiau sutinka su įtarime nurodyta data ir laiku, t. y. 2018-12-08 apie 14.30 val. Jau ne pirmÄ kartÄ daro vagystes iÅ¡ vaistinės. Užėjo į vaistinę „B.“, esančiÄ â€žR.“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), ir nuo lentynų iÅ¡ įvairių vietų paėmė papildų „Mollers“.

Kiek vienetų paėmė, tiksliai nepamena, bet tikrai nemažai. Pavogtas prekes susidėjo į su savimi turėtÄ rankinę. Buvo pastebėtas praeidamas pro kasas už prekes nesumokėjęs, nuėjo link išėjimo, jį pastebėjo pardavėja, bandė vytis tačiau jis pabėgo su prekėmis (b. l. 50, 51–53). Ä®teikus galutinį praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ R. S. pagal BK 178 str. 4 d. jis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nurodė, kad gailisi, patvirtino anksčiau duotus parodymus (b. l. 57, 58–59). 2018-12-30 apklaustas liudytojas A.

M. parodė, kad dirba apsaugos firmoje UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „R.“. 2018-12-08 apie 14.30 val. pamatė, kad iÅ¡ „B.“ vaistinės iÅ¡bėgo įtartinas vyriÅ¡kis. Vyras jam sukėlė įtarimų, todėl jis išėjo iÅ¡ parduotuvės paskui jį. Pamatė, kad vyriÅ¡kis nubėgo per gatvę, per važiuojamÄ jÄ dalį ir tuomet suprato, kad vyriÅ¡kis kažkÄ pavogė iÅ¡ „B.“ vaistinės. Tada pradėjo minėtÄ asmenį vytis, tačiau, įbėgus į kiemus, pametė jį iÅ¡ akių.

Asmuo buvo apsirengęs mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, pÅ«sta pilkos spalvos striuke. VyriÅ¡kis buvo apie 1,75 m Å«gio, tamsiais plaukais, maždaug 50 metų amžiaus, iÅ¡skirtinių bruožų nepastebėjo. Asmenį, įvykdžiusį vagystę, galėtų atpažinti. Po įvykio informavo „B.“ vaistinės vedėjÄ , kuri paaiÅ¡kino, kad matė, kad yra pavogta prekių, tačiau dar nežino kokios (b. l. 24–25). 2018-12-30 apklausta liudytoja S. J. parodė, kad 2018-12-08 dirba „B.“ vaistinėje adresu (duomenys neskelbtini), antroje pamainoje nuo 13 val. iki 22 val.

Kartu su ja dirbo J. B., kuri yra vaistinės vedėja ir yra atsakinga už vaistinę. Apie 14.30 val., į parduotuvę atėjo vyriškis, kurio nematė, nes tuo tarpu aptarnavo klientus. Pamatė vyriškį, tik tada, kuomet, eilėje susimokėti už prekes stovėjusi moteris pasakė, kad vyriškis kraunasi prekes. Tuomet vyriškis išgirdęs, kad į jį atkreipė dėmesį, pradėjo bėgti iš parduotuvės, pro vartelius. Parduotuvėje buvusios darbuotojos, tuo metu taip pat aptarnavo klientus.

Vyriškio įsidėmėti nespėjo, nes matė tik, kaip jis išbėga iš vaistinės. Vyriškis iš vaistinės pavogė „Mollers Dobbell“ maisto papildų, kurių vertė 165,50 Eur. Apvogusio vaistinę vyro apibūdinti negali, nes gerai pačios vagystės nematė (b. l. 27–28). UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime dėl 2018-12-08 dienos vagystės nurodyta, kad 14.30 val., į (duomenys neskelbtini) užėjo vyriškis, kuris pagrobė maisto papildus, o būtent: „Mollers Omega 3 kaps.

N76“, kurio vertė 12,20 Eur, 2 vnt. maisto papildų „Mollers Omega Magne active N100“, kurių bendra vertė 27,30 Eur, 8 vnt. „Mollers Dobbel Immunity kaps. N100“, kurių bendra vertė 100,88 Eur, 2 vnt. maisto papildų „Mollers Cardio kaps. N76“, kurių bendra vertė 25,22 Eur, bendrai padaryta žala 165,60 Eur (b. l. 8, 14). Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta vaistinė „B.“, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurios 2018-12-08 apie 14.30 val. buvo įvykdyta „Mollers“ žuvų taukų (maisto papildų) vagystė: nuotraukose fiksuotos bendras salės vaizdas, kasos, lentynos, iš kur buvo pagrobti maisto papildai, apsaugos varteliai (b. l. 15–19).

SavanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu apsaugos darbuotojas A. M. pateikė dvi nuotraukas, gautas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, darytas vagystės dienÄ , kuriose yra užfiksuotas įtariamasis (b. l. 29–32). Asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų ar vaizdo įraÅ¡u kartotekų protokole fiksuota, kad A. M. atpažino asmenį (R. S.) apie kurį davė parodymus pagal veido bruožus, galvos formÄ , Å¡ukuosenÄ (b. l. 33–34). Teismo motyvai ir iÅ¡vados dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo BK 178 str. 2 d. nustatyta, jog tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų.

Teisminėje praktikoje, aiÅ¡kinant BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo – atvirosios vagystės – subjektyviÄ jÄ pusę, ne kartÄ pažymėta, kad siekiant kvalifikuoti asmens veikÄ kaip atvirÄ vagystę, yra labai svarbu nustatyti ar kaltininkas žinojo, kad jo veiksmus stebi asmenys, suprantantys jo veiksmų pobÅ«dį (Vilniaus apygardos teismo 2013-09-24 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-658/2013). Slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iÅ¡ pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui paÅ¡alinių asmenų, jiems matant sÄ moningai tęsė pagrobimÄ siekdamas užvaldyti svetimÄ turtÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245-696/2015, Nr. 2K-91/2013 ir kt.).

Vagystė laikoma baigta nuo tada, kai kaltininkas užvaldo turtÄ ir įgyja galimybę nors trumpam laikui pavogtÄ turtÄ neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245-696/2015, Nr. 2K-297/2006). Taigi, tuo atveju, kai asmuo siekdamas pavogti veikia slaptai, tačiau jo daroma veika iki jos užbaigimo (turto visiÅ¡ko užvaldymo) yra pastebima trečiųjų asmenų ir kaltininkas tai suvokdamas veikos nebaigia, o pasiÅ¡alina, tokia veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d., t. y. kaip atviroji vagystė.

Aptartos teisės aiÅ¡kinimo taisyklės yra reikÅ¡mingos vertinant bei tinkamai kvalifikuojant R. S. padarytÄ veikÄ . Byloje esantys įrodymai – paties kaltinamojo R. S., liudytojos S. J. teisminio nagrinėjimo ir ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai; asmens parodymo atpažinti protokolas; įvykio vietos ir savanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolai; UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kime ir apskaičiavimuose nurodytos aplinkybės – patvirtina, kad R. S. 2018-12-08 apie 14.30 val., užėjęs į vaistinę „B.“ (duomenys neskelbtini), pagrobė maisto papildus:

„Mollers Omega 3“ kaps. N76, „Mollers Omega Magne active N100“ (2 vnt.), „Mollers Dobbel Immunity“ kaps. N100 (8 vnt.) ir Mollers Cardio kaps. N76 (2 vnt.). Bendra šių prekių vertė lygi 165,60 Eur. R. S. ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad iš vaistinės paspruko, tuo metu, kai buvo užkluptas vagiantis, tačiau teisminio nagrinėjimo metu tai neigė – tvirtino, kad nesuvokė, jog buvo pastebėta jo vagystė. Taigi, R. S. teisme ir ikiteisminio tyrimo teikti parodymai nėra nenuoseklūs, yra prieštaringi, taip pat prieštarauja liudytojų S. J. ir A.

M. duotiems parodymams, kurie laikytini objektyviais, todėl vertintini kaip siekis Å¡velninti savo padėtį. Teisminio nagrinėjimo metu apklausta liudytoja S. J. pavirtino, kad R. S. prisikrovęs prekių iÅ¡ vaistinės iÅ¡bėgo po to, kai viena iÅ¡ pirkėjų pastebėjo vagystę, garsiai apie tai pasakė ir tai iÅ¡girdo visi vaistinėje tuo metu buvę asmenys, taip pat ir kaltinamasis. Liudytojas A. M. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad bandė vytis bėgantį R. S., Å¡is atsisukęs į jį tÄ pastebėjo, pradėjo bėgti dar greičiau ir paspruko pasislėpdamas gyvenamųjų namų kiemuose.

Pažymėtina ir tai, jog R. S. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino pilnai, patvirtino, jog buvo pastebėtas pardavėjos praeidamas pro kasas su prekėmis nesumokėjęs, tačiau su prekėmis pabėgo. Įvertinus aptartus liudytojų S. J. ir A. M. teisminio nagrinėjimo metu duotus parodymus, kurie yra nuoseklūs neprieštaringi, iš esmės atitinkantys ir jų ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus, darytina išvada, kad R. S. aiškiai suvokė, kad jo vykdoma vagystė buvo pastebėta, todėl su pagrobtomis prekėmis skubiai pasišalino iš vaistinės, o vėliau pabėgo ir nuo jį bandžiusio pasivyti ir sulaikyti apsauginio A.

M. Tokiu bÅ«du R. S. pradėta veika kaip slapta vagystė tapo atvirÄ ja. Å i aplinkybė yra reikÅ¡minga veikos kvalifikavimui, t. y. pačiÄ veikÄ kvalifikuojant ne kaip BK 178 str. 4 d. numatytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , o kaip BK 178 str. 2 d. numatytÄ apysunkį nusikaltimÄ . Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad R. S. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ ir taip padarė BK 178 str. 2 d. numatytÄ nusikaltimÄ . Pažymėtina, kad R. S. teismo posėdžio metu buvo įspėtas, kad jam pateikti kaltinimai gali bÅ«ti tikslinami nurodant tÄ aplinkybę, jog jo įvykdyta vagystė buvo pastebėta ir jis pasiÅ¡alino iÅ¡ vietos tai aiÅ¡kiai suvokdamas; tokiu atveju padaryta veika gali bÅ«ti kvalifikuojama kaip BK 178 str. 2 d. nurodytas nusikaltimas – atviroji vagystė.

Taigi jam buvo užtikrinta teisė pasiruoÅ¡ti gynybai, kaltinamojo procesinės teisės žinoti tikslias kaltinimų ribas nepažeistos. Atvirosios vagystės atveju veika pagal BK 178 str. 2 d. kvalifikuotina neatsižvelgiant į pagrobto turto vertę. Todėl R. S. pareikÅ¡tuose kaltinimuose nurodyta aplinkybė, jog pagrobtas turtas yra nedidelės vertės, iÅ¡ kaltinimų Å¡alintina kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga. Bausmės skyrimo motyvai Teismas, skirdamas R. S. bausmę, parinkdamas jos rūšį ir nustatydamas jos dydį, vadovaujasi BK 54 str. 1 ir 2 d., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ kaltinamasis padarė baigtÄ , tyčinį, apysunkį nusikaltimÄ ; padarymo aplinkybes – pavogto turto vertė nėra didelė; tyčios kryptingumÄ â€“ nusikaltimas buvo suplanuotas kaip slapta vagystė, tačiau peraugo į atvirÄ jÄ vagystę, kai veika buvo pastebėta, t. y. kaltininkui vengiant sulaikymo.

R. S. nagrinėjamÄ nusikaltimÄ padarė bÅ«damas teistas. Å i aplinkybė yra jo atsakomybę sunkinanti (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Byloje esančiais įrodymais jokių kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina, kad pagal teismų praktikÄ kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ nustatomas tada, kai kaltininkas pripažįsta visas esmines kvalifikacijai reikÅ¡mingas objektyvias padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-201/2007, 2K-550/2008, 2K-638/2010, 2K-106/2011).

R. S. teisminio nagrinėjimo metu prisipažino įvykdęs vagystę, tačiau neigė, jog su pavogtomis prekėmis iÅ¡ parduotuvės pabėgo, kai buvo pastebėtas. Taigi, nors ikiteisminio tyrimo metu Å¡iÄ tinkamam veikos kvalifikavimui reikÅ¡mingÄ aplinkybę kaltinamasis pripažino, nurodė, kad gailisi nusikaltęs, vėliau savo pozicijÄ pakeitė. Todėl toks kaltinamojo dalinis padarytos nusikalstamos veikos pripažinimas nelaikytinas BK 59 str. 1 d. 2 p. numatyta ir atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Teismas, skirdamas R. S. bausmę taip pat atsižvelgia į jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes: teisiamas 15 kartÄ , anksčiau taip pat ne kartÄ teistas už turtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas – plėšimus ir vagystes, taip pat nežymų bei sunkų sveikatos sutrikdymÄ , vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymÄ (b. l. 105–112); vien tik 2019 m. 7 kartus buvo baustas administracine tvarka už smulkaus svetimo turto vagystes, taip pat buvo traukiamas atsakomybėn ir už kitokius administracinius nusižengimus, paskirtos baudos nesumokėtos (b. l. 67–71); nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas.

Ä®vertinęs visas aptartas ir baudžiamosios atsakomybės taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti R. S. už BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ paskyrus griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , kurio trukmė yra kiek mažesnė negu sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis, t. y. 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. R. S. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 60) – paliktina nepakeista, o pradėjus vykdyti Å¡iuo nuosprendžiu paskirÄ bausmę – panaikintina.

Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė praÅ¡ymÄ dėl nuostolių atlyginimo, kuriame nurodė, kad dėl 2018-12-10 įvykdytos vagystės patyrė 165,60 Eur žalÄ . PatirtÄ Å¾alÄ pagrindė pateiktais apskaičiavimai (b. l. 8, 10). Pagal Baudžiamojo proceso kodeksÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 str. 10 d.).

Vienas Å¡ios teisės realizavimo bÅ«dų yra civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieÅ¡kinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117str.). Priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl jai priklausančio turto vagystės patyrė žalos, kurios dydžio kaltinamasis neginčijo. Todėl ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iÅ¡ R. S. priteistini 165,60 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Vadovaudamasis BPK 297 str., 256 str. 1–2 d., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas n u s p r e n d ž i a : R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir skirti jam už tai 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose, jos pradžiÄ skaičiuojant nuo R. S. sulaikymo dienos. R. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – palikti nepakeistÄ , o pradėjus vykdyti Å¡iuo nuosprendžiu paskirÄ bausmę – panaikinti. Priteisti iÅ¡ R. S. civilinės ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini) naudai 165,60 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus 60 ct) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Linas DÅ«dys