563a9cf1-63da-415d-94fd-3fa44ff126b8 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-28-853/2019 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02433-2015-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.4.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.15; 3.2.6.2 (S) TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 12 d. Mažeikiai Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Andželika Butkuvienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Svetlanai Činčiukienei, dalyvaujant ieškovės I. B. atstovui advokato padėjėjui T. B., atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei V.

V., trečiajam asmeniui Mažeikių rajono savivaldybės administracijos atstovui M. N., uždarosios akcinės bendrovės „AV Grupė“ atstovui advokato padėjėjui A. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. B. ieÅ¡kinį atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos , trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „AV grupė“ dėl servituto nustatyto naudoti it valdyti gyvenamojo namo prikausinį.

Teismas n u s t a t ė : ieškovė prašė:

1) panaikinti kelio servitutÄ , 2006 m. liepos 21 d. TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininko įsakymu Nr. P1.Ž-1795 (toliau – Ä®sakymas) nustatytÄ jai priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas);

2) įpareigoti atsakovę uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „AV grupė“ savo lėšomis atkurti ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio kiemo statinio – Å¡ulinio (toliau – Å¡ulinys), esančio (duomenys neskelbtini), buvusiÄ padėtį, t. y. atstatyti antžeminį betoninį Å¡ulinio rentinį per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo; atsakovei neatkÅ«rus per nurodytÄ terminÄ Å¡ulinio dalies buvusios padėties, leisti ieÅ¡kovei tai atlikti savo lėšomis ir jėgomis bei iÅ¡ieÅ¡koti Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimÄ iÅ¡ atsakovės UAB „AV grupė“; 3) nustatyti servitutÄ valdyti kiemo statinį – Å¡ulinį ir juo naudotis kaip gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) (toliau – Gyvenamasis namas), priklausiniu, esančiu valstybinėje žemėje (duomenys neskelbtini).

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: įpareigojo atsakovę UAB „AV grupė“ per vienÄ mėnesį nuo Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo savo lėšomis atkurti ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio Å¡ulinio antžeminio betoninio rentinio buvusiÄ padėtį; atsakovei UAB „AV grupė“ neatkÅ«rus per nustatytÄ terminÄ Å¡ulinio antžeminės dalies buvusios padėties, ieÅ¡kovei suteikė teisę tai atlikti savo lėšomis ir kartu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės UAB „AV grupė“ patirtų iÅ¡laidų atlyginimÄ ; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė, paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Å iaulių apygardos teismas 2016 m. gruodžio 14 d. nutartimi Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . 2017 m. spalio 12 d. Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. B. kasacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gruodžio 14 d. sprendimo peržiÅ«rėjimo ir Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gruodžio 14 d. nutarties ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. sprendimo dalis dėl servituto valdyti kiemo statinį ir juo naudotis nustatymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo panaikino ir Å¡iÄ bylos dalį perdavė iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

KitÄ Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gruodžio 14 d. nutarties dalį paliko nepakeistÄ . 2019 m. balandžio 17 d. teisme gautas ieÅ¡kovės I. B. patikslintas ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡o nustatyti servitutÄ Ä¯gyvendinti nuosavybės teisę į gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausinį – Å¡ulinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vieÅ¡pataujantis daiktas), esantį žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (tarnaujantis daiktas), pagal MB „Georaida“ matininko A.

J. 2019 m. balandžio 3 d. parengtÄ Å¾emės sklypo servitutinį planÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2019 m. balandžio 19 d. teisme gautas atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – NŽT prie ŽŪM) atsiliepimas į ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymui nustatyti servitutÄ Å¡uliniui eksploatuoti neprieÅ¡tarauja, kadangi nėra kito bÅ«do naudotis nuosavybės teise valdomu daiktu. Sutinka, kad žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«tų nustatytas 2 m2 servitutas, skirtas priėjimui prie Å¡ulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo aptarnavimui, pagal MB „Georaida“ matininko A.

J. 2019 m. balandžio 3 d. parengtÄ Å¾emės sklypo servitutinį planÄ . 2019 m. gegužės 2 d. teisme gautas trečiojo asmens UAB „AV grupė“ atsiliepimas į patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl servituto nustatymo naudoti ir valdyti gyvenamojo namo priklausinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu. Nurodė, kad apžiÅ«rėjus Å¡ulinį, nustatyta, kad tokio daikto, kaip geriamo vandens Å¡ulinio, ieÅ¡kovė neturi, todėl nėra daikto, kuriam naudoti reikėtų nustatyti servitutÄ ir tai laikytina savarankiÅ¡ka vada ieÅ¡kinį atmesti. 2019 m. balandžio 29 d. teisme gautas trečiojo asmens Mažeikių rajono savivaldybės administracijos atsiliepimas į patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė ieÅ¡kovės praÅ¡ymui nustatyti servitutÄ Å¡uliniui eksploatuoti neprieÅ¡tarauja, nes nėra kito bÅ«do naudotis nuosavybės teise valdomu daiktu, ir jo aptarnavimui, pagal MB „Georaida“ matininko A.

J. 2019 m. balandžio 3 d. parengtÄ Å¾emės klypo servitutinį planÄ . Teismo posėdžio metu I. B. atstovas advokato padėjėjas T. B. nurodė, kad palaiko ieÅ¡kinį, praÅ¡o nustatyti servitutÄ , įgyvendinti ieÅ¡kovei, nuosavybės teisėmis priklausantį daiktÄ â€“ Å¡ulinį, o aptarnaujantis daiktas – žemės sklypas, priklausantis Lietuvos Respublikai, pagal MB „Georaida“ parengtÄ Å¾emės sklypo servitutinį planÄ . Nurodė, kad daiktas yra kitam asmeniui priklausančioje žemėje, todėl praÅ¡o nustatyti servitutÄ , kad asmuo galėtų įgyvendinti savo teises.

PatikslintÄ ieÅ¡kinį praÅ¡o tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 3662 Eur bei paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas, ieÅ¡kovei 66 proc., iÅ¡ trečiųjų asmenų. I instancijos teisme ieÅ¡kovės reikalavimas buvo tenkintas, atsakovas tuometinis UAB „AV grupė“, todėl mano kad 33 proc. ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų turėtų bÅ«ti priteistos iÅ¡ UAB „AV grupė“. Atsakovas NŽT prie ŽŪM nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu patikslinto ieÅ¡kinio, nes kito bÅ«do, naudotis daiktu, nenustačius servituto, nėra.

Sutinka, kad bÅ«tų nustatytas servitutas Å¡uliniui. Dėl servituto visiÅ¡kai pripažįsta ieÅ¡kinį, tačiau dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nepripažįsta, nes projekto formavimo iniciatorė buvo UAB „AV grupė“. Organizavo projektÄ savivaldybė, o iniciatorė buvo UAB „AV grupė“. Sutinka, kad bÅ«tų suraÅ¡yti sutrumpinti motyvai. Trečiojo asmens „AV grupė“ atstovas advokato padėjėjas A. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad taikiai užbaigti bylÄ yra galimybė – siÅ«lė įrengti ieÅ¡kovei Å¡ulinį, tačiau matyti, kad tas Å¡ulinys yra nenaudojamas ir neatitinka higienos normas.

Ä®rengti Å¡ulinį buvo siÅ«loma ne vienÄ kartÄ , tačiau su tuo nesutinka ieÅ¡kovė. Laikosi pozicijos, kuri iÅ¡dėstyta atsiliepime. Nesutinka dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ trečiojo asmens. PraÅ¡o priteisti 1600,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas bei 64,00 Eur žyminio mokesčio iÅ¡ ieÅ¡kovės. Nurodė, kad žyminis mokestis buvo sumokėtas už prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuris nebuvo priimtas, tačiau valstybė dar negrÄ Å¾ino žyminio mokesčio, todėl praÅ¡o priteisti.

Trečiojo asmens Mažeikų rajono savivaldybės administracijos atstovas M. N. teismo posėdžio metu nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų nustatytas servitutas, tačiau nesutinka, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos bÅ«tų priteistos iÅ¡ trečiojo asmens, kadangi neatliko jokių neteisėtų veiksmų. Savivaldybė gavo projektÄ patvirtinimui. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Dėl servituto nustatymo Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo parei-gos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini ir patikimi. Teismas turi įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir kartu įrodymų visetÄ . Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Ä®rodymų pakan-kamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.111 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad servitutas – tai teisė į svetimÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ , suteikiama naudotis tuo svetimu daiktu (tarnaujančiuoju daiktu), arba to daikto savininko teisės naudotis daiktu apribojimas, siekiant užtikrinti daikto, dėl kurio nustatomas servitutas (vieÅ¡pataujančiojo daikto), tinkamÄ naudojimÄ . Taigi, servitutas yra iÅ¡vestinė daiktinė teisė, suteikianti galimybes jos turėtojui naudotis svetimu daiktu. Servitutas nustatomas savanoriÅ¡kai arba priverstinai.

Pagal CK 4.124 straipsnio 1 dalį servitutÄ gali nustatyti įstatymai, sandoriai ir teismo sprendimas, o įstatymo nustatytais atvejais – administracinis aktas. CK 4.126 straipsnyje įtvirtintos sÄ lygos, kurioms esant servitutas nustatytinas teismo sprendimu:

1) savininkų nesutarimas ir 2) bÅ«tinumas nustatyti servitutÄ , kad vieÅ¡pataujančiojo daikto savininkas galėtų naudoti daiktÄ pagal paskirtį. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad servitutas priverstinai gali bÅ«ti nustatytas tik tokiu atveju, kai jis yra objektyviai bÅ«tinas, t. y. pirmiausia turi įvertinti, ar Å¡ios teisės yra susijusios su naudojimusi vieÅ¡pataujančiaisiais daiktais pagal tikslinę paskirtį ir ar egzistuoja objektyvus bei konkretus jų poreikis, ar nenustačius servituto įmanoma savininkui normaliomis sÄ naudomis naudotis jam priklausančiu daiktu pagal paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje ŽŪK „Naujieji BerniÅ«nai“ ir kt. v.

J. S., bylos Nr. 3K-3-157/2009; 2012 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. K. v. J. J., bylos Nr. 3K-3-210/2012; kt.). Servitutu yra suvaržoma kito asmens nuosavybės teisė (CK 4.111 straipsnis), todėl, sprendžiant su servituto nustatymu susijusius klausimus, turi bÅ«ti siekiama abiejų daiktų savininkų interesų pusiausvyros, kad nebÅ«tų be pakankamo pagrindo varžoma nuosavybės teisė ir vienam asmeniui kilusios problemos nebÅ«tų sprendžiamos kito asmens teisių sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L.

B. v. S. Å ., bylos Nr. 3K-3-469/2008). Dėl to nustatant servitutÄ turi bÅ«ti siekiama kuo mažiau riboti tarnaujančiojo daikto savininko teises. Servituto turinį konkrečiu atveju lemia vieÅ¡pataujančiojo daikto naudojimo pagal paskirtį poreikiai. IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o nustayti servitutÄ Ä¯gyvendinti nuosavybės teises į gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausinį – Å¡ulinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vieÅ¡pataujantis daiktas), esantį žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (tarnaujantis daiktas), pagal MB „Georaida“ matininko A.

J. 2019 m. balandžio 3 d. parengtÄ Å¾emės sklypo servitutinį planÄ . Teismas atsižvelgdamas į tai, kad Å¡ioje dalyje atsakovė sutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu dėl servituto nustatymo, remiantis CPK 268 straipsnio 5 dalimi, suraÅ¡o sutrumpintus motyvus. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustayta, kad žemės sklypas, kuriame yra vieÅ¡pataujantis daiktas – Å¡ulinys, priklauso valstybei, todėl ieÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje atsakove nurodė Lietuvos RespublikÄ atstovaujančiÄ ir valstybės žemę patikėjimo teise valdančiÄ NŽT prie ŽŪM.

UAB „AV Grupė“, kaip valstybei priklausančioje žemėje esančio pastato savininkas, nurodoma trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų. Atsakovė NŽT prie ŽŪM teismo posėdžio metu bei atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymui nustatyti servitutÄ Å¡uliniui eksploatuoti neprieÅ¡tarauja, kadangi kito bÅ«do naudotis nuosavybės teise valdomu daiktu, nėra. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė dalyje dėl servituto nustatymo su ieÅ¡kiniu sutinka, kad Å¡ioje dalyje ginčo nėra, kad atsakovė sutinka su sutrumpintų motyvų suraÅ¡ymu, konstatuoja, kad Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys tenkintinas, ieÅ¡kovei nustatant servitutÄ Ä¯gyvendinti nuosavybės teises į gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausinį – Å¡ulinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vieÅ¡pataujantis daiktas), esantį žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (tarnaujantis daiktas), pagal MB „Georaida“ matininko A.

J. 2019 m. balandžio 3 d. parengtÄ Å¾emės sklypo servitutinį planÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 93 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų nepaskirsto, šį klausimÄ iÅ¡sprendžia pirmosios instancijos teismas. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių įrodymų, Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės I.

B. tuo metu byloje buvusiai atsakovei UAB „AV grupė“ 507,29 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios yra apmokėtos, byloje yra tai patvirtinantis dokumentas. Pirmos instancijos teismas iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatė, kad ieÅ¡kovė patyrė 2646,85 Eur iÅ¡laidų už advokato padėjėjo pagalbÄ . Ä® tai, kad patenkintas tik vienas reikalavimas dėl Å¡ulinio atstatymo, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiama 661,71 Eur iÅ¡laidų (2646,85 x 25 proc.), bei 31 Eur žyminio mokesčio iÅ¡ atsakovės, kurį ieÅ¡kovė sumokėjo, kreipiantis į teismÄ , kadangi vienas iÅ¡ trijų reikalavimų patenkintas.

Tuo metu buvusi atsakovė UAB „AV grupė“ už procesÄ primos instancijos teisme advokatui sumokėjo 1600 Eur, tačiau ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiama 75 proc. patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų – 1200,00 Eur. Vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo ir operatyvumo principais ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma įskaitoma į atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinÄ sumÄ ir Å¡ia dalimi sumažinta atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiama suma, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiama 507,29 Eur suma atsakovei.

Taip pat priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 9,44 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ . IÅ¡ tuo metu buvusios atsakovės UAB „AV grupė“ priteisė 3,15 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ . Byloje pateiktas grÄ Å¾intas vykdomasis raÅ¡tas dėl 3,15 Eur priteistų procesinių iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „AV grupė“. Byloje taip pat yra duomenys, ieÅ¡kovei yra užskaityta 9,44 Eur suma, dėl iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Kaip matyti iÅ¡ aukščiau iÅ¡vardytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskaičiavimų, ieÅ¡kovei liko neapmokėtos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 1985,14 Eur, tuometinės atsakovės UAB „AV grupė“ likusios bylinėjimosi iÅ¡laidos – 400 Eur. IeÅ¡kovė nesutiko su priimtu Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimu ir jį skundė aukÅ¡tesnės instancijos teismui sumokėdama 62,00 Eur žyminį mokestį. Å iaulių apygardos teismas 2016 m. gruodžio 14 d. nutartimi Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

IeÅ¡kovė nesutikdama su apeliacinės instancijos priimta nutartimi skundė Lietuvos Aukščiausiajam teismui, sumokėdama 61,50 Eur žyminį mokestį. Lietuvos Aukščiausias teismas nutartimi Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gruodžio 14 d. sprendimo peržiÅ«rėjimo ir Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gruodžio 14 d. nutarties ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. sprendimo dalis dėl servituto valdyti kiemo statinį ir juo naudotis nustatymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo panaikino ir Å¡iÄ bylos dalį perdavė iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

KitÄ Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gruodžio 14 d. nutarties dalį paliko nepakeistÄ . Taip pat pridėjo pažymÄ , kad Lietuvos Aukščiausias teismas patyrė iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteiki – 6,08 Eur, kurių klausimÄ taip pat paliko spręsti pirmos instancijos teismui. Po civilinės bylos grÄ Å¾inimo iÅ¡ Lietuvos Aukščiausiojo teismo iki bylos iÅ¡nagrinėjimo, ieÅ¡kovės atstovas pateikė duomenis, dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė viso proceso metu patyrė 3700,92 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, 19,40 Eur ieÅ¡kovės atstovo kelionės iÅ¡laidos bei sumokėjo viso 216,00 Eur žyminio mokesčio. Taip pat, pridėjo dokumentus, kad ieÅ¡kovė atsakovei sumokėjo 507,29 Eur sumÄ , kuri buvo priteista Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimu. IeÅ¡kovės atstovas remdamasis kasacinės instancijos priimta nutartimi pažymėjo, kad ieÅ¡kovė kėlė tris reikalavimus pirmoje instancijoje, todėl kiekvienas reikalavimas turėtų sudaryti 33 proc., todėl esant vienam patenkintam reikalavimui iÅ¡ trijų, jos naudai turėtų bÅ«ti priteista 1307,90 Eur suma (3963,32 x 33 proc.).

Kadangi Å¡is reikalavimai buvo nukreiptas į tuo metu buvusiÄ atsakovę UAB „AV grupė“, todėl 1307,90 Eur suma, turėtų bÅ«ti priteista iÅ¡ UAB „AV grupės“. Teismas iÅ¡analizavęs visÄ bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad pirmos instancijos teismui patenkinus vienÄ iÅ¡ trijų reikalavimų (laikytina, kad vienas reikalavimas sudaro 33 proc.), o kitoms instancijoms palikus sprendimÄ toje dalyje nepakeistÄ , iÅ¡ tuo metu buvusios atsakovės UAB „AV grupė“ priteistina 873,46 Eur suma (2646,85 Eur x 33 proc.).

CPK 93 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, tai bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės du reikalavimai nebuvo patenkinti, darytina iÅ¡vada, kad atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 66 proc. bylinėjimosi iÅ¡laidų – 528,00 Eur (1600 Eur x 66 proc.). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė yra sumokėjusi 507,29 Eur sumÄ atsakovei (įrodymai byloje), todėl iÅ¡ tuo metu buvusios atsakovės UAB „AV grupė“ priteisiama ieÅ¡kovės naudai – 366,17 Eur (873,46 Eur – 507,29 Eur = 366,17 Eur).

Lietuvos Aukščiausiajam teismui iÅ¡nagrinėjus ir grÄ Å¾inus civilinę bylÄ , byloje pasikeitė atsakovas, vietoje UAB „AV grupė“ pasikeitė į NŽT prie ŽŪM. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė NŽT prie ŽŪM sutiko su patikslintu ieÅ¡kiniu, ginčo dėl Å¡io reikalavimo nekilo, manytina, kad teisingiau patenkinus dar viena reikalavimÄ , t. y. 33 proc. priteisti iÅ¡ atsakovės NŽT prie ŽŪM – 425,53 Eur (IeÅ¡kovė viso patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų 3936,32 Eur – pirmos instancijos bylinėjimosi iÅ¡laidas 2646,85 Eur = 1289,47 Eur) x 33 proc.).

IÅ¡ atsakovės NŽT prie ŽŪM taip pat priteisiamos Lietuvos Aukščiausiojo teismo iÅ¡laidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 6,08 Eur, kadangi patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. IeÅ¡kovei I. B., a. k. (duomenys neskelbtini), nustatyti servitutÄ Ä¯gyvendinti nuosavybės teisę į gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausinį – Å¡ulinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vieÅ¡pataujantis daiktas), esantį žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (tarnaujantis daiktas), pagal MB „Georaida“ matininko A.

J. 2019 m. balandžio 3 d. parengtÄ Å¾emės sklypo servitutinį planÄ . Priteisti iÅ¡ trečiojo asmens UAB „AV grupė“, j. a. k. 302818401, ieÅ¡kovės I. B., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai 366,17 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio minisgterijos, j. a. k. 188704927, ieÅ¡kovės I. B., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai 425,53 Eur byliėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, j. a. k. 188704927, 6,08 Eur iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į Valstybės biudžetÄ â€“ i? viena? is? pasirinktu? Valstybine?s mokesc?iu? inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansu? ministerijos biudz?eto pajamu? surenkamu?ju? sa?skaitu?.

Moke?jimo nurodyme reikia nurodyti i?mokos koda? – 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mus. Teisėja Andželika Butkuvienė