563a8278-7e68-49fb-b59b-e514ba57fb1f · Kėdainių rajono apylinkės teismas

CivAdministracinio teisės pažeidimo bylaNr. A2.6.-1016-336/2014Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00863-2014-5Procesinio sprendimo kategorija:39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 45.4.7.; 52.3.(S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. spalio 27 d.Kėdainiai Kėdainių r. apylinkės teismo teisėja Audra KriščiÅ«nienė, iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ , kurioje S. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis,kaltinamas administraciniais teisės pažeidimais, numatytais Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 129 str., 130 str. 1 d., pažeidėjui nedalyvaujant, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai (b. l. 1-2), n u s t a t ė :

Pažeidėjas S. G. 2014-10-17, 20.30 val. (duomenys neskelbtini) k., Kėdainių r., neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį. Po eismo įvykio vartojo alkoholį. Pažeidėjas kaltu padaręs pažeidimus prisipažino visiÅ¡kai (paaiÅ¡kinime nurodė, kad vairavo automobilį, kuris sugedo, dėl ko nuvažiavo nuo kelio ir sudaužė maÅ¡inÄ , o po įvykio gėrė alaus (b. l. 1- 2).Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė kyla už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

KET 3 punktas apibrėžia, jog eismo įvykis– tai įvykis kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas ATPK 130 straipsnio 1 dalies nuostatas, yra padaręs iÅ¡vadÄ , kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos užtraukia atsakomybę tik tais atvejais, kai pareiga informuoti policijÄ apie eismo įvykį numatyta KET (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2179/2009).

Pareiga praneÅ¡ti apie eismo įvykį ir atsakomybė už nepraneÅ¡imÄ apie eismo įvykį policijai negali bÅ«ti priklausoma nuo transporto priemonės kaip daikto valdymo formos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N261-3550/2010). Vairuotojas, kuris net naudodamas kitam asmeniui priklausantį automobilį, sukėlė eismo įvykį ir padarė žalÄ tik savo vairuojamai transporto priemonei, neprivalo apie eismo įvykį praneÅ¡ti policijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse byloje Nr. N63-948/2010, N261-3550/2010).Taip pat Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymo, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tam, kad pripažinti asmenį kaltu pažeidus minėtÄ teisės normÄ , bÅ«tina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktÄ .

Jeigu yra apgadinamas tik automobilis, kurį vairuoja pats eismo įvykį sukėlęs asmuo, atsakomybė pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį nekyla (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2179/2009). Taip pat atsakomybė nekyla ir tuo atveju, kai tokio eismo įvykio metu apgadintas automobilis priklauso kitam asmeniui, tačiau eismo įvykį padaręs asmuo tuo metu buvo jo teisėtu valdytoju (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. kovo 4 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N261-3550/2010).

Toks ATPK 127 straipsnio 2 dalies normos aiÅ¡kinimas sietinas su tuo, kad įstatymų leidėjas, numatydamas atsakomybę už KET pažeidimus, nulėmusius kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimÄ (sugadinimÄ ), siekė, kad administracinėn atsakomybėn bÅ«tų traukiamas asmuo, kuris, pažeisdamas KET, apgadina kito eismo dalyvio valdytÄ transporto priemonę ar kitokį turtÄ .Bylos duomenys patvirtina, kad eismo įvykio metu apgadintas tik S. G. priklausantis automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kÄ patvirtina informacija iÅ¡ VÄ® „Regitra“- nuo 2014-10-17 Å¡io automobilio savininkas yra S. G. (b.l.29).

Taigi S. G. 2014-10-17 eismo įvykio metu buvo Å¡io automobilio savininkas, taigi teisėtas jo valdytojas. Kadangi eismo įvykio metu apgadinta tik jo vairuota, jam priklausanti transporto priemonė, todėl esant Å¡ioms aplinkybėms, atsižvelgus į ankščiau nurodytÄ LVAT praktikÄ , jis neprivalėjo apie eismo įvykį praneÅ¡ti policijai, be to jam taip pat nekyla atsakomybė ir pagal ATPK 127 str. 2 d. Taigi atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes ir formuojamÄ teismų praktikÄ , konstatuotina, kad S. G. veikoje nėra ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėties, todėl administracinė byla S. G. atžvilgiu dalyje dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties- ATPK 250 str. 1 d. 1 p. Tačiau S. G. veiksmuose (transporto priemonės vairavimas neturint teisės jos vairuoti, alkoholio vartojimas po eismo įvykio) yra pažeidimo, numatyto ATPK 129 str. požymių, t. y. administracinio teisės pažeidimo sudėtis atitinka ATPK 129 str. sudėtį.

KET 233 p. numato, kad su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai iÅ¡kart po eismo įvykio privalo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas arba atsisakyta tai atlikti. S. G. kaltė dėl Å¡io pažeidimo įrodyta bylos medžiaga: jo paties prisipažinimu (b. l. 1-2), administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr.66P-20210671-14 (b. l. 1- 2), tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 3, 4), neblaivumo nustatymo alkotesteriu kvitu (b. l. 5), patikros sertifikatu (b. l. 6), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8), eismo įvykio vietos schema (b. l. 9), administraciniu sprendimu (b. l. 10), fotonuotraukomis (b. l. 13- 17), asmens duomenimis (b. l. 19- 21; teisės vairuoti S. G. neturi), todėl jis baustinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str.Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltu padaręs pažeidimÄ prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

S. G. nustatytas lengvas girtumo laipsnis (b. l. 5), jis nedirba (b. l. 29). Teismas atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog pažeidėjui turi bÅ«ti skirtina ATPK 129 str. sankcijoje numatyta Å¡velnesnė nuobaudos rÅ«Å¡is- bauda be transporto priemonės konfiskavimo.IÅ¡ S. G. priverstinai paimtas ir nuvežtas jam priklausantis automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas aikÅ¡telėje Žibuoklių g. 26, Kėdainiai, grÄ Å¾intinas automobilio savininkui (ATPK 286 str. 4 d.).Byla iÅ¡nagrinėta teisėjo vienasmeniÅ¡kai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo raÅ¡omas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo raÅ¡ymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiÅ¡kiai reglamentuotas.Vadovaudamasi iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 3022 str., 3024 str. 1 d., 2 d.,n u t a r i a :

Administracinio teisės pažeidimo bylÄ dalyse dėl S. G. nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., nutraukti, nesant jo veikoje administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., sudėties.S. G. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. nubausti 4000,00 Lt (keturių tÅ«kstančių litų) bauda be transporto priemonės konfiskavimo.A/m VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ aikÅ¡telėje Žibuoklių g. 26, Kėdainiai, grÄ Å¾inti automobilio savininkui.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                                        Audra KriščiÅ«nienė IÅ¡aiÅ¡kinti: bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo pažeidėjui dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta pasirinktinai į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamų sÄ skaitų:

Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB DNB bankas, banko kodas 40100; arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas, banko kodas 70440; arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank", AB, banko kodas 73000; arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, įmokos kodas 6030.

Rekomenduotina baudos sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus nedelsiant pristatyti į Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK (A. Mickevičiaus g. 23, Kėdainiai), 31 kabinetÄ .Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, jis turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, pagrindžiantys pažeidėjo turtinę padėtį, kiti reikÅ¡mingi įrodymai, galintys turėti reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl praÅ¡ymo dėl baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.