5637d06e-a8ef-45ca-a171-a4f77c8af63d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Bylos NrAdministracinio nusižengimo byla

Nr. A18.-1364-1038/2019

Proceso Nr. 4-68-3-00853-2019-9

Procesinio sprendimo kategorija 19.11.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. kovo 5 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Indrė Rimkevičienė,

Sekretoriaujant Gražinai Puškarovaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui B. B., žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi B. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, administracinių nusižengimų bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnį,

n u s t a t ė:

B. B. 2019 m. vasario 6 d. apie 23.43 val. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, bÅ«dama neblaivi (nustatytas 1,96 promilės girtumas) pagal gautÄ iÅ¡kvietimÄ atvykusius policijos pareigÅ«nus įžeidinėjo necenzÅ«riniais žodžiais.

Taip B. B. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama B. B. teismo posėdyje savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nurodė, kad labai gailisi dėl savo elgesio, daugiau pasižada niekada taip nesielgti. Teismo posėdyje B. B. paaiÅ¡kino, kad vasario 6 d., nevalgiusi nuėjo pas draugę į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur vartojo alkoholinius gėrimus – tekilÄ . Kadangi buvo nevalgiusi, nepajuto, kaip greitai apsvaigo. Nurodė, kad bute jie labai netriukÅ¡mavo, tiesiog namo sienos plonos ir buvo vėlus metas, todėl viskas labai gerai girdėjosi. Atvykus pareigÅ«nams, kurie buvo uniformuoti, prisistatė, ji nežino kodėl, negali paaiÅ¡kinti, pajautė pyktį, pareigÅ«nai buvo jauni, pradėjo ant jų Å¡aukti, vadino piemenimis ir kitokiais epitetais, varė iÅ¡ buto lauk, pareigÅ«nai prašė nusiraminti. Negali nurodyti, kodėl taip elgėsi, labai to gailisi, niekada anksčiau taip nebuvo padariusi. PareigÅ«nai, jai nenusiraminus, uždėjo jai antrankius ir iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiama B. B. savo rašytiniame paaiškinime nurodė, kad nenori nieko aiškinti, paaiškins teisme (b. l. 10).

ANK 506 straipsnio 4 dalis numato administracinę atsakomybę už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ . ANK 508 straipsnis numato administracinę atsakomybę už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no garbės ir orumo pažeminimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu.

B. B. kaltė padarius ANK 508 straipsnyje numatytÄ nusižengimÄ , be jos pačios prisipažinimo teismo posėdyje ir duotų detalių parodymų apie įvykio aplinkybes, taip pat visiÅ¡kai įrodyta administracinio nusižengimo bylos medžiaga – administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini); BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės iÅ¡raÅ¡u, kuriame nurodyta, kad policijos pareigÅ«nai nuvykę pagal iÅ¡kvietimÄ dėl triukÅ¡mo bute sulaikė B. B., kuri bÅ«dama neblaivi įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais bei nevykdė jų teisėtų reikalavimų (b. l. 3), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiųjų patrulių L.

L. ir L. S. tarnybiniais praneÅ¡imais, kuriuose nurodyta, kad 2018 m. vasario 6 d. apie 23.43 val. Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pranešėjas girdi garsiÄ muzikÄ iÅ¡ kaimynų, kuri trukdo ilsėtis. Atvykus minėtu adresu triukÅ¡mÄ iÅ¡girdo sklindant iÅ¡ 2 numeriu pažymėto buto, esančio 1 aukÅ¡te. Pasibedus į duris jas atidarė A. R., kuris vizualiai buvo neblaivus (nustatytas 2,13 promilės girtumas) bei iÅ¡kart iÅ¡girdo, kad bute Å¡Å«kauja mažametis vaikas.

Paklausė A. R. ar namuose yra blaivių asmenų į kÄ A. R. atsakė, kad nėra, tai yra visi asmenys namie yra neblaivÅ«s. Užėjus į butÄ , jame rado G. V., kuri buvo taip pat akivaizdžiai neblaivi (nustatytas 1,99 promilės girtumas) bei namuose neadekvačiai besielgiančiÄ moterį, kuri pamačiusi juos pradėjo Å¡Å«kauti ir pareigÅ«nus įžeidinėti sakydama: „(necenzÅ«riniai žodžiai), ožiai iÅ¡ mano buto“, todėl moters buvo keletÄ kartų pareikalauta nutraukti savo neteisėtus veiksmus, tačiau jų reikalavimo nevykdė bei atsisakė jiems prisistatyti arba pateikti savo asmens dokumentÄ ir atsistojusi nuo kėdės, priėjo prie L.

S. ir abiem rankomis suėmusi jo kairę rankÄ , pradėjo jį stumti iÅ¡ buto (fizinio skausmo nepatyrė). Dėl to prieÅ¡ jÄ buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai ir ji buvo surakinta antrankiais (sulaikymo laikas 00.21 val.). IÅ¡karto po sulaikymo buvo praneÅ¡ta Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojui, kad reikalingas dar vienas ekipažas, bei mobilus vaikų teisių ekipažas, kadangi namuose taip pat buvo mažametis vaikas G. E. (konflikto, stumdymo ir sulaikymo nematė, nes buvo nuvestas į kitÄ kambarį).

Ä® įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviestas mobilus vaiko teisių ekipažas, kuris atvykęs perėmė vaikÄ ir nuvežė jį vaiko močiutei. Namai tvarkingi, bendra tvarka nepažeista, smurtavimo požymių nėra. Atvykęs kitas policijos ekipažas pristatė sulaikytÄ , neprisistačiusiÄ moterį į Vilniaus miesto 1 policijos komisariatÄ (b. l. 2, 4); Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiosios patrulės S. Ž. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2018 m. vasario 7 d. apie 00.10 val. patruliuodama kartu su vyriausiuoju patruliu E. S. per radijo ryšį iÅ¡girdo, kad kitas policijos ekipažas praÅ¡o pagalbos (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kadangi yra agresyvių asmenų.

Atvykus minėtu adresu, patruliai L. S. ir L. L. jau buvo sulaikę moterį, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo B. B., kuri buvo akivaizdžiai neblaivi, koordinacija sutrikusi, kalba neriÅ¡li. Moteris buvo sulaikyta 00.20 val. dėl reikalavimų nevykdymo, ir policijos pareigÅ«nų įžeidinėjimo ir pristatyta į Vilniaus miesto 1 policijos komisariatÄ (b. l. 5); alkotesterio rodmenimis, iÅ¡ kurių matyti, kad B. B. 2019 m. vasario 7 d. 02.07 val. buvo nustatytas 1,96 promilės, o tÄ pačiÄ dienÄ 05.58 val. – 1,48 promilės girtumas (b. l. 8-9), administracinio sulaikymo protokolu (b. l. 11).

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad B. B. savo veiksmais, t. y. įžeidinėdama policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidė policijos pareigÅ«nų (statutinių valstybės tarnautojų) garbę ir orumÄ , todėl jos veiksmai kvalifikuojami kaip administracinis nusižengimas numatytas ANK 508 straipsnyje.

Taip pat B. B. administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas ir pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį dėl to, kad ji nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų. Kaip matyti pirmiausia iÅ¡ administracinio nusižengimo protokole B. B. suformuluoto pažeidimo esmės, teisėtų reikalavimų nevykdymas, inkriminuotas B. B., yra siejamas su tuo, kad ji įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais ir nevykdė jų reikalavimų nutraukti Å¡iÄ neteisėtÄ veikÄ , t. y. jų neįžeidinėti.

Teismo posėdžio metu B. B. patvirtino, kad policijos pareigÅ«nai reikalavo jos nusiraminti ir jų neįžeidinėti, nurodė, kad kitų reikalavimų nebuvo. Teismo vertinimu, visus Å¡iuos veiksmus vienijo vieninga tyčia ir tokie B. B. veiksmai atitinka ANK 508 straipsnio sudėtį (policijos pareigÅ«no garbės ir orumo pažeminimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiais). Todėl patraukus B. B. administracinėn atsakomybėn ir pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį už tai, kad ji nevykdė policijos pareigÅ«nų reikalavimo jų neįžeidinėti, bÅ«tų pažeistas non bis in idem principas, nes už tÄ pačiÄ veikÄ ji bÅ«tų nubausta du kartus.

Be to, teismas pažymi, kad pareigÅ«no reikalavimas asmeniui atlikti arba susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų turi bÅ«ti konkretus ir aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas tam, kad asmuo suprastų koks elgesio variantas reikÅ¡tų statutinio valstybės tarnautojo reikalavimo nevykdymÄ ir užtrauktų administracinę atsakomybę ANK 506 straipsnio prasme (pavyzdžiui: stovėti vietoje, neliesti daikto, sėsti į automobilį ir pan.). Nagrinėjamu atveju iÅ¡reikÅ¡ti reikalavimai nutraukti neteisėtus veiksmus yra bendro pobÅ«džio, abstraktÅ«s ir iÅ¡ jų neaiÅ¡ku koks konkrečiai yra pareigÅ«no reikalavimo turinys.

Vadovaujantis in dubio pro reo principu, kuris reiÅ¡kia, kad visos kilusios abejonės, kurių negalima paÅ¡alinti, turi bÅ«ti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai bei nesant byloje objektyvių duomenų, leidžiančių teigti, kad B. B. nevykdė kokio nors kito policijos pareigÅ«no reikalavimo, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinio teisės pažeidimo byla pagal administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, požymius B. B. atžvilgiu turi bÅ«ti nutraukta, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Teismas, skirdamas B. B. nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, į administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apibÅ«dinančius duomenis – bausta administracine tvarka, turi galiojančiÄ nuobaudÄ už KET pažeidimus (b. l. 7), tačiau panaÅ¡aus pobÅ«džio administracinių nusižengimų, kaip nagrinėjamu atveju, nėra padariusi, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, neteista. B. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji pripažino savo kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančia jos atsakomybę aplinkybe pripažintina tai, kad administracinį nusižengimÄ padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio (jai nustatytas 1,96 promilės girtumas po įvykio; b. l. 8; ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas), kaip nurodė ir pati B. B. teismo posėdžio metu, neadekvatus jos elgesys prieÅ¡ pareigÅ«nus buvo galimai nulemtas girtumo. Taip pat įvertintina tai, kad B. B. nedirba, tačiau yra registruota Užimtumo tarnyboje, jos pajamos per mėnesį – apie 450 Eur, iÅ¡laiko nepilnametį sÅ«nų. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, B. B. skirtina ANK 508 straipsnio sankcijose numatyta administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas sankcijoje nustatytam minimaliam.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 508 straipsniu, 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais,

n u t a r i a :

B. B. pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir skirti jai 95 Eur (devyniasdeÅ¡imt penkių eurų) dydžio baudÄ .

B. B. atžvilgiu administracinio nusižengimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnio 4 dalį nutraukti, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti gavėjÄ â€“ VMI, gavėjo kodÄ â€“ 188659752, administracinio nusižengimo bylos numerį, administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) 19097268072 ir įmokos kodÄ â€“ 1001.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja (parašas) Indrė Rimkevičienė

Nuorašas tikras

Teisėja Indrė Rimkevičienė