5637c9f3-5eee-4ae5-aecf-b15b5effa5c8 · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr.1-6-547/2019 Teisminio proceso Nr.1-01-1-49908-2016-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 25.4.1; 2.1.9.1; 2.1.14.3.3.3; 2.3.6.4.4.1; 2.3.6.4.4.2; (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 8 d. Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Ivančikienei, Liubovei Chaleckienei, Ritai Tamulienei, dalyvaujant prokurorui Juozui Valickui, kaltinamojo gynėjui advokatui Ramūnui Mikulskui, nukentėjusiesiems-civiliniams ieškovams:

T. V., J. V., A. Č., nedalyvaujant nukentėjusiesiems: L. M., T. T. ir civilinio atsakovo AB ,,Lietuvos draudimas“ atstovui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, dirba (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : V. B. buvo kaltinamas, kad jis vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles ir dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nežymiai ir nesunkiai sutrikdyta kitų žmonių sveikata, o bÅ«tent: 2016 m. spalio 22 d. apie 08.45 val. Varėnos r., kelio Antakalnis – Jieznas – Alytus – Merkinė 77-ame kilometre, vairuodamas transporto priemonę - automobilį „Audi 80”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (registruotÄ A. K. vardu), pažeidė Kelių eismo taisyklių, 9, 101, 106, 127, 128, 141 punktų reikalavimus, tai yra, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, prieÅ¡ pradėdamas važiuoti, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ deÅ¡iniame kelkraÅ¡tyje esančios autobusų sustojimo stotelės, prieÅ¡ sukdamas į kairę ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, neįsitikino, kad tai daryti saugu ir nedavęs kelio kitiems eismo dalyviams, sudaręs kliÅ«tį nedavė kelio tiesiai važiuojančiai transporto priemonei – T.

V. vairuojamam automobiliui ,,VW Passat”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (registruotas J. V. vardu), kurio judėjimo kryptį jis kirto, dėl ko vairuotojas T. V. buvo priverstas įvažiuoti į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ ir jį lenkti, kad iÅ¡vengti susidÅ«rimo, nepasirinkęs važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, nesulėtino greičio ir prireikus nesustojo, nes to reikėjo dėl susidariusių aplinkybių, atsiradus kliūčiai ir iÅ¡kilus grėsmei eismo saugumui, nesulėtino greičio, net visiÅ¡kai nesustabdė transporto priemonės, neapvažiavo susidariusios kliÅ«ties nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams, staiga sukdamas į kairę, prieÅ¡ atlikdamas posÅ«kio manevrÄ Ä¯ kairę, neįsitikino jog tai daryti saugu ir judėdamas kairiojo posÅ«kio manevru sudaręs kliÅ«tį tiesiai važiuojančiam vairuojant automobilį ,,VW Passat”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) T. V., susidÅ«rė su jo vairuojamu automobiliu ,,VW Passat”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkęs savo automobilio priekiu į T. V. vairuojamo automobilio deÅ¡inį Å¡onÄ , ir dėl to padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ vairuotojo T. V. vairuojamo automobilio keleiviams nukentėjusiajam L. M. dėl kliniÅ¡kai nustatytos blauzdos sumuÅ¡imo, nukentėjusiajai T. T. dėl kliniÅ¡kai nustatytos pavirÅ¡inės muÅ¡tinės žaizdos kaklo deÅ¡inėje pusėje, odos nubrozdinimo deÅ¡inės akies apatinio voko srityje, nukentėjusiajam A.

Č. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl kliniÅ¡kai nustatyto juosmeninio III stuburo slankstelio suspaustinio lūžimo ir juosmeninio I stuburo slankstelio kairės skersinės ataugos lūžimo, nes dėl juosmeninio III stuburo slankstelio suspaustinio lūžimo ir I stuburo slankstelio kairės skersinės ataugos lūžimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui. Kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu pripažino kaltę dėl įvykio, vėliau kaltės nepripažino, tačiau jo parodymai apie buvusį įvykį visada buvo vienodi ir per visÄ bylos tyrimÄ nekito.

Kaltinamasis V. B. parodė, kad 2016-10-22 apie 08.00 val., jis iÅ¡važiavo iÅ¡ Varėnos r., Subartonių k. link kelio Antakalnis -Jieznas-Alytus - Merkinė, kadangi vežė savo draugės senelę A. K. į autobusų stotelę. Važiavo automobiliu ,,Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jo draugės mamai A. K.. Automobilis buvo techniÅ¡kai tvarkingas, atlikta techninė apžiÅ«ra 2017 m. spalio pradžioje ir apdraustas privalomuoju civiliniu draudimu. Jis vairavo bÅ«damas blaivus, turėdamas teisę vairuoti Å¡iÄ transporto priemonę.

Jo vairavimo stažas,  nuo 2015-10-30 yra nedidelis, jis tuo metu buvo pradedantysis vairuotojas. Matomumas, kelio ir oro sÄ lygos tuo metu buvo geros. A. K. jis iÅ¡leido autobusų stotelėje, kuri yra Merkinės kryptimi, kadangi A. K. ruošėsi važiuoti į Druskininkus. IÅ¡leidęs A. K. pats pavažiavo į priekį ir toje vietoje, kur yra posÅ«kis į MasaliÅ¡kių kaimÄ , apsisuko, nes norėjo grįžti atgal į Subartonių kaimÄ . Apsisukęs važiavo negreitai, nes iki posÅ«kio link Subartonių kaimo labai nedidelis atstumas.

PosÅ«kis į Subartonių kaimÄ Â jam apsisukus buvo kairėje pusėje pagal jo važiavimo kryptį. Jis nežino, kokiu greičiu tuo metu važiavo, tikrai ne didesniu nei leistinu. Kaltinamasis nurodė, kad po to, kai apsisuko, jis niekur nebuvo sustojęs ir važiavo link posÅ«kio į Subartonių kaimÄ , kur jis ketino sukti. Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad jis nežino, kiek metrų buvo likę iki posÅ«kio į kairę, t. y. į Subartonis, kai įjungė kairį posÅ«kio signalÄ . Prisimena, kad tÄ signalÄ Ä¯jungė susigretinęs su autobusų stotele, esančia Alytaus kryptimi.

Kadangi ruošėsi sukti į kairę, tai užėmė važiuojamosios dalies juostÄ kairiau. Matė, kad prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuoja krovininis automobilis, kuris dar buvo toli priekyje. PasižiÅ«rėjęs per galinio vaizdo veidrodėlius ar nėra automobilių, važiuojančių paskui jo automobilį, pamatė, kad jam iÅ¡ paskos atvažiuoja automobilis, jis buvo jo važiuojamojoje juostoje, bet dar toli, manė, kad atstumas buvo gal apie 150 metrų. Matė, jog paskui jį važiavęs automobilis tikrai nerodė jokio posÅ«kio signalo ir nebuvo pradėjęs jo lenkimo manevro.

Supratęs, kad spės saugiai pasukti, tai maždaug privažiavęs ant kelio pažymėtÄ punktyrinę linijÄ ir pasuko į kairę. Pradėjus sukimo manevrÄ Ä¯ kairę, jis pajuto, kad į jo automobilį atsitrenkė jam iÅ¡ paskos važiavęs automobilis. Automobilis atsitrenkė į jo automobilio kairės pusės priekinį sparnÄ . Nuo smÅ«gio jo automobilis pariedėjo į priekinį ir priekine dalimi žiÅ«rėjo link Alytaus, o atsitrenkęs automobilis kirto Subartonių keliukÄ ir nuvažiavo į priekyje esantį miÅ¡kÄ .

Susidūrimo metu savo automobilyje jis buvo vienas. Kada įvyko susidūrimas A. K. dar stovėjo autobusų stotelėje. Ji matė, kaip viskas įvyko. A. K. buvo priėjusi prie jo mašinos ir klausė ar jis nesužalotas. Jis pasakęs, kad nesusižalojęs. A. K. paklausė ar jai pasilikti, bet jis pasakęs, kad nėra reikalo jai laukti. Po susidūrimo jis nuėjo link automobilio ,,VW Passat", kuriame buvo 4 asmenys, tai yra vyriškis sėdėjo už vairo, o kitas vyriškis sėdėjo dešinėje priekinėje keleivio sėdynėje, ant galinės sėdynės kairėje pusėje sėdėjo moteris, o ant galinės sėdynės dešinėje pusėje sėdėjo kitas vyriškis.

Nei vieno iÅ¡ Å¡ių asmenų jis nepažinojo. Nei jis, nei ,,VW Passat" vairuotojas nesakė, kad kažkuris iÅ¡ jų yra kaltas. Automobilio ,,VW Passat“ vairuotojas sakė, kad jis važiavo 100 km/h greičiu ir nespėjo sustabdyti. Eismo įvykio vietoje buvo du policijos ekipažai, iÅ¡ viso keturi policininkai iÅ¡ Varėnos ar iÅ¡ Alytaus. PareigÅ«nai apžiÅ«rėjo eismo įvykio vietÄ , atliko matavimus ir nufotografavo eismo įvykio vietÄ . Jis ir ,,VW Passat" vairuotojas dalyvavo toje apžiÅ«roje. Jis neprisimena ar tada pasirašė kokiame protokole.

Kaltinamasis nurodė, kad įvykio vietoje nebuvo pasakyta jokių pastabų dėl jo važiavimo, greičio. Jis paaiÅ¡kino, kad pats tikriausiai iÅ¡tisinės linijos nekirto, nes jeigu bÅ«tų kirtęs, tai tikriausiai ir jis į miÅ¡kÄ bÅ«tų nulėkęs. SmÅ«gį į savo automobilio priekį jis pajuto sukdamas jau į Subartonių keliukÄ ir tikslios savo trajektorijos nepamena, bet jo automobilį apsuko link Alytaus. Nukentėjusysis A. Č. parodė, kad 2016-10-22, jis buvo patekęs į eismo įvykį Varėnos r., kelyje Antakalnis- Jieznas-Alytus- Merkinė. 2016-10-22 apie 08.00 val., jis ir jo draugai L.

M., T. V. ir T. T. iÅ¡važiavo iÅ¡ Druskininkų į Alytų, kur mokosi (duomenys neskelbtini). Važiavo sidabrinės spalvos automobiliu ,,VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo T. V.. Jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, už jo ant galinės sėdynės sėdėjo T. T., o L. M. sėdėjo už vairuotojo. Pravažiavus žiedinę Merkinės sankryÅ¾Ä jis buvo atsisukęs į T. ir L. ir bendravo. Nuo minėtos sankryžos kažkiek pavažiavus, jis iÅ¡girdo T. sakant : "KÄ jis daro?", tada jis atsisuko ir pro automobilio priekį pamatė, kaip skersai visÄ važiuojamÄ jÄ dalį važiuoja raudonos spalvos ,,Audi" markės automobilis.

Automobilis ,,Audi" nerodė posÅ«kio į kairę. T. važiavo apie 80-90 km/h greičiu, vengdamas susidÅ«rimo iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , kurioje iÅ¡ priekio atvažiuojančių automobilių nebuvo. T. bandė minėtÄ automobilį aplenkti iÅ¡ kairės pusės. ,,Audi" vairuotojas savo automobilio nestabdė, o toliau važiavo norėdamas įsukti į kairėje pusėje esantį Å¡alutinį keliÄ . T., bandydamas iÅ¡vengti smÅ«gio, dar labiau suko automobilį į kairę pusę ir tada staiga automobilis ,,Audi" trenkėsi į T. vairuojamÄ automobilį ,,VW Passat", į deÅ¡inės pusės galines dureles.

Automobilis ,,VW Passat" tapo nevaldomas, nulėkė nuo kelio ir priekine dalimi atsitrenkė į medžius. Po įvykio iÅ¡ automobilio jis iÅ¡lipo pirmas, jam skaudėjo nugarÄ , t. y. apatinę nugaros dalį. Paskui iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo T.. Jis buvo prie automobilio, kai automobilio viduje buvęs L. pasakė, kad T. prarado sÄ monę. Maždaug po 4 min. L. pasakė, kad T. sÄ monę atgavo, tada iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo L., o paskui ir T.. T. paskambino telefonu 112 ir pranešė apie įvykį, o po kažkiek laiko, jis negali nurodyti, į įvykio vietÄ atvyko policijos pareigÅ«nai ir greitoji medicinos pagalba.

Jį paguldė ant neÅ¡tuvų ir iÅ¡vežė į Alytaus ligoninę, kur jis buvo gydomas, nes jam buvo nustatytas stuburo slankstelio lūžis. Maždaug po 5 dienų, jis buvo iÅ¡leistas iÅ¡ ligoninės į namus gydytis ambulatoriÅ¡kai. IÅ¡ karto po eismo įvykio jo draugas L. skundėsi skausmais Å¡one. Jis matė, kad T. buvo prakirstas deÅ¡inysis antakis, o ant kaktos buvo guzas. T. tuo metu sveikata nesiskundė. Nukentėjusysis A. Č. patvirtino, kad Å¡io eismo įvykio metu jis buvo sužalotas, specialisto  iÅ¡vadoje  nurodyta, kad jam kliniÅ¡kai nustatyta juosmeninio III stuburo slankstelio suspaustinis lūžimas ir juosmeninio I stuburo slankstelio kairės skersinės ataugos lūžimas, sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Draudimo bendrovė "Lietuvos draudimas" jam iÅ¡mokėjo 3653,44 Eur draudimo iÅ¡mokÄ .

Å iÄ draudimo iÅ¡mokÄ sudaro: 94,43 Eur patirtos gydymo iÅ¡laidos, 559,01 Eur nedarbingumo laikotarpiu negautos pajamos bei 3000 Eur draudimo iÅ¡moka neturtinei (moralinei) žalai atlyginti. Nukentėjusysis nurodė, kad jis palaiko savo civilinį ieÅ¡kinį ir praÅ¡o, kad jam bÅ«tų atlyginta padaryta 10000 Eur neturtinė žala. 3000 Eur jam jau iÅ¡mokėjo draudimo bendrovė, tai likusiÄ sumÄ praÅ¡o priteisti taip: 2000 Eur iÅ¡ draudimo bendrovės ir 5000 Eur iÅ¡ kaltinamojo asmens. Jis po įvykusio eismo įvykio iki Å¡iol patiria neigiamas emocijas, skauda nugarÄ , negali sportuoti, važinėti dviračiu, reguliariai lankosi pas gydytojus, dėl skaudančios nugaros turėjo pakeisti darbÄ .

Nukentėjusysis nurodė, kad jis palaiko savo civilinį ieškinį ir prašo jį atlyginti. Nukentėjusysis L. M. parodė, kad 2016-10-22 apie 8.38 val., Varėnos r., važiuojant keliu Antakalnis - Jieznas - Alytus -Merkinė, jis pateko į eismo įvykį. 2016-10-22 apie 8.10 val., jis ir jo draugai A. Č., T. V. ir T. T.išvažiavo iš Druskininkų automobiliu ,,VW Passat", kurį vairavo T. V.. Automobilio priekinėje keleivio sėdynėje šalia vairuotojo sėdėjo A. Č., jis sėdėjo galinėje keleivio vietoje už vairuotojo, o T.

T. sėdėjo galinėje keleivio vietoje už priekinės keleivio vietos, t. y. už A. Č.. Visi kartu važiavo į Alytaus miestÄ , nes visi mokosi (duomenys neskelbtini). IÅ¡važiavę iÅ¡ Druskininkų važiavo į Alytų, ir pravažiavę Merkinės žiedinę sankryÅ¾Ä , važiavo Alytaus kryptimi, kelio danga buvo drėgna. Pavažiavus nuo Merkinės žiedinės sankryžos maždaug 3-4 kilometrus, jis pamatė, kad deÅ¡inėje kelio pusėje, stotelėje stovi raudonos spalvos automobilis, ar buvo įjungti automobilio galiniai žibintai, jis neatkreipė dėmesio.

Artėjant prie stovinčio automobilio ir likus keliems metrams iki automobilio, staiga tas automobilis pradėjo važiuoti ir sukti į kairę pusę, t. y. į pagrindinį keliÄ , nerodydamas posÅ«kio ir dar bandydamas įvažiuoti į Å¡alutinį keliÄ , vedantį į Subartonis. Pamačius, kad tas automobilis suka, nepraleisdamas jų automobilio, važiuojančio pagrindiniu keliu, T., vairavęs automobilį, suriko "kÄ jis daro". T., bandydamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo pasuko į kairę pusę, bandydamas tÄ automobilį apvažiuoti ir norėdamas jį aplenkti, tačiau Tomui nespėjus aplenkti automobilio, raudonos spalvos automobilį vairavęs asmuo dar labiau suko į kairę pusę, norėdamas įvažiuoti į Å¡alutinį keliÄ , vedantį į Subartonis.

Ir tÄ akimirkÄ Ä¯ važiuojantį T. automobilį, į deÅ¡inės pusės galines keleivio dureles rėžėsi raudonos spalvos automobilis. SusidÅ«rimas įvyko 10-15 metrų pavažiavus nuo stotelės. T. suÅ¡uko, kad automobilio nevaldo. Nuo smÅ«gio automobilis tapo nevaldomas ir nulėkė nuo kelio, kur priekine automobilio dalimi atsitrenkė į medžius. Po smÅ«gio, praėjus kelioms minutėms A. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, o T. T. automobilyje prarado sÄ monę, jis pats sÄ monės  praradęs nebuvo.

Po kelių minučių iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo ir T.. Po keliolikos minučių jam ir T. bÅ«nant automobilio viduje, T. atgavo sÄ monę, ir jis pastebėjo, kad jai ant kaktos yra labai didelis guzas. Tada, jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pastebėjo, kad iÅ¡ sustojusio automobilio iÅ¡lipęs vyras, su benzopjÅ«klu nupjovė medžius, kurie blokavo T. vairuojamo automobilio dureles, ir tada jis padėjo T. iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. Kalbant su A., kuris stovėjo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, Å¡is pasakė, kad darosi sunku stovėti ir skauda nugarÄ .

Po automobilių susidÅ«rimo T. paskambino tel. Nr. 112 ir pranešė, kas nutiko. Tuomet po kiek laiko į įvykio vietÄ atvyko policijos pareigÅ«nai bei greitoji medicinos pagalba. Atvykusi greitoji medicinos pagalba iÅ¡vežė A. Č., o T. kitu automobiliu nuvežė į Druskininkų ligoninę. Nukentėjusysis patvirtino, kad jį taip pat nuvežė į Alytaus ligoninę, nes jam skaudėjo deÅ¡inį Å¡onÄ . Buvo padaryta rentgenograma, tačiau lūžių neradus, buvo iÅ¡leistas tÄ pačiÄ dienÄ gydytis į namus.

Eismo įvykio metu jis nukentėjo, nes buvo sumuÅ¡ta blauzda, dėl skausmų deÅ¡iniajame Å¡one jis juto didelį fizinį skausmÄ , jam buvo iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas, taip pat tris savaites buvo priverstas vartoti vaistus nuo skausmo. Nukentėjusysis patvirtino, kad dėl padaryto sveikatos sutrikdymo jis civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Nukentėjusioji T. T. parodė, kad ji, 2016-10-22 ryte, tikslaus laiko nepamena, Varėnos r., važiuojant keliu Antakalnis-Jieznas-Alytus-Merkinė pateko į eismo įvykį. 2016-10-22 apie 8.00 val., ji ir jos bendramoksliai L.

M., T. V. ir A. Č. iÅ¡važiavo iÅ¡ Druskininkų automobiliu, kurio modelio ir valstybinio numerio nežino, vairuojamu T. V.. Automobilio priekinėje keleivio sėdynėje Å¡alia vairuotojo sėdėjo A. Č., L. M. sėdėjo galinėje keleivio vietoje už vairuotojo, o ji sėdėjo galinėje keleivio vietoje už priekinės keleivio vietos, t. y. už A. Č.. Visi kartu važiavo į Alytų, kadangi visi mokosi (duomenys neskelbtini), kur paskaitos prasideda nuo 9.00 val. Pravažiavę Merkinės žiedinę sankryÅ¾Ä , važiavo Alytaus kryptimi.

Kiek laiko ar kiek kilometrų važiavo, ji nurodyti tiksliai negali, tačiau važiuojant staiga pajuto stiprų smÅ«gį ir iÅ¡ karto prarado sÄ monę. Kiek laiko buvo be sÄ monės, nežino. SÄ monę ji atgavo T. automobilyje, kuris, kiek matė, buvo nuvažiavęs į Å¡alikelę. Po kurio laiko ji taip pat iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pastebėjo, kad jau yra atvykusi greitoji medicinos pagalba, kuri teikė pagalbÄ A. Č.. Tuo metu prie jos priėjo nepažįstama moteris, kurios apibÅ«dinti negali, nes buvo Å¡oko bÅ«senoje.

Moteris pasiÅ«lė nuvežti jÄ Ä¯ ligoninę. Ji sutiko ir paprašė nuvežti į Druskininkų ligoninę ir minėta moteris jÄ pristatė į Druskininkų ligoninę. Nukentėjusioji nurodė, kad apžiÅ«rėję gydytojai jÄ tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡leido į namus ambulatoriniam gydymui. Po kelių dienų ji kreipėsi į savo Å¡eimos gydytojÄ V. V., dirbančiÄ VÅ¡Ä® "Druskininkų PSPC", tolimesniam gydymui. T. T. patvirtino, kad dėl padaryto sveikatos sutrikdymo pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.

Nukentėjusysis T. V. parodė, kad 2016 m. spalio 22d. ryte, vairuodamas mamos J. V. automobilį  ,,VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis išvažiavo iš Druskininkų į Alytų, mokytis (duomenys neskelbtini). Jo vairavimo stažas 2 metai. Važiuojant keliu Druskininkai - Merkinė - Alytus, šalia jo priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo A. Č., ant kairės galinės sėdynės sėdėjo L. M., o ant galinės sėdynės dešinėje pusėje ant sėdynės sėdėjo T.

T.. Oro sÄ lygos buvo geros, matomumas taip pat, nesnigo ir nelijo, važiavo apie 90 km/h greičiu. Važiuojant jis pamatė deÅ¡iniame kelkraÅ¡tyje pagal jo važiavimo kryptį stovintį automobilį ,,Audi 80", raudonos spalvos, priekiu į Alytaus pusę. Jo automobiliui priartėjus prie minėto automobilio, kokiu konkrečiai atstumu įvardinti negali, jis pastebėjo, kad ,,AUDI“ automobilis staiga pajudėjo ir įvažiavo į deÅ¡inę eismo juostÄ . Nukentėjusysis nurodė, kad automobilis ,,AUDI“ važiavo 20-30 km/h greičiu.

Visa tai įvyko dar neprivažiavus posÅ«kio į Subartonis. Siekdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo, kilusio pavojaus jo keleiviams, manydamas, kad galės saugiai prasilenkti su automobiliu ,,AUDI“, nes prieÅ¡prieÅ¡inėje eismo juostoje transporto priemonių nebuvo, kiti automobiliai ta kryptimi nevažiavo, T. V. nurodė, kad jis kirto iÅ¡tisinę vidurio linijÄ ir įvažiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ . Jis paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡Â jį važiuojantis automobilio ,,AUDI" dar labiau pasuko į kairę pusę, jis taip padarė kirsdamas iÅ¡tisinę vidurio linijÄ , nes dar nebuvo privažiavęs posÅ«kio į kairę pusę, kur jau yra brÅ«kÅ¡ninė linija.

Kadangi automobilio ,,AUDI" vairuotojas suko į kairę, tai pastarasis automobilis kairės pusės priekiniu sparnu trenkėsi į jo vairuojamo automobilio priekines deÅ¡inės pusės dureles ties veidrodėliu, tada tiesiog perbrėžė visÄ deÅ¡inę jo automobilio pusę. Nukentėjusysis nurodė, kad nuo Å¡io smÅ«gio Audi automobilis buvo nublokÅ¡tas į Å¡onÄ , o jo automobilis nuvažiavo į priekyje esantį miÅ¡kÄ , kur atsitrenkė į pakelės medžius. Važiuojant po smÅ«gio jokių stabdymo žymių nebuvo, kadangi jis tuo metu nestabdė.

NubloÅ¡kus jo automobilį nuo pagrindinio kelio, jis važiavo tiesiai, prieÅ¡ pat atsitrenkiant į medžius pamatė, kad jo automobilio greitis buvo 70 km/h. Nukentėjusysis T. V. paaiÅ¡kino, kad pastebėjęs kelyje kliÅ«tį jis vadovavosi nuojautomis, nestabdė ir stengėsi aplenkti staiga įvažiavusį ,,AUDI“. Nukentėjusysis tvirtino, kad jis negalėjo aplenkti ,,AUDI“ automobilio iÅ¡ deÅ¡inės, nes jam nebÅ«tų pakakę asfaltuotos dalies. T. V. nurodė, kad susidÅ«rimas įvyko ant pagrindinio kelio, ties iÅ¡tisine linija, maždaug 30 m iki posÅ«kio į Subartonių kaimÄ .

Buvo sužaloti visi jo automobilio keleiviai. T. V. paaiÅ¡kino, kad automobilio ,,AUDI“ vairuotojas, darydamas tuos manevrus, pradėdamas važiuoti bei atlikdamas posÅ«kio manevrÄ , nerodė jokių posÅ«kio signalų. Jis mano, kad dėl eismo įvykio kaltas automobilio ,,AUDI“ vairuotojas, kuris iÅ¡važiuodamas į važiuojamÄ dalį nežiÅ«rėjo į veidrodėlius, nesidairė ir nepamatė jo automobilio, po to, jis pasuko į kairę taip pat nežiÅ«rėdamas į veidrodėlius, tai jis turėjo praleisti jo automobilį, nes jis važiavo jau kita eismo juosta, jį lenkdamas.

IÅ¡vengti Å¡ių padarinių jis neturėjo realios galimybės, nes negalėjo numatyti, kad automobilio ,,AUDI" vairuotojas darys staigų manevrÄ Ä¯ kairę, nes nerodė jokių ženklų, kad ruoÅ¡iasi daryti kokius nors manevrus, važiavo deÅ¡ine kelio puse į priekį ir staigiai suko į kairę. Sustabdyti automobilio jis negalėjo, nes iki automobilio ,,AUDI" buvo labai nedidelis atstumas, ir tas vairuotojas staigiai suko į kairę. Jokių transporto priemonių kelyje prieÅ¡ įvykį ir jam vykstant nebuvo.

Autobusų stotelėse nebuvo jokių žmonių. IÅ¡ automobilio, keleiviai po įvykio iÅ¡lipti negalėjo, eismo įvykyje buvo kažkokie vyrai, kurie iÅ¡pjovė medžius, tada jie ir iÅ¡lipo. Eimo įvykio metu buvo sužaloti su juo važiavę A. Č., L. M. ir T. T., kurie buvo nugabenti greitosios med. pagalbos automobiliais į gydymo įstaigÄ . Nurodė, kad, T. T. į gydymo įstaigÄ nuvežė automobilio ,,AUDI" vairuotojo draugė. Atvykę policijos pareigÅ«nai kažkÄ matavo, tačiau jis nebuvo supažindintas su matavimais, pareigÅ«nai jam nieko nedavė pasiraÅ¡yti.

PareigÅ«nams įvykio metu jis konkrečiai nurodė vietÄ , kur buvo jo automobilis, kai į jį atsitrenkė automobilis ,,AUDI". Vėliau, jam susipažinus su ikiteisminio tyrimo byla, jis pastebėjo, kad neteisingai pažymėta automobilių susidÅ«rimo vieta. Nukentėjusysis T. V. tvirtina, kad susidÅ«rimo vieta buvo pagrindiniame kelyje, o ne Å¡alutiniame. Eismo įvykio metu jis sužalotas nebuvo, jo turtas sugadintas nebuvo, kadangi automobilis ,,VW Passat" priklauso jo motinai J. V.. T. V. prašė jo civilinį ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti iÅ¡ kalto asmens 500 Eur advokatui turėtas iÅ¡laidas, 60 Eur kelionės iÅ¡laidas ir 500 Eur neturtinės žalos.

Nukentėjusioji J. V. parodė, kad T. V.yra jos sÅ«nus. Automobilis ,,VW Passat", v/n (duomenys neskelbtini), yra registruotas jos vardu. Å iuo automobiliu 2016-10-22 ryte jos sÅ«nus T.važiavo iÅ¡ Druskininkų į Alytų. Apie 08.45 val., T. atsiuntė SMS žinutę, kad atsitiko avarija, kad yra sužeistų, bet jam viskas gerai. Ji iÅ¡kart paprašė savo draugÄ R. M. nuvežti jÄ Ä¯ avarijos vietÄ . Atvykus į avarijos vietÄ , ten jau buvo greitosios med. pagalbos automobilis, kuriame buvo A. Č..

T. pasakė, kad T. T. išvežė pakeleivingas automobilis, o L. M.skundėsi skausmu šone. T. automobilis stovėjo už važiuojamosios dalies miškelyje, o automobilis Audi stovėjo ant šalutinio kelio. Avarijos vietoje buvo keli policijos pareigūnai, jie rūpinosi sužeistaisiais. Tuo metu avarijos vietoje Varėnos policininkų dar nebuvo. Nukentėjusioji nurodė, kad ji prisimena, kad policininkas klausė ,,AUDI" vairuotojo, ar jis matė, kad neveikia automobilio kairės posūkio žibintas. Tas vairuotojas pasakė, kad posūkis veikė, kai išvažiavo iš kaimo.

Nukentėjusioji nurodė, kad įvykio vietoje policijos pareigÅ«nams V. B. parodė, iÅ¡ kurios vietos jis iÅ¡važiavo, tai buvo tolėliau nuo stotelės. Kai policijos pareigÅ«nai matavo avarijos vietoje, aiÅ¡kinosi, kas ir kur buvo, ji buvo toje vietoje. Ji ir jos sÅ«nus T. sakė policijos pareigÅ«nams, kad užfiksuotų, nufotografuotų, kad neveikia automobilio ,,AUDI" kairiojo posÅ«kio žibintas. PareigÅ«nai sakė, kad viskas užfiksuota. Jai atvykus į avarijos vietÄ nebuvo jokių moterų, nei vienoje, nei kitoje autobusų stotelėje jokių žmonių nebuvo.

Kada kažkuris policininkas ,,AUDI" vairuotojui pasakė, kad jis kirto iÅ¡tisinę linijÄ , tai vairuotojas nesigynė, nesiginčijo, nieko nesakė, kad nekirto tos iÅ¡tisinės linijos, kažkÄ tiesiog numykė ir tiek. Nukentėjusioji nurodė, kad ,,AUDI" vairuotojas sakė, kad atvežė močiutę į autobusų stotelę, bet nieko nesakė apie tai, kad močiutė matė, kaip įvyko avarija. O kai ji atvyko į avarijos vietÄ , jokios močiutės nebuvo nei vienoje stotelėje. Nei jos sÅ«nus T., nei L. nieko nesakė apie tai, kad stotelėje bÅ«tų buvusi kokia moteris. Vaikai sakė, kad avarijos liudytojų nebuvo.

Eismo įvykio metu buvo nepataisomai sudaužytas jos automobilis ,,VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį ji įsigijo 2013-07-02 už 2200 eurų. 2018 kovo 26 d. už minėtÄ automobilį ji gavo 1097 eurų iÅ¡mokÄ iÅ¡ draudimo bendrovės "Lietuvos draudimas". Šį automobilį ji turėjo parsigabenti iÅ¡ Varėnos rajono policijos komisariato, todėl, ji už jo gabenimÄ sumokėjo 90 eurų. Dėl to, jai buvo padaryta 90 eurų turtinė žala. Taip pat jai padaryta ir moralinė žala, kuriÄ Â ji vertina 300 eurų, kadangi ji ilgÄ laikÄ neturėjo automobilio, už jį nebuvo sumokėta draudimo iÅ¡moka, turėjo skolintis iÅ¡ kitų asmenų ir tuo laikotarpiu negalėjo juo naudotis.

Be to, sÅ«nui T. įteikus praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ ir jį apklausus kaip įtariamÄ jį jai pablogėjo sveikata, tai yra, ji kreipėsi į medikus ir jai buvo konstatuotas vidutinio sunkumo depresijos epizodas. Dėl Å¡io įvykio ji patyrė neigiamas emocijas, iÅ¡gyveno, todėl ji Å¡ioje byloje reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį 300 Eur neturtinei ir 90 Eur turtinei žalai atlyginti. Liudytojas V. S. parodė, kad jis dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio pareigose. 2016 metų spalio mėnesį dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu R.

K.. Prisimena, kad ryte, buvo gautas praneÅ¡imas, kad kelyje Antakalnis- Jieznas- Merkinė ties posÅ«kiu į Subartonių kaimÄ Ä¯vyko eismo įvykis ir yra nukentėjusių asmenų. Atvykus į įvykio vietÄ rado susidÅ«rusius automobilius ,,Audi 80“ ir ,,VW Passat“. Ä®vykio vietoje buvo automobilių vairuotojai ir keleiviai. Vieno iÅ¡ automobilių keleivį padėjo paguldyti ant neÅ¡tuvų ir medikai iÅ¡sivežė. IÅ¡kvietė operatyvinę grupę, kadangi eismo įvykis su sužalotais asmenimis.

Atvykus operatyvinės grupės pareigÅ«nui V. A. pradėjo įforminti įvykį, paėmė vairuotojų ir transporto priemonių dokumentus. IÅ¡ karto pradėjo įforminti eismo įvykio vietÄ . Dalyvaujant abiem vairuotojams, fiksavo transporto priemonių iÅ¡sidėstymo padėtį kelyje, fotografavo, fiksavo transporto priemonių detalių Å¡ukes, kurios buvo iÅ¡simėtę antkelio. Taip pat užfiksavo transporto priemonės ,,VW Passat“ važiavimo kryptį. Kuris pareigÅ«nas alkotesteriu tikrino abiejų vairuotojų blaivumÄ nepamena.

Jie buvo blaivÅ«s. Liudytojas nurodė, kad jis schemÄ perbraižė kabinete, kurioje pažymėjo visas su minėtu įvykiu susijusias detales. SusidÅ«rimo vieta galėjo bÅ«ti nepažymėta, jeigu jos nenurodė vairuotojai. SurinktÄ medžiagÄ perdavė operatyvinės grupės darbuotojui. Užfiksavus visas aplinkybes, iÅ¡kvietė techninę pagalbÄ , kuri iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvežė abi transporto priemones į saugojimo aikÅ¡telę. Liudytojas V. A. parodė, kad jis dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo pareigose. 2016 metų spalio mėnesį dirbo pagal iÅ¡ anksto nustatytÄ darbo grafikÄ operatyvinėje grupėje kartu su vyriausiuoju patruliu G.

S.. Tikslaus laiko neatsimena, ryte buvo gautas praneÅ¡imas, kad kelyje Antakalnis- Jieznas- Merkinė ties posÅ«kiu į Subartonių kaimÄ Ä¯vyko eismo įvykis, yra sužalotų asmenų. Atvykus į įvykio vietÄ su tarnybiniu automobiliu rado du automobilius. Å iuo metu neprisimena kokios buvo markės automobiliai. Ä®vykio vietoje buvo automobilių vairuotojai. Pradėjo įforminti įvykį. Patruliai buvo paėmę vairuotojų ir transporto priemonių dokumentus. Kartu su vyr. patruliu G. S. įformino įvykio vietÄ , jis surašė kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ , padarė fotonuotraukas.

Dalyvaujant abiem vairuotojams, vardų, pavardžių neprisimena, fiksavo transporto priemonių iÅ¡sidėstymo padėtį kelyje, fotografavo, fiksavo transporto priemonių detalių Å¡ukes, kurios buvo iÅ¡simėtę ant kelio. Eismo įvykio schemÄ braižė vyr. patruliai. Taip pat alkotesteriu vairuotojams buvo patikrinti girtumo laipsniai. Abu vairuotojai buvo blaivÅ«s. Liudytojas nurodė, kad praėjo daug laiko ir Å¡iuo metu gerai nepamena aplinkybių, palaiko anksčiau duotus parodymus. Jis patvirtino, kad nufotografavo eismo įvykio vietÄ .

Policijos komisariate iÅ¡ fotoaparato nuotraukos buvo perkeltos į foto lenteles ir prijungtos prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Skaitmeninės nuotraukų laikmena buvo palikta darbiniame fotoaparate. Fotoaparatas tarnybinis, jis laikomas policijos komisariate. Eismo įvykio apžiÅ«ros metu be policijos pareigÅ«nų dalyvavo ir eismo įvykio dalyviai, tai yra T. V. ir V. B., tačiau jie į protokolÄ nebuvo įtraukti, kadangi tokio pobÅ«džio eismo įvykį jis įformino pirmÄ kartÄ , todėl nežinojo, kad tai reikalinga daryti.

Liudytojas G. S. parodė, kad dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2016 m. spalio 22 d. nuo 08.00 val. iki 20.00 val. dirbo pagal iÅ¡ anksto nustatytÄ darbo grafikÄ operatyvinėje grupėje kartu su tyrėju V. A.. Per radijo ryšį buvo gautas praneÅ¡imas, kad kelyje Antakalnis - Jieznas - Merkinė ties posÅ«kiu į Subartonių kaimÄ Ä¯vyko eismo įvykis, yra sužalotų asmenų. Ä® įvykio vietÄ jau buvo nuvykę patruliai V.

S. ir R. K.. Jie nuvyko tam, kad įformintų eismo įvykį, kuriame buvo sužalotų asmenų. Atvykus į eismo įvykio vietÄ , joje buvo aukščiau nurodyti patruliai ir eismo įvykio dalyviai, V. B. ir T. V.. Atvykus į eismo įvykio vietÄ , nukentėjusiųjų asmenų nebuvo, jie jau greitosios med. pagalbos automobiliu buvo iÅ¡gabenti į gydymo įstaigÄ . Eismo įvykio apžiÅ«ros planÄ sudarė pirmiausiai į įvykio vietÄ atvykę patruliai, tai yra V. S. ir R. K.. Liudytojas nurodė, kad jis nėra kompetentingas įforminti eismo įvykių, kurių metu sužaloti žmonės, tai atlieka operatyvinės grupės pareigÅ«nas, todėl jis negali nurodyti kaip ir kokie duomenys privalo bÅ«ti įforminti ir perkelti.

Jo funkcijos buvo apsaugoti eismo įvykio vietÄ . Jam nei vienas eismo dalyvis ar kitas asmuo nepateikė informacijos, kad neveikė automobilio ,,AUDI" galinis kairės pusės posÅ«kio žibintas, todėl tokia informacija tikrinama nebuvo. Girtumo matavimo prietaiso pagalba eismo įvykio dalyviams pirmiau atvykę patruliai nustatė kad abu vairuotojai buvo blaivÅ«s. Jis su V. A. abu vairuotojus, tai yra V. B. ir T. V. pristatė į Varėnos rajono ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo paimtas jų kraujas, tikslu nustatyti ar jie blaivÅ«s. Liudytojas nurodė, kad ,,AUDI“ jau buvo Å¡alutiniame kelyje, kai į jį atsitrenkė ,,VW Passat“ automobilis.

Liudytojas R. K. parodė, kad jis dirba Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. Neprisimena, kada tiksliai įvyko eismo įvykis, apie kurį klausiama, bet tai galėjo bÅ«ti 2016 metų spalio mėnesį. TÄ dienÄ dirbo pagal iÅ¡ anksto nustatytÄ darbo grafikÄ viename ekipaže su vyriausiuoju patruliu V. S.. Gavus praneÅ¡imÄ , kad kelyje Antakalnis- Jieznas- Merkinė ties posÅ«kiu į Subartonių kaimÄ Ä¯vyko eismo įvykis ir yra sužeistų asmenų, jie su vyr. patruliu V.

S. pirmi atvyko į avarijos vietÄ . Avarijos vietoje buvo susidÅ«rę du automobiliai, vienas buvo miÅ¡kelyje, antras automobilis buvo ant kelio į Subartonis. Automobiliai buvo ,,Audi 80“ ir ,,VW Passat“. Ä®vykio vietoje buvo abiejų automobilių vairuotojai ir keleiviai. Kiek prisimena, buvo sužalotas kažkurio automobilio keleivis- vaikinas.  SužeistÄ Å¾mogų iÅ¡vežė medikai. Buvo iÅ¡kviesta Varėnos rajono policijos komisariato operatyvinė grupė, nes eismo įvykio metu buvo sužaloti žmonės. Atvykus operatyvinės grupės pareigÅ«nui V.

A. pradėjo įforminti įvykį, paėmė vairuotojų ir transporto priemonių dokumentus. Dalyvaujant abiem vairuotojams, buvo įforminta eismo įvykio vieta, fiksavo transporto priemonių iÅ¡sidėstymo padėtį kelyje, fotografavo, fiksavo transporto priemonių detalių Å¡ukes, kurios buvo iÅ¡simėtę ant Å¡alutinio kelio. Eismo įvykio schemÄ braižė vyr. patrulis V. S.. Alkotesteriu abiem vairuotojams buvo patikrintas blaivumas jie buvo blaivÅ«s. IÅ¡kvietė techninę pagalbÄ , kuri iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvežė abi transporto priemones į saugojimo aikÅ¡telę.

Liudytojas nurodė, jog įvykio vietoje ,,AUDI“ vairuotojas sakė, kad suko į kairę pusę link Subartonių ir pajuto smūgį į savo automobilį, o automobilio ,,VW Passat“ vairuotojas sakė, kad ,,išėjo ant lenkimo", o priešais važiavęs automobilis suko į kairę, todėl abu automobiliai susidūrė. Jis sakė ,,VW Passat“ vairuotojui, kad šis iš viso toje kelio atkarpoje negalėjo daryti lenkimo manevro, nes ten yra ištisinė linija. Pasakė, kad jis pažeidė Kelių transporto taisykles.

Vairuotojas lyg ir sutiko su jo pastebėjimais. Liudytojas nurodė, kad automobilio ,,VW Passat“ vairuotojas turėjo galimybę apvažiuoti ,,AUDI“ iÅ¡ deÅ¡inės, nes toje vietoje kelias pakankamai platus ir erdvus, saugus tokiam apvažiavimui. Liudytojas nurodė, kad jo manymu buvo virÅ¡ytas greitis. Jis nurodė, kad pagal kelių eismo taisykles ,,VW Passat“ vairuotojas negalėjo toje vietoje lenkti, nes ant kelio buvo iÅ¡tisinė linija apie 200 metrų ir buvo sankryža su Å¡alutiniu keliu. Ä®vykio metu oro sÄ lygos buvo geros, matomumas geras.

Prisimena, kad abu automobiliai buvo techniÅ¡kai tvarkingi, nes vairuotojai pateikė tai patvirtinančius dokumentus. Ar atvykus į eismo įvykio vietÄ degė ,,AUDI" galinis kairės pusės žibintas nurodyti negali, kadangi praėjo nemažas laiko tarpas, nepamena. Nei vienas iÅ¡ eismo įvykio dalyvių ar įvykio vietoje buvusių asmenų nepareiÅ¡kė pretenzijos, kad nedega automobilio ,,AUDI" galinis kairės pusės posÅ«kio žibintas. Liudytoja A. K. parodė, kad V. B. - jos anÅ«kės R. K. draugas.

AnÅ«kė R. Å¡iuo metu gyvena su V.B. (duomenys neskelbtini). 2016 m. spalio 22 d. apie 08.40 val., V. automobiliu vežė jÄ iÅ¡ Subartonių kaimo iki autobusų stotelės, pagrindiniame kelyje Alytus- Merkinė. Ji turėjo važiuoti į Druskininkus, autobusas iÅ¡ stotelės turėjo iÅ¡važiuoti 09.00 val. V. jÄ iÅ¡leido stotelėje, kuri yra žiÅ«rint Merkinės ir Druskininkų kryptimi. JÄ iÅ¡leidęs V. pavažiavo truputį į priekį. Ji matė, kad V. važiuoja įjungęs kairįjį posÅ«kį, ir ten apsisuko, nes turėjo grįžti į Subartonis.

Liudytoja nurodė, kad ji turi įprotį, kad visada žvilgsniu palydi žmones, kurie atveža į stotelę. Nesvarbu, ar tai bÅ«tų jos vaikai, ar anÅ«kai. Tiesiog pažiÅ«ri, kaip jie pasuka į Subartonių keliÄ . Ji nurodė, kad apsisukinėdamas V. buvo įjungęs kairį posÅ«kį, tada apsisuko, o po to pavažiavo į priekį ir rodydamas kairį posÅ«kio signalÄ ruošėsi sukti į kairę- link Subartonių. Ji stovėjo priekiu į V. automobilį, į Alytaus pusę, o nugara į Merkinės pusę, ir tada pajuto, kad jÄ kažkas aptaÅ¡kė, nes buvo palyta, ant asfalto buvo balos, ir staigiai pro jÄ pravažiavo maÅ¡ina nuo Merkinės pusės link Alytaus.

Ji nematė, ar tos maÅ¡inos gale Å¡vietė kokie žibintai. Tiesiog viskas įvyko labai staigiai, ji net nesuprato, kad V. maÅ¡ina susidÅ«rė su kita maÅ¡ina. Matė, kad V. suka į kairę pusę, o tuo pačiu momentu dideliu greičiu pralėkė kita maÅ¡ina, tada V. maÅ¡ina sustojo, taip ir neužsukusi į kairę, o tos kitos maÅ¡inos jau nesimatė. Stovėdama stotelėje ji matė, kad V. stovi vietoje, nevažiuoja. jai pasidarė neramu, ji priėjo prie V. ir paklausė, kas atsitiko. V. atsakė, kad jo maÅ¡inÄ kliudė kita maÅ¡ina, kuri atlėkė nuo Merkinės pusės. Kadangi jau buvo beveik 09.00 val., todėl ji grįžo į autobusų stotelę, atvažiavo autobusas, ir ji iÅ¡važiavo į Druskininkus.

Ties posÅ«kiu į Nedzingę jos autobusas prasilenkė su autobusu, važiuojančiu į Alytų, tada ji pamatė, kad paskui autobusÄ , važiuojantį į Alytų, važiuoja policijos automobilis. Ji suprato, kad policija važiuoja į avarijos vietÄ . Ji neturi vairuotojo pažymėjimo, nemoka vairuoti, bet visada labai atidžiai stebi viskÄ , kas vyksta kelyje. Liudytoja R. K. – N. parodė, kad V. B. yra jos sesers R. K. draugas. 2016 m. spalio 22 d. apie 9.00 val., jai į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino V.

B.. Jis pasakė, kad įvyko avarija, kad niekas iÅ¡ savų negali atvažiuoti į avarijos vietÄ , kad jis nežino kÄ daryti. Tada labai sirgo jos dukrytė, buvo aukÅ¡ta temperatÅ«ra, jos vyras pasiliko su dukrele, o ji iÅ¡važiavo automobiliu į avarijos vietÄ . Ä® avarijos vietÄ atvažiavo gal po 10 minučių. Atvažiavus pamatė vienÄ automobilį įvažiavusį į miÅ¡kÄ , o V. B. automobilis stovėjo ant kelio į Subartonių kaimÄ . Automobilyje, kuris buvo miÅ¡kelyje, sėdėjo jauna moteris, kuriai buvo sumuÅ¡ta galva.

Buvo dar vienas aukÅ¡tas vaikinas, kuris skundėsi skausmu nugaroje ir bloga savijauta. Tuo metu pradėjo lyti, todėl ji pasakė tam vaikinui, kad tegul jis sėda į jos automobilį kol atvažiuos greitoji pagalba. Ji kalbėjo su to automobilio vairuotoju, tai buvo jaunas vaikinas. Liudytoja nurodė, kad ,,VW Passat“ vairuotojas priėjęs sakė: ,,buvo greitis, viskÄ daro greitis“. Atvažiavus medikei, ji apžiÅ«rėjo nukentėjusius ir pasakė, kad abiejų sužalotų, vaikino ir merginos vienu greitosios automobiliu negali vežti.

Todėl, ji pati pasisiÅ«lė kurį nors sužeistÄ jį nuvežti į ligoninę. Vaikinas atrodė nukentėjęs labiau, todėl greitosios pagalbos automobilis jį iÅ¡vežė į Alytų, o ji savo automobiliu į Druskininkų ligoninę nuvežė moterį. Važiuojant moteris pasakė, kad važiavo į Alytų į paskaitas, kad labai skubėjo, kad nežino, kaip įvyko avarija. Palikus moterį Druskininkų ligoninėje ji grįžo į avarijos vietÄ . Ji buvo avarijos vietoje ir tada, kai atvyko policija.

V. B. klausė, kaip jis čia atsidūrė, jis pasakė, kad atvežė į autobusų stotelę močiutę, kuri autobusu važiavo į Druskininkus. V. nebuvo susižalojęs, tas kitas vairuotojas irgi nebuvo susižalojęs. Avarijos vietoje buvo dar vienas to kito automobilio keleivis, jį pažino, tai buvo L. iš Druskininkų, buvęs jos bendradarbis. Žino, kad V. B. automobilis buvo tik neseniai po techninės apžiūros, jis buvo techniškai tvarkingas ir veikė visi posūkių signalai, šviesos ir visa kita.

V. pats pasakojo, kad jis jau buvo pasukęs į Subartonių kaimo keliukÄ , kai dideliu greičiu atlėkė automobilis ir susidÅ«rė su jo automobiliu. Ji turi vairuotojo pažymėjimÄ , daug vairuoja ir todėl mano, kad dėl eismo įvykio kaltas ne V. B., o kito automobilio vairuotojas, kuris, matyt lėkė labai dideliu greičiu ir kirto vidurio iÅ¡tisinę linijÄ . Liudytojas R. M. parodė, kad 2016 m. spalio 22 d., ryte jam paskambino J. V. ir paprašė pagalbos sakydama, kad sÅ«nus T. pateko į avarijÄ .

Kartu su J. jis nuvažiavo į avarijos vietÄ , kuri buvo kelyje Druskininkai- Merkinė- Alytus. Kairėje kelio pusėje buvo Å¡alutinis kelias į kažkokį kaimÄ . Avarijos vietoje buvo du automobiliai  ,,VW Passat", kurį vairavęs T. V. ir automobilis ,,AUDI". Tomo automobilis buvo miÅ¡kelyje. Automobilis ,,AUDI" stovėjo ant to Å¡alutinio kelio priekiu į Alytaus pusę. Jis gerai prisimena, kad automobilio ,,AUDI" neveikė kairės pusės posÅ«kio žibintas. Jis klausė T., kaip čia taip atsitiko.

T. atsakė, kad ,,AUDI" vairuotojas nerodė posÅ«kio ir staigiai pasidavė, pasuko į kairę, o jis nesitikėjo tokio ,,AUDI" manevro, todėl ir įvyko susidÅ«rimas. Jo manymu automobilio ,,AUDI" vairuotojas tiesiog pagavo "žioplį", neparodė posÅ«kio, neįsitikino, kad gali saugiai įvažiuoti į važiuojamÄ jÄ dalį, nerodė posÅ«kio sukdamas į Å¡alutinį keliÄ , todėl ir įvyko avarija. Kada jis atvažiavo į avarijos vietÄ , tai abiejuose autobusų stotelėse jokių žmonių nebuvo. Prisimena kaip T.

V. policininkas sakė, kad ,,AUDI" nerodė posÅ«kio. Policininkui paklausius ,,AUDI" vairuotojo dėl posÅ«kio, tas atsakė, kad vakar posÅ«kis veikė. Policininkas į tai pasakė, kad nesvarbu ar veikė vakar, turi veikti Å¡iandien ir dabar. Prisimena, kad ,,AUDI" vairuotojas sakė, kad įsodino į autobusÄ močiutę ir iÅ¡suko iÅ¡ stotelės. Pats vairuotojas sakė ir rodė, kad iÅ¡suko iÅ¡ stotelės Alytaus kryptimi. Baudžiamojoje byloje esančiuose 2016-10-22 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole, schemoje ir fotolentelėse užfiksuota, kad Varėnos r., kelio Antakalnis – Jieznas – Alytus – Merkinė 77-ame kilometre, sankryžoje į Subartonių kaimÄ Â yra susidÅ«rę automobilis „Audi 80”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis ,,VW Passat”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole pažymėta, kad pagrindiniai duomenys apibÅ«dinantys transporto priemonių susidÅ«rimo vietÄ yra Å¡ukės, kurios yra Å¡alutiniame kelyje. Taip pat protokole buvo nurodyta, jog autobusų stotelė į Merkinės pusę yra 41 m atstumu nuo autobusų stotelės esančios Alytaus kryptimi. Autobusų stotelė Alytaus kryptimi yra 88 metrų atstumu nuo posÅ«kio į Subartonių kaimÄ .

Vidurio linija siaura, ištisinė, kuri tęsiasi 220 metrų (t. 1.,b. l. 71-74,75-89,90,91,94-98, 99-102). 2016-11-07 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole ir fotolentelėse matyti, kad apžiūrėto automobilio ,,AUDI 80“, v.ž. (duomenys neskelbtini) yra apgadinta priekinė dalis. Protokole pažymėta, kad apšvietimo signalų prietaisų būklė – dėl apgadinimų nepatikrinta (t. 1.,b. l. 103-108). 2017-12-28 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole ir fotolentelėse pažymėta, kad po apžiūros paimti iš automobilio priekinio ir galinio posūkio žibintai (t. 1., b. l. 103-108). 2016-12-22 Informacijoje pateiktoje iš VĮ "Regitra" duomenų bazės matyti, kad automobilio ,,AUDI 80“, v.ž. (duomenys neskelbtini) savininkas ir valdytojas yra A.

K. (t. 1., b. l. 109). 2016-11-07 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole ir fotolentelėse matyti, kad apžiūrėto automobilio ,,VW Passat“, v.ž. (duomenys neskelbtini)yra apgadinta priekinė dalis ir dešinės pusės šonas (t. 1., b. l. 110-117). 2016-12-22 Informacijoje pateiktoje iš VĮ "Regitra" duomenų bazės matyti, kad automobilio ,,VW Passat“, v.ž. (duomenys neskelbtini) savininkas ir valdytojas yra J. V. (t. 1., b. l. 118). 2017-12-28 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole ir fotolentelėse matyti, kad apžiūrėto automobilio ,,VW Passat“, v.ž. (duomenys neskelbtini)yra apgadinta priekinė dalis ir dešinės pusės šonas (t. 1., b. l. 119-130). 2016-11-16 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvadoje Nr.G1105/2016 (06), nurodyta, kad A.

Č. kliniškai nustatyta juosmeninio III stuburo slankstelio suspaustinis lūžimas ir juosmeninio I stuburo slankstelio kairės skersinės ataugos lūžimas. Sužalojimas padarytas veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais, smogiant jais arba atsitrenkiant į juos. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku ir galėjo būti padarytas užduotyje nurodyto autoįvykio metu, atsitrenkiant į automobilio salono detales. Trauma automobilio viduje laikoma vienmomentine. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl juosmeninio III stuburo slankstelio suspaustinio lūžimo ir juosmeninio I stuburo slankstelio kairės skersinės ataugos lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (t. 2, b. l. 103-104).

  2018-06-25 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto iÅ¡vadoje Nr. pG 508/2018 (06), nurodyta, kad A. Č. laikotarpiu nuo 2016-10-27 iki 2018-05-16 gydėsi dėl kompresinio juosmeninio III stuburo slankstelio II o lūžimo bei juosmeninio I stuburo slankstelio kairės skersinės ataugos lūžimo pasėkoje iÅ¡liekančio potrauminio radikulio su nežymiu judesių sutrikimų, jėgos sumažėjimu. Tai atitiktų 10 procentų bendrojo darbingumo praradimÄ padaryto sužalojimo pasėkoje.

Sveikatos sutrikdymo masto kvalifikacija, duota specialisto 2016-11-15 išvados Nr. G 1105/2016(06) akte, nekeistina (t. 4, b. l. 187-188). 2018-06-12 Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus pažymoje nurodyta, kad nuo 2018-05-21 A. Č. buvo nustatytas 75 procentų darbingumo lygis (t. 4., b. l. 195). 2016-12-02 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvadoje Nr.G1173/2016 (06), nurodyta, kad L. M. kliniškai nustatytas blauzdos sumušimas.

Sužalojimas padarytas veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais, smogiant jais arba atsitrenkiant į juos. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku ir galėjo būti padarytas užduotyje nurodyto autoįvykio metu, atsitrenkiant į automobilio salono detales. Trauma automobilio viduje laikoma vienmomentine. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 2, b. l. 148-149). 2017-01-09 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvadoje Nr.G1222/2016 (06), nurodyta, kad T.

T. kliniškai nustatyta paviršinės muštinės žaizdos kaktos dešinėje pusėje, odos nubrozdinimas dešinės akies apatinio voko srityje. Sužalojimai padaryti veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais, smogiant jais arba atsitrenkiant į juos. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku ir galėjo būti padarytas užduotyje nurodyto autoįvykio metu, atsitrenkiant į automobilio salono detales. Trauma automobilio viduje laikoma vienmomentine. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 2, b. l. 183-184). 2016-10-27 Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 7622/2016(01) nurodyta, kad:

V. B. kraujyje etilo alkoholio nerasta (t. 4, b. l. 86). 2018-01-05 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-10 (17) nurodyta, kad tyrimui pateikta automobilio ,,AUDI 80“, v.ž. (duomenys neskelbtini) priekinė posūkio lemputė techniškai tvarkinga. Eismo įvykio metu turėjo šviesti, jeigu buvo įjungta. Nustatyti, ar būtent eismo įvykio metu automobilio priekinė posūkio lemputė degė (švietė) negalima. Tyrimui pateikta automobilio ,,AUDI 80“, v.ž. (duomenys neskelbtini) galinė posūkio lemputė techniškai tvarkinga.

Eismo įvykio metu turėjo Å¡viesti, jeigu buvo įjungta. Nustatyti, ar bÅ«tent eismo įvykio metu automobilio galinė posÅ«kio lemputė degė(Å¡vietė) negalima (t. 2., b. l. 5-6). 2017-05-17 Lietuvos teismo ekspertizės centro techninių ekspertizių specialisto iÅ¡vadoje Nr.11-348(17) nurodyta, jog 1. Å io eismo įvykio eiga ( mechanizmas) buvo tokia: automobilis ,,Audi 80" privažiavęs sankryžoje suko į kairę link Subartonių kaimo ir tuo metu, jam judant apie 29 km/h greičiu, į jo kairio Å¡ono priekinę dalį (priekinį sparnÄ ) deÅ¡inio Å¡ono priekine dalimi, atsitrenkė iÅ¡ paskos apie 63 km/h greičiu važiavęs ir nusukinėjantis į kairę automobilis ,,VW Passat".

SusidÅ«rimas tarp automobilių įvyko už pagrindinio kelio važiuojamosios dalies ribų, automobiliams sankryžoje jau įvažiavus į kairėje kelio pusėje esantį Å¡alutinį keliÄ , o susidÅ«rimo metu tarp automobilio ,,VW Passat" deÅ¡inio Å¡ono ir automobilio ,,Audi 80" kairiojo Å¡ono buvo smailus kampas atviras link automobilių užpakalinių dalių. Po Å¡io smÅ«gio automobilis ,,Audi 80" buvo atblokÅ¡tas į deÅ¡inę bei dar pavažiavęs sustojo kaip užfiksuota eismo įvykio vietos plane.

Tuo tarpu automobilis ,,VW Passat" toliau judėjo į priekį, pervažiavo įstrižai Å¡alutinį keliÄ ir nuvažiavęs nuo kelio apie 24 km/h greičiu priekine dalimi dar atsitrenkė ir į medžius bei liko stovėti taip kaip užfiksuota eismo įvykio vietos plane.    8. Å io eismo įvykio kilimÄ techniniu požiÅ«riu sÄ lygojo automobilio ,,VW Passat" vairuotojo veiksmai,- pradėjo automobilio ,,Audi 80" lenkimo manevrÄ tai daryti draudžiamame kelio ruože, o automobiliui ,,Audi 80" pradėjus kairio posÅ«kio manevrÄ , nusuko į kairę ir Å¡alutiniame kelyje atsitrenkė į jį, o taip pat Å¡io eismo įvykio kilimui priežastinį ryšį turėjo ir automobilio ,,Audi 80" vairuotojo veiksmai,- vykdė posÅ«kio į kairę manevrÄ , kai jo vairuojamÄ automobilį jau lenkė automobilis ,,VW Passat", sudarė jam kliÅ«tį dėl to įvyko susidÅ«rimas (t.1, b. l. 142-153). 2017-11-08 Lietuvos teismo ekspertizės centro techninių ekspertizių eksperto ekspertizės akte Nr. 11-2009 (17), nurodyta:

1. Å io eismo įvykio eiga, tikėtina, buvo tokia. Automobilis ,,Audi 80", valst.Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui važiuojant link Alytaus ir sankryžoje su keliu link Subartonių darant kairį posÅ«kį, kairiojo Å¡ono priekine dalimi- sparnu, priekinio bamperio kairiu kraÅ¡tu- važiuodamas apie 34 km/h greičiu sankryžos artimesniame kampe slystamai kontaktavo su automobilio ,,VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), judėjusio apie 71 km/h greičiu, deÅ¡iniuoju Å¡onu, pradedant priekinių durelių priekine dalimi. SusidÅ«rimo metu, automobilio ,,Audi 80" vairuotojas nusuko automobilį į deÅ¡inę ir efektyviai stabdomas automobilis sustojo sankryžos tolimesniame kampe padėtyje, kurioje jis buvo užfiksuotas po eismo įvykio. Po susidÅ«rimo, automobilis ,,VW Passat" toliau efektyviai stabdomas pervažiavo keliÄ link Subartonių ir miÅ¡ke, apie 25 km/h greičiu, priekine dalimi kiek kairiau vidurio, sustojo atsitrenkęs į medį.

2. Automobilio ,,Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) susidūrimas su automobiliu ,,VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvyko ties kelio Merkinė - Alytus ir kelio link Subartonių sankryžos artimesniuoju kampu.  3. Susidūrimo momentu tarp automobilio ,,Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairiojo šono ir automobilio ,,VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešiniojo šono buvo nedidelis smailus kampas, atviras link automobilių galinių dalių.

4. Nustatyti, kokiu greičiu prieš eismo įvykį važiavo automobilio ,,VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas negalima. Susidūrimo metu automobilis ,,VW Passat" judėjo apie 71 km/h greičiu. Po susidūrimo automobilio ,,VW Passat" judėjimo greitis buvo apie 68 km/h.

5. Nustatyti, kokiu greičiu prieÅ¡ eismo įvykį važiavo automobilio ,,Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas negalima. SusidÅ«rimo metu automobilis ,,Audi 80" judėjo apie 34 km/h greičiu. Po susidÅ«rimo automobilio ,,Audi 80" judėjimo greitis buvo apie 34,6 km/h.  6. PrieÅ¡ sankryÅ¾Ä su Å¡alutiniu keliu link Subartonių susidariusioje kelio eismo situacijoje automobilio ,,VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui sulėtinus greitį jo važiavimo krypties deÅ¡inėje eismo juostoje ir apvažiavus sukantį į kairę automobilį ,,Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ deÅ¡inės, Å¡is eismo įvykis nebÅ«tų įvykęs.

7. Automobilio ,,Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui prieš sankryžoje pasukant į kairę, praleidus neleistinoje vietoje jo automobilį lenkusį ir grėsmę eismo saugumui kėlusį automobilį ,,VW Passat", valst.Nr. (duomenys neskelbtini), šis eismo įvykis nustatytomis aplinkybėmis nebūtų įvykęs.  8. Automobilio ,,VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo veiksmai- kelio Merkinė- Alytus ruože, pažymėtame horizontalaus ženklinimo KET 3 priedo linija 1.1, kuri draudžia važiuoti priešpriešinio eismo juosta, lenkė lėčiau važiavusį automobilį ,,Audi 80", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) o pastarojo vairuotojui sankryžoje pasukus į kairę ir sudarius kliÅ«tį, neteko techninės galimybės sustabdyti automobilio ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengti susidÅ«rimo,- buvo nepriimtini ir techniniu požiÅ«riu sÄ lygojo Å¡io eismo įvykio kilimÄ .  9. Automobilio ,,Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo veiksmai- sankryžoje suko į kairę, prieÅ¡ važiuojamųjų dalių sankirtÄ Ä¯važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , užtvėrė keliÄ neleistinoje vietoje lenkusio automobilio ,,VW Passat", valst.Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui, sudarydamas neiÅ¡vengiamÄ kliÅ«tį- buvo nepriimtini ir techniniu požiÅ«riu turėjo priežastinį ryšį su Å¡io eismo įvykio kilimu (1 t., b. l. 187-196).

Ä®rodymų vertinimas Pripažįstant asmenį kaltu pagal BK 281 straipsnį bÅ«tina nustatyti, kad Å¡is asmuo, vairuodamas kelių transporto priemonę, padarė konkretų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ (pažeidimus) ir kad bÅ«tent dėl Å¡io pažeidimo kilo eismo įvykis, kurio metu buvo sužalotas žmogus. Taigi Å¡iame baudžiamojo kodekso straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ apibÅ«dina trys esminiai požymiai: veika (kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles pažeidžiantys veiksmai ar neveikimas), padariniai (eismo įvykis, kurio metu sutrikdyta žmogaus sveikata), priežastinis ryÅ¡ys tarp veikos ir padarinių.

Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 281 straipsnį bÅ«tina kaltinamo asmens veiksmuose nustatyti visų trijų įvardytų požymių buvimÄ (kasacinė byla Nr. 2K-149-699/2016). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, jog nagrinėjant bylas, susijusias su kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisyklių pažeidimais, bÅ«tina tiksliai nustatyti eismo įvykio mechanizmÄ , kitas aplinkybes, taip pat, kokie Kelių eismo taisyklių pažeidimai buvo padaryti, kurie eismo dalyviai pažeidė taisykles ir kuris pažeidimas tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su kilusiais padariniais.

Priežastinio ryÅ¡io nustatymas apima du aspektus: bÅ«tinosios padarinių kilimo sÄ lygos taisyklės ir priežastinio ryÅ¡io pobÅ«džio nustatymÄ . BÅ«tinosios padarinių kilimo sÄ lygos nustatymas reiÅ¡kia atsakymÄ Ä¯ klausimÄ , ar kiekvieno, ar tik vieno eismo dalyvio padarytas eismo saugumo taisyklių pažeidimas buvo bÅ«tina sÄ lyga padariniams kilti, o priežastinio ryÅ¡io pobÅ«džio nustatymas – tai konstatavimas, ar priežastinis ryÅ¡ys yra dėsningas (bÅ«tinasis) ar atsitiktinis (kasacinė byla Nr. 2K-157-895/2016).

Å ioje baudžiamojoje byloje yra dviejų pusių parodymai, t. y. kaltinamojo – iÅ¡ vienos pusės ir nukentėjusiojo bei su juo važiavusių asmenų (kitų nukentėjusiųjų) parodymai, kurie iÅ¡ esmės yra prieÅ¡ingi ir skirtingi. Tuo metu kai įvyko įvykis kelyje nebuvo kitų beÅ¡aliÅ¡kų eismo dalyvių. Be Å¡ių įrodymų yra surinkti ir kiti duomenys, tai posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai: raÅ¡ytiniai dokumentai, specialisto ir ekspertų iÅ¡vados. Kaltinamasis V. B. viso bylos tyrimo metu vienodai aiÅ¡kino įvykio aplinkybes, nepriklausomai nuo to kokioje pozicijoje jis buvo: ar buvo vertinamas kaip asmuo galimai padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ar buvo apklaustas įtariamuoju ir net tuo atveju ar pripažino kaltę, ar – ne, įvykio aplinkybes jis aiÅ¡kino vienodai.

Jis nurodė, kad iÅ¡leidęs stotelėje močiutę, pavažiavo kiek į priekį ir apsisuko. Važiavo negreitai apie 30-40 km/h greičiu, lėtino ir artėjo prie aÅ¡inės linijos, kadangi ketino sukti į kairę, į Subartonių kaimÄ , todėl buvo įjungęs kairio posÅ«kio signalÄ . Jis patvirtino, kad stebėjo keliÄ , matė, jog iÅ¡ priekio atvažiuoja ,,fura“, o iÅ¡ galo matė atvažiuojantį lengvÄ jį automobilį. Jis paaiÅ¡kino, kad įvertino situacijÄ , jog transporto priemonės yra dar toli ir jis spės pasukti į Å¡alutinį keliÄ , todėl pradėjo šį manevrÄ ir jam jau bÅ«nant Å¡alutiniame kelyje pajuto smÅ«gį į automobilį.

Po smÅ«gio jo automobilį nusviedė į Å¡onÄ , o kitas automobilis nuvažiavo tiesiai ir atsitrenkė į medžius. Kito automobilio ,,VW Passat“ vairuotojas nukentėjusysis T. V. parodė, kad jis nesutinka su V. B. parodymais. Jis tvirtino, jog V. B. automobilis ,,AUDI“ staiga iÅ¡važiavo iÅ¡ autobusų stotelės į važiuojamÄ jį dalį, nerodė kairio posÅ«kio ir truputį pavažiavęs tiesiai vėl suko į kairę, tokiu bÅ«du ,,AUDI“ vairuotojas atlikdamas tokius manevrus sutrukdė jam jį aplenkti, iÅ¡vengti kliÅ«ties ir Audi trenkėsi į jo vairuojamÄ automobilį.

Po smÅ«gio jo automobilis nuvažiavo per Å¡alutinį keliÄ Ä¯ miÅ¡kÄ ir atsitrenkė į medžius. Nukentėjusysis L. M. parodė, kad ,,AUDI“ automobilis iÅ¡suko staiga nuo stotelės ir įvyko susidÅ«rimas 10-15 metrų nuo stotelės. Nukentėjusysis nurodė, kad jo manymu, V. B. po įvykio patraukė automobilį, t. y. jis pats pavažiavo į Å¡alutinį keliÄ . Tokie nukentėjusiojo parodymai prieÅ¡tarauja kitų proceso dalyvių parodymams, taip pat specialisto ir eksperto iÅ¡vadoms.

Liudytojas R. M. nurodė, kad jam T. V. pasakė apie įvykį taip: ,,kirtau ant stabdžių ir nučiuožiau“. Tačiau pats nukentėjusysis T. V. teisme aiškino kitaip, jis nurodė, kad nestabdė, susidūrimas įvyko pagrindiniame kelyje, ant ašinės linijos apie 30 metrų iki posūkio. T. V. taip pat aiškino, kad truputį pristabdė, bet suprato, kad nėra prasmės ir nebestabdė. Be to T. V. nurodė, kad jis vadovavosi nuojautomis, ne kelių eismo taisyklėmis, iš dešinės neapvažiavo atsiradusios kliūties, nes jo manymu taip būtų buvę dar blogiau.

Tokiais nevienodais ir prieÅ¡taraujančiais parodymais negalima grįsti kaltinamojo kaltės. Byloje nėra objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad kaltinamasis V. B. buvo sustojęs stotelėje, kuri yra Alytaus kryptimi. TokiÄ pozicijÄ iÅ¡sakė tik nukentėjusysis ir jo keleiviai. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad V. B. buvo sustojęs prieÅ¡ingos pusės stotelėje, nes A. K. turėjo bilietÄ Ä¯ Druskininkus ir teisme patvirtino, kad važiavo į Druskininkus. Teismas vertina, kad nukentėjusiojo T.

V. parodymai byloje buvo netikslÅ«s, neatitinkantys kitų byloje surinktų įrodymų. Jis nurodė, kad kaltinamasis nuo stotelės staiga iÅ¡važiavo į keliÄ ir važiavo apie 30 km/h greičiu, o jis važiavo apie 90 km/h greičiu ir nurodė, kad ,,AUDI“ automobilio neaplenkė, susidÅ«rė maždaug 30 m iki posÅ«kio į Subartonių kaimÄ . Akivaizdu, kad automobiliams važiuojant tokiais skirtingais greičiais, susidÅ«rimas negalėjo įvykti. T. V. nurodė, kad jis Å¡ioje situacijoje vadovavosi nuojautomis, o ne kelių eismo taisyklėmis.

Nukentėjusysis nurodė, kad jis negalėjo stabdyti, manė, kad taip bus nesaugu ir pasirinkimo lenkimÄ iÅ¡važiuojant į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ . Nukentėjusysis turėdamas pareigÄ saugiai važiuoti keliu, turėjo galimybę automobilį ,,AUDI“ ir jo judėjimo kryptį pastebėti, o pastebėjęs, laiku stabdyti transporto priemonę ir iÅ¡vengti susidÅ«rimo arba apvažiuoti jį iÅ¡ deÅ¡inės. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas teismo ekspertas V. Å . nurodė, kad automobilio ,,VW Passat“ vairuotojas lenkė neleistinoje vietoje ir tai buvo pagrindinė sÄ lyga kilti eismo įvykiui.

Ekspertas paaiÅ¡kino, kad Å¡ioje situacijoje ar bÅ«tų buvęs kontaktas tarp automobilių, ar ne, automobiliui ,,VW Passat“ įvykis vis tiek bÅ«tų pasibaigęs miÅ¡ke, nes buvo ne lenkimas, o nusukimas nuo kelio. Jis taip pat nurodė, kad konkrečioje situacijoje ,,VW Passat“ vairuotojas turėjo galimybę sulėtinti greitį ir apvažiuoti ,,AUDI“ iÅ¡ deÅ¡inės, jis turėjo tokiÄ techninę galimybę, nepriklausomai nuo to ar ,,AUDI“ automobilis rodė ar ne kairio posÅ«kio signalÄ , nes kliÅ«tis tęsėsi pakankamai ilgÄ tarpÄ , kad ,,VW Passat“ sulėtintų greitį.

Teismo specialisto iÅ¡vadÄ pateikęs L. A. iÅ¡vadoje nurodė, kad ,,VW Passat“ automobilis dar 37 metrai iki sankryžos jau buvo prieÅ¡prieÅ¡inėje eismo juostoje. IÅ¡sibarstę Å¡ukės ir iÅ¡kritę detalės, rodo, kad susidÅ«rimas įvyko Å¡alutiniame kelyje. Tuo metu ,,AUDI“ jau buvo pasisukusi ir Å¡io automobilio VW Passat lenkti negalėjo. Priežastinis ryÅ¡ys baudžiamosiose bylose nustatomas ne tarp eismo dalyvių veikų ir kilusių padarinių, o tarp neteisėtų veikų ir dėl jų kilusių pavojingų padarinių.

Eksperto iÅ¡vadoje buvo nustatyta ir Å¡iÄ iÅ¡vadÄ jis palaikė teismo posėdyje, jog automobilio ,,VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo veiksmai- kelio Merkinė- Alytus ruože, pažymėtame horizontalaus ženklinimo KET 3 priedo linija 1.1, kuri draudžia važiuoti prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta, lenkė lėčiau važiavusį automobilį ,,Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o pastarojo vairuotojui sankryžoje pasukus į kairę ir sudarius kliÅ«tį, neteko techninės galimybės sustabdyti automobilio ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengti susidÅ«rimo,- buvo nepriimtini ir techniniu požiÅ«riu sÄ lygojo Å¡io eismo įvykio kilimÄ , buvo pagrindinė eismo įvykio kilimo priežastis.

Kaip nurodė, ekspertas automobilio ,,VW Passat“ vairuotojas per daug pasuko automobilį į kairę, kad tokio jo manevro jau nebuvo galima laikyti lenkimu, tokiu manevru ,,VW Passat“ vairuotojas nusuko nuo kelio ir tik tokiu bÅ«du galėjo pasibaigti jo važiavimas. Ekspertas taip pat nurodė, kad automobilio ,,Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo veiksmai- sankryžoje suko į kairę, prieÅ¡ važiuojamųjų dalių sankirtÄ Ä¯važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , užtvėrė keliÄ neleistinoje vietoje lenkusio automobilio ,,VW Passat", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui, sudarydamas neiÅ¡vengiamÄ kliÅ«tį - buvo nepriimtini ir techniniu požiÅ«riu turėjo priežastinį ryšį su Å¡io eismo įvykio kilimu. Todėl bÅ«tina nustatyti, kurio vairuotojo padaryti neteisėti veiksmai sukėlė pavojingus padarinius. Kaip jau buvo pažymėta, kaltinamasis V. B. nurodė, kad jis pravažiavęs autobusų stotelę pasitraukė arčiau aÅ¡inės linijos, rodė posÅ«kio signalÄ , pažiÅ«rėjo per veidrodėlį ir įsitikinęs, kad gali sukti į kairę, pasuko.

Kito automobilio ,,VW Passat“ vairuotojas nurodė, kad jis važiavo apie 90 km/h greičiu, ir staiga pastebėjo, jog į keliÄ nuo stotelės, kurioje buvo sustojęs, pajudėjo automobilis užkirsdamas jam keliÄ . Todėl jis neturėjo kito pasirinkimo, kaip iÅ¡važiuoti į prieÅ¡prieÅ¡inį eismÄ ir taip lenkti jam keliÄ užkirtusį automobilį. Teismas laiko, kad ,,VW Passat“ vairuotojo aiÅ¡kinimas apie buvusį įvykį yra netikslus, neatitinkantis byloje iÅ¡tirtų įrodymų, nes T.

V. nurodytų aplinkybių nepatvirtina eksperto iÅ¡vados. PrieÅ¡ingai nei tvirtina ,,VW Passat“ vairuotojas, ekspertas nurodo, kad Å¡is vairuotojas turėjo ir kitokį veikimo variantÄ , pastebėjęs, kad prieÅ¡ jį važiuojantis automobilis suka į kairę, jis galėjo ir turėjo (pagal KET) stabdyti, siekdamas iÅ¡vengti atsiradusios kliÅ«ties, bei saugiai kliÅ«tį apvažiuoti iÅ¡ deÅ¡inės. Å ias aplinkybes patvirtino ir iÅ¡ karto po eismo įvykio į vietÄ atvykę policijos pareigÅ«nai, konkrečiai liudytoju apklaustas R.

K., kuris nurodė, kad jam nekilo abejonės, jog ,,VW Passat“ vairuotojas galėjo kliÅ«tį apvažiuoti iÅ¡ deÅ¡inės, kelyje buvo pakankamas plotis pravažiuoti 2 automobiliams. Liudytojas taip pat nurodė, kad ,,VW Passat“ automobilio vairuotojas negalėjo iÅ¡važiuoti į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , nes ji buvo atskirta iÅ¡tisine linija, kuriÄ kirsti KET draudžia, be to jis pasirinko lenkimo manevrÄ toje vietoje, kur lenkti draudžiama, t. y. sankryžoje. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis T.

V. nurodė, kad Å¡ioje situacijoje, jis vadovavosi nuojautomis, nestabdė ir stengėsi aplenkti ,,AUDI“ automobilį. IÅ¡tyrus visus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad toks T. V. elgesys buvo neteisingas, kadangi vairuotojas nesivadovavo kelių eismo taisyklių reikalavimais, o elgėsi intuityviai. Eksperto iÅ¡vadoje nurodoma, kad prieÅ¡ sankryÅ¾Ä su Å¡alutiniu keliu link Subartonių susidariusioje kelio eismo situacijoje automobilio ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui sulėtinus greitį jo važiavimo krypties deÅ¡inėje eismo juostoje ir apvažiavus sukantį į kairę automobilį ,,Audi 80", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ deÅ¡inės, Å¡is eismo įvykis nebÅ«tų įvykęs. Nors ekspertas nurodė, kad priežastiniame ryÅ¡yje su įvykusiu įvykiu yra ir automobilio ,,AUDI“ vairuotojo veiksmai, tačiau kartu pažymėjo, kad ,,VW Passat“ vairuotojas per daug pasuko į kairę ir automobilis jau neaplenkinėjo kelyje esančio automobilio ,,AUDI“, o nusuko savo vairuojamÄ automobilį ,,VW Passat“ nuo kelio. Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veikų ir jo metu atsiradusių padarinių – keleivių sužalojimo - buvo automobilio ,,VW Passat“ vairuotojo veiksmai.

Dar iki susidÅ«rimo su automobiliu ,,AUDI“, automobilio ,,VW Passat“ vairuotojas priėmė neteisingus sprendimus, kurių padariniai ir buvo kontaktas su automobiliu ,,AUDI“ ir nuvažiavimas nuo kelio bei atsitrenkimas į medžius. Valstybės įmonė ,,Alytaus regiono keliai“ 2016-12-15 pažymoje nurodė, kad kraÅ¡to kelio Nr. 129 Antakalnis – Jieznas – Alytus – Merkinė 77-ame kilometre įrengti Å¡ie kelio ženklai: 76,150 km (D) Nr. 108 ,,Sankryža su Å¡alutiniu keliu“, 76,150 km (D) Nr. 842 ,,Pagrindinio kelio kryptis“, 76,295 km D) Nr. 628 ,,Krypties rodyklė į lankytinÄ vietÄ â€œ, 76,330 km (K) Nr. 628 ,,Krypties rodyklė į lankytinÄ vietÄ â€œ, 76,305 km (K) Nr. 606 ,,Krypties rodyklė“, 2 vnt. iÅ¡ abiejų pusių, 76,400 km (K) Nr. 548 ,,Stotelė“, 76,450 km (D) ,,Stotelė“, 76,515 km (D) Nr. 606 ,,Krypties rodyklė“, 76,545 km (K) Nr. 606 ,,Krypties rodyklė“, 76,730 km (K) Nr. 108,,Sankryža su Å¡alutiniu keliu“ ir 76,730 km (K) Nr. 842 ,,Pagrindinio kelio kryptis“ (t. 2, b. l. 14).

Å i pažyma patvirtina, kad lenkimas nurodytoje atkarpoje buvo draudžiamas. Teisiamojo posėdžio nebuvo nustatytas faktas, kad ,,AUDI“ posÅ«kio lemputė nedegė. Å ias aplinkybes tvirtino tik T. V. ir jo keleiviai, jo mama ir jos draugas. Tuo tarpu liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai nurodė, kad įvykio vietoje tokie klausimai nebuvo keliami, todėl nebuvo ir tikrinama. Tikrinant Å¡iÄ aplinkybę buvo gauta specialisto iÅ¡vada, kurioje buvo nurodyta, jog tyrimui pateikta automobilio ,,AUDI 80“, v.ž.

NAV 669 priekinė posūkio lemputė techniškai tvarkinga. Eismo įvykio metu turėjo šviesti, jeigu buvo įjungta. Nustatyti, ar būtent eismo įvykio metu automobilio priekinė posūkio lemputė degė (švietė) negalima. Tyrimui pateikta automobilio,, AUDI 80“, v.ž. (duomenys neskelbtini) galinė posūkio lemputė techniškai tvarkinga. Eismo įvykio metu turėjo šviesti, jeigu buvo įjungta. Nustatyti, ar būtent eismo įvykio metu automobilio galinė posūkio lemputė degė(švietė) negalima (t. 2., b. l. 5-6).

Kaltinamajame akte nurodyti Kelių eismo taisyklių punktai: 9, 101, 106, 127, 128, 141, kuriuos kaltinamas pažeidęs V. B.. KET 9 punktas nurodo, kad „Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti“.

Taigi pagal bendrÄ sias KET normas visi eismo dalyviai yra lygiaverčiai eismo dalyviai, turintys lygiavertes pareigas vienas kito atžvilgiu. Å ios pareigos yra bendros ir negali bÅ«ti pagrindas apkaltinimui. Pripažįstant, kad BK 281 straipsnyje numatyti padariniai kilo pažeidus bendrojo pobÅ«džio KET reikalavimus, turi bÅ«ti nurodomos konkrečios aplinkybės, pagrindžiančios Å¡ių KET reikalavimų pažeidimÄ . Vien dėl įvykusio eismo įvykio bendri punktai neturi bÅ«ti konstatuojami. Kaltinime buvo nurodyta, jog V.

B. pažeidė KET 101 punkto reikalavimus, t. y. prieÅ¡ pradėdamas važiuoti, prieÅ¡ persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti keliÄ (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams bei 106 punkto reikalavimus, kuris nurodo, kad prieÅ¡ sukdamas į kairę, į deÅ¡inę, apsisukdamas, vairuotojas privalo iÅ¡ anksto pasitraukti prie pat važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti ta kryptimi, atitinkamo kraÅ¡to. Kelio ženklai ir horizontalus ženklinimas gali šį reikalavimÄ pakeisti.

IÅ¡analizavus bylos medžiagÄ nustatyta, jog kaltinamas asmuo atliko visus bÅ«tinus veiksmus, prieÅ¡ padarydamas posÅ«kį į kairę, matė artėjantį automobilį, įvertino, kad atstumas yra pakankamas posÅ«kiui atlikti, nurodė, kad nematė, jog ,,VW Passat“ automobilio vairuotojas bÅ«tų rodęs ženklus, t. y. posÅ«kio signalÄ , kuris reikÅ¡tų, jog jį lenkia, todėl atliko posÅ«kį. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad Å¡ie punktai V. B. nebuvo pažeisti. V. B. taip pat buvo inkriminuota pažeidus KET 127 punkto reikalavimÄ , t. y. nurodymÄ , jog vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio<...> .

Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas; ir 128 punkto reikalavimus: jeigu atsirado kliūtis ar iškilo grėsmė eismo saugumui vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams. Iš esmės šių punktų nurodymas kaltinime nebuvo sukonkretintas, nenurodyta kokių veiksmų neatliko V.

B., kurių reikalauja Å¡ie punktai, nes iÅ¡ esmės kaltinamas asmuo važiavo negreitai, tÄ tvirtino jis pats, tai patvirtinama ir ekspertų skaičiavimais iÅ¡vadose, tÄ tvirtino ir nukentėjusysis T. V., nurodydamas, kad ,,AUDI“ važiavo apie 40-30 km/h. ,,AUDI“ vairuotojas nematė kliÅ«ties, kaip jis nurodė, priekyje kelias buvo laisvas ir jis galėjo sukti, o kliÅ«tis staiga atsirado jau pasukus į Å¡alutinį keliÄ . Nurodyti punktai nurodo, kad vairuotojas turi pareigÄ sulėtinti greitį ar net visai sustabdyti transporto priemonę, jeigu turi galimybę tÄ kliÅ«tį laiku pastebėti.

Konkrečiu atveju V. B. negalėjo įvykdyti Å¡io reikalavimo, nes kliÅ«ties priekyje nebuvo ir jis neturėjo galimybės jÄ pamatyti, kliÅ«tis atsirado labai staiga. V. B., darydamas posÅ«kį į kairę, turėjo stebėti keliÄ Ä¯ priekį bei pažiÅ«rėti atgal, įsitikinti, kad atlikdamas posÅ«kį jis nesudarys jokiems kitiems eismo dalyviams kliūčių. Å iuo atveju V. B. turėjo pagrindo manyti, kad kiti eismo dalyviai laikysis KET 4 p. (Eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu) ir 5 p.(Eismo dalyviai privalo iÅ¡manyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ , mokėti Taisykles ir jų laikytis) nuostatų bei nepažeis KET 140.1 p. reikalavimo, kuris draudžia lenkimÄ sankryžoje su Å¡alutiniu keliu.

KET 141 punkto reikalavimas nurodantis kaip turi stovėti transporto priemonė kelyje, konkrečiu atveju nėra reikšminga, nes teismas laiko, kad byloje nebuvo nustatyta aplinkybė, jog V. B. automobilis būtų stovėjęs kelyje. Byloje objektyviais duomenimis, esančiais įvykio vietos apžiūros protokole, eksperto išvadoje, liudytojų, policijos pareigūnų parodymais patvirtinama, kad duženos buvo ant šalutinio kelio, ne pagrindiniame kelyje, tai rodo, kad ir susidūrimas įvyko šalutiniame kelyje, t. y., kai V.

B. jau buvo bebaigiantis posÅ«kio manevrÄ . T. V. vairuojamas automobilis, jau važiavo už pagrindinio kelio ribų, nes jis Å¡alutiniame kelyje atsirado prieÅ¡ V. B. automobilį ir trenkėsi į jį savo deÅ¡iniu priekiniu kampu ir nuvažiavo nuo kelio, taigi dėl ,,VW Passat“ vairuotojo veiksmų kilo padariniai nukentėjusiesiems. Tokiu bÅ«du autoįvykio kilimo pagrindine priežastimi negalima pripažinti kaltinamojo padaryto KET pažeidimo ir todėl nėra pagrindo jam taikyti baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

Teismas pažymi, kad baudžiamoji atsakomybė už padarytus veiksmus kyla tik tuo atveju, kai yra įstatyme numatytas pagrindas reikalauti iÅ¡ asmens atitinkamo elgesio (BK 2 str. 3 d.). Pagal eksperto iÅ¡vadÄ akivaizdu, kad nukentėjęs T. V. objektyviai galėjo iÅ¡vengti susidÅ«rimo, stabdydamas ir apvažiuodamas automobilį ,,AUDI“ iÅ¡ deÅ¡inės, bet jis Å¡ia galimybe nepasinaudojo. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamoje byloje kaltinamojo V. B. veikoje nenustatyti kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles pažeidžiantys veiksmai ar neveikimas ir tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, susijęs su kilusiais padariniais, todėl nėra BK 281 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties, o tai reiÅ¡kia BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ ir kaltinamojo V.

B. iÅ¡teisinimÄ , nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas numato, kad teismas, priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį palieka civilinį ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , jeigu kaltinamasis iÅ¡teisinamas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos. Å iuo atveju civilinis ieÅ¡kovas turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 302 - 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

V. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nukentėjusiųjų: A. Č., T. V., J. V. civilinius ieÅ¡kinius palikti nenagrinėtus. V. B. kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: paketÄ Nr.1 CD laikmenÄ su garso įraÅ¡u iÅ¡ BPC; paketÄ Nr. 2 – nuotraukas prie įtariamojo T.

V. apklausos protokolo; ir paketÄ Nr. 3kompaktinį diskÄ su nuotraukomis – saugoti prie bylos. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«muose (iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka). Teisėja Silvana Girdenienė