5637bb95-e816-426b-b552-e7c31a763bac · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-254-4174/2015Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00652-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1.; 48.1.; 48.3. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. balandžio 27 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. B. skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutarimo, kuriuo V.

B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str. 15 parų administraciniu areÅ¡tu, pagal ATPK 178 str. 3 d. – 15 parų administraciniu areÅ¡tu, vadovaujantis ATPK 33 str., paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 15 parų administracinis areÅ¡tas, ir n u s t a t ė : 2015 m. vasario 18 d. V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. vasario 18 d., apie 14.07 val., Taikos pr. 63, Klaipėdoje, vieÅ¡ojoje vietoje, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,75 promilės girtumas), gėrė alkoholinius gėrimus, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, taip pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, kai jam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už girto pasirodymÄ vieÅ¡osiose vietose.

Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 178 str. 3 d. ir 174 str.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. vasario 27 d. nutarimu V. B. pripažino kaltu padarius ATPK 178 str. 3 d. ir 174 str. numatytus pažeidimus ir paskyrė pagal 174 str. 15 parų administracinį areÅ¡tÄ , pagal ATPK 178 str. 3 d. – 15 parų administracinį areÅ¡tÄ , vadovaudamasis ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrino ir paskyrė galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 15 parų administracinį areÅ¡tÄ .Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas V.

B. praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutarimÄ dėl pernelyg griežtos nuobaudos paskyrimo ir vietoj areÅ¡to paskirti jam piniginę baudÄ . Nurodo, kad jis neneigia savo kaltės dėl jam inkriminuotų pažeidimų padarymo ir atsakomybės nevengia, tačiau mano, kad teismas už administracinius teisės pažeidimus nepagrįstai jam paskyrė griežčiausiÄ nuobaudÄ â€“ 15 parų administracinį areÅ¡tÄ , kurio jis neturi galimybių atlikti dėl sveikatos bÅ«klės (2008-01-11 jam buvo atlikta galvos smegenų operacija, kurios metu buvo paÅ¡alintas navikas), darbo paieÅ¡kos ir bÅ«tinybės prižiÅ«rėti senyvo amžiaus neįgalius tėvus, turinčius atitinkamai I ir II invalidumo grupes, – A.

J. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuriems reikalinga nuolatinė pagalba ir priežiÅ«ra namuose, kadangi jie sunkiai juda. Be to, apeliantas nurodo, kad nuo 2015-02-12 jis yra registruotas darbo biržoje ir intensyviai ieÅ¡kosi darbo bei 2015-04-20 pateikė apygardos teismui duomenis, kad nuo 2015-04-02 jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, o dėl areÅ¡to atlikimo jam reikėtų nutraukti darbo sutartį.Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyrius praÅ¡o palikti nepakeistÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutarimÄ , o V.

B. apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Skundžiamu nutarimu V. B. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimų, numatytų ATPK 174 str. ir 178 str. 3 d., padarymÄ . Ginčo dėl Å¡ių pažeidimų nėra, tačiau V. B. skunde kelia jam pagal ATPK 174 str. ir 178 str. 3 d. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ , teigia, kad už Å¡ių pažeidimų padarymÄ jis buvo nubaustas per griežtai, ir praÅ¡o jam paskirtÄ administracinį areÅ¡tÄ pakeisti į baudÄ .

BÅ«tent Å¡iuo klausimu apygardos teismas ir pasisako.ATPK 174 str. įtvirtinta, jog nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, užtraukia baudÄ nuo dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių iki aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų arba administracinį areÅ¡tÄ iki trisdeÅ¡imties parų; ATPK 178 str. 3 d. inter alia numatyta, kad alkoholinių gėrimų gėrimas vieÅ¡osiose vietose arba girto pasirodymas vieÅ¡osiose vietose, kai Å¡ie veiksmai padaryti asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimÄ vieÅ¡osiose vietose arba girto pasirodymÄ vieÅ¡osiose vietose, užtraukia baudÄ nuo keturiasdeÅ¡imt trijų iki aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų arba administracinį areÅ¡tÄ iki trisdeÅ¡imties parų.Pažymėtina, kad įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sÄ lygomis turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimÄ yra numatyta alternatyvi sankcija.

Tačiau pripažintina, jog parenkant nuobaudos rūšį turi bÅ«ti įvertinta, kokia nuobaudos rÅ«Å¡is bÅ«tų efektyviausia, siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į bendrÄ sias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ taisykles, numatytas ATPK 30 str.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas V. B. už pažeidimų, numatytų ATPK 174 str. ir 178 str. 3 d., padarymÄ paskyrė griežtesnę iÅ¡ numatytų alternatyvių sankcijų – administracinį areÅ¡tÄ .Apeliantas Å¡iÄ nuobaudos rūšį ginčija, teigdamas, kad jam nepagrįstai buvo paskirta griežtesnė iÅ¡ alternatyvių nuobauda, neatsižvelgiant į tai, kad jis negali atlikti areÅ¡to dėl sveikatos bÅ«klės, galimybės dirbti bei prižiÅ«rėti senyvo amžiaus tėvus, kuriems dėl prastos sveikatos bÅ«klės reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra.

Tačiau apygardos teismas pažymi, jog iÅ¡ byloje esančio Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro pažymos apie galiojančias nuobaudas (b. l. 9–10) matyti, jog V. B., nepaisant, kaip jis teigia, sunkios sveikatos bÅ«klės ir bÅ«tinybės rÅ«pintis sergančiais tėvais, praeityje net septynis kartus buvo baustas administracine tvarka už analogiÅ¡ko pobÅ«džio pažeidimus ir jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos – piniginės baudos, tačiau, kaip matyti iÅ¡ 2015-02-18 Klaipėdos apskrities VPK pažymos apie asmens finansinę bÅ«senÄ (b. l. 8), 2014-09-04 nutarimu V.

B. paskirta 250 Lt (72 Eur) bauda nėra sumokėta, taip pat jis nėra sumokėjęs 2012-10-26 nutarimu jam paskirtos 200 Lt (57 Eur) baudos, o tai, kad jis ir vėl padarė analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ , už kurį anksčiau ne kartÄ buvo baustas administracine tvarka paskiriant baudas, rodo, kad anksčiau jam paskirtos nuobaudos nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės ir kad paskirtų administracinių nuobaudų – baudų – prevenciniai tikslai nebuvo pasiekti.Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes.

Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksčiau įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Kaip minėta, V. B. praeityje daug kartų buvo baustas administracine tvarka už analogiÅ¡kus administracinius teisės pažeidimus, už jų padarymÄ jam buvo paskirtos piniginės baudos, tačiau akivaizdu, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos neturi atitinkamo poveikio V.

B. ir nesulaiko jo nuo naujų analogiÅ¡kų administracinių teisės pažeidimų padarymo. Be to, kaip minėta, byloje esantys duomenys patvirtina, kad jis ne visas paskirtas baudas yra sumokėjęs. Todėl nagrinėjamu atveju, siekdamas užkardyti daromus administracinius teisės pažeidimus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažeidėjui paskyrė griežtesnę ATPK 174 str. ir 178 str. 3 d. sankcijose numatytÄ nuobaudos rūšį – administracinį areÅ¡tÄ .Nors apelianto skunde teigiama, jog dėl paskirto administracinio areÅ¡to vykdymo jis gali prarasti darbÄ , tačiau atkreiptinas dėmesys, kad V.

B. gali praÅ¡yti nuobaudÄ paskyrusio teismo administracinį areÅ¡tÄ atlikti poilsio dienomis (ATPK 29 straipsnio 2 dalis).Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ V. B. pagal ATPK 174 str. ir 178 str. 3 d. paskirti griežtesnę administracinę nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ . Paskirtos administracinės nuobaudos vykdymas turėtų užtikrinti, kad apeliantas ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).Taigi V.

B. paskirta administracinė nuobauda, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apibÅ«dinančias pažeidėjo asmenybę, negali bÅ«ti vertinama kaip per griežta ar neproporcinga padarytiems pažeidimams, ji buvo tinkamai individualizuota, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: palikti nepakeistÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutarimÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto V.

B. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                                  Violeta Miliuvienė