56375b3f-9d4c-4dee-b778-5f4fdc41a36d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                               (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Lipeikienė raÅ¡ytinio proceso tvarka, priimdama sprendimÄ už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovui K.

T. dėl skolos priteisimo. Teismas             n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Sergel“ ieÅ¡kinyje praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo K. T. 2 524,86 Eur skolÄ , 598,36 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas 2005-01-07 sutarties, 2011-06-14 sutarties bei 2011-06-16 praÅ¡ymo pagrindu liko skolingas UAB „Omnitel“ 2 405,50 Eur sumÄ už neiÅ¡bÅ«tÄ pagal sutartį laikotarpį operatoriaus tinkle ir 119,36 Eur įsiskolinimÄ už faktiÅ¡kai suteiktas paslaugas.

UAB „Omnitel“ 2015-11-23 skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. TR-2140-14688 ir šios sutarties priedais visas reikalavimo teises į skolininkus, iš kurių vienas yra atsakovas K. T., perleido ieškovui UAB „Sergel“. Pagal tarp ieškovo ir 2015-11-23 skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. TR-2140-14688 ir šios sutarties priedus, ieškovas įgijo teisę ir į palūkanas dėl praleisto atsiskaitymo už suteiktas paslaugas, todėl ieškovas atsakovui priskaičiavo 598,36 Eur palūkanas.Ieškinio, jo priedų kopija bei teismo pranešimas buvo įteikti atsakovo pilnamečiam šeimos nariui 2016-12-03 (2016-12-01 pažyma), remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 3 d. nuostatomis.

Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).Byloje nustatyta, jog UAB „Omnitel“ ir atsakovas K.

T. 2011-06-14 sudarė sutartį dėl abonento bei paslaugų įjungimo (e. b. l. 7-12) ir 2011-06-16 telefono aparatų pardavimo lengvatinėmis sÄ lygomis sutartį (e. b. l. 3-6), pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ įsipareigojo teikti atsakovui telefoninio ryÅ¡io bei interneto paslaugas, o atsakovas įsipareigojo kas mėnesį mokėti už suteiktas paslaugas ir naudotis paslaugomis iki 2014-06-14 (e. b. l. 3-4). UAB „Omnitel“ savo įsipareigojimus vykdė tinkamai, suteikė minėtas paslaugas, iÅ¡rašė sÄ skaitas (e. b. l. 14-25).

Atsakovas sÄ skaitų neapmokėjo ir UAB „Omnitel“ liko skolingas už faktiÅ¡kai suteiktas paslaugas 119,36 Eur (e. b. l. 1-2). Atsakovo turimi abonimentai 2012-02-27 dėl susidariusio įsiskolinimo buvo iÅ¡jungti ir paskaičiuota 2 405,50 Eur suma už neiÅ¡bÅ«tÄ laikotarpį, pagal sutartis, operatoriaus tinkle (e. b. l. 33). IeÅ¡kovas UAB „Sergel“ ir UAB „Omnitel“ 2015-11-23 sudarė skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TR-2140-14688, kurios pagrindu UAB „Omnitel“ perleido reikalavimo teises į atsakovÄ (e. b. l. 27, 30).Pagal CK 6.716 str. paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

CK 6.38 str. 1 d. numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotÄ atsakomybę (CK 6.251 str.).

Remiantis aukščiau aptartais įrodymais ir nurodytais argumentais, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas atsakingas už padarytus nuostolius nevykdydamas pareigos mokėti sutartÄ kainÄ už paslaugas bei naudotis paslaugomis sutartyse nurodytÄ terminÄ , turi pareigÄ atlyginti UAB „Omnitel“ patirtus nuostolius. Duomenų, jog atsakovas bÅ«tų sumokėjęs UAB „Omintel“ už suteiktas paslaugas bei atlyginęs nuostolius, byloje nėra.IÅ¡ tarp UAB „Sergel“ ir UAB „Omnitel“ 2015-11-23 sudarytos skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties bei Å¡ios sutarties priedo Nr. 1 matyti, kad UAB „Omnitel“ perleido ieÅ¡kovui UAB „Sergel“ reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimÄ (e. b. l. 27,30).

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis c. b. Nr. 3K-3-469/2010). CK 6.101 str. 1 d. nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-16 nutartis c. b.

Nr. 3K-7-168/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-03-14 priimtoje nutartyje Nr. 3K-3-105/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 str. 7 d. nuostatas. Kadangi pagal 2015-11-23 reikalavimo perleidimo sutartį pirminis kreditorius UAB „Omnitel“ reikalavimÄ perleido ieÅ¡kovui UAB „Sergel“ (naujajam kreditoriui), o atsakovas nesumokėjo už suteiktas paslaugas bei neatlygino nuostolių pirminiam kreditoriui, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 2 524,86 Eur sumÄ yra pagrįstas ir tenkintinas, perėmus iÅ¡ pirminio kreditoriaus materialųjį reikalavimÄ (CK 6.63 str., 6.101 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.716 str.).Pagal 2015-11-23 skolos portfelio pirkimo-pardavimo sutartį ieÅ¡kovas įgijo ir papildomas teises, taip pat ir teisę reikalauti palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 598,36 Eur palÅ«kanas (e. b. l. 1-2). CK 6.37 str. 1 d. numato, jog palÅ«kanas pagal prievoles gali numatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai. CK 6.210 str. 1 d. numato 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas tarp fizinių asmenų, jeigu sutartis nenustato kitokio dydžio. Pagal CK 6.210 str. palÅ«kanos kartu yra ir civilinės atsakomybės forma, kurios atlieka kompensacinę funkcijÄ , skirtÄ apsaugoti kreditoriaus interesus. Skolininkui praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , kreditorius visada patiria nuostolių negautų pajamų pavidalu.

CK 6.261 str. numato, jog skolininkai praleidę piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , privalo mokėti už termino praleidimÄ Ä¯statymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Kadangi atsakovas neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų pradiniam kreditoriui, 598,36 Eur palÅ«kanų suma yra pagrįsta ir ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovo.CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis c. b. Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Remiantis CPK 93 str. 1 d., Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Bylinėjimosi išlaidas sudaro 70,00 Eur žyminis mokestis ir 0,23 Eur komisinis mokestis (e. b. l. 28), todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos 70,23 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 str. 1 d., 1 p., 7 d., 88 str. 1 d. 9 p.).Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“, įm. kodas 125026242, iÅ¡ atsakovo K. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 2 524,86 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų dvideÅ¡imt keturių eurų 86 ct) skolÄ , 598,36 Eur (penkių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 36 ct) palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (3 123,22 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-11-30) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 70,23 Eur (septyniasdeÅ¡imties eurų 23 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                             Rima Lipeikienė