2025-04-16 Nr. AB-6649-3-64-3-01045-2024-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-475-525/2025

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01045-2024-4

Procesinio sprendimo kategorija 46

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. balandžio 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro, atstovaujamo advokato G. G., atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui R. S. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiškėjas), atstovaujamas advokatų profesinės bendrijos Gvildys ir partneriai „G2 LAW“ advokato G. G. (toliau – ir pareiškėjo atstovas), kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo R. S. 60 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos, susidariusios nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2024 m. gegužės 31 d., ir 23 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Pirmosios instancijos teismas 2024 m. liepos 29 d. nutartimi priėmė nagrinėti pareiškėjo prašymą dėl vietinės rinkliavos priteisimo ir įpareigojo pareiškėją pateikti teismui išrašus iš Testamentų registro ir (ar) paveldėjimo teisės liudijimus ir (ar) kt.), patvirtinančius, kad R. S. po S. V. B. mirties paveldėjo nekilnojamąjį turtą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini); pateikti dokumentus, patvirtinančius R. S. teisėtą naudojimąsi nekilnojamuoju turtu nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2024 m. gegužės 31 d.; pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2024 m. gegužės 31 d., R. S. ir L. S. buvo deklaravę gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjo atstovas nepateikė pirmosios instancijos teismo 2024 m. liepos 29 d. nutartyje nurodytos informacijos ir dokumentų, todėl pirmosios instancijos teismas 2024 m. lapkričio 25 d. nutartimi pakartotinai nustatė 14 kalendorinių dienų terminą pateikti teismo 2024 m. liepos 29 d. nutartyje nurodytą informaciją ir dokumentus, tačiau pirmosios instancijos teismo 2024 m. liepos 29 d. nutartyje nurodytų dokumentų ir informacijos pareiškėjo atstovas nepateikė.

Pirmosios instancijos teismo 2024 m. lapkričio 25 d. nutartimi administracinė byla buvo paskirta nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2025 m. sausio 16 d. 9.00 val. Pirmosios instancijos teismas 2025 m. sausio 16 d. nutartimi atidėjo administracinės bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka 2025 m. vasario 6 d. 10.30 val. ir pareiškėjo atstovui skyrė 100 Eur baudą bei pakarotinai įpareigojo pareiškėją per 14 kalendorinių dienų pateikti teismo 2024 m. liepos 29 d. nutartyje nurodytą informaciją ir dokumentus.

Pirmosios instancijos teismas 2025 m. vasario 6 d. nutartimi atidėjo administracinės bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka 2025 m. balandžio 17 d. 10.30 val., pareiškėjo atstovui paskyrė 150 Eur baudą bei įpareigojo pareiškėją per 14 kalendorinių dienų pateikti teismo 2024 m. liepos 29 d. nutartyje nurodytą informaciją ir dokumentus, kurių per nurodytą terminą pareiškėjas teismui nepateikė.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. kovo 3 d. nutartimi pripažino pareiškėjo atstovą advokatą G. G. piktnaudžiaujant administraciniu procesu ir paskyrė jam 300 Eur dydžio baudą.

Teismas nurodė, kad pareiškėjo atstovas buvo įpareigotas pateikti dokumentus, susijusius su prašyme nurodytomis aplinkybėmis, tačiau pareiškėjo atstovas nepateikė prašomos informacijos ir per visą šį laikotarpį neprašė teismo pratęsti nustatyto terminą ir nepaisė teismo nutartimis nustatytų įpareigojimų. Teismas pažymėjo, kad objektyviai nesąžiningas veikimas ar neveikimas, nukreiptas prieš ekonomišką, operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą ar išsprendimą, sudaro pagrindą spręsti dėl ginčo šalies piktnaudžiavimo teismo procesu ir (ar) suteiktomis procesinėmis teisėmis.

Teismas vertino, kad pareiškėjui nevykdant teismo nutartimis nurodytų įpareigojimų, konstatuotinas pareiškėjo atstovo šioje byloje piktnaudžiavimas administraciniu procesu, kas sudaro pagrindą bylą nagrinėjančiam teisėjui skirti baudą pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 83 straipsnio nuostatas.

Teismas sprendė, kad nagrinėjamoje byloje yra nustatytas faktinis ir teisinis pagrindas pagal ABTĮ 83 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatas pareiškėjo atstovui skirti 300 Eur dydžio baudą už piktnaudžiavimą administraciniu procesu. Teismas pareiškėjo atstovui išaiškino, kad baudos skyrimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti teismo įpareigojimą ir pateikti teismo 2024 m. liepos 29 d. nutartyje nurodytą informaciją bei dokumentus.

III. Pareiškėjas VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, atstovaujamas advokato G. G., atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 3 d. nutartį.

Pareiškėjo atstovas nurodo, kad teismas neįvertino advokato darbo specifikos, todėl susidariusią situaciją vertino itin formaliai, kas sudaro pagrindą panaikinti teismo nutartį, kuria advokatui paskirta 300 Eur bauda. Pareiškėjo atstovas paaiškina, kad dėl didelio darbo krūvio ir užimtumo tiek civilinėse, tiek administracinėse, tiek baudžiamosiose bylose jis nepastebėjo teismo siųstų procesinių dokumentų, todėl neįvykdė teismo įpareigojimo. Susiklosčiusi situacija buvo ne advokato tyčinis veiksmų dėsningumas, bet nepalankiai susidėjusių aplinkybių pasekmė. Pareiškėjo atstovas šiuo metu turi 639 neužbaigtų bylų, iš kurių – 585 administracinės bylos, 53 – civilinės bylos. Teismo darbuotojui telefonu pranešus apie paskirtas baudas, pareiškėjo atstovas nedelsdamas peržiūrėjo administracinės bylos dokumentus ir kreipėsi į VĮ Registrų centrą dėl papildomos informacijos pateikimo. Pareiškėjo atstovas nesiekė vilkinti bylos nagrinėjimo, dėl susidariusios situacijos labai gailisi. Atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes, pareiškėjo atstovas mano, kad procesinė prievartos priemonė – bauda – lyginant su pažeidimo pobūdžiu, nėra proporcinga.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 3 d. nutarties, kuria pareiškėjo atstovui advokatui G. G. paskirta 300 Eur dydžio bauda, pagrįstumo ir teisėtumo.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo atstovui paskyrė 300 Eur baudą, nustatęs, kad pareiškėjo atstovas neįvykdė pirmosios instancijos teismo 2024 m. liepos 29 d. nutartimi nustatyto teismo įpareigojimo, kurio neįvykdžius teismas neturėjo galimybės išnagrinėti administracinę bylą ir dėl kurio neįvykdymo pareiškėjo atstovui pirmosios instancijos teismo 2025 m. sausio 16 d. ir 2025 m. vasario 6 d. nutartimis jau buvo paskirtos baudos, tačiau pareiškėjo atstovas ir po baudų paskyrimo teismo įpareigojimo nevykdė.

Pareiškėjo atstovas atskirajame skunde teigia, kad jis teismo įpareigojimo neįvykdė dėl didelio kuruojamų bylų skaičiaus, dėl kurio jis nepastebėto teismo siųstų pranešimų. Sužinojęs apie jam paskirtas baudas ir teismo nustatytą įpareigojimą, jis nedelsiant kreipėsi į VĮ Registrų centrą dėl papildomos informacijos pateikimo. Pareiškėjo atstovas gailisi dėl susidariusios situacijos, mano, kad jam paskirta bauda yra neproporcinga.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad Teismų įstatymo 41 straipsnio 2 dalis nustato, jog teisėjo reikalavimai, susiję su teisingumo vykdymu, yra privalomi visoms valstybės valdžios institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems juridiniams bei fiziniams asmenims; už teisėjo reikalavimų nevykdymą atsakoma įstatymų nustatyta tvarka.

ABTĮ 83 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinę bylą nagrinėjantis teisėjas ar teismas turi teisę skirti baudas, jeigu nustatytu laiku be pateisinamų priežasčių pareigūnai ir asmenys neįvykdo teisėjo ar teismo reikalavimų pateikti atsiliepimą į skundą (prašymą, pareiškimą), dokumentus ar kitą medžiagą, taip pat už kitų teisėjo (teismo) reikalavimų, susijusių su bylos nagrinėjimu, nevykdymą (1 p.); jeigu asmuo piktnaudžiauja administraciniu procesu (piktnaudžiavimu administraciniu procesu administracinis teismas gali pripažinti akivaizdžiai nepagrįsto procesinio dokumento pateikimą, objektyviai nesąžiningą veikimą ar neveikimą, nukreiptą prieš ekonomišką, operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą ar išsprendimą) (6 p.). Pagal šio straipsnio 2 dalį administracinę bylą nagrinėjantis teismas turi teisę skirti baudą fiziniams ir juridiniams asmenims, jų atstovams iki 300 Eur, o pareigūnams ar institucijų ir įstaigų atstovams – iki 600 Eur už kiekvieną pažeidimo atvejį, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytą atvejį; nušalinimo teise piktnaudžiaujančiam asmeniui teismas turi teisę skirti iki 1 500 Eur baudą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad įstatymas suteikia teismui teisę skirti baudą dėl tam tikrų teismo įpareigojimų nevykdymo, tik nustačius, ar asmuo, kuriam skiriama bauda, turėjo objektyvią galimybę užtikrinti, organizuoti ar kontroliuoti teismo įpareigojimų vykdymą. Skirdamas asmeniui nuobaudą už teismo reikalavimo neįvykdymą, teismas turi būti aktyvus bei pagrįsti teismo nuobaudos skyrimą, t. y. motyvuoti, kokie veiksniai lėmė, jog asmeniui yra skiriama teismo nuobauda (žr., pvz., 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-488-1062/2020; kt.).

Nagrinėjant pareiškėjo atstovo atskirojo skundo argumentus akcentuotini ir ABTĮ 11 straipsnyje įtvirtinti proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principai. Pagal šio straipsnio 1 dalį teismas imasi šiame įstatyme nustatytų priemonių, kad būtų užkirstas kelias vilkinti procesą, ir siekia, kad byla būtų išnagrinėta per vieną teismo posėdį, jeigu tai nekenkia tinkamai išnagrinėti bylą. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad proceso dalyviai privalo sąžiningai naudotis savo procesinėmis teisėmis ir jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai.

Bylos duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas 2024 m. liepos 29 d. nutartimi priėmė nagrinėti pareiškėjo prašymą dėl vietinės rinkliavos priteisimo ir įpareigojo pareiškėjo atstovą pateikti teismui išrašus iš Testamentų registro ir (ar) paveldėjimo teisės liudijimus ir (ar) kt.), patvirtinančius, kad R. S. po S. V. B. mirties paveldėjo nekilnojamąjį turtą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini); pateikti dokumentus, patvirtinančius R. S. teisėtą naudojimąsi nekilnojamuoju turtu nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2024 m. gegužės 31 d.; pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2024 m. gegužės 31 d., R. S. ir L. S. buvo deklaravę gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo atstovas nepateikė pirmosios instancijos teismo 2024 m. liepos 29 d. nutartyje nurodytų dokumentų, todėl pirmosios instancijos teismas 2024 m. lapkričio 25 d. nutartimi pakartotinai nustatė terminą pateikti teismo 2024 m. liepos 29 d. nutartyje nurodytą informaciją ir dokumentus, tačiau pirmosios instancijos teismo 2024 m. liepos 29 d. nutartyje nurodytų dokumentų ir informacijos pareiškėjo atstovas nepateikė. Pirmosios instancijos teismo 2024 m. lapkričio 25 d. nutartimi administracinė byla buvo paskirta nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2025 m. sausio 16 d. 9.00 val. Pirmosios instancijos teismas 2025 m. sausio 16 d. nutartimi atidėjo administracinės bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka 2025 m. vasario 6 d. 10.30 val. ir pareiškėjo atstovui skyrė 100 Eur baudą bei pakarotinai įpareigojo pateikti teismo 2024 m. liepos 29 d. nutartyje nurodytą informaciją ir dokumentus. Pirmosios instancijos teismas 2025 m. vasario 6 d. nutartimi atidėjo administracinės bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka 2025 m. balandžio 17 d. 10.30 val., pareiškėjo atstovui paskyrė 150 Eur baudą bei pakarotinai įpareigojo pateikti teismo 2024 m. liepos 29 d. nutartyje nurodytą informaciją ir dokumentus, kurių per nurodytą terminą pareiškėjo atstovas teismui nepateikė. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2025 m. kovo 3 d. nutartimi pripažino pareiškėjo atstovą piktnaudžiaujant administraciniu procesu ir paskyrė jam 300 Eur baudą.

Pažymėtina, kad po šioje byloje skundžiamos nutarties priėmimo pareiškėjo atstovas pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą pratęsti trūkumų šalinimo terminą iki 2025 m. balandžio 1 d., nes pareiškėjo atstovas kreipėsi į VĮ Registrų centrą dėl papildomų duomenų pateikimo. Pirmosios instancijos teismas rezoliucija įpareigojo pareiškėjo atstovą pateiki įrodymus apie jo kreipimąsi į VĮ Registrų centrą. Pareiškėjo atstovas pateikė teismui 2025 m. vasario 28 d. kreipimąsi į VĮ Registrų centrą dėl papildomų duomenų pateikimo. Pirmosios instancijos teismas 2025 m. kovo 17 d. rezoliucija nustatė pareiškėjo atstovui terminą iki 2025 m. balandžio 1 d. pateikti teismo 2024 m. liepos 29 d. nutartyje nurodytus dokumentus ir informaciją.

Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad pareiškėjo atstovas gavo jam siunčiamus pirmosios instancijos teismo procesinius dokumentus, kuriuose jam buvo nustatyti įpareigojimai ir vėliau už įpareigojimų nevykdymą paskirtos baudos, tačiau, kaip teigė pats pareiškėjo atstovas, jis dėl didelio kuruojamų bylų skaičiaus ir užimtumo nepastebėto teismo jam siųstų pranešimų. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo 2024 m. liepos 29 d. nutartimi duotas įpareigojimas buvo aiškus ir suprantamas, pareiškėjo atstovui buvo sudaryta galimybė ir suteiktas pakankamas terminas įvykdyti teismo įpareigojimą, tačiau pareiškėjo atstovas, manydamas, jog jam reikia papildomo laiko atitinkamam procesiniam dokumentui parengti, o dėl didelio darbo krūvio ir užimtumo jis negalės padaryti to laiku, turėjo teisę prašyti teismo pratęsti nustatytą terminą. Pareiškėjo atstovas procesinius veiksmus, susijusius su pirmosios instancijos teismo 2024 m. liepos 29 d. nutartyje nustatyto įpareigojimo įvykdymu, atliko tik 2025 m. vasario 28 d., t. y. pirmosios instancijos teismui du kartus atidėjus administracinės bylos nagrinėjimą ir pareiškėjo atstovui du kartus skyrus baudą dėl teismo įpareigojimo nevykdymo, tačiau apie atliktus veiksmus (kreipimąsi į VĮ Registrų centrą dėl papildomų duomenų pateikimo) pirmosios instancijos teismą informavo jau po skundžiamos nutarties priėmimo. Pareiškėjo atstovas nedėjo jokių pastangų susisiekti su pirmosios instancijos teismu, paaiškinti priežastis, kurios jam sudarė objektyvias kliūtis įvykdyti teismo įpareigojimą laiku, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo faktinį ir teisinį pagrindą spręsti dėl baudos pareiškėjo atstovui skyrimo.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo atstovo neveikimas ir procesinių veiksmų eiga patvirtina, kad jis nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, nepaisė ABTĮ 11 straipsnyje įtvirtinto proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principo, numatančio, kad proceso dalyviai privalo sąžiningai naudotis savo procesinėmis teisėmis ir jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ir atsikirtimai (ABTĮ 11 str. 2 d.), nors advokatui, kaip tokia profesine veikla besiverčiančiam asmeniui, yra keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai ir jis turėjo numanyti, kad neįvykdžius teismo reikalavimo, gali kilti neigiamos teisinės pasekmės.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje išsamiai motyvavo baudos pareiškėjo atstovui skyrimo tiek faktinį, tiek teisinį pagrindą, tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, įpareigojimas buvo aiškus ir pareiškėjo atstovui suprantamas, pareiškėjo atstovas nenurodo jokių svarbių priežasčių, dėl kurių šiuo konkrečiu atveju nebuvo įvykdytas įpareigojimas, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo nutartis skirti pareiškėjo atstovui baudą atitinka proporcingumo, protingumo ir teisingumo kriterijus. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo atstovui dėl to paties teismo nustatyto įpareigojimo nevykdymą jau buvo du kartus skirtos baudos (100 Eur bauda ir 150 Eur bauda), kuriomis norimas tikslas nebuvo pasiektas, nėra pagrindo keisti arba mažinti šiuo atveju pareiškėjo atstovui paskirtą ABTĮ 83 straipsnio 2 dalies sankcijoje nurodytą piniginio poveikio priemonę (300 Eur baudą). Pareiškėjo atstovo atskirajame nurodyti argumentai nepaneigia šios nutarties pagrįstumo ir teisėtumo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro, atstovaujamo advokato G. G., atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė